bouwen aan de toekomst

gvwezel

gvwezel

Oke ik gooi even wat in de groep.
Ik ben druk bezig een nieuw model aan het uitzoeken voor interscal 2012.
Goed ik weet dat ik een openschaal model zal willen bouwen.
Oke zal ik nog meer vertellen wat ik in mijn hoofd heb wel model:rolleyes:
Nee doe het nog niet, maar de vraag waar ik nu mee loop is de volgende....
Landingsgestel intrekbaar en ook weer neerklapbaar tijdens vlucht.
ja ik heb er wel eens wat over gelezen hoe je het kunt doen bij rubber aandrijving.
Maar ja natuurlijk kan ik het nu niet vinden.
Dus wie heeft wat info voor mij hierover.
Oke als ik hier wat info over krijg zal ik ook misschien wat vertellen welk model ik in mijn hoofd heb:) en dan kunnen jullie daar weer op schieten:confused:
dus veel info please
Oja en wat zou de maximale spanwijdte zijn om in goed in de massinkhal te vliegen?
 
Laatst bewerkt:
@ gvwezel,

Ik heb het eens in amerika gezien. Het toestel werd met de hand opgegooid en als de spanning van de rubbermotor weg is kwam het landingsgestel naar buiten.

Ook ik heb er al eens naar gezocht maar kon ook niet veel vinden.
Wel een topic op het SFA-forum: SFA Forum - Retractable landing gear. Dit is een landingsgestel wat zichzelf na de start intrekt.
In dit topic staat ook een link van een slim ontwerp van een japanner: ˆøž‹r. dit is denk ik wat je zoekt.

Als ik nog wat vind hoor je het.

M.vr.gr. Eric
 
Ha Gert Jan,

Dat is een spannend plan! Ik heb daar zelf ook wel eens over nagedacht... Is nog niet zo makkelijk om uit te voeren! Als je namelijk je landingsgestel inklapt moet je de trim van je model aanpassen. Dit betekent dat je de stand van je hoogteroer moet aanpassen op het moment dat je inklapt en weer moet veranderen als het uitklapt.

Het bovenstaande is al wel eens gedaan door Richard Crossley (toch wel een van de betere vv schaalvliegers die in Europa rondloopt.) en was volgens hem een hele lastige opgave. Moeilijk om te bouwen (en licht te houden) en nog veel lastiger om aan het vliegen/werken te krijgen. Maar het is gedaan, dus niet onmogelijk. Zie Mike's flying scale model pages

Nou ben ik nieuwsgierig, op wat voor een model had je dit willen doen?

Grtz,
Roel
 
Oke na deze info blijft mij de vraag of ik het wel moet proberen.
Ik ben natuurlijk geen doorgewinterde vlieger.
Oke ja wat heb ik in mijn hoofd .
ik zat te denken aan de Fokker G1.
Maar ja ik heb in de waco draadje net aangegeven dat ik het eigenlijk niet weet .
en dat ik graag alle tips voor een mooie haalbare openschaal model op prijs stel.
dus gaarne alle voor en tegens van modelen .
Oke hier wat ideeen die ik heb :

-Armstrong whitworth siskin IIIA (ja ben ik al eens aan begonnen heb erg veel info al van dit model en echte schaaltekening (dank aan roel in 2003 )Maar ik heb de half afgebouwde model eens bekeken 3 maal niks
alles scheef en slecht bekleed. Dus ga dan maar opnieuw beginnen .schaal 1 op 18 spanwijdte 56.7 cm
een voordeel van deze keuze is dat ik al heel wat ken van het model en kan leren van de fouten die ik al gemaakt heb.:D
of zeggen jullie :
-Havilland dh60gIII ;)
-Bristol bulldog
-hawker fury II
-mitchell B25c ;)
-supermarina spitfire:confused:
-fokker g1:rolleyes:

  • ik lees het graag of hier wat bij zit en anders andere ideeen
hier nog even tekening van siskin

full


full
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ha Gert Jan!

Altijd leuke discussie! wat als volgende te bouwen... Moeilijk, moeilijk; zoveel leuks te vinden... Een aantal modellen op jouw lijstje staan ook op mijn lijstje, dus goede smaak heb je in ieder geval ;)

Wat betreft jouw rijtje, heb wat commentaar bijgevoegd. Ik begrijp tussen de regels door dat je een rubber aangedreven model wilt bouwen?

-Armstrong whitworth siskin IIIA
Siskin is een leuke kist, veel karakter! wel behoorlijk complex model om te bouwen met al die details. Wat betreft layout: heb ik jou de schaaltekening van A. Granger toen gestuurd? Ik heb inmiddels nog wel meer info. In principe heeft de Siskin voor VV best aardige proporties behalve het stabilo, is wat aan de kleine kant... Maar als je dit iets zou vergroten... En zou dan zelfs misschien geschikter zijn als electro kist.

-Havilland dh60gIII
DH60 in alle versies is een hele goed kist om te bouwen! Goede proporties en heel erg makkelijk om documentatie te vinden. Wel goed uitkijken; er zijn wat verschillende versies qua vleugels en motoren dus uitkijken hoe of wat. Wel een aanrader als rubber kist. Zijn ook bouwtekeningen van te vinden.

-Bristol bulldog
Mooie kist en eigenlijk geschikter als VV kist als bv. de Siskin. Makkelijk documentatie te vinden. Ook een goede bouwtekening van door Dave Causer! Heb de tekening (elektro/co2) als je hem zou willen zien, kunstwerkje.

-hawker fury II
Ook mooi, is al vaker gebouwt als VV kist, dus in ieder geval bewezen als vliegbaar. Ken hier verder niet echt een goede bouwtekening van, dus dat wordt bouwen van schaaltekeningen...

-mitchell B25c
Multiengine kan prima, maar de B-25 heeft een meeuwenvleugel... En niet heel veel vstelling in de buitenpanelen... Aanraders voor multiengine VV: Mosquito, Junkers 88, A-20 etc. Voor een rubber aangedreven multiengine kist altijd goed checken of je wel een beetje props van formaat kwijt kan...

-supermarina spitfire
Ligt er aan welke versie... Zoveel smaken... Een latere versie (groter kielvlak) met clipped wings zou wel kunnen.

-fokker g1
Klein stabilo, niet al teveel ruimte voor props? Verder zou het misschien wel kunnen...

Ik zou zeggen dat een DH60 wel een goed model zou zijn; ook als rubbermodel. Verder kun je je bij zo'n DH60 toch nog behoorlijk uitleven qua details. Ook de Fury is een geschikte kandidaat. Verder is het maar net wat voor een risico je wilt lopen dat je iets bouwt wat moeilijk of niet aan het vliegen te krijgen is! Ik heb zelf ook modellen gebouwt waarvan het van te voren twijfelachtig was of het vliegbaar zou zijn. (En soms een dus uiteindelijk een statisch model had...) Uiteraard kun je altijd wat aanpassen om de proporties te verbeteren. Bij een Siskin het stabilo licht vergroten, B-25 iets meer v-stelling enz.

Grtz,
Roel
 
oke bedankt roel voor je reactie.
nu beter beeld van wat als rubber aangedreven goed zou werken .
ja en ik heb ook al een keuze gemaakt.
het word de bristol bulldog .
Dus alle info is welkom:D
Ja de siskin laat ik de tekening liggen voor de toekomst als electro om de hoek kan komen kijken.
Maar de bulldog heeft ook veel details en dat vind ik gewoon leuk om aan te werken.
 
Gert-Jan,

Ken je deze bouwtekening voor een rubber aangedreven G-1?

Maar ik zou geen 2-motorig toestel kiezen voor rubber aangedreven open schaal als je nog geen ervaring hebt in deze klasse. Vlieggedrag telt hierin zwaar en met een 1-motorig toestel is dat al lastig genoeg. Dus: gewoon een G-1 bouwen voor je plezier en niet voor een wedstrijd ;-)
 
hoi wout
ja bedankt die kende ik al dat zou ook mijn uitgangspunt zijn.
maar zoals jij al schrijft is erg moeilijk tweemotorig.
dus even een stap of wat terug met de voeten op de aarde :cool:
dus zoals je al gelezen hebt ik ga voor de bristol bulldog
en hoop hem dan af te hebben voor interscale 2012 .
 
Oke daar is hij weer hoor

Ik ga iets opbiechten :(
Na een nachtje slapen en heel veel denk werk (onder het geven van de fles aan zoon lief ;))
En nogmaals lezen van al de hele fijne opmerkingen van jullie wout en roel.
Heb ik toch een nieuw besluit genomen dus geen bristol bulldog .
Nee Ik ga een fokker G1 toch bouwen
ja sorry ik gooi alle advies in de wind sorry hoor:(:cool::(.
Maar heb veel info gekregen via NVM en met de tekening die wout ook al op de site heeft gezet moet ik in ieder geval een mooi model kunnen maken.
ja en oke als ik hem niet aan vliegen krijg moet ik me daar bij neerleggen.
Dus ik ga het maar gewoon doen
zal ik dan een nieuw draadtje starten als ik start met bouwen of zeggen jullie nu ,nee dank je je zoekt het maar uit.
of gaan jullie mij toch nog hulp bieden bij vragen:confused::(
ik lees het wel
 
Gert-Jan,

Hoewel het een flink risico is om hier aan te beginnen juich ik het van harte toe! Tuurlijk kan je naar hartelust vragen stellen. Een paar tips vooraf:
- Groter vliegt beter, dus ga uit van een groot model.
- Op SFA zijn er diverse mensen die met succes twee motorige toestellen bouwen met rubber aandrijving. Ik denk dan vooral aan Chris Starleaf en Bob Isaacs (Duco Guru). Lees hun threads er maar eens op na.
- Ik weet dat er diverse rubber aangedreven modellen van de P-38 Lightning met succes vliegen en misschien kan ik daar nog wat over vinden.
- Reken eerst eens na hoe het zit met de afmetingen van het staartvlak in relatie tot het zwaartepunt: Aircraft Center of Gravity Calculator. Dat geeft een indruk of de schaal afmetingen een beetje kunnen werken. Vergroten van het staartvlak is bij een G1 heel erg lastig.

Wordt het dan ook nog een intrekbaar landingsgestel? Lijkt me niet, want dan kom je in de knoei met het rubber in de staartbomen.

Ik zie uit naar je nieuwe thread.
 
Dank je wout
ik zal zeker vele vragen gaan stellen en ja het is een risico maar goed ik ben nu eenmaal heel eigenwijs he .
Oke groot vliegt beter :dan begrijp ik ook dat jij nu een big scale bouwt;)
maar even zonder flauwekul hoe groot zal ik hem gaan maken .
kijk tekening die jij ook aangaf is spanwijdte 61 cm (das best groot)of zeg je pak dan spanwijdte 56 cm ook ivm onderstaande vraag
Kan ik daar ook nog mee (proberen) in de massinkhal te vliegen??
ik lees het graag van alle deskundige hun mening
vast de volgende vraag stel ik twee even grote props en de ene heeft 2 bladen en de andere 3 bladen heeft die van drie dan ook meer trekkracht?
 
Laatst bewerkt:
Ha Gert Jan,

De G-1 dus! Zoals Wout al zegt idd. een risico, maar wel een mooi projekt! En natuurlijk kun je vragen stellen! Ben erg benieuwd. Sluit mij volledig aan bij alles wat Wout vermeld; intrekbaar landingsgestel is inderdaad erg lastig, heb je een wiel verstrikt in je rubber ;)

Ik heb die tekening verder nog niet gezien maar 61 cm kan opzich wel binnen, zeker in de Jan Massinkhal, hoop andere modellen zijn ook ongeveer die maat en soms nog wel een maatje groter. Ik heb mijn Halifax wel eens in een stuk kleinere hal gevlogen en dat best. Wel wat mensen neerzetten om te vangen; maar dat is zowiezo wel een goed idee als je iets dergelijks in moet vliegen.

Bouwtechnisch is zo'n meermotorige kist niet heel erg moeilijk, het is alleen een stuk meer werk. In feite moet je drie rompen bouwen. Nou is de middengondel bij de G-1 redelijk klein, maar al die raampjes zijn behoorlijk veel werk... Ik zou ook best wel weer een nieuwe 4motorige kist willen bouwen met de lessen van de Halifax erin verwerkt (gewicht!); maar al die koepeltjes en raampjes bij zo'n bommenwerper weerhouden me daar een beetje van... Bij de Halifax was dat zo ongeveer meer werk als de ruwbouw zelf ;)
 
dank je wel wout .
ja dit werkt erg inspirerend ben druk om info te verzamelen maar wil wachten met start bouw tot dat waco af heb anders komt hij nooit af :(
maar oke het jeukt wel om te starten met de bouw.
 
dat ziet er weer mooi uit .
ja is wel iets om eens aan te gaan denken of het een optie is .
wat zou het voordeel zijn ??:confused:
Ondertussen is bij de vliegende schaalmodellen iemand begonnen met de bouw van een fokker G1 schaal 1 op 10 .
En dan ook nog eens met onderdelen te laten printen in 3D:o
gaan we zeker volgen.
(ben nog steeds op zoek naar beteren tekeningen dus heb effe mailtje gestuurt ;))
 
Voordeel van een prop in vaanstand is een lagere weerstand in de zweefvlucht. Indoor heeft dit dus geen effect omdat je dan geen zweefvlucht hebt. Buiten kan het wel en voordeel hebben omdat de weerstand van en prop in vaanstand lager is dan een prop in vrijloop.

Dat 1:10 project is inderdaad leuk om te volgen, ik zal ook eens kijken.
 
kan dit??

Oke ik heb van een schaalbouwer(bedankt Hans;)) een hele set tekeningen toe gemailt gekregen.
Nu zitten daar natuurlijk ook de ribmodelen bij,maar deze zijn voor voor schaalmodel met besturing.
kan ik deze ook gebruiken voor vrije vlucht?
Of moet ik wat tekeningen gaan kombineren?
Oke hij is wel complex hoor :confused: dus blijf twijfelen of ik er wel aan moet beginnen.
gaarne vele meningen collega vrije vlucht bouwer en vliegers:D
full
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Deze ribben kan je wel gebruiken, en als dit het profiel is wt de echte G1 gebruikte zou ik dat ook zeker overwegen. Aan de andere kant denk ik dat het beter vliegt als je de onderzijde van de vleugel wat vlakker maakt. Dan krijg je weer de afweging wat je belangrijker vindt, schaalnauwkeurigheid of vlieggedrag. En het vlieggewicht is altijd belangrijker dan de keus en nauwkeurigheid van het profiel.

De complexiteit heb je wel goed gezien, en je moet erst maar eens bedenken hoe je met name de romp met al die ruitjes kan gaan doen zonder dat er veel gewicht in gaat zitten. Als je die romp kan bouwen dan komt de rest wel goed, dat is dan een stuk makkelijker.

Wout
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top