Center of gravity (cg)

Discussie in 'Algemeen modelvliegen' gestart door WillydeWoofer, 24 sep 2020.

Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.
  1. Jelleeee

    Jelleeee

    Lid geworden:
    27 jan 2011
    Berichten:
    2.335
    Een voorlijk zwaartepunt resulteert in een grotere (opwaartse) uitslag van het hoogteroer om horizontaal te blijven vliegen. Dit zorgt voor een negatieve (ofwel neerwaartse) lift. Dit dient gecompenseerd te worden door een grotere lift van de vleugel en dus een grotere aanvalshoek..
     
  2. serge pot

    serge pot Forum veteraan

    Lid geworden:
    20 feb 2009
    Berichten:
    7.523
    Locatie:
    Ede
    Klopt maar arjan haalde als voorbeeld een achterlijk zwaartepunt aan dat daardoor het toestel op zijn kont zou hangen. Wat het toestel dus niet doet
     
  3. serge pot

    serge pot Forum veteraan

    Lid geworden:
    20 feb 2009
    Berichten:
    7.523
    Locatie:
    Ede
    En hierop was geheel mijn vrille verhaal gebaseerd. Dank u:friends:
     
  4. Jelleeee

    Jelleeee

    Lid geworden:
    27 jan 2011
    Berichten:
    2.335
    Ik had het inderdaad omgekeerd gelezen maar verandert nog steeds niets aan het feit dat het zwaartepunt wel degelijk invloed heeft op de invalshoek;)
     
    serge pot en PH_AJH vinden dit leuk.
  5. PH_AJH

    PH_AJH Forum veteraan

    Lid geworden:
    16 feb 2007
    Berichten:
    12.151
    Locatie:
    away
    In theorie heb je gelijk maar de kracht (lift) die een stabilo levert ten opzichte van de kracht (lift ) die de vleugel levert is vreselijk klein. Het stabilo levert zijn kracht immers op een hele lange arm.
    Het verschil in invalshoek wat dat oplevert is zo klein dat je het zeker niet kunt zien. Het gaat erg ver om dat voor te rekenen, als je de precieze getallen wilt weten moet je in de boeken duiken.

    In grote lijnen: de vleugel levert in een 1:1 tweezitter zo'n 600kg lift, het stabilo hoeft enkel het draaimomentmoment om de dwarsas op te heffen. Dan varieert dus van 0 (nul) tot enkele kilo's, maar zeker niet meer.
     
    Laatst bewerkt: 4 nov 2020
    Jelleeee en serge pot vinden dit leuk.
  6. PH_AJH

    PH_AJH Forum veteraan

    Lid geworden:
    16 feb 2007
    Berichten:
    12.151
    Locatie:
    away
  7. Rhelie

    Rhelie Forum veteraan

    Lid geworden:
    16 sep 2004
    Berichten:
    11.829
    Locatie:
    Nootdorp
    Hoe wordt dan de hoek van het stabilo berekend ? Of staat die precies in lijn met de vleugel ?
     
  8. serge pot

    serge pot Forum veteraan

    Lid geworden:
    20 feb 2009
    Berichten:
    7.523
    Locatie:
    Ede
    Volgens mij zijn daar diverse factoren voor. Romp lijn, aanvalshoek hoofdvleugel. Profielsnelheid. Afstand stabilo tov vleugel. Cg bereik.
    Dit zijn wat punten die mij logisch lijken.
    Kan er naast zitten, heb hier eigenlijk nooit over nagedacht. Bij een dubbeldekker heeft ook weer de afstroom van de bovenvleugel invloed. Ter voorbeeld de Pitts van toniclark, daar staat het stabilo 2 graden positief.

    Wel een goede vraag, ik ben benieuwd.
     
  9. Jelleeee

    Jelleeee

    Lid geworden:
    27 jan 2011
    Berichten:
    2.335
    Voor de berekening van de performantie van een vliegtuig wordt er steeds een incidence angle van de hoofdvleugel meegegeven tov een referentielijn, alsook de afzonderlijke incidence angle van het stabilo. Wat ook van belang is, is dat de luchtstroming aan de stabilo volgens een andere hoek stroomt dan de luchtstroming die de hoofdvleugel ervaart. Dit komt omwille van de downwash van de hoofdvleugel.
    Als je de hoek van de luchtstroming weet en de incidence angle van het stabilo tov de referentielijn kan je vervolgens de lift van het stabilo berekenen.

    De invloed van de deflectie van het stabilo kan uiteindelijk ook in rekening worden gebracht door te gaan rekenen met een grotere (of kleinere) hoek van het stabilo. Hoeveel effect het hoogteroer op de hoek van het stabilo heeft, hangt uiteindelijk af van de geometrie.
     
    serge pot vindt dit leuk.
  10. PH_AJH

    PH_AJH Forum veteraan

    Lid geworden:
    16 feb 2007
    Berichten:
    12.151
    Locatie:
    away
    Het stabilo bestaat uit een vast deel en het beweeglijke deel, het hoogteroer. Het totaal van die twee bepaalt de invalshoek. Een stabilo heeft dus een variabele invalshoek, Afhankelijk van de hoeveelheid kracht die het moet leveren om het evenwicht te bewaren maak je de invalshoek groter of kleiner door het hoogteroer omhoog of omlaag te trimmen. In die zin kun je de invalshoek wel berekenen bij een bepaalde snelheid maar als je uittrimt op een hogere of lagere snelheid is hij weer anders.
    De instelhoek (dus de positie van het vaste deel van het stabilo op de romp) is wel vast maar zegt in die zin niet zo veel. Bij een vooraf bepaalde snelheid is het wel fijn als het hoogteroer met het stabilo in lijn staat, zodat je zo weinig mogelijk weerstand hebt maar als je harder of langzamer vliegt zit er altijd een knikje in.

    Voor de berekening van de invalshoek van de vleugel bij een bepaald gewicht en een bepaalde snelheid maakt het ook niks uit.

    Maar om een idee te geven, bij normale vliegsnelheid heeft de vleugel in invalshoek van ongeveer 7 graden en het stabilo ongeveer 4 graden. Bij hoge snelheid heeft de vleugel een invalshoek van wel -4 graden (dus negatief) en het stabilo dus een invalshoek van ongeveer -7 graden.
     
    serge pot vindt dit leuk.
  11. WillydeWoofer

    WillydeWoofer Forum veteraan

    Lid geworden:
    25 apr 2015
    Berichten:
    7.814
    Locatie:
    Omgeving 's -Hertogenbosch
    Elk nadeel heb z´n voordeel? :)
     
  12. WillydeWoofer

    WillydeWoofer Forum veteraan

    Lid geworden:
    25 apr 2015
    Berichten:
    7.814
    Locatie:
    Omgeving 's -Hertogenbosch
    Dat klinkt logisch, een fabrikant die aan de veilige kant gaat zitten.
    Met wat ik nu weet, durf ik het toestel recht/hangend te balanceren. Verder naar voren hangen heeft geen zin.
     
    l shems vindt dit leuk.
  13. toostbeek

    toostbeek

    Lid geworden:
    6 dec 2014
    Berichten:
    1.403
    Ik zie ook duidelijk een verschil tussen CG en het meetpunt wat wij gebruiken onder de vleugel

    Het Center of Gravity of in goed nederlands, het zwaartepunt is dat punt in een volume waar de som van alle massa's vermenigvuldigd met hun arm t.o v. van datzelfde punt resulteren in een draaimoment van 0.

    Dat punt ligt niet aan de onderzijde van de vleugel waar wij die ondersteunen om het " zwaartepunt" te controleren. Dus ik kan me vinden in de benaming balanspunt. Het werkelijke zwaartepunt ligt als het model horizontaal blijft liggen voor mijn gevoel recht onder de plaats waar wij de vleugel ondersteunen. Als de plaats waar wij meten ( onder de vleugel, zeg op 1/3 van de neuslijst) werkelijk het zwaartepunt zijn dan zou het model onder elke hoek blijven staan zonder te verdraaien. Denkcaan het balanseren van een propellor. Dan zorg je dat het zwaartepunt exact in het midden ligt
     
    Laatst bewerkt: 4 nov 2020
    l shems vindt dit leuk.
  14. PH_AJH

    PH_AJH Forum veteraan

    Lid geworden:
    16 feb 2007
    Berichten:
    12.151
    Locatie:
    away
    Maar voor de langsstabiliteit is enkel de positie van het zwaartepunt óp die langsas van belang. Of het door onder of daar boven ligt maakt voor de langstabiliteit niks uit.
     
  15. brutus

    brutus Vriend van modelbouwforum.nl PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    18 nov 2008
    Berichten:
    27.782
    Locatie:
    Oldeberkoop
    Dat is niet helemaal waar...
    Als je het zwaartepunt naar voren legt, moet het stabilo meer neerwaartse kracht genereren om die neus omhoog te houden. Die neerwartse kracht komt bij het vlieggewicht opgeteld, moet door de vleugel gecompenseerd worden, DUS is meer invalshoek nodig.

    Maar dat is maar een klein beetje, de vraag is of het zichtbaar is. Mischien bij hele lage vliegsnelheden.
     
  16. toostbeek

    toostbeek

    Lid geworden:
    6 dec 2014
    Berichten:
    1.403
    Daar ben ik het helemaal mee eens Arjan.

    Ik vond het alleen een beetje arrogant om iemand te verwijtten dat hij zich niet in de theorie heeft verdiept om vervolgens te vertellen dat het balanspunt en het cg hetzelfde is.
     
    l shems vindt dit leuk.
  17. l shems

    l shems

    Lid geworden:
    27 jan 2015
    Berichten:
    1.045
    Richard,

    Je loopt te zeuren over iemand die een vril aanraadt aan beginners (heeft ie niet gedaan, maar zo las jij het, want jij gaat steeds uit van onkunde en gebrek aan beoordelingsvermogen van de rest van de wereld die jij wel gaat vertellen hoe het zit).

    Vervolgens beweer je dat je meent dat ik me niet in de materie verdiept heb en maar een beetje probeer mijn onderbuik gevoel op te schrijven. (Ik ben fysicus en gespecialiseerd in stromingsleer.)

    Vervolgens heb je ook nog de arrogantie om te melden dat jij dat niet erg vindt. (Ik lees tussen de regels door: alle idioten mogen fouten maken).

    Ik ga niet met je in discussie over je arrogante houding en irritante schrijfstijl, dat heeft klaarblijkelijk geen zin.

    Ik heb mijn uitleg gegeven, in termen die voor de initiële vraagsteller verwarring hebben weggenomen, en hem hebben duidelijk gemaakt wat en hoe hij met het CG op een praktische manier moet omgaan om veilig te kunnen vliegen.

    Daarnaast is mijn uitleg wel degelijk correct, mits je de algemene wetten der fysica kent.

    Het CG is zoals ik gedefinieerd heb, en NIET fout, in tegenstelling tot jou formulering. BALANSPUNT is geen wetenschappelijk algemeen gedefinieerd begrip. Ik heb dat geïntroduceerd om iets uit te leggen over CG. Mijn definitie van BALANSPUNT is niet fout, aangezien er in de context van mijn schrijven geen andere definitie mag worden gehanteerd dan dat ik eraan heb gegeven.

    Het CG is NIET hetzelfde als het BALANSPUNT. Het CG ligt er recht onder op enige afstand.

    Dus stop met valse waarheden te verkondigen.

    Daarnaast is mijn uitleg over waarom een vliegtuig met een voorlijk CG lastiger te landen is wellicht NIET COMPLEET, maar daarom nog steeds WEL CORRECT om aan een beginner uit te leggen waar het in grote lijnen misgaat als je je CG te ver naar voren legt.

    Daar heb je die zes pagina's uitleg van jou niet voor nodig.

    Aangezien de vrager een beginner is doe je zelf nu precies wat je de 'Vriller' verweet: iets proberen uit te leggen waar je de beginner niet mee helpt.

    Met dit verschil dat de 'vriller' zodanig kort en helder was dat de beginner zelf kon beoordelen of ie iets aan het advies had.

    Jou advies kan de beginner niet beoordelen, en heeft de beginner ook niets aan.

    Je hoort jezelf graag praten, maar je bent op een Trumpiaanse manier false truths en fake news aan het verspreiden, en je dictatoriaal aan het opstellen, met een vermeende autoriteit boven alle anderen die gebaseerd is op lucht.

    Het is niet omdat iemand al 40 jaar piloot is dat hij mag claimen dat hij een goede piloot is. Lees ook eens https://en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority .
     
    Laatst bewerkt: 5 nov 2020
    toostbeek en serge pot vinden dit leuk.
  18. wvr

    wvr

    Lid geworden:
    12 mei 2003
    Berichten:
    2.869
    Locatie:
    Velserbroek
    en in meskant dan?
     
  19. serge pot

    serge pot Forum veteraan

    Lid geworden:
    20 feb 2009
    Berichten:
    7.523
    Locatie:
    Ede
    Daar heb je geen cg gemeten van je vleugels meer daar vlieg je dmv aanvals hoek van de romp op de lucht de vleugels doen hier geen draagkracht meer uitoefenen.
     
  20. serge pot

    serge pot Forum veteraan

    Lid geworden:
    20 feb 2009
    Berichten:
    7.523
    Locatie:
    Ede
    Daarvoor heb ik de negeer knop gebruikt, werkt beter. Vooral voor je gemoedsrust. Zelfde als dat meneer beweert dat veren op je staartwiel aansturing kapot gaat en dat je beter een aparte Servo daarvoor moet gebruiken met directe aansturing (hoe werkt een servosaver in een rc auto ook al weer).
     
    l shems vindt dit leuk.
Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.

Deel Deze Pagina