De opstaande punten van een zwever, aflopend of niet?

T

tbstuntpiloot

Vraag, wat zijn de voors en tegens eigenlijk omtrend de opstaande punten van een zwever-vleugel aflopend al dan met dezelfde breedte als de rest van de vleugel? maakt dit veel uit, qua zelfcorrectie/draagvermogen e.d.? (afgezien van het er mooier uitzien.)

Ik heb zelf alleen nog maar ervaring met kleinere zweef vleugels, van rond de 120 cm, hierbij lopen ze niet af, even breed als de rest van de vleugel.

Voor de eon zit ik te tweifelen, wel of niet... eigenlijk voor het gemak om dan ff snel 2 vleugels te maken, voor het geval dat.............

ik gewoon ordinair een vleugel mol. (storing uiteraard :x )

Groeten, Monkey
 
De lucht stroom laat mooier los dus minder wervelingen.
En dus minder weerstand.
Je ziet het bij klm vliegtuigen ook, en die doen dat ook niet voor niets.
Ik denk zelf dat je er weinig of niets van merkt.
Omdat het maar over procenten gaat, en dat merk je niet.
Op mijn zwevers heb ik ze ook, omdat ik het ook mooi vind.
Maar als je in wedstrijd verband zou vliegen, merk je het wel denk ik.
Want als je theoretisch exact hetzelfde stuurd, en de 1 heeft winglets en de ander niet wint diegene met winglets.
 
Er is een wel degelijk verschil met de geknikte vleugen die zelfcorrigerend vermogen heeft, en de winglets (die ik denk dat jij bedoelt). De winglets zijn bedoeld om de tipwervels (overerens gaat het hier niet om procenten nono, tipwervels zijn een erg grote weerstandsfactor en winglets helpen deze fors te verminderen (in de burgerluchtvaart leiden procenten aan weerstandvermindering een aanzienlijke besparing in het brandstofverbruik op)) in "goede banen" te leiden. De weerstand die deze winglets opleveren haalt het lang niet bij de tipwervels die de winglets helpen te verminderen. Ik denk persoonlijk dat voor een modelvliegtuig de winglets minder zin hebben dan voor bv een MD-11 (meestal zie je ook een winglet wijzend naar beneden in combinatie naar een die naar boven wijst, maar dit terzijde) Over de helling van een winglet kan men over het algemeen zeggen dan deze in het verlengde van de koorde ligt, echter dan afgebogen naar boven.
Door de hoge vleugelslankheid van een zwever zullen winglets je naar mijn mening een niet zo hoog rendement opleveren.
 
ik bedoel eigenlijk niet de wingelt, de klein puntjes op einde vleugel, maar echt die flinke stukken vleugel aan de tip die sterk omhoog staan, dat zijn toch geen winglets?

http://www.joinville.udesc.br/departamentos/dem/ovni/beginner/images/gpma0540.jpg

deze dingen, een v stelling, maar dan aan het einde van elke wing.

en nu nog de vraag, maakt het uit of deze naar het einde van de vleugel aflopen of niet, aflopende lengte van de ribben.

Groeten,
Monkey


Ps, voor zover ik weet zijn dit winglets...
http://www.kitesplus.com/oldsite/bi...ull zagi wing with video camera installed.jpg
(punten vleugel)
 
Rogier, ik ben het helemaal met je eens.
Maar als jouw modelbouw zwever een glijhoek heeft die 5 procent langer is, merk jij dat niet, als je gewoon voor de lol vliegt.
Met wedstrijden zou je dat wel merken.


Monkey

Jij bedoeld dus een dubbeleknik,
Daar door vliegt hij stabieler, je laat gelijk het goede voorbeeld zien, dit is een perfecte zwever om goed zweven te leren.

Nu de korter wordende ribben (af lopende vleugelkoorden)
Dit is om de koorden van de tip kleiner te maken.
Omdat daar de lucht stroom gaat wervelen moet de tip zo klein mogelijk zijn.
Maar omdat je hem niet naar niets kunt laten uitlopen doen ze bij echte zwevers er winglets aan.
En ook bij modellen

zie deze zwever

afb3138.jpg


Er zullen er zeker zijn die het duidlijker uit kunnen leggen.
Maar dat is nu weer net niet mijn sterkste kant
 
Dag Monkey,

Lastige vraag en er is een heel boek over te schrijven. Wat ik wil zeggen is dat wat ik de werkelijkheid (omwile de bandbreedte) wel een beetje geweld aandoe met wat ik hieronder schrijf.

Die opstaande buitenvleugels noem ik oren, maar of dat helemaal klopt weet ik niet zeker. Het niet getaperd maken van de oren bij kleinere vleugels (bijvoorbeeld rond de 1,2 mtr) heeft te maken met de beperkingen die vleugels hebben wanneer ze een zeer geringe koorde (=vleugeldiepte) hebben. Gezien het feit dat zo'n vleugel al een geringe koorde in het midden heeft wordt deze bij de door jou genoemde verjonging TE gering aan de tips. Als vuistregel zou ik aan de tips niet kleiner gaan dan 120 mm, tenzij een eliptisch vleugeleinde bedoeld is.

Bij grotere vleugels kun je rustig verjongen (wortelkoorde bijvoorbeeld 20 cm, komt veel voor bij 2 mtr zwevertjes) en is dan gunstig. De weerstand die ontstaat door de tipwervel is namelijk in hoge mate van de koorde van de tip afhankelijk. Dat is ook direct de reden dat er voor verjonging gekozen wordt: Een ruim bemeten wortelkoorde (vleugeldiepte in het midden dus) om het model bij lagere Re getallen (=lage snelheid) goed te laten presteren en een geringe koorde aan de tip om de weerstand beperkt te houden. Bij wortelkoordes (in het midden dus) van minder dan 14 cm heeft verjongen geen zin en eigenlijk alleen schadelijke gevolgen.

De verjonging kan het beste in de orde van 0,7 tot 0,6 gehouden worden.

Dit geldt allemaal voor 'middle of the road' kisten. Bij heel snel vliegende modellen kun je nog kleinere koordes gebruiken, al heeft dat weinig voordelen.

Om het nog lastiger te maken: Er zijn profielverlopen bedacht waarbij het aantrekkelijk is om een lichte verbreding naar de buitenzijde te maken. Het is dan mogelijk om, ook aan de buitenzijde, een goed gedrag bij lage Re getallen (= extreem lage snelheden) te bereiken. Dat wordt soms gedaan bij extreem lichtweerzwevers en de buitenvleugel wordt dan zeer dun uitgevoerd. De vergrote koorde dient om bij cirkelvlucht (de binnenste vleugeltip vliegt dan een stuk langzamer dan de buitenste vleugel) nog een goed gedrag op de binnentip te hebben.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top