Discussie, hoe instructie te geven, teveel of te weinig ??

[Roy]

Ik heb een vriend van me lesgegeven. Hij had zelf een vliegtuig gebouwd (kit) een Charter. Omdat die al plannen had om verder in deze sport te gaan, wilde hij geen 4 of 5cc'tje, dus meteen maar een 6,5cc aangeschaft. Na een vlucht of 20 had die het allemaal wel door, wij de instelhoek van de vleugel verminderd (balsa blokje on de achterlijst), hij nog een hatori-pijp besteld en gaan. Drijvers er onder gebouwd en na elke regenbui, meteen naar het veld en van de plassen opstijgen etc.... . Wat ik hiermee wil zeggen: de keuze die hij gemaakt heeft door een 6,5cc te nemen ipv een 4 of 5 cc was voor hem geen "bottleneck". Bovendien vond ik het "extra" power wel fijn met lessen, beetje gas erbij en hij klom weer. Je moest wel heel erg je best doen om hem te overtrekken. Overigens, wie zegt dat je volgas moet vleigen?

Roy

 

[Bruno van Hoek]

Kijk, na 20 vluchten het doorhebben (Ik heb toevallig nu ook twee leerlingen met zo'n stamp talent, maar dat zijn uitzonderingen) is iets anders dan de gemiddelde leerling, daar ben je toch al gauw zo'n 40-50 vluchten mee aan de gang, voordat je je handen een beetje thuis kunt houden.

En bij zo'n grotere motor voortdurend het gas dichttrekken of dat op z'n minst steeds moeten zeggen komt vaker voor dan je zou denken. Ik zeg dit na zo'n 40 (misschien nog wel meer) verschillende leerlingen met (even verschillende)Charters te hebben opgeleid, dus het is een soort van gemiddelde waarmee ik op die 4 cc uitkwam.
Het absoluut slechtst vliegende exemplaar dat ik ooit meemaakte, had een schuimvleugel en een 6,5 cc motor. Een vliegend bommetje. Deze leerling maakte nauwelijks vorderingen, want de kist ontglipte hem steeds. 8O Nadat hij een licht exemplaar had gemaakt met een 4 cc, was hij in no time solo.
En deze trend heb ik in de laatste 15 jaar zo vaak gezien dat ik het niet heb bijgehouden.
Vroeger veel gelesd met Snoopeys, vaak uitgerust met een Webra 6,5 cc Blackhead, dat ging wel. En dat terwijl de Snoopey nauwelijks groter was dan de Charter. Ik zou ze eens naast elkaar willen zien om het verschil uit te zoeken, maar de Snoopeys lijken wel van de aardbodem (uit het luchtruim) verdwenen...

Laatst gelesd met een ARF Charter die niet een zware indruk maakte. De 4cc motor leek me ruim voldoende, loops uit vlakke vlucht, barrel rolls zonder hoogte verlies en zelfs rugvlucht. Maar na 1 kist kun je moeilijk een totaaloordeel geven, misschien trof ik een goede, wie zal het zeggen?
Dus Roy, ik bestrijd je bevindingen niet, maar ik zeg erbij dat naar mijn ervaring dit de uitzonderingen zijn.

 

[Hans Meij]

Vroeger veel gelest(even een 't' van gemaakt) met Snoopeys, vaak uitgerust met een Webra 6,5 cc Blackhead, dat ging wel. En dat terwijl de Snoopey nauwelijks groter was dan de Charter. Ik zou ze eens naast elkaar willen zien om het verschil uit te zoeken, maar de Snoopeys lijken wel van de aardbodem (uit het luchtruim) verdwenen...

Snoopy, ook mijn eerste toestel. Zie voor een sfeertekening uit die tijd (1975) de foto op mijn site (onder -> over mij -> mijn eerste). Je ziet nog net de uitlaat, en inderdaad... (alleen voor de kenners te herkennen)

 

[Harold]

Het argument van "met minder gas vliegen" blijkt in de praktijk toch lastiger dan het zou moeten zijn. Leerling is als druk genoeg om ook nog gas juist te doseren.

Ander probleem is dat sommige kisten zelfs stationair nog net blijven vliegen. Maakt landen lastiger.

Laatst gelest met een graupner trainer 65. Prima kist. Is mooi licht (net boven 3 kg) en vliegt heel gecoordineerd.
Kan echter met aanbevolen 10cc met iets meer dan half gas ook heel leuk torquerollen en vertikaal :lol:
Eiegenaar heeft er nu een 8.5cc viertakt op gezet. Lijkt mij in het begin leuker. Met ervaring kan hij die 10cc er wel weer opzetten voor de fun.

 

[Roy]

Het argument van "met minder gas vliegen" blijkt in de praktijk toch lastiger dan het zou moeten zijn. Leerling is als druk genoeg om ook nog gas juist te doseren.

leraar-leerling kabel........Wie zegt dat je METEEN in het begin al het gas moet vrijgeven? Overigens, heb ik met een westerly leren vliegen en mijn broertje met een zelfontworpen trainer. Veel meer dan 20 vluchten waren niet nodig voor ons brevet :roll: Misschien leraarkunsten van mijn pa?

:wink: Zal wel "talent" zijn dan... :wink:

Groetn, Roy

 

[Harold]

.......leraar-leerling kabel........Wie zegt dat je METEEN in het begin al het gas moet vrijgeven? ......

Ja, met een kabel zou je dat probleem niet hebben.
Praktijk is dat zo'n kabel nauwelijks wordt gebruikt bij ons. Zeker een mooi systeem waarbij je per kanaal kan vrijgeven komt niet voor.

En als zenders van instructeur en leerling niet op elkaar passen kan je geen les kan geven.
Sorry leerling, zoek maar een andere instructeur? of koop er maar een leeraar zender bij? Heb jij geen kabel?
Afhankelijk maken van een kabel heeft ook nadelen.

Van mij kan je met alles les krijgen (Van slowflyer en ARF40 tot charter met 10cc voor mij part :twisted: ). Uit >20 jaar instructie ervaring kan ik net als Bruno zeggen dat met de juiste motor op een juiste kist (tegenwoordig meestal ARF rolroer kist) het echter 't snelst leert.

 

[Bruno van Hoek]

leraar-leerling kabel........

Op die manier voelt een leerling niet, hoeveel 'ie moet sturen. Ik vind het persoonlijk een rampensysteem.....
Ik laat de leerling de zender vast houden met de duimen op/tegen de sticks en pak deze (de sticks!) ergens halverwege beet en stuur de kist. Zo ontstaat er heel snel een gevoelsbeeld van wat er gestuurd wordt en hoe de kist hierop reageert. Gaandeweg laat ik de leerling steeds meer zelf sturen. Gaat 'ie een keer in de fout, dan heb ik de zender in handen, voor dat de leerling dit beseft...

:wink: Zal wel "talent" zijn dan... :wink:

Absoluut! Ik ken het gevoel. En niets om je voor te schamen...:wink:

 

[Harold]

.....
Ik laat de leerling de zender vast houden met de duimen op/tegen de sticks en pak deze (de sticks!) ergens halverwege beet en stuur de kist. ......

Dat ga ik eens proberen Bruno.
Nu meestal mondeling aanwijzing en zender over pakken. Ik kan zodanig een zender weggrissen dat een leerling nog even "up" of rolroer geeft zonder dat ze het weten :lol:

Voor oefenen landing hoog/laag met duim-op duim, maar leerlingen verstarren soms en dan gebeurt er niets

 

[Gerben W]

Hoi,

om gelijk maar even met de deur in huis te vallen. Ik ben die jongen die met die Charter met 6,5 cc vloog. Hieronder gelijk even een plaatje:

http://members.lycos.nl/modelbouwupload/afb925.jpg

Ik heb die 6,5 cc gekocht omdat ik gelijk als ik een beetje kon vliegen door wilde gaan met een ander vliegtuig en omdat ik ( toen 15 jaar ) niet echt veel geld had waren 2 motortjes gewoon te duur. Dus daarom maar één en dan een hele sterke.
In het begin ging het heel lekker, ik had mezelf aangeleerd geen volgas te geven, behalve als het echt wel gewenst was ( opstijgen, doorstart... ).

Na 40 vluchten is de vleugel van de Charter vervangen door eentje met rolroeren, de instelhoek en de V-stelling werd uit de vleugel gehaald en zo had ik toch weer voor weinig geld een leuk "doorgroei" kistje en leerde ik met rolroeren omgaan.

Maar het enige nadeel, naar mening, van zoon grote motor is dat je niet goed leert aanvliegen voor de landing. Want als ik wilde landen moest ik tijdens het aanvliegen de motor al uitzetten, omdat mijn Charter stationair haast nog bleef vliegen (zat een 11x5 of 10x6 prop op)
Er zat dus een heel verschil tussen aanvliegen met motor aan of motor uit en het is dus regelmatig voorgkomen dat ik, wanneer de motor uitsloeg, een inschatingsfout maakte en tegen de omheining van het veld aanvloog.

Dus even kort samengevat: Het lessen met zoon grote motor was voor mij wel pretiig (soms even een stukje "stunt vliegen") maar gewoon genoeg vermogen wat wel prettig was bij de eerste paar keer opstijgen. Maar het nadeel was het inschatten van het zweefvermogen van het vliegtuig zonder motor moet landen.

Groeten,
Gerben W

 

[Arjen van Viegen]

.....de juiste motor op een juiste kist.....

Enige correcte opmerking in dit verband.... :?

 

[Bruno van Hoek]

omdat ik gelijk als ik een beetje kon vliegen door wilde gaan met een ander vliegtuig

Dat is dus een misser van je instructeur, deze had je moeten laten inzien dat dit niet 'the way to go' was. Je leert veel meer van het vliegen met een licht, niet overpowered model. Met name het belang van het langzaam kunnen vliegen in turbulentie is iets dat niet genoeg benadrukt kan worden.

Na 40 vluchten is de vleugel van de Charter vervangen door eentje met rolroeren, de instelhoek en de V-stelling werd uit de vleugel gehaald en zo had ik toch weer voor weinig geld een leuk "doorgroei" kistje en leerde ik met rolroeren omgaan.

Tja, ik geloof dat je pas na zo'n 100 vluchten klaar bent voor een (snellere) rolroerkist. Eerst -onder alle omstandigheden- goed langzaam kunnen vliegen, dan pas wat sneller...

Maar het enige nadeel, naar mening, van zo'n grote motor is dat je niet goed leert aanvliegen voor de landing. Want als ik wilde landen moest ik tijdens het aanvliegen de motor al uitzetten, omdat mijn Charter stationair haast nog bleef vliegen (zat een 11x5 of 10x6 prop op)

Dan had je het stationairtoerental veel te hoog staan en dat is een heel ander probleem.....
Op een 4 cc zit een 9x6 prop, met dezelfde spoed dus. Bij hetzelfde toerental vliegt de kist dus even hard. Sterker, een grotere prop zou nog beter moeten remmen.

Er zat dus een heel verschil tussen aanvliegen met motor aan of motor uit en het is dus regelmatig voorgkomen dat ik, wanneer de motor uitsloeg, een inschattingsfout maakte en tegen de omheining van het veld aanvloog.

Dat mag je je instructeur -die allang had moeten ingrijpen- aanrekenen, wat een slaapkop...

Dus even kort samengevat: Het lessen met zo'n grote motor was voor mij wel pretiig (soms even een stukje "stunt vliegen")

Als je goed kunt sturen, gaat dat met een Charter -van het goede gewicht!- ook prima... Met een .40 vlieg ik geen betere figuren dan met een .25.

maar gewoon genoeg vermogen wat wel prettig was bij de eerste paar keer opstijgen.

Tja, met een 4 cc was dit ook geen probleem geweest. Een goed uitgelijnd onderstel levert veel meer winst op.

Maar het nadeel was het inschatten van het zweefvermogen van het vliegtuig zonder motor moet landen.

Nogmaals, dit had je instructeur voor je moeten oplossen...

 

[Ernst Grundmann]

Tja Bruno, er zijn nog heel veel van dit soort figuren in de wereld en niet alleen modelvliegers. Het grootste probleem is dat als het dan fout gaat ALLE modelvliegers erop aangekeken worden.
Net als dat DE motorrijders erop aangekeken werden toen er een paar jaar geleden in Zeeland zo'n kl***zak met 120km/uur door een dorp reed en een kind doodreed. M'n broer is leraar en motorrijder, op de school waar hij werkte werd hem vriendelijk doch zeer dringend verzocht om niet meer op de motor te komen wegens het gevaar!!!

 

[PeterL]

Bruno blijkbaar doet ie ut beter dan jou dat ie na 40 vluchten al rolroeren ken gebruiken en bij jou pas na 100 :twisted:

 

[Arjen van Viegen]

Peter, dit is onzin... Vliegen met rolroeren is namelijk niet wezenlijk verschillend van vliegen zonder... Ailerons op de zelfde knuppel en vliegen maar.

GOED vliegen met ailerons d.w.z. met gecombineerd gebruik van richtingsroer in bochten is weer een heel andere zaak en iets dat naar schatting 80% van de modelvliegers niet/onvolledig beheerst

Het is dus maar net waar je de lat legt

Verder:
Belangrijk is vooral een JUISTE motorisering: Niet te veel en niet te weinig. Te weinig vermogen maakt klimmen tot een wat moeizame onderneming; zeker voor een onervaren vlieger. Te veel vermogen is niet het grootste probleeem; mits gedoseerd. In dat laatste zit 'm de kneep: Het antwoord op "hoeveel vermogen heeft de kist nodig in deze vliegpositie??" is een kwestie van ervaring en zo je wilt gevoel. Dat laatste heeft ide beginner nu net niet. Andere factor is een groter gewicht van de krachtiger motor. Met gewicht in de staart krijg je het zwaartepunt wel goed maar het totaal gewicht wordt wel een stuk hoger. Dit betekent dat bij duiken (bekende vliegpositie na een stuurfout) er veel minder bedenk/ingrijptijd is, zeker als van schrik ook nog eens teveel vermogen wordt gegeven....

Tenslotte: Het feit dat er enkelen zijn die hebben leren vliegen met te veel vermogen zegt op zich niet veel; Er zijn ook mensen geweest die hebben leren vliegen met een Curare. Over het algemeen geldt echter dat matiging voor de meeste mensen de meest zekere weg is naar succesvol leren vliegen.

 

[Roy]

Over die inschattings fout met het aanvliegen zonder motor. Als eerste wil ik kwijt dat die allang goed kon solo vliegen, maar als de motor uitviel en er stond veel wid werd de charter welis weggeblazen. Gerben had zelfs al een keer meegedaan aan een club wedstrijd funfly, welis waar niet eerste geworden maar toch, zegt toch wel iets 8)

Bovendien zien we niet allemaal zo rijk als 15 jarige, zodat we meerder modellen motoren kunnen kopen.

De vleugel is vervangen na 40 vluchten doordat we perongelijk een mid-air met elkaar hadden, wat opzch wel komisch was, maar goed, ik dwaal af. :twisted:

Je hebt overigens wel gelijkover dat hoge stationair toerental, dit kwam omdat de motor nog moest indraaien en nog niet helemaal lekker liep, en NEE dit had niet met de aftselling te maken, hij wqas gewoon nog niet los. Na een tijdje liep dat motortje perfect (MVVS, jorrit :wink: )

Roy

 

[Bruno van Hoek]

Bruno blijkbaar doet ie ut beter dan jou dat ie na 40 vluchten al rolroeren ken gebruiken en bij jou pas na 100 :twisted:

Goed lezen is een kunst, dat blijkt hier maar weer eens...
Als iemand na 40 vluchten met aillerons gaat vliegen, betekent dat niet dat hij dit dan ook beheerst. Het feit, dat hij met afgeslagen motor het veld niet eens haalt, zegt wat dat betreft voldoende.
Langzaam vliegen met aillerons is trickier dan met rudder, vandaar mijn veilige schatting van 100...

 

[Bruno van Hoek]

Over die inschattings fout met het aanvliegen zonder motor. Als eerste wil ik kwijt dat die allang goed kon solo vliegen, maar als de motor uitviel en er stond veel wid werd de charter welis weggeblazen.

Dat de Charter weggeblazen werd komt niet door de wind of het vliegtuig, maar door het maken van een of meerdere stuurfouten...

Gerben had zelfs al een keer meegedaan aan een club wedstrijd funfly, welis waar niet eerste geworden maar toch, zegt toch wel iets 8)

Ja, dat hij bovengemiddeld getalenteerd is, maar de noodlandingssimulatie, die voor het A-brevet beheerst moet worden, had hij nog niet in de vingers... Voordat iemand z'n brevet heeft gaat 'ie bij mij nooit solo.

Bovendien zien we niet allemaal zo rijk als 15 jarige, zodat we meerder modellen motoren kunnen kopen.

Vind ik ook niet nodig. Integendeel, een wat kleiner (~1,20 m. spwdt.) kistje met ailerons is een prima opvolger voor een Charter. En je vliegt 'm met dezelfde .25 ! Bijkomend voordeel van het kleine model zijn de lage kosten en het 'wiebeliger' vlieggedrag, goed voor de reflexen!

De vleugel is vervangen na 40 vluchten doordat we perongelijk een mid-air met elkaar hadden, wat opzch wel komisch was, maar goed, ik dwaal af. :twisted:

Iemand (of jullie tweeen) vloog ( vlogen) ergens waar dat niet de bedoeling was. En dat is geen ongeluk, maar het gevolg van je niet aan de circuitrichting houden, buiten het gezichtsveld van de andere pilo(o)t(en) ( = over meer dan 180 graden) vliegen of op een andere manier de veiligheidsregels niet in acht nemen. Kortom, je kunt dit niet afschuiven op 'pech' ofzo...

Je hebt overigens wel gelijkover dat hoge stationair toerental, dit kwam omdat de motor nog moest indraaien en nog niet helemaal lekker liep, en NEE dit had niet met de aftselling te maken, hij wqas gewoon nog niet los. Na een tijdje liep dat motortje perfect (MVVS, jorrit :wink: )Roy

Als een motor nog niet goed genoeg is ingelopen, waarom ga je er dan toch mee vliegen?
De meeste MVVS-en zijn prima producten.

 

[PeterL]

sorry dat ik dit zeg hoor bruno is niet boos bedoeld ofzo maar het lijkt of jij overal commentaar op hebt. (niet persoonlijk bedoeld)

ik vind de tips die je geeft wel goed maar misschien dat je het wat vriendelijker kan brengen? :wink:

even goede vrienden

 

[Bruno van Hoek]

Tja, 't is me wat...
Ik heb het natuurlijk nog eens nagelezen, maar ik zie mezelf toch echt niet met een kwaadaardige :twisted: grijns achter het keyboard zitten. Des te jammerder ( is dat nog nederlands?) dat het wel zo overkomt. :cry:

Wat ik niet lees, en daardoor komt mijn eigen schrijfsel wellicht wat arrogant over, is dat ik zelf -als instructeur- deze fouten uiteraard ook gemaakt heb. Zo geweldig vind ik mezelf niet, hoor. Wel ben ik van mening dat ik nu een beter instructeur ben dan 30 jaar geleden, en dat -voor mij- die 30 jaar ook nodig zijn geweest om zover te komen. Wil je een lijstje met wat er allemaal onder mijn leiding is mislukt? Zijn we morgen nog niet klaar...
Ik reageer vanuit het 'dat herken ik en het zal mij niet meer gebeuren'-gevoel.

Ik ga er toch ook vanuit dat je, hoe goed je de zaken ook van tevoren overdenkt, vroeg of laat toch weer eens op een nieuwe manier vreselijk de mist in gaat...

Ik ben wat dat betreft ook niet de makkelijkste voor mijzelf, want ik vind dat een leerling mijn inzet op mijn maximale niveau mag verwachten.
En als ik dan anderen langs dezelfde meetlat leg, dan geeft dat ook wel eens reden tot een minder blij geluid. Zolang maar duidelijk blijft, dat het doel is, om tot beter (instructie in) modelvliegen te komen.
En dat weer, om zoveel mogelijk van modelvliegen te kunnen genieten... :wink:

 

[PeterL]

En dat weer, om zoveel mogelijk van modelvliegen te kunnen genieten...

Kijk en daar gaat het om toch? :wink: