Duiken door gewicht of volume?

Greetjes Master Lex,

Hoewel zeer pijnlijk om toe te geven, heb je helemaal gelijk en moet ik net als bij Raf mijn meerdere in jou erkennen. Inderdaad de door mij genoemde formule was voor druk (dit is in feite N/cm2). Ga je dan de totale kracht bereken die op de weegschaal rust dan moet je ook de oppervlakte van de pan, of kopje meenemen en krijg je in beide gevallen wel hetzelfde resultaat.

Er komt bij mij dan de volgende vraag naar boven drijven (leuke woordspelling) .............................

Als je een vinger in een kopje water steekt welke op een weegschaal staat, is dan de uitslag van van de weegschaal te wijten aan de verhoogde vloeistofspiegel of aan Archimedes die tegen mijn vinger drukt? .........


Groetjes:

Mathijs

 

Môgge Raf,

Verrek zeg, ik dacht dat ze bij jullie nog op
bakfietsen rondreden met racekuipjes

man man miserre, ik zie trouwens links en rechts
formules die al uit de tijd zijn 8O

Gr.Rob

 

Hoi Mathijs,

The ongoing story of a finger in a cup of water .... :roll:

Volgens mij slaat de weegschaal uit simpelweg doordat hij meer gewicht meet. (ja, beetje flauw, maar het is vroeg..) Of dat nu van Archimedes, Aristoteles, Newton, of Bill Gates vandaan komt maakt dan niet uit... :? Maar het is de combinatie denk ik. Door Archimedes wordt er vloeistof verplaatst door je vinger, daardoor stijgt het niveau, waardoor door Newton het gewicht toeneemt. Weer een geval van beiden gelijk, het is alleen hoe je er tegenaan kijkt.

Maar ik moet toegeven dat het maken van de bajonetsluiting voor de Gato gisteravond minder pijn aan m'n hoofd opleverde dan deze kronkels. :turn-l:

 

Lex,

Mee eens, ik denk dat het weer een typische gevalletje is van meerdere wegen die naar Rome leiden (en dan zijn we toch weer terug bij het begion van dit draadje). UIteindelijk zijn het allemaal natuurwetten, en mits correct toegepast moeten ze wel het juiste antwoord geven!

Ik ben overigens wel erg benieuwd naar je bajonet sluiting.


Groetjes:

Mathijs

 

Maar, is de "vinger" nu gewicht of kracht?
Wanneer je de "vinger" vervangt door een even grote "vinger" van lucht (als dit zou kunnen ) zou de uitslag toch gelijk zijn?
Het is de kracht die je moet uitoefenen om de "vinger" onder te drukken, niet het gewicht van die "vinger".

Wim

 

:?

 

Dat is een heel goede van je Douglas.
En dit is een heel duidelijk antwoordt.
Een dikke 10 voor je antwoordt.



Hein

 

Ik wil de volgende keer als ik ga duiken met mijn akula eerst even opmeten
en dan duiken en dan kijken of de boot ook langer is geworden want dan heb ik toch een
primeur denk ik :lol: :lol: :lol:

 

hallo



komt er nog iets bij kijken

waar duik je onder is ook belangrijk

als je hier onder duikt of in parijs is ook een verschil
want de zwaarte kracht is niet over al gelijk dus wordt er meer of minder aan die vinger in dat kopje getrokken
naargelang je meer naar de evenaar dan wel naar de noord/zuid pool gaat


nog nie aan gedacht he maar ikke wel hahahaha


groetjes raf

 

Zout, zoet of brak.

 

Hoi Raf,

Daar zit wat in. Maar of het echt verschil maakt? Waar je dan ook bent trekt de zwaartekracht evenhard aan het water, als ook aan de sub of vinger. Dus je gaat dan niet ineens hoger of dieper in het water liggen door zwaartekracht verschillen. Wel wat Pjoeter aangeeft verschil in waterkwaliteit en soort. Diegenen die eens in een zwembad gevaren hebben weten dat, het water is er door alle toevoegingen zwaarder dan in de sloot om de hoek. Het geeft dan ook meet drijfvermogen bij dezelfde waterverplaatsing, en je moet iets meer water innemen om te zweven.

Maar volgens mij kan de topic-titel ondertussen beter veranderd worden in "Theoriën en geneuzel in duiktechniek" hahaha :lol: :lol:

 

hallo

ook de water temperatuur speelt een rol

met water kan je BV ook bepalen of er zink in iets zit (heb ik nog eens geschreven ergens)

gooi een blok lood in water en het zinkt dus er zit veel zink in lood
gooi een blok hout van de zelfde groote in het water en dat zinkt minder diep dan het lood
dat wil zeggen dat er minder zink in hout zit
in lucht zit helemaal geen zink en in de koersk zat op het einde heeeel veel zink

groeten raf
blijf het toch een plezant topic vinden wat naam het ook heeft

 

@ Raf: temperatuur is van invloed op het soortelijk gewicht. Koud water 'weegt' gewoon meer dan warm water. Dat is hetzelfde als vuil water; dit is 'zwaarder' dan schoon water....

Naast mijn voorstel over 'aantrekkingskracht' waar niemand op gereageerd heeft een nieuw onderwerp: 'gevangen water' (dus datgene wat zit tussen je WTC en de romp) is van invloed op de bewegingssnelheid (traagheid) van je model....


Wie eerst?

Jos

 

Ben ik (met permissie) niet met je eens, Lex.
Op de polen heerst minder zwaartekracht dan op de evenaar, en dat is meetbaar.
Wat waarschijnlijk minder of helemaal niet meetbaar is: De stand van de maan is ook van invloed. (eb en vloed komen tot stand door de stand van de maan) Maar of dát meetbaar is in een kopje water? Ik betwijfel het.

@Jos: "gevangen water" is (volgens Lex en volgens mijn bescheiden mening ook) van invloed op de traagheid van je model.
De massa van de combinatie sub + "gevangen water" is groter dan die van een "lege" sub.
Hoewel dat laatste louter theoretisch is, want een 'lege' sub komt niet onder water.
Meer massa betekent meer energie die nodig is om het model te versnellen, te vertragen of de hoek om te krijgen.
Dit nog afgezien van alle wervelingen die optreden rond de in- en uitstroomopeningen.

Zelfs de plaats van extra gewicht is van invloed: met een "target" zoals jouw Sydney Star kan je het duidelijk merken.
Ballast in de kop of de kont van een model maakt dat een model trager de bocht omgaat, dan bij een gelijk ballastgewicht wat in het midden van het schip is ondergebracht. Voor accelereren of vertragen maakt dit echter weer niets uit.

 

:?

 

@ Jos,

Ja, dat zwaartekrachtgeval van jou is een beetje verloren gagaan in een potje met een vinger ... Ik heb op Winipekia het eens opgezocht, de Newtons zwaartekrachtwet:

Daaruit blijkt dat je gelijk hebt, weer iets geleerd. Elk object met massa oefent dus een aantrekkingskracht uit op een ander object met massa. Ik zit dagelijks vlak bij Schiphol, ik ga eens kijken of ik de landingsbaan omhoog zie komen bij de start! :wink:

Over jouw nieuwe onderwerp, mijn idee is dat je het water tussen WTC en romp, bijvoorbeeld bij een U 2540 of U 47, als deel van het schip moet zien als de boot onderwater vaart. Het moet mee versnelt worden, en ook de bocht om geduwt. Het vaart net zo als eenzelfde boot waarbij de buitenhuis de drukromp is, en die dus veel zwaarder is.

Bovenwater varend is het een ander verhaal. Doordat er dan lucht in de vrijvloedruimtes komt kan het water heen en weer gaan klotsen. Dit heeft vooral bij versnellen en vertragen invloed op de ligging van de boot. Het water stuwt zich dan voor of achterin, waardoor de boot naar voren of achteren gaat hellen. Dit was vooral bij de VII van Krick goed te merken. Bij de U 2540 met de vele spanten die het water tegenhouden was het veel minder, maar wel merkbaar.

@Roel,

Permission granted. Maar je moet de quote iets langer doortrekken:

Dit als argument dat het waterniveau niet verschilt bij verschillen in zwaartekracht (ik begin er nu bijna zelf niets meer van te snappen .... :roll: )
Dat de zwaartekracht op verschillende plekken op aarde verschilt ben ik roerend met jouw en Raf eens!!

 

hallo

of het meegevoerde water er iets mee te maken heeft
de u2540 draait als hij ondergedoken is veel scherper de bocht om dan dat hij boven water vaart

maar zal meer met de gunstige stroom lijn temaken hebben dan met de reactie op het roer


en we gaan hier wel erg lekker diep op deze matherie in moet ik zeggen

en we leren er veel van bij

groetjes raf

 

Hoi Raf,

Dat ze onderwater beter draait dan bovenwater heb ik ook ervaren. Maar dat ze dat water mee moet voeren merk je aan de acceleratie. Als ze in het water ook maar 12 kg zou wegen ging dat veel sneller. En ook aan het uit het water tillen:



Duurt even voor ze leeg is, en je voelt haar steeds lichter worden. Aangepaste wet van Archimedes: Een object dat uit het water genomen wordt verliest evenveel aan zinkvermogen als het gewicht van het uitgelopen water .... 8) :lol: :lol:

 

heb ook nog een vraag,

hoe kan het dat mijn Patrick Henry beter draait dan mijn akula terwijl de akula stukken korter is,

 

Andere roeruitslagen of grotere roeren?