echt zweven of nepzweven

  • Topicstarter Topicstarter Dingus
  • Startdatum Startdatum
D

Dingus

Guest
Hallo,
Ik vlieg al enkele jaren. Heb hoofdzakelijk motorkisten en heli gevlogen.
Daar is echter de "drive" verdwenen maar deze is er wel in sterke mate voor het zweven.
Dus eens bij een BIGGS meeting en sleeptreffens gaan kijken gaan kijken en zwaar besmet met het virus thuisgekomen.
Mezelf gedwongen rustig aan te doen en bescheiden te beginnen.
Heb een electroschuimzwever gekocht van ongeveer 1,8m.
Geheel tegen mijn verwachting vliegt dit fantastisch. Ook in de Alpen ging het leuk.
Inmiddels ook een electrozwever van 2,50 met beplankte vleugel en 4 kleppenvleugel.
Met beide toestellen kun je thermieken en hellingzweven.
Maar ik ben aan het kijken voor een 4meter zwever.
De kist gaat vanwege grootte niet mee op vakantie dus het moet een pure thermiekzwever zijn. Nu vind ik oudere schaalmodellen het mooiste. Een pilatus b4 maar of dat nu een thermiekzwever is... Ook de libelle van Staufenbiel spreekt me aan.
Ik heb met belangstelling het draadje van Dutchy gelezen die ook een thermiekzwever zoekt. Ben het met hem eens dat een AVA oid niets moois is.
Ik zit echter eerst met de vraag echte zwever of electrozwever.
Bij een echte zwever is schaalaanbod genoeg. Een schaalzwever met afgezaagde neus is eeuwig zonde dus indien electrozwever dan een alpina 4001 oid.

Is puur zweven aan te raden, kun je daar vaak genoeg in ons land mee vliegen. (er zijn slepers op de club) of kun je ivm onafhankelijkheid voor slepers beter voor een electrozwever gaan.
E-zwevers zijn weer wat zwaarder ivm accu en motor en gaat dat niet te veel ten koste van thermiekzweven.

Kortom als ik 1 kist van 4meter aanschaf, waar heb ik dan voor thermieken het meeste plezier van?
 
Voor thermiekzweven is een vliegtuig zonder motor natuurlijk beter omdat die per definitie minder zwaar is zonder motor en grote accu. Maar bij een 4 meter zwever moet je zeker rekening houden met de start want dan heb je ook een grote sleper nodig. Ook qua prijs is een motorloze zwever veel goedkoper.

Het is eigenlijk een keuze tussen onafhankelijk kunnen starten of je moet altijd afwachten of er een sleper aanwezig is. Ook een lierstart kan maar dat is dan na elke vlucht ver lopen op de parachute met haak op te halen.
 
Luppie zei:
Voor thermiekzweven is een vliegtuig zonder motor natuurlijk beter omdat die per definitie minder zwaar is zonder motor en grote accu.
Klik om te vergroten...

Hier moet ik je corrigeren. Bij veel (schaal)zwevers moet er behoorlijk wat gewicht (lood) in de neus om het zwaartepunt goed te krijgen. Dat kan fors oplopen. Bij mijn ASH26 bedraagt het totaal aan gewicht voorin circa 500 g. Vroeger vloog ik deze als pure zwever met een dikke Sub-C accu en extra lood voorin. De kist heb ik nu omgebouwd naar elektro waarbij het gewicht van een buitenloper en lipo gelijk is aan het gewicht van accu+lood die ik eerst gebruikte. De kist is dus geen gram zwaarder geworden. Dat is dan weer het voordeel van de moderne elektronica.
Dit is slechts een voorbeeld welke geld voor veel modellen.
 
Ga je 100% / puur voor thermiek dan moet je een thermiekzwever kopen.

Ik zelf wil wat meer een allrounder die meer neigt naar de thermiek-kant maar ook bij wat meer wind nog vooruit komt / vliegbaar is.
Het is voor mij niet handig om te lieren of via een elastiek te starten omdat ons vliegveld op een terp is.
Als de wind verkeerd staat dan heb ik 40 meter breedte en daarna gaat het steil 9 meter omlaag richting een uienveld.

Wat Maarten zegt klopt idd, het verschil tussen een E-zwever en zwever is soms niet zo heel gek groot.
Of je er nu een motor inpropt van 240 gram of 300 gram lood.
Voor veel zwevers is een beetje extra gewicht inderdaad ook geen kwalijke zaak.

*edit*
Ach ja, ik had ook voor de Tangent ASH 26E (met KTW) gekeken.
Model was 850 euro of zoiets maar de aandrijving bijna 1.000,- euro.
Vond ik toch net iets te gek.
 
Laatst bewerkt:
Ach ja, in het 'te koop' subforum staat een nieuwe Sharon 4200 te koop voor 850,-.
Dit is met een zweverromp maar is om te bouwen naar een E-zwever.
Dus je hebt nog even de keuze.

Een pasklaar antwoord op jouw (en mijn) vraag is er eigenlijk niet, er komt ook een persoonlijke voorkeur om de hoek kijken en de beschikbare mogelijkheden.

Gesleept worden is, als er slepers op de club zijn, een keuze maar dan ben je wel continue afhankelijk van een ander.

Ervaring is ook iets wat je in overweging moet nemen bij je keuze.
Het is geen probleem om een kist van 2500,- euro te kopen en te bouwen maar je wilt het ook graag heel houden.
Overstappen van bijv. een EasyGlider naar een Alpina 4001 is jezelf overvoeren.
(In jouw geval las ik overigens dat je al ervaring had en net, zoals ik zelf trouwens, een herintreder bent (edit, ik moet beter lezen, je bent helemaal geen herintreder :oops:).)
Maar ik bedoel te zeggen, in het algemeen, als je met een 'simpele' 3 meter kist kunt lezen en schrijven dan is de stap naar een 4-5 meter (schaal)zwever stukken kleiner.
Just my 2 cents.
 
Laatst bewerkt:
Het woord NEPzweven is niet helemaal terecht. het is idd zo dat bij de meeste zwevers zoveel lood in de neus moet dat je dit net zo goed door motor en accu kunt vervangen.
De kosten zijn dan wel hoger maar als je nog even wacht is de loodprijs zoveel gestegen waardoor overstap naar electro steeds interesanter is geworden :D
Verder is het een kwestie van smaak en gemak.
Als wildvlieger ben je vaak op jezelf toegewezen en dan is electro toch de oplossing.
Alleen op de neus van een aantal oldtimers en de Flamingo zou ik geen motor willen zetten
Op de neus van mijn Pilatus B4 zat een brandstof motor, deze heb ik direct na overname weer verwijderd en in originele staat teruggebracht.
 
Laatst bewerkt:
Ja idd "nep-zwever" is niet terecht.

Ik heb er lang over gedacht.
Ik ben eruit dat het toestel Electro moet zijn ivm onafhankelijkheid.
Een mooie schaalkist met prop is zonde.
Dus dan maar geen schaal. De f3j-achtige kisten spraken me wel aan maar uiteindelijk kwam ik bij een sharon 4200 uit. Toen zag ik de prijs, ff tellen wat er nog bijkomt aan servo's, motor en toen was ik er helemaal uit.
Dat gaat ie niet worden. Terug naar af.

Wat wil ik? Iets rond de 4 meter, redelijk of meer in thermiek, ook een rol of looping kunnen maar hoeft niet meer dan dat, electro.
Dus nu in bestelling is de Lucky Thermik van Reichard.
Kost de helft van de sharon (en dat is dan meteen het enige vergelijk wat je tussen die 2 kunt maken) maar voldoet aan electro, is 4,4 meter en zou redelijk moeten vliegen.
Toestel heeft vleugelopp van 99dm2 en daardoor wil ik uitkomen op 40-42gr/dm2. Toestel leeg 2,9 kg. Profiel RG15 met 4 kleppenvleugel.
Servo's moet ik nog zien. Heb nog BLS 451 werkloos liggen die ik misschien voor hoogte en richting kan gebruiken, denk verder aan HS 125MG op rol en HS 225 op flaps.
Kistje moet omhoog gaan met een kira 600-20 6,7:1, 18x9 prop op 6S lipo met een Jive regelaar. Ik hoop dat ik daarmee de zwever zelf uit de hand kan starten.
Ben benieuwd, eerst de post nog even afwachten. Dat wordt 10 dagen achter de voordeur liggen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Luppie zei:
Voor thermiekzweven is een vliegtuig zonder motor natuurlijk beter omdat die per definitie minder zwaar is zonder motor en grote accu. ...
Klik om te vergroten...
Massa beïnvloedt de glijhoek cq. glijgetal niet, wel de snelheid. Heb ik opgestoken door een errug leuk boek voor voor zowel 1:1= als model-vliegers, lichte toon, geen moeilijke formules, hoogstens kwadrateren en worteltrekken, hoeveel potjes pindakaas heeft 747 (of een mus?) aan energie nodig tussen A'dam en NY ... En de inleiding is al hilarisch
De wetten van de vliegkunst
Over stijgen, dalen, vliegen en zweven
Henk Tennekes (voormalig directeur KNMI)

Nederlands
www.bol.com... De wetten van de vliegkunst
Engels, Duits, of Italiaans
www.amazon.co.uk...Henk Tennekes



Forumtipje: zet je locatie, eventueel leeftijd ook in je profiel Dingus. Dan kan iedereen dat altijd zien. Misschien woont er wel een forumlid bij je om de hoek. Ook handig voor 'handel' en verwijzingen naar andere locaties (winkels, club, meeting etc).

Al gekeken bij de F5J mannen, wat zij zoal gebruiken?


Online lezen
 
Laatst bewerkt:
Luppie zei:
Voor thermiekzweven is een vliegtuig zonder motor natuurlijk beter omdat die per definitie minder zwaar is zonder motor en grote accu......
Klik om te vergroten...

De glijhoek wordt inderdaad niet slechter bij een hogere massa. Door een hoger Reynoldsgetal zelfs beter.
Wel zal de daalsnelheid in het algemeen groter worden bij hogere massa. Voor thermiekzweven kan dit doorslaggevend zijn.
Meestal echter vliegt een door ballast (zoals electro) zwaarder model beter.
Een model met zware staart en vleugeltippen vliegt altijd ellendig.

Rick
 
Laatst bewerkt:
Nou dan zal ik sinterklaas maar even langs bol.com sturen.
Lijkt een leuk boek.
Tja die boeken vol formules, grafische afbeeldingen over de luchtstroom over de vleugel, geeeeuuw, dat is niet mijn ding.

Overigens, je bericht zal wel betrekking hebben op het aantal beoogde gr/dm2 wat ik vermelde.
Wil je daarmee zeggen dat het zwaarder of lichter moet ? Zwaarder zal geen probleem zijn maar lichter......

Toch als ik bij f3j kijk zie ik er geen van 3 kg, 2,5 is al zwaar, rond de 2 is beter. Gewicht does matter.
Daalsnelheid en glijhoek staan toch met elkaar in verband ? Een slechte glijhoek geeft veel daalsnelheid. Uitgaande van eenzelfde model, met eenzelfde vleugelprofiel is het toch zo dat de zwaardere eerder beneden is dan een lichtere ? (of is het nu echt tijd voor het boekje)? Hoeveel afstand is afgelegd tijdens een meter daling veranderd niets aan het hoogteverlies. Een zwaar model kan best een betere glijhoek hebben dan een licht model en dus minder snel dalen maar dan heb je wel verschil in vleugelprofiel en/of vleugeloppervlak en/of stuurmanskunst. Of niet ?
In mijn geval ligt profiel, oppervlak vast. Het gewicht is nog het enige waar ik invloed op heb om daarmee de vliegeigenschappen te verbeteren of te verslechteren.
Een gewicht rond de 4kg voor mijn model lijkt me niet overdreven licht of zwaar maar middenmoot (?)
Overigens was ik er nog 1 eis voor me: beplankt of gfk maar geen ribbenvleugel.
 
Hoi Dingus,

Aangezien je al ´kunt vliegen´, bent uitgekeken op motorvliegen en nu wilt zweven, is de keuze wel-geen hulpmotor volgens mij héél eenvoudig, natuurlijk NIET!

Heeft niets met gewicht te maken maar met het gevoel tussen je oren dat er géén vangnet is als je je vergist in je hoogte tov de afstand tot het veld, of als je je landingscircuit verprutst, of als je de bel kwijt raakt. Dat is nu juist zweven. Nu geeft het misschien nog een kick dat het model uberhaupt omhoog gaat in een bel, maar over een tijdje ben je daar op uitgekeken. Het wordt pas een uitdaging als er iets op het spel staat, iets dat het de moeite waard maakt om je goed te concentreren en na te denken over wat je voelt en ziet.
En dat risico is niet zo heel dramatisch, je model zal je niet zo maar kwijt raken, de ´straf´ van een slechte vlucht is meestal ´lopen om de chute te halen´ of ´lopen om het model te halen´ of ´landen na 5 minuten terwijl je in principe 10 minuten had moeten kunnen halen´of ´de vernedering dat je collega die voor jou startte nog steeds in de lucht hangt´. Met motor is er altijd die herkansingsmogelijkheid op de achtergrond, die de scherpte uit het vliegen haalt en daarmee ook de spanning.
OK, zwever dus, maar welke.
Als je voornamelijk om therniek vliegen gaat zou ik een F3J model kopen.
2e hands betaalbaar te krijgen, ook nieuw nog wel te doen (maar persoonlijk natuurlijk). Fred Thijssen bouwt vrij betaalbare Starlights.
Schaalmodellen geloof ik niet in, in elk geval niet als het gaat om maximale vliegprestaties onder marginale omstandigheden (weiland in Nederland ipv Zwitserse Alp).
Wel een investering in een lier nodig, maar die koop je maar één keer.
Alternatief voor minder kosten en véél minder gesleep...F3K model.
Héél spannend, weinig overhead qua tijd en geld, kan bijna overal, makkelijk vervoeren en heel goed voor je vliegkunsten. Enig nadeel is dat je vliegbereik bij meer dan matige wind nogal beperkt is, tenzij het zéér thermisch is.
 
Laatst bewerkt:
@( Ik geloof dat Geert van Melick (=) vrij betaalbare Starlights bouwt.)

Nu dacht ik dat mijn broer en ik weinig geheimen voor elkaar hadden maar nu begin ik toch te twijfelen :D:D

Nee dus, maar er is, zoals je al schrijft genoeg te koop.

Harry van Melick
 
Het probleem is voor mij dat ik veel meer dingen leuk vindt.

Slepen met grotere schaalkisten: geweldig!
Even een uurtje op een vlakbij gelegen veldje DLG'en....geweldig!
Met windkracht 6 op een duin staan en knallen....geweldig!
Lieren op een thermisch matige dag met een F3J en 3 kwartier weg blijven....geweldig!
Wildvliegen vanaf een weilandje met een elektrische zwever....geweldig!
Op vakantie hellingzweven met een wat kleinere zwever....geweldig!

Dus....heb ik in de loop der jaren verschillende kisten verzameld. Ik heb wel ontdekt dat ze allemaal iets specifieks moeten kunnen zodat ze ook echt onder bepaalde omstandigheden de meeste pret opleveren.

Ik weet niet hoe het met jullie zit maar als ik slechts één vliegtuig zou mogen/kunnen hebben waar ik alles mee moest doen dan zou het een beetje stevige elektrozwever van een meter of 3 zijn. Waarom?

- 3 meter is prima vanuit de hand te starten
- je kunt er mee vanaf kleine, ongemaaide weilanden vliegen;
- je kunt er een haakje onder schroeven voor als je een elastiek of lier kunt gebruiken
- Je kunt er op veel locaties mee hellingzweven

Wélke 3-meter zwever dat dan precies zou moeten zijn weet ik niet, dat is erg persoonlijk. Kan (semi)schaal zijn, F3J met een motor, F5J, dingen als een Ellipsoïd Evolution of een Climaxx....
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top