Een vraagje voor de heren specialisten mbt MH 33 profiel

TC01

TC01

Voor een speciaal project F5B en speedvliegen ben ik een vleugel aan het tekenen.

Romp en dergelijke zitten al, echter nu de vleugel nog. De omtrek en zo is klaar. Echter nu welke instelhoek.

Het gaat hierom voor hoge snelheid en toch ook nog lekker redelijk langzaam kunnen (thermiek) zweven.

Spanwijdte wordt ongeveer 180 cm. 2 graden pijlstelling naar voren......., 1 graad tipverdraaiing, 4 kleppen vleugel. Voor mijn gevoel zeg ik dat de instelhoek 2 graden moet zijn, maar wat zeggen de echte specialisten die bekend zijn met de polairen en het berekenen en uitwerken van die gegevens?
 
bluefalconholland zei:
Wat voor materialen ga je gebruiken voor de vleugels? Is wel bepalend voor je ontwerp.
Klik om te vergroten...

Huh?

Volgens mij is het belangrijk om te weten hoeveel dat toestel weegt (W) en hoe snel het vliegt (v), en wat de vleugelkoorde is (L).

Steek die informatie in (gewicht gelijk aan lift):

W = 1/2 rho v^2 A Cl

zodat je weet wat Cl moet zijn.

Bereken het Reynoldsgetal

Re = rho v L / mu

en gebruik de polairen van het gekozen profiel bij dat Reynoldsgetal om te weten bij welke alpha deze Cl bereikt wordt.

Die alpha is een eerste benadering van de ideale instelhoek.

Optimaliseer je berekeningen voor snelheid, bouw licht voor thermiek.


Have fun @
Altitude100
 
Ik gebruik het zwaartepuntprogramma van Rainer, te vinden via
Software
Instelhoekverschil en bijbehorende stabiliteitsmaat en vliegsnelheid komen hier uit.
Werkt voor mij erg goed, misschien heb je er wat aan.
 
Zonder aerodynamica specialist te zijn en MH33 tot in de details te kennen, kan ik alleen zeggen dat bij F5B modellen gemiddeld genomen het instelhoekverschil tussen de 0.2 en 0.5graden ligt.

De Duisters wisten mij te vertellen dat MH33 het goed doet op hoge snelheden, maar als de snelheid in de rakken wat lager wordt, werkt het niet lekker meer en zijn er betere opties.
Geloof dat de weerstand dan stevig toeneemt als ik het me goed herinner. Maar dan nog, Christian Ulbrich vloog goed mee met z'n Go-One 4 in Buttikon bij de Eurotour en daar zit MH33 op (46 rakken).
F5B - Modelle


Groet,
Gerben
 
Peter, bedankt voor de link.

Ik heb nu een uurtje zitten spelen met de gegevens en kom nu op een iets ander formaat vleugel. Ook de romp lengte wordt iets aangepast.

Wortelkoorde wordt 160 mm, tipkoorde blijft 120 mm, spanwijdte wordt 1900 mm, afstand voorzijde vleugel tot voorzijde stabilo wordt 800 mm, profiel blijft mh 33 en de pijlstelling wordt -30 mm.

De berekening komt dan uit op Zwaartepunt 35,09 mm vanaf de voorzijde wortelrib, instelhoekverschil 0,8 graden, stabiliteistmaat 15,66 %, Vx 566,39 m/s en bij een reynoldsgetal van 4757,71 (*1000) aan de tip.

Dit komt dan neer op een vleugel oppervlak van 26,6 dm2, streckung 13,57, stabilo oppervlak 2,7 dm2 streckung 3,33.

Nu nog even bedenken hoe ik die ligger moet gaan maken zodat hij meer dan sterk genoeg is, maar dat wordt geen echt probleem.
 
Theo,
Kijk in dezelfde link die je postte eens naar de profielen van de Tesla, die gaat best goed.

Gerben
 
Die zijn nog een heel stuk dunner en dan voornamelijk aan de onderzijde. Ik zal daar morgen eens aan rekenen en vergelijken. Als ik de bus tenminste schoongemaakt heb. Vrijdag fotosessie voor een zakelijkartikel in een blad.......
 
Een Re van 4.700.000 bij Vx=566 m/s lijkt me een onzinnige waarde.
Dat is Mach 1,66 !!
Dat overleven je vleugels alleen bij een pijlstelling van een graadje of 40 (neuslijst) om te schokgolf goed te laten passeren. Zo niet dan hoor drie knallen (twee van het passeren van de geluidsbarriere, de derde is de verpulvering van je vleugel). De klap van de inslag hoor je niet, want die vindt waarschijnlijk buiten Nederland plaats ...

Serieus:
Je wilt een F5B-ding ontwerpen.
Zoiets gaat hard (maar dat wist je al ;-) ).
De profiel weerstand neemt toe met het kwadraat van de snelheid. >95% van alle weerstand is dus profielweerstand.
Een romp is in die zin ook een 'profiel' met profielweerstand.

Als jij zoiets gaat ontwerpen wil je dat bij een Cl-vleugel=0,05 of zoiets (Cl voor de hele vleugel) ook de romp in de meest optimale stand door de lucht gaat. Je zult dus moeten achterhalen bij welke invalshoek de vleugel met die snelheid resp. Cl vliegt. Dat is dan ook de hoek waarop je die vleugel op de romp moet zetten.
Is die hoek een halve graad fout, dan zal de weerstand bij die snelheden pakweg verdubbeld zijn.

Mijns inziens kun je zoiets niet goed ontwerpen zonder de hulp van programma's als FLZ-Vortex en (vooral) XFLR5.

Succes, je hebt nog een studie voor de boeg .... :rolleyes:
Dirk.
 
Ach, het echte werk gebeurd bij mij toch vanuit het onderbuik gevoel. Ik ben geen theoreticus, ik moet alles op gevoel en ervaring doen. Het is leuk om eens diverse rekenmethodes los te laten op mijn normale gedachtengang voor het maken van een model. Puur en alleen om te kijken of alles wel klopt met wat het model doet.

Dit is trouwens de eerste keer dat ik eerst reken en dan pas bouw. Alle andere modellen die ik gemaakt heb zijn zo uit de losse pols ontstaan en vliegen vrij goed en snel, maar ook redelijk langzaam als dat moet.

Mijn laatste eigenbouw f5b vleugel deed het redelijk, maar was iets aan de zware kant.
Foto-CYFKWZ68.jpg


mvcswentibold :: Bekijk onderwerp - De Rapster F5B

Mijn laatste racer doet het ook goed, gemeten op de speedmeeting op net geen 200 kmh, maar kan nog veel sneller, mits het flutter verhaal opgelost wordt.

full


mvcswentibold :: Bekijk onderwerp - Nieuwe pylon racers
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Theo...ok...ik dacht even dat je de vleugel van kunstof laminaat zou maken. Maar zo kan het ook en het ziet er goed uit! Ben benieuwd hoe dat vliegt.

MVG. Robert.
 
TC01 zei:
...mits het flutter verhaal opgelost wordt.
Klik om te vergroten...

Flutter is een kwestie van
  1. torsiestijf bouwen,
    dus diagonaal vezels leggen, bij voorkeur de buitenste vleugelbekleding, en bij voorkeur carbon. Ook (juist!) het roer zelf.
  2. spelingsvrije servo's.
    Daarbij zou ik adviseren om toch eens naar goede servo's met KUNSTSTOF tandwielen te kijken. Desnoods net 1 slagje sterker dan je met metalen tandwielen zou kiezen.
  3. spelingsvrije koppeling van servo naar roer.
Gr. Dirk.
 
Een Re van 4.700.000 bij Vx=566 m/s lijkt me een onzinnige waarde
Klik om te vergroten...
Oeps TC01, je lijkt het foutje gemaakt te hebben dat ik ook altijd maak:): het gewicht in het zwaartepuntprogramma moet je opgeven in kilogrammen! (dus voor grammen met komma) daardoor komt je V snelheid zo bizar uit.
 
DirkSchipper zei:
Flutter is een kwestie van
  1. torsiestijf bouwen,
    dus diagonaal vezels leggen, bij voorkeur de buitenste vleugelbekleding, en bij voorkeur carbon. Ook (juist!) het roer zelf.
  2. spelingsvrije servo's.
    Daarbij zou ik adviseren om toch eens naar goede servo's met KUNSTSTOF tandwielen te kijken. Desnoods net 1 slagje sterker dan je met metalen tandwielen zou kiezen.
  3. spelingsvrije koppeling van servo naar roer.
Gr. Dirk.
Klik om te vergroten...

Dirk somt de juiste punten op om mechanisch gezien de zaak "fluttervrij" te houden. Daar wil ik nog aan toe voegen dat een laag gewicht van de roeren zelf hier ook een goede bijdrage aan levert.
 
Theo, je kan gewoon contact opnemen met Martin Hepperle.
Hij zal je met plezier alle gegevens geven.

Als je per ongeluk nog in de buurt komt van Bad Bruckenau (10 en 11 sept) kan je ook Norbert Hübner of Rudi Freudenthaler nog wel wat vragen.

GJ
 
Peter Den zei:
Oeps TC01, je lijkt het foutje gemaakt te hebben dat ik ook altijd maak:): het gewicht in het zwaartepuntprogramma moet je opgeven in kilogrammen! (dus voor grammen met komma) daardoor komt je V snelheid zo bizar uit.
Klik om te vergroten...


Oeps, ik zal straks alles een opnieuw narekenen.

Heren, wat de Rapster XL betrefd, die vliegt nu met een iets zwakkere motorisering bij een leerling van mij. Sneller hoeft nu nog niet en als hij toe is aan iets snellers dan maak ik wel een nieuwe voor hem.
 
DirkSchipper zei:
Flutter is een kwestie van
  1. torsiestijf bouwen,
    dus diagonaal vezels leggen, bij voorkeur de buitenste vleugelbekleding, en bij voorkeur carbon. Ook (juist!) het roer zelf.
  2. spelingsvrije servo's.
    Daarbij zou ik adviseren om toch eens naar goede servo's met KUNSTSTOF tandwielen te kijken. Desnoods net 1 slagje sterker dan je met metalen tandwielen zou kiezen.
  3. spelingsvrije koppeling van servo naar roer.
Klik om te vergroten...
Zwaartepunt van roer naar voren brengen.
 
Peter Den zei:
Oeps TC01, je lijkt het foutje gemaakt te hebben dat ik ook altijd maak:): het gewicht in het zwaartepuntprogramma moet je opgeven in kilogrammen! (dus voor grammen met komma) daardoor komt je V snelheid zo bizar uit.
Klik om te vergroten...

Gisteravond die fout gecorrigeerd en dan komt dat idd beter uit. Alleen de snelheid laat dan te wensen over. Dus alles moet opnieuw berekend worden.

Maar ach, ik laat me toch niet tegen houden door zo een klein akefietje met een rekenprogramma.

Instelhoek 0 graden (ten opzichte van hartlijn romp) en stabilo als pendelroer, dan komt het vanzelf wel goed............

De verschillen tussen HD 46 en HD 47 zijn dusdanig klein dat ik denk dat dit te verwaarlozen is. Als ik de printouts op elkaar leg is het verschil nog minder dan de lijndikte van de printout. Het verschil met MH 33 is groter. die is zichtbaar dikker (meer dan 1 mm) en met name aan de onderzijde iets anders gevormd.

Als ik die HD profielen ga gebruiken krijg ik de servo's niet netjes in de vleugel. Het wortelprofiel is dan maar 11 mm dik, en op de plek waar de servo's zouden moeten komen bij de roeren is dat al snel veel dunner. Dan moet er een constructie komen ala vleugel van raketenwurm waar men een dikker profiel heeft gebruikt op de plaats waar de servo's komen. Dat vind ik niet mooi en is met een piepkern en beplanking bijna niet te doen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top