Eindelijk duidelijkheid over grip band

Meer warmte is meer grip :?

Een band levert zijn maximum grip bij een bepaalde temperatuur, daarboven houdt de grip gewoon op. Wat je zegt klopt dus niet helemaal.

 

in principe wel ja maar je krijgt met een smalle band ook genoeg warmte in je loopvlak, alleen dat duurt weer langer....

 

Jongens , hou maar weer op met die discussie , hier komt toch een slotje op (zoals de vorige discussie .. )

 

och, wie weet komt d'r ooit een professional langs die dan de waarheid verteld en wij vervolgens toch niet geloven

 

de grip is inderdaad alleen afhankelijk
van de normaalkracht en de wrijvingscoefficient,

de breedte van de band dient alleen om de vlaktedruk
te verlagen i.v.m vervorming en warmteontwikkeling
en natuurlijk het belangrijkste: het ziet er sneller uit!

het is misschien een raar idee, maar zo zijn er wel
meer natuurkundige dingen moeilijk voor te stellen!

bijvoorbeeld dat twee ronde kogels met dezelfde
diameter en een verschillend gewicht, dezelfde valsnelheid
hebben...

groet AR

 

ik heb hem vandaag eens verder uitgevraagd
dikke banden zijn dus goed als je niet wil wegzakken en de kracht vd motor om te zetten.
De leraars op die school geloofden het ook niet en daarom zijn ze naar een proefopstelling bij Michelin getrokken waar men het hen duidelijk maakte, ze vertelden dat het voor hun goed is dat iedereen brede banden wilt, maar het helpt geen snars, bij regen is het zelfs slechter omdat het water niet zo goed kan worden afgevoerd.

Voor mij is het nu wel allemaal duidelijk.

doe ermee wat je wil, maar voorbij de wetten van de natuurkunde kan je niet
Adios 8)

 

Ok iedereen, jullie hebben helemaal gelijk. Bij deze trek ik dus terug wat ik heb gezegd. Ik ben soms wat eigenwijs wat zulke zaken betreft maar ik heb het wat verder bestudeerd en naar formules gekeken (doe HTS werktuigbouwkunde dus heb er wel boeken van) en het is toch inderdaad zo.
Heel bizar eigenlijk en moeilijk voor te stellen maar ik ben overtuigd 8)

 

Er zit echter wel meer energie in de beweging van de zwaardere kogel

 

En de diameter mag ook wel verschillend zijn, als je de factor luchtweerstand achterwege laat.

 

inderdaad, maar anders gaan mensen daar weer
over zeuren, terwijl je deze meestal kunt verwaarlozen
(niet bij een baksteen en een stuk piepschuim natuurlijk) [/quote]

 

Als je de luchtweerstand achterwege laat valt een stuk piepschuim even hard als een baksteen

 

Dit is niet waar. Dat geldt alleen in vacuum, net als de baksteen en het stuk piepschuim.

De twee kogels hebben wel dezelfde luchtweerstand. Maar... de snelheid, waarbij bij de zwaardere kogel de luchtweerstand gelijk wordt aan de zwaartekracht, ligt hoger.

Voor een vallend object geldt:
0,5 * Rho * Cw * A * V^2 = m * g

De term aan de linkerzijde van de = is de luchtweerstand, rechts de zwaartekracht, met:

Rho = dichtheid van de lucht in kg/m^2
Cw = Cw waarde van de kogel
A = geprojecteerd vooroppervlak van de kogel in m^2
V^2 = de snelheid (in dit geval de maximale snelheid) in het kwadraad in (m/s)^2

m = massa (kg)
g = gravitatieversnelling (9,81 m/s^2)

Rho, Cw, A en g zijn voor beide kogels hetzelfde, dus blijven alleen V^2 en m over als variabelen. De massa is dus evenredig met de kwadraad van de snelheid.

Over oppervlakte, wrijvingscoefficienten etc. ga ik niet weer beginnen... Maar enkelen hier hebben het licht nu wel gezien!

 

vallende brokstukken hebben niets met modelbouw te maken vrienden

 

Soms wel hoor, maar dat ligt aan je rijstijl.

 

Daar zullen de vliegeniers onder ons anders over denken

 

ik denk niet dat het hen een F$$* kan schelen aan welke snelheid de onderdelen vallen, kapot zijn ze toch

nu beter terug ontopic 8)

 

Ik stel toch voor een beetje voorzichtig om te gaan met dergelijke uitspraken. Formules zijn leuk en zeker wis/natuurkundig correct, maar wel altijd gebaseerd op ideale omstandigheden. In het geval van grip/wrijving van een band wordt in de formule dus uitgegaan van een spiegelgladde en foutvrije band en een dito ondergrond. Iedereen weet dat de werkelijkheid anders is.
Belangrijk punt is dat in werkelijkheid niet alleen sprake is van contact doordat het loopvlak van de bant loodrecht op de weg rust, maar ook doordat een deel van de band in de kleine oneffenheden van de ondergrond wegzakt en zo grip creeert met een soort van 'weerhaakjes'. Dat wordt in de natuurkundig formule geheel buiten beschouwing gelaten.

En verder hebben we deze hele discussie al eens eerder gevoerd zoals iemand al aangaf

 

ja maar toen met minder kennis dan heden

 

Maar met grotendeels dezelfde argumenten :wink:

 

@kevinsS

helemaal gelijk, maar om nu op deze manier
je vrije tijd te besteden, zullen we dit maar gewoon
weer op school gaan doen :wink:

het ging even om het idee, en
ps: na de herfstvakantie weet ik het antwoord
op de bandenvraag, ik vroeg het eventjes op school
(HTS autotechniek) en meteen was er ook daar een
hevige discussie met leraren en studenten,

maar!! het wordt uitgezocht, jullie horen nog van mij.....