Een biplane kan een kleinere spanwijdte hebben, in dit model bv 30-40 cm. De romp is 6 lagen EPP 10mm. Eigenwijs als ik ben wil ik geen bestaande tekening gebruiken en heb ik zelf wat gekrabbeld. Paar vragen. Kan besturing zonder ailerons in de voor vleugel, dus alleen tailerons of elevons. Is de lift hetzelfde als met 1 twee keer zo grote vleugel.
Je hoogteroer als aileron gebruiken zal bij dit model slecht werken omdat ze zo dicht tegen de romp aanzitten. Zie ook het voordeel hier niet van in, met jouw idee heb je twee servo's nodig op je hoogteroer en anders een en een voor de ailerons. Andere keus is het gebruik van een richtingroer maar dan moet je er wel een redelijke V stelling in de vleugels bouwen. Wat betreft je vleugelopp. kun je niet 1 op 1 omzetten, zou stellen dat de tweede vleugel slechts voor de helft werkt. Maar het is natuurlijk wel leuk om met zulk goedkoop materiaal lekker eigenwijs te zijn en gewoon je eigen bedenksels uit te proberen, moet je ons natuurlijk wel je bevindingen laten horen/zien
De afstand tussen beide vleugels lijkt aan de kleine kant. Da krijg je interfernetie tussen beide vleugels en daardoor erg veel weerstand. Bij de meeste biplanes wordt de bovenste vleugels hoger dan de romphoogte geplaatst. Ailerons zijn zeker nodig. Eén servo voor aileron en een andere voor hoogte. Op zo'n model kun je wel evt. de richting servo laten vervallen. Erik
Bij biplanes zoals van sopwith zijn de vleugels schuin gestapeld dus de bovenste iets naar voren geplaatst, wellicht met iets meer kans op laminaire stroming tussen de vleugels. Afstand tussen de vleugels iets groter gemaakt. Ailerons op ondervleugels is zo misschien genoeg. Kielvlak iets vergroot maakt een richtingsroer minder noodzakelijk als de romp lang genoeg is. Wellicht zijn ailerons te combineren met elevons voor meer effect.
Bij Deze link kun je in de bovenste post de tekeningen vinden van de Panic. Dit is een meer dan uitstekend vliegende dubbeldekker, als handvat om je ideëen vorm te geven is dat erg handig.
Alleen ailerons op de ondervleugel hangt af van wat je wil vliegen met je dubbeldekkertje. Als ie niet bedoelt is voor acro (en dan vooral rollen), maar gewoon wat rondvliegen dan kan dat perfect. Wil je rollen dan leert mijn ervaring dat enkel rolroeren op de ondervleugel niet handig zijn: je kan namelijk geen perfecte rol om de aslijn vliegen (je vliegt eingelijk altijd een soort van barrel-rolls - kurketrekker beweging zeg maar, waarbij je aanzienlijk wat hoogteverschil overbrugt. Het vraagt ook de nodige timing om weer uit de rol te komen in de originele vliegrichting. Heb ooit ns een Art-tech Pitts gekocht en die had - tot mijn verbazing - alleen maar ailerons in de ondervleugel. Heb er zo mee gevolgen om te zien wat dit gaf: het bovenstaande verhaal dus. Voor acro heb je dus rolroeren in boven en ondervleugel nodig. Misschien ook nog interessant: De Kyosho Christen Eagle uit de minium reeks heeft bijvoorbeeld ook geen ailerons - enkel hoogterooer en richtingsroer. Zoals hierboven terecht aangehaald heeft ie dan wel de nodige - forse - V-stelling. Hier zijn ook geen rols (langs de as) mee uit te voeren. Ik ben er bijna zeker van dat je toestel zoals ie nu ontworpen is staartlastig is: zes lagen depron in de staart en alle servo's zitten achter het zwaartepunt. Die servo's moeten verder naar voor en ik zou de staart hol uitvoeren. Je moet rekenen dat elke gram in de staart iets van een 5 gram extra gewicht in de neus betekent... Een accu van 15 gr kan dus compenseren voor 3 gr materiaal in de staart...
Op papier kun je natuurlijk nog wijzigen. Voor het zwaartepunt zijn de vleugels nu iets naar achter geplaatst. Voor is nu ruimte voor de LIPO. Wat vergeten is te vermelden; geen stuntvlieger maken maar lekker lang doorvliegen met 1 accu door het lichte EPP en groot vleugel opp.
Als motor + lipo vóór de vleugels komen, krijg je het CG nooit meeer goed. Bovendien zou ik de bovenvleugel nog een eindje boven de romp plaatsen, zoals eerder al genoemd krijg je anders dat de twee vleugels elkaar in de weg zitten. Bedenk maar: boven een vleugel wil je een onderdruk, er onder een overdruk. Maar als de stromingen onder de bovenvleugel, en boven de ondervleugel, door dezelfde ruimte moeten lopen dan werken ze elkaar tegen. Niet voor niks zie je bij iedere tweedekker de bovenvleugel los van de romp hoger geplaatst.
Er rest inderdaad nog de vleugels. De romp is zo goed als klaar. Misschien de vleugels niet vastlijmen maar met elastiek vastzetten om wat te kunnen proberen met het zwaartepunt. Bij een 1:1 model is de romp hoogte al meters en de bovenvleugel dan nog verhogen nog meer meters. We hebben het hier over centimeters. De druk onder de bovenvleugel is natuurlijk wel veel groter vlak eronder en neemt dan af tot verder eronder. De vraag dan is hoe neemt de druk of drukverschil af tov afstand tot de vleugel. Of wat is de vorm qua mate van de drukgolf.
Nou dan zal ik het anders zeggen - waarom denk je dat ontwerpers van alle tweedekkers (1:1 én modellen) de bovenvleugel vrij boven de romp plaatsen? Niet omdat dat constructief zo handig is. Nee, omdat die twee vleugels elkaar anders nadelig beïnvoeden. Om diezelfde reden ook wordt altijd de voorvleugel wat verder naar voren geplaatst t.o.v. de ondervleugel. Zo hebben ze de minste last van elkaar. Nou, ik denk dat je dat vrij nauwkeurig kan inschatten door te kijken naar bestaande tweedekker ontwerpen. Ik zou zeker niet minder tussenruimte kiezen dan wat door anderen al als werkbaar is aangetoond. Of je moet het wiel opnieuw willen uitvinden natuurlijk...
Nee, het wiel uitvinden kan niet want je kunt iets niet 2x uitvinden natuurlijk Ik ben benieuwd waarom ze het bij dit toestel dan wel doen:
In het ontwerp zie ik profielloze vleugels, deze "vliegen" meer met de hulp van mijnheer Newton, dan die van mijnheer Bernoulli ... vuistregel voor tweedekkers, afstand tussen de vleugels groter of gelijk aan de breedte van de breedste vleugel ... en nee bij een tweedekker is het effectieve vleugeloppervlak niet gelijk aan de som van de vleugeloppervlaktes ... reken op "iets" tussen de 60 en 70%, afhankelijk van de constructie onderlinge vleugelstand (verschillende invalshoek) gekozen profiel etc. etc. ... bij een "slecht" ontworpen tweedekker zou de lift zelfs gelijk kunnen blijven als je één vleugel weghaalt ...
Nou, omdat dat een DRIEdekker is (Sopwith Triplane). Als je drie vleugels zo gunstig mogelijk wilt verdelen dan komt het er zo uit te zien.
Ze zijn er ook met profiel dus waarom niet: Als zoiets inderdaad zo is kunnen ze de middelste vleugel toch net zo goed weglaten. Toch denk ik in het EPP model de bovenste vleugel toch iets boven de romp te plaatsen zodat eronder in de romp de LIPO netjes weggewerkt gemakkelijk te verwisselen is
wetmatigheid/vuistregel geld ook voor driedekkers ... afstand tussen de vleugels is de vleugel breedte ... gewoon niet eigenwijs zijn maar de vleugels, op afstand gelijk aan de vleugelbreedte van elkaar plaatsen en (zeker bij een profielloze vleugel) de instelhoek van de onderste vleugel een paar graden meer geven ... dat vind mijnheer Newton prettiger, en die help de boel tenslotte in de lucht te houden ....
Hee, dat ben ik nog nooit eerder tegengekomen. Zal de tekening van mijn Veron Tiger Moth eens bekijken of dat daar óók zo is...
De Veron "Tiggy" heeft een profiel met vlakke onderzijde ...dan is het niet noodzakelijk,bij een symmetrisch profile wel (of profielloze vlakke plaat) ...
Yep, dat is een normale instelling. De reden is dat de onderste vleugel de stroming voor de bovenste beïnvloed. Daarom zitten de bovenste altijd iets meer naar voren, daar is de beïnvloeding minder. Ipv. de onderste wat meer invanlshoek te geven, kun je de bovenste een kleinere invalshoek geven, of een combinatie. Overigens liggen jouw vleugels erg dicht boven elkaar. Waarschijnlijk heb je wel meer hoekverschil nodig, maar omdat motorkisten en dubbeldekkers helemaal onbekend terrein voor mij zijn, durf ik er niet veel meer van te zeggen. Zeker geen orde van grootte van de hoeken. Dirk.
