F3K Contest-Tour in Brockhagen

Mijn eerste SuperGee was ook 360gr en ook die vloog best goed.


En nieuwe profielen, denk het nog niet. Het "Mark Drela" profiel kan verschillende snelheden aan. Als je goed kijkt naar de tekening van de SuperGee, zie je dat deze 60gr belast kan dragen....
Nieuwe profielen zijn nog niet nodig volgens mij.
 
Arno,

Bedankt voor je verslag van de wedstrijd in Brockhagen. Ben nu ook aan het kijken wat meer gewicht doet. Lijkt erop dat de vliegtijd door 20 gram toevoeging tot 290 gram (in CG :P) nog niet veel minder wordt.

Er moet wel beduidend meer energie in de worp gestopt worden om een soortgelijke hoogte te bereiken, wat goed te merken is. Hoe is jouw ervaring met een 350grams kist na een bepaald aantal vluchten (blaren/spieren?), of moet ik bijtrainen in de sportschool?

Peter
 
Bedankt voor je verslag van de wedstrijd in Brockhagen. Ben nu ook aan het kijken wat meer gewicht doet. Lijkt erop dat de vliegtijd door 20 gram toevoeging tot 290 gram (in CG :P) nog niet veel minder wordt.
Klik om te vergroten...

Hi Peter,

Naar ik mag aannemen is het wel duidelijk dat meer gewicht alléén maar toegevoegd wordt om je wat "vlotter' te kunnen verplaatsen........... Is dat niet nodig, bijvoorbeeld als er geen wind of geen thermiek is, dan is een zo licht mogelijk kistje altijd beter. Is er echter maar een beetje wind en/of thermiek kan ballast al gunstig uitpakken; heb je dat belletje immers uitgevlogen dan zul je terug moeten naar je startplek en dat helpt een wat hogere vleugelbelasting ècht wel !

Er moet wel beduidend meer energie in de worp gestopt worden om een soortgelijke hoogte te bereiken, wat goed te merken is. Hoe is jouw ervaring met een 350grams kist na een bepaald aantal vluchten (blaren/spieren?), of moet ik bijtrainen in de sportschool?
Klik om te vergroten...


Zal wel met mijn "massa" en minder sublieme werptechniek te maken hebben dat ik daar absolutt geen last van heb gehad :):)
Ik vond het eerder moeilijk om daarna weer met een kist zonder ballast te gooien........
En die sportschool is misschien iets voor van de winter als het echt serieus gaat worden :)

Arno
 
Arno,

Is inderdaad duidelijk dat bij meer gewicht en bij een nagenoeg gelijkblijvende glijhoek door de grotere vliegsnelheid ook de daalsnelheid evenredig stijgt.

Echter een tegenwerkend effect bij lage Re-nrs is dat door de grotere vliegsnelheid een betere luchtstroming verkregen kan worden, met evt een hogere Clmax en ook een iets betere glijhoek.

Het eerste effect is meestal dominerend, maar kan in kritieke Re-gebieden voor een redelijke deel gecompenseerd worden door het tweede effect? Misschien dat er hierdoor ook een ondergrens kan zijn voor het gewenste gewicht?

Peter
 
@ Peter:

Moet je dan ook bij zwaardere modellen extra opletten dat je draagvlakken spiegelglad zijn. En daarmee samen dat je bij een licht model een ruwere bovenkant van je vleugel wil (of misschien zelfs een turbulator..)?

Ik wilde namelijk een lichte micro DLG bouwen en dan de vleugels bekleden met mylar aan de onderzijde en Spanvlies op de bovenkant. (Ben ik gewend bij F1B) En een clublid heeft ooit eens en spekgladde VV-chuck gebouwd die echt voor geen meter wilde vliegen. Ruw schuurpapier over de vleugel gehaald: TADA! betere prestaties.

Erik
 
Erik,

Turbuleren kan helpen, in ieder geval voor het verkleinen van de daalsnelheid van een lichte kist (dicht bij Clmax, laag Re-getal). Vraag is of het verlies door turbuleren bij hoge snelheid tijdens start en steken (Cl is dan laag) bij een F3K goed gemaakt kan worden?

Kies je voor je micro een vergelijkbare vleugelbelasting als een VV chuck of F1B, met ook dergelijke kleine koordes en welving? Dan zou turbuleren zeker kunnen helpen voor een lagere daalsnelheid en misschien een langere vliegtijd: meten is weten?


Peter
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top