Ik heb een Flair Tiger Moth die exclusief aandrijving 7 kg weegt, en 126 dm² vleugeloppervlak heeft. Ik vlieg hem nu met een Turnigy SK3 5045 - 450 KV motor (goede koeling) en een houten 16/8 prop van Turnigy en een 6S 5000 mAH pack. Hij trekt in stand 65,15 Amps en 1463 Watt. Volgens E-calc zou hij er dan 75 Amps moeten trekken? De kracht is voldoende om schaal te vliegen, maar zou toch net iets meer kracht willen hebben voor noodgevallen, want veel reserve is er niet. Ik wil wel bij 6 cellen blijven omdat ik daarop gestandaardiseerd ben, die makkelijk te laden zijn, geen dure HV-regelaar nodig is. Ik heb er een keer een 17*8 prop op gezet van hetzelfde merk, maar dat leek eigenlijk amper iets toe te voegen. Daarmee was de meting van de Watt-meter (in stand) 67,2 Amps, 1312 Watts en 19,4 Volts (dus meer dan toegelaten). Met een 15*8 is het verbruik 49 Amps en 1100 Watt, maar dat is super nipt in het vliegen. Ik heb thuis Ecalc maar de berekening wijkt erg naar boven af van de reële (stand)-meting. En ik dacht dat de motor in vlucht minder belast werd (lees minder Amps trekt)? Bijv. de setup met deze motor, 6 cellen en een 17*8 wordt berekend op 94.5 Amps en 1861 Watt? Dus zowat 40 % meer. De motor wordt aangegeven voor 1250 Watt max, dus zo rond de 60 Amps verbruik.. Enkele concrete vragen: 1. Wat suggereren jullie? Een 16*9 prop steken om zo wat meer snelheid te gaan maken aangezien de diameter naar boven brengen blijkbaar niet veel voelbaar effect gaf? 2. Zou een ander type prop een wezenlijk verschil maken? 3. Iemand een idee waarom Ecalc dermate afwijkende berekeningen geeft? Bekijk bijlage 298020 Ik doe er nog even een screenshot bij van een berekening met 6s en 16x8 Bekijk bijlage 298020
Als je met een e-calculator een afwijking van 10% hebt, is het goed, meer mag je niet verwachten. Daarbij komt dat een calculator heel erg afhankelijk is van zijn invoer ("troep in, troep uit"), stroom is evenredig met spanning² en Kv³. Een verschil in Kv van 10% (factor 1,1) geeft een verschil in stroom van 30% (factor 1,1³).
een prop met meer spoed helpt ook om een meer 'power' gevoel te krijgen, die lage spoed zorgt dat je met best veel gas moet vliegen, niet voor het vermogen, maar vanwege de vliegsnelheid die anders te laag is. Die E-calc dingen kunnen slecht omgaan met grotere spoed omdat in stilstand de prop dan als 'stalled' beschouwt wordt. Vliegend heb je daar geen last meer van. kijk eens richting 10 of 12" spoed
Ok. Ga eens knutselen met een grotere spoed dan. Idd het gevoel dat ik veel gas moet geven om niet onder de minimale vliegsnelheid te gaan. En dat geeft een onveilig gevoel....
De spoed van de propeller moet je afstemmen op de verwachtte of beter de gewenste vliegsnelheid. Hoe groter de spoed des te hoger de theoretisch haalbare snelheid zal zijn. Het probleem is alleen dat een prop met een grote spoed bij lage voorwaartse snelheden (voor een groot deel) overtrokken is. De prop draait wel rond en je hoort dat de motor vermogen moet leveren maar de "trekkracht" van de prop valt zwaar tegen. Je model komt bij de start op de grond nauwelijks op gang, je hebt de hele baan nodig om in de lucht te komen. Eenmaal in de lucht gaat het als een raket! Dit is de reden dat in de grote luchtvaart verstelbare props worden gebruikt. Een kleine spoed bij de start en naarmate de voorwaartse snelheid hoger wordt zal de spoed groter worden. De Tiger Moth is geen snel vliegtuig dus een prop kiezen met een heel hoge spoed is geen goed idee. Mijn inschatting is dat je met een 10" spoed wel aan het maximum zit. Met een nog grotere spoed zal je nog meer moeite hebben om van de grond los te komen. Je zal voor meer vermogen toch een grotere diameter moet kiezen. Als dat kan ten minste, de prop mag de grond niet raken. Wat je ook kan doen is een drieblad prop gebruiken, maar dat "staat niet" op een Tiger Moth.
