FPV en autonoom vliegen eindelijk legaal

[vario]

Een poging

Zelf denk ik dat dit een stap in de goede richting is. Niet iedereen weet wat wel en niet kan met FPV en clubs hebben nu een handvat om er wat zinnigs mee te kunnen doen.

Volgens mij kunnen we als "FPVers" dit als startpunt gebruiken om aan positieve beeldvorming te gaan doen (dus niet praten maar doen). Je kunt bijvoorbeeld op een clubterrein aan de pers laten zien wat FPV is en dat het wel risico's heeft maar we dit goed in de hand houden door onder andere bestaande regels te respecteren. Dit als tegenhanger van het laatste bericht op TV
Ook onder de medemodelvliegers zullen er best vragen zijn die we nu eenvoudiger kunnen beantwoorden door ze het een en ander te demonstreren zonder dat er discussie ontstaat of dit op een modelvliegveld wel kan.

Zoals ik de pers heb ervaren hebben ze vooral belang bij een aantrekkelijk verhaal, het moet lezers boeien. Ze hebben van ons informatie nodig en als je ervoor zorgt dat ze positieve steekwoorden onthouden komt er een positief verhaal uit. En wees niet bang om te zeggen dat "de draaiende prop best gevaarlijk is en je daar rekening mee moet houden", want die informatie maakt de hobby ook weer spannend.

Als FPV dan eenmaal meer een normale tak van modelvliegen is kunnen we kijken of er ruimte is om de regelgeving aan te laten passen omdat technisch meer mogelijk is. Maar dat is erg politiek en komen er grote belangen om de hoek kijken.

Kijk en hier hebben we een lezer die snapt waarom ik begon met het posten van dit verhaal. En juist hierom is het ook door de KNVvL serieus aangepakt. Als dadelijk het gros van de fpv modelvliegers vliegt volgens de modelvliegregeling en we kunnen met zijn allen laten zien dat dat niet gevaarlijker is als gewoon modelvliegen dan zal vanzelf de druk er wat af gaan. Blijven we echter als individuen maar wat aanrommelen (vanuit oogpunt van de pers dan dan zullen we altijd in een verdom hoek blijven zitten. )
We zullen dan een vergelijkbare situatie krijgen dat vliegtuigje van Emiel Ratelband. Dit incident heeft ook geen invloed gehad op het modelvliegen aan zich, een ieder weet immers dat modelvliegen normaal gesproken niet midden in de stad gedaan word.

 

[Roel van Essen]

hoe dan ook, alweer drone's op tv en weer in een verkeerd daglicht

EenVandaag :: Drones gevaar voor luchtvaart

nog even en het echt verboden worden.

Wat de betreffende journalist kennelijk niet begrijpt is dat je met dergelijke tendentieuze reportages een bepaald, negatief, beeld schept bij de kijkers van een dergelijk programma en dat dit beeld uiteindelijk nadelig werkt voor de hele RC modelvlieghobby, zeker waar het FPV en autonoom vliegen betreft....enz enz enz... Met vriendelijke groet,
Sander Sassen.

Ik zal Sander's hele verhaal hier niet herhalen, want dat kan iedereen lezen.
Waar het mij om gaat is: als je FPV nu daadwerkelijk wilt promoten is dit dé manier om je eigen glazen in te gooien. Ten eerste doe je het op een Modelbouwforum, waar de gemiddelde bankzittende Nederlander nog nooit van gehoord heeft. Op de site van EenVandaag is een mogelijkheid om te reageren. Had je beter daar kunnen doen.
Ten tweede is de teneur van je verhaal inderdaad eentje van "Ze snappen het niet, iedereen is tegen ons en de pers indoctrineert het volk." Is niet de juiste toon.

... Wat Sander en vele anderen doen is idd de grenzen verkennen binnen het mogelijke al valt dit buiten de huidige regelgevingen. Ja dat mag niet, maar het is niet per definitie onverantwoord en gevaarlijker dan de huidige activiteiten binnen het algemene modelvliegen.

En dat begrijpt "bankzittend Nederland dus niet. Je zal deze boodschap dus via de media naar buiten moeten brengen. Met als eerste (en belangrijkste) ontvanger: de overheid. En dan werken de diverse filmpjes op Internet als een boemerang.
Zoals deze: NfyK9fRN_6M[/media] over Edam - YouTube
of deze:
08BFdsEuhR0[/media] full throttle climbout - YouTube
Ze keren zich tegen de FPV-community.

Iemand zoals Sander moet je koesteren. Hij is een Genie. Zijn jullie blind? Zo iemand moet je de tijd, rust en financiën geven voor z'n ideeën. Hij verdiend zoveel meer. In een tijd van recessie zoals nu hebben we zulke mensen juist nodig. Met z'n kunnen wordt geld en banen gecreëerd. Met al dat gedoe wat hier plaats vind mag je oppassen dat we hem niet kwijtraken aan een ander land die hem betere mogelijkheden bieden. Je kan als zogenaamd “kenniscentrumland” beter voortrekker zijn in de technologie in plaats van deze af te wijzen.

Op bepaalde vlakken heeft Sander zonder meer kwaliteiten. Op andere vlakken echter (waaronder PR) gooit hij de FPV glazen sneller in dan iemand anders. Het is een stuk verstandiger om "de overheid" te laten zien dat FPV een tak van (modelvlieg-)sport is die zich volwassen kan gedragen binnen de gestelde regels.

Ik denk dat je je moet realiseren dat een aantal zaken absoluut niet aan elkaar gerelateerd zijn. D'r was gisteren een item op EenVandaag over drones die rondom Schiphol vliegen....

Niet juist. Het item ging over "drones" in het algemeen. Met o.a. "een deskundige" gefilmd op een locatie op Schiphol.

Draai het nu eens om? D'r zijn al jarenlang duizenden FPV vliegers wereldwijd aktief, en dit aantal is sterk groeiende, een heleboel daarvan zijn ontzettend high-profile, denk aan Trappy van Team Black Sheep b.v. Hij doet o.a. Urban FPV, waarbij hij dus over en in steden vliegt en stunts uithaalt waarbij ik mij af en toe afvraag of het nog wel veilig en verantwoord is.

Neemt niet weg dat ondanks deze duizenden FPV vliegers die tezamen vele honderdduizenden vlieguren maken er nooit een incident is geweest waarbij de veiligheid van de burgerluchtvaart in gevaar is geweest.

Nu kun je dus stellen dat:

1. Men kennelijk zo verstandig is om niet op locaties te vliegen waar full scale vliegverkeer is.
2. Men kennelijk met een dosis gezond verstand en verantwoordelijkheid 't luchtruim kiest.
3. Het kennelijk niet zo'n vaart loopt met mid-airs met full scale kisten.

Vooral punt 3. is interessant, want hier kan je wederom de parallel trekken naar vogels. Daar zijn er wereldwijd miljarden van, die zelf doen waar ze zin in hebben en zich helemaal niks aantrekken van wet- en regelgeving. Hoe vaak lees je over een midair met een vogel ergens ver buiten een luchthaven? Vrijwel nooit? Da's logisch, omdat juist daar waar de concentratie vogels en vliegtuigen groot is, bij een luchthaven, deze kans factoren groter is.

Sander: je vergeet even dat de vlieghoogte van het gemiddelde 1:1 vliegtuig "ergens ver buiten een luchthaven" over het algemeen de gemiddelde vlieghoogte van een vogel met de factor 10 tot 100 overschrijdt.

En daar waar vliegtuigen op dezelfde hoogten vliegen als vogels, doen luchthavens en militaire bases er alles aan om de vogels te verjagen om zodoende een vogel-aanvaring te voorkomen. Met lawaai, afschieten, roofvogels enz enz.
Zou men dat niet doen denk ik dat er een stuk minder mensen gaan vliegen.

Daarbuiten wordt de kans al snel zo klein dat deze zich ergens twaalf cijfers achter de komma laat noteren. Waarom zou dit voor een FPV model anders zijn? Zullen we even concreet de feiten op een rij zetten?

D'r zijn factoren minder FPV vliegers dan vogels, deze FPV vliegers vliegen over 't algemeen alleen op dagen dat 't mooi weer is, en dan ook vaak nog eens minder dan een uur. Als je daar aan gaat rekenen dan kom je op een kans uit die ergens tussen de 20 en 30 cijfers achter de komma ligt.

Sander, ik heb het al vaker gezegd: je sommetje is te eenzijdig. Jij praat alleen over de factor KANS en de factor TIJD. Als je het sommetje compleet wilt maken zul je de factor EFFECT ook mee moeten laten wegen.
Je heb meerdere malen gesteld dat FPV-vliegers over het algemeen met "schuimpjes" vliegen van het kaliber Easystar en zo. Vliegklaar ergens om en nabij de 600 gram. Met FPV-gear erbij zal het wat zwaarder zijn. Daar zou niet mee kunnen gebeuren, dat versnippert in de motor van een volwassen passagierskist. De gemiddelde vogel is qua grootte en gewicht hiermee te vergelijken. Een meeuw bijvoorbeeld weegt (afhankelijk van de soort) tussen de 200 en 1500 gram. Als je de anatomie van een meeuw bekijkt, komt die redelijk overeen met die van een "schuimpje". Lichte, holle botten, heel veel veren en als je die er af zou pellen, blijft er vrij weinig "meeuw" over. Toch is diezelfde meeuw in staat om de gemiddelde straalmotor zich compleet aan barrels te laten draaien. Het verschil tussen de meeuw en de FPV Easystar is niet zo gek groot, behalve dat de Easystar ook nog een paar "harde" componenten heeft: motor, accu, RC- en FPV-gear.
Er hoeven maar een paar turbinebladen kromgebogen te worden en de zaak is uit balans. Ik hoef je denk ik niet te vertellen wat er gebeurt met een motor die met veel RPM's uit balans is? Ik doe het voor de volledigheid toch maar: die draait zichzelf compleet aan gort. Dat is een voorbeeld van de factor "effect". Gevolg? Minimaal een "voorzorgslanding" op het dichtbijzijnde veld. Kassa...
En dan heb ik het nog niet eens over de imago-schade voor de modelvliegsport in het algemeen als er een mishap gebeurd.

DAAROM stelt de overheid van die "knullige" regeltjes op, zoals max 300 meter, zicht op het luchtruim rondom je kist, enz enz enz.
En nogmaals: je doet de FPV-zaak bepaald geen goed als je daar bewijsbaar tegenin gaat door bovengenoemde video's te posten. Dan zegt diezelfde overheid maar één ding: "FPV? Dat zijn cowboys... Regels versoepelen? Ik dacht het niet..."

Om even je eigen voorbeeld aan te halen:

Zo mag ik op sommige stukken snelweg 130km/u, echter de wegsituatie moet dat wel toelaten. Ik kan in de spits wel met 130km/u door de auto's gaan slalommen, ik ben dan wat snelheid betreft niet in overtreding, echter je zult zelf ook begrijpen dat dit geen veilige situatie creëert.

Wat jij op FPV-gebied doet kun je vergelijken met op datzelfde stuk snelweg (op een wellicht rustig moment) 190 rijden. Dat gaat "tig" keer goed, maar op enig moment staat er (wellicht niet geheel toevallig) een motoragent die jouw snelheid meet en je vervolgens staande houdt. Invordering rijbewijs, vette boete, strafblad. En als je écht pech hebt (kleine kans, maar soms gebeurt het) verlies je de macht over stuur en eindig je in een vrij onherkenbare combinatie van auto en mens.

Ik verwijs je dan graag even naar onderstaande video en topic, daarin zie je dat ik, en andere high profile FPV vliegers z'n capriolen niet altijd goedkeuren. Let ook even op de comments op Vimeo, je zult zien dat ik daar publiekelijk een punt maak.

Die heb ik ook gelezen. Wat BS daar doen, zal ik maar geen woorden aan vuil maken, maar mijn vraag is waarom stel je daar wél dat je je zou moeten "conformeren aan" en doe je het in de praktijk dus niet?

...Waarom zou een auto harder kunnen dan 120/130 als sneller toch niet toegestaan is.
Scooters worden ook op snelheid begrenst, dan ben je van dat probleem af.
Wordt ook niet gedaan. Dus zal wel loslopen mits de bestuurder maar zijn verantwoording neemt. En sommige kunnen dat idd niet en daar krijg je vroeg of laat problemen van.
Zo is het in alles maar je kunt niet alles uitsluiten dus betreft FPV zal er ook nooit een oplossing gaan komen.
Want vrij geven of verleggen van deze wetten geeft meer problemen dan een paar mensen die de wet zo nu en dan overtreden.

Klopt... 661 verkeersdoden per jaar (2011) is "acceptabel". Daar ligt niemand meer wakker van in dit land. Maar als er een jongen zelfmoord pleegt omdat hij z'n hele 20-jarige leven gepest, genegeerd en buitengesloten is, staan "we" binnen een half uur klaar met kaarsjes om een stille tocht te houden.
Begrijp me goed: uiterst triest, maar het tekent wel de relativiteit van de publieke opinie m.b.t. het begrip "risico".
Risico's uitsluiten kan nu eenmaal niet. Risico's beperken wél. En risico's beperken kun je inderdaad doen door technisch goed en verantwoord te bouwen, maar ook jezelf beperkingen op te leggen.
Op het gebied van veiligheid door: (heel flauw, maar ik zeg het toch) je te conformeren aan de Regeling Modelvliegen
Qua publiciteit en "goodwill" bij de overheid: jezelf te beperken met het plaatsen van bepaalde video's op Internet.
Dát is in mijn opinie een manier om FPV als "volwassen" tak van (model-)sport geaccepteerd te krijgen bij de overheid. En ja, dat is een zaak van hele lange adem.

Heef iemand geen contact bij een krant oid, in kader media en exposure ?

Ja, ik.
Los daarvan: In Modelbouw Aktueel heeft een paar maanden geleden een positief stuk over FPV gestaan. Geschreven door een enthousiast model- en 1:1-vlieger: Jan Melchior.

Ik geloof dat niemand mij meer kan beschuldigen van "one-liners"...

 

[bluefalconholland]

Roel van Essen:

"En daar waar vliegtuigen op dezelfde hoogten vliegen als vogels, doen luchthavens en militaire bases er alles aan om de vogels te verjagen om zodoende een vogel-aanvaring te voorkomen. Met lawaai, afschieten, roofvogels enz enz.
Zou men dat niet doen denk ik dat er een stuk minder mensen gaan vliegen. "

Als men zou weten hoe groot het werkelijke probleem is dan zou er niemand meer vliegen.

 

[SanderFPV]

Ik zal Sander's hele verhaal hier niet herhalen, want dat kan iedereen lezen.
Waar het mij om gaat is: als je FPV nu daadwerkelijk wilt promoten is dit dé manier om je eigen glazen in te gooien. Ten eerste doe je het op een Modelbouwforum, waar de gemiddelde bankzittende Nederlander nog nooit van gehoord heeft. Op de site van EenVandaag is een mogelijkheid om te reageren. Had je beter daar kunnen doen.
Ten tweede is de teneur van je verhaal inderdaad eentje van "Ze snappen het niet, iedereen is tegen ons en de pers indoctrineert het volk." Is niet de juiste toon.

Wie zegt dat ik EenVandaag niet gemaild heb? Je maakt weer aannames zonder de feiten te controleren Roel. Ook begrijp je de insteek van mijn reactie wellicht niet omdat je met een gekleurde bril op aan 't lezen bent?

De insteek van die reactie is aangeven dat negatieve berichtgeving in de media zorgt voor een negatieve beeldvorming en een negatief verwachtingspatroon, daar is niemand mee geholpen, ook de reguliere RC piloot niet. Ik stel voor dat je mijn reactie nog eens leest?

En dat begrijpt "bankzittend Nederland dus niet. Je zal deze boodschap dus via de media naar buiten moeten brengen. Met als eerste (en belangrijkste) ontvanger: de overheid. En dan werken de diverse filmpjes op Internet als een boemerang.
Zoals deze: Op bepaalde vlakken heeft Sander zonder meer kwaliteiten. Op andere vlakken echter (waaronder PR) gooit hij de FPV glazen sneller in dan iemand anders. Het is een stuk verstandiger om "de overheid" te laten zien dat FPV een tak van (modelvlieg-)sport is die zich volwassen kan gedragen binnen de gestelde regels.

Dus jij bepaalt wat volwassen gedrag is? En da's per definitie je strak aan alle regels houden? Dus jij conformeert je volledig aan alle door de overheid opgelegde wet- en regelgeving en elke misstap is kinderachtig?

Ook zonder de overheid en wet- en regelgeving kunnen mensen met enig gezond verstand en verantwoordelijkheidsgevoel prima zelf inschatten of iets verantwoord is of niet. Maar kennelijk heb jij een overheid nodig die je handje vasthoudt en je begeleidt bij elke keuze? Wat is daar volwassen aan precies? Da's iemand anders (=een ambtenaar achter een bureau) voor jou laten bepalen wat goed voor je is, da's eerder kinderachtig dan volwassen.

Daarmee geef je feitelijk aan dat je niet (goed) in staat bent zelf verantwoorde keuzes te maken, toch? Da's toch juist onvolwassen?

Sander: je vergeet even dat de vlieghoogte van het gemiddelde 1:1 vliegtuig "ergens ver buiten een luchthaven" over het algemeen de gemiddelde vlieghoogte van een vogel met de factor 10 tot 100 overschrijdt.

Nee hoor, we hebben 't hier niet over lijntoestellen, maar over de kleine burger luchtvaart. Cessna's e.d. vliegen niet op ettelijke kilometers hoogte hoor, maar op hoogtes waar ook vogels zich bevinden. Dat je een dergelijke misvatting hier als feit presenteert vind ik nogal tekenend, als je met dergelijke aannames gaat schermen zit je d'r toch echt falikant naast.

En daar waar vliegtuigen op dezelfde hoogten vliegen als vogels, doen luchthavens en militaire bases er alles aan om de vogels te verjagen om zodoende een vogel-aanvaring te voorkomen. Met lawaai, afschieten, roofvogels enz enz.
Zou men dat niet doen denk ik dat er een stuk minder mensen gaan vliegen.

Laat me niet lachen, zie verhaal van o.a. Robert, men calculeert dergelijke risico's gewoon in en die zijn hoger dan de meesten mensen denken. Echter de risico's zijn laag, omdat een birdstrike in de regel resulteert in een noodlanding zonder letsel voor de inzittenden.

Sander, ik heb het al vaker gezegd: je sommetje is te eenzijdig. Jij praat alleen over de factor KANS en de factor TIJD. Als je het sommetje compleet wilt maken zul je de factor EFFECT ook mee moeten laten wegen.
Je heb meerdere malen gesteld dat FPV-vliegers over het algemeen met "schuimpjes" vliegen van het kaliber Easystar en zo. Vliegklaar ergens om en nabij de 600 gram. Met FPV-gear erbij zal het wat zwaarder zijn. Daar zou niet mee kunnen gebeuren, dat versnippert in de motor van een volwassen passagierskist. De gemiddelde vogel is qua grootte en gewicht hiermee te vergelijken. Een meeuw bijvoorbeeld weegt (afhankelijk van de soort) tussen de 200 en 1500 gram. Als je de anatomie van een meeuw bekijkt, komt die redelijk overeen met die van een "schuimpje". Lichte, holle botten, heel veel veren en als je die er af zou pellen, blijft er vrij weinig "meeuw" over. Toch is diezelfde meeuw in staat om de gemiddelde straalmotor zich compleet aan barrels te laten draaien. Het verschil tussen de meeuw en de FPV Easystar is niet zo gek groot, behalve dat de Easystar ook nog een paar "harde" componenten heeft: motor, accu, RC- en FPV-gear.
Er hoeven maar een paar turbinebladen kromgebogen te worden en de zaak is uit balans. Ik hoef je denk ik niet te vertellen wat er gebeurt met een motor die met veel RPM's uit balans is? Ik doe het voor de volledigheid toch maar: die draait zichzelf compleet aan gort. Dat is een voorbeeld van de factor "effect". Gevolg? Minimaal een "voorzorgslanding" op het dichtbijzijnde veld. Kassa...
En dan heb ik het nog niet eens over de imago-schade voor de modelvliegsport in het algemeen als er een mishap gebeurd.

Een meeuw is ontzettend taai, die spat niet in stukken uiteen als je d'r met een stuk hout op slaat, een EasyStar doet dat wel. Per saldo zal die taaie massa aan spieren, pezen en botten meer schade veroorzaken omdat de samenhang veel groter is, het is veel meer een solide object. Een EasyStar of een ander schuimpje bestaat uit losse delen met schuim als bindmiddel. Als een meeuw tegen een paal aanvliegt krijg je niet het effect dat deze in stukken uiteen spat, met een schuimmodel wel. Ter illustratie onderstaande video:

Ik ben overigens niet van plan mezelf steeds te gaan herhalen, dus vandaar quote ik even uit een eerdere reactie omdat jij hetgeen belangrijk is weer 'ns weglaat om je punt kracht proberen bij te zetten, de kans is hier namelijk uitermate belangrijk voor 't bepalen van 't risico:

Vooral punt 3. is interessant, want hier kan je wederom de parallel trekken naar vogels. Daar zijn er wereldwijd miljarden van, die zelf doen waar ze zin in hebben en zich helemaal niks aantrekken van wet- en regelgeving. Hoe vaak lees je over een midair met een vogel ergens ver buiten een luchthaven? Vrijwel nooit? Da's logisch, omdat juist daar waar de concentratie vogels en vliegtuigen groot is, bij een luchthaven, deze kans factoren groter is.

Daarbuiten wordt de kans al snel zo klein dat deze zich ergens twaalf cijfers achter de komma laat noteren. Waarom zou dit voor een FPV model anders zijn? Zullen we even concreet de feiten op een rij zetten?

D'r zijn factoren minder FPV vliegers dan vogels, deze FPV vliegers vliegen over 't algemeen alleen op dagen dat 't mooi weer is, en dan ook vaak nog eens minder dan een uur. Als je daar aan gaat rekenen dan kom je op een kans uit die ergens tussen de 20 en 30 cijfers achter de komma ligt.

DAAROM stelt de overheid van die "knullige" regeltjes op, zoals max 300 meter, zicht op het luchtruim rondom je kist, enz enz enz.
En nogmaals: je doet de FPV-zaak bepaald geen goed als je daar bewijsbaar tegenin gaat door bovengenoemde video's te posten. Dan zegt diezelfde overheid maar één ding: "FPV? Dat zijn cowboys... Regels versoepelen? Ik dacht het niet..."

Ik kijk daar anders tegenaan. Een stuk ontwikkeling van nieuwe technieken en nieuwe mogelijkheden (innovatie) vraagt ook om het verkennen van grenzen, anders kan je weinig zinnigs zeggen over mogelijke beperkingen, risico's, etc. Zeker als op enig moment een stuk regelgeving wordt gevormd dient duidelijk geinventariseerd te worden wat er mogelijk is en wat de beperkingen zijn.

Ik ben zelf al langer in gesprek met zowel 't ministerie, politie, KLPD etc. door de werkgroep waar ik deel van uitmaak. Deze mensen zijn volledig op de hoogte van wat ik doe en ook hoeveel voorbereiding daaraan vooraf gaat. Dat geeft mij natuurlijk geen vrijbrief (en die heb ik ook zeker niet!) om te doen en laten wat ik wil, liever zien ze natuurlijk dat ik me strikt aan de regeling modelvliegen hou, echter ik neem absoluut geen risico's, daar is ook geen reden voor. Waarom zou je de spreekwoordelijke kat op 't spek gaan vinden door b.v. vlak naast een landingsbaan op Schiphol te gaan vliegen?

Je hebt 't over een volwassen insteek, dit is nu juist een voorbeeld daarvan. Je kiest je locaties zorgvuldig zodat je inderdaad bewust geen risico's neemt t.a.v. ander luchtverkeer.

Wat jij op FPV-gebied doet kun je vergelijken met op datzelfde stuk snelweg (op een wellicht rustig moment) 190 rijden. Dat gaat "tig" keer goed, maar op enig moment staat er (wellicht niet geheel toevallig) een motoragent die jouw snelheid meet en je vervolgens staande houdt. Invordering rijbewijs, vette boete, strafblad. En als je écht pech hebt (kleine kans, maar soms gebeurt het) verlies je de macht over stuur en eindig je in een vrij onherkenbare combinatie van auto en mens.

Da's hoe jij d'r tegenaan kijkt, da's een mening, die respecteer ik.

Die heb ik ook gelezen. Wat BS daar doen, zal ik maar geen woorden aan vuil maken, maar mijn vraag is waarom stel je daar wél dat je je zou moeten "conformeren aan" en doe je het in de praktijk dus niet?

De essentie ontgaat je. Ik zoek geen risico's op, TBS doet dat in de regel vaak wel. Dus dat ik TBS daarop aanspreek lijkt me dan ook niet meer dan normaal.

Begrijp me goed: uiterst triest, maar het tekent wel de relativiteit van de publieke opinie m.b.t. het begrip "risico".
Risico's uitsluiten kan nu eenmaal niet. Risico's beperken wél. En risico's beperken kun je inderdaad doen door technisch goed en verantwoord te bouwen, maar ook jezelf beperkingen op te leggen.
Op het gebied van veiligheid door: (heel flauw, maar ik zeg het toch) je te conformeren aan de Regeling Modelvliegen
Qua publiciteit en "goodwill" bij de overheid: jezelf te beperken met het plaatsen van bepaalde video's op Internet.
Dát is in mijn opinie een manier om FPV als "volwassen" tak van (model-)sport geaccepteerd te krijgen bij de overheid. En ja, dat is een zaak van hele lange adem.

Ik hoef je niet te vertellen hoe vaak bij vrijwel elke modelvliegclub de regeling modelvliegen met voeten wordt getreden, resulteert dat in de vreselijke ongelukken die dagenlang 't nieuws domineren? Nee?

Dat komt omdat de potentiële schade veroorzaakt door een modelvliegtuig niet zo bijster groot is, de gevaarzetting dus evenmin. En ongelukken met RC modelvliegtuigen gebeuren niet zo heel vaak, ik lees hooguit één keer in de paar jaar dat een zwever ergens in een woonwijk een buitenlanding maakt of iets dergelijks.

Ik ben 't met je eens dat jezelf beperkingen opleggen een goede manier is om jezelf niet in de verleiding te brengen zaken te proberen waarbij het risico op het crashen van een model groter zijn. Echter wat je voorstelt is equivalent aan dat ik met mijn auto, voorzien van alle moderne veiligheidssystemen, niet harder rij dan 30km/u, altijd, en overal.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[SanderFPV]

@Roel,

In 't verlengde van wet- en regelgeving heb ik begin dit jaar een document opgesteld, een uitgebreide versie hiervan is ook ter beschikking gesteld aan de werkgroep waar ik deel van uitmaak, waarin e.e.a. de revue passeert. Een gecondenseerde versie (in 't Engels) hiervan is beschikbaar op onderstaande URL. Misschien deze eerst eens doorlezen voordat je mij weer voor cowboy uitmaakt?

FPV/RPV piloting - new possibilities for an old hobby
Recreational use of remote piloted R/C models
Sander Sassen, February 16th, 2012
http://www.immersionrc.com/documents/first_person_view_piloting_16_02_2012_ss.pdf

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Roel van Essen]

Wie zegt dat ik EenVandaag niet gemaild heb? Je maakt weer aannames zonder de feiten te controleren Roel. Ook begrijp je de insteek van mijn reactie wellicht niet omdat je met een gekleurde bril op aan 't lezen bent?

Ik heb geen openbare reactie van jou op de site van Een vandaag gezien. Zo net nog gecontroleerd: 10 reacties, geen reactie van jou. Ook niet onder pseudoniem, want die zou er meteen uitspringen.
Wél hier op dit forum. M.i. gemiste kans. Juist een openbare reactie van iemand die er "alles van weet" zou een tegenwicht kunnen bieden aan de "tendentieuze" berichtgeving. Kortom: geen aanname, maar een feit.

De insteek van die reactie is aangeven dat negatieve berichtgeving in de media zorgt voor een negatieve beeldvorming en een negatief verwachtingspatroon, daar is niemand mee geholpen, ook de reguliere RC piloot niet. Ik stel voor dat je mijn reactie nog eens leest?

De insteek van jouw reactie is niets anders dan een jankverhaal "Zij zijn groot en ik is klein en da's niet eerlijk. (Calimero). En met zo'n reactie is inderdaad niemand mee gebaat, ook de reguliere RC-piloot niet.

Da's een mening Roel, die van jou om precies te zijn. Omdat jij dergelijke videos bezwaarlijk vindt hoeft het niet zo te zijn dat anderen dat ook vinden. Kan je mij vertellen waarom je deze video's bezwaarlijk vindt? Graag goed beargumenteren en niet alleen wijzen naar de regeling modelvliegen.

Je geeft het iets verderop notabene zelf aan:

Cessna's e.d. vliegen niet op ettelijke kilometers hoogte hoor, maar op hoogtes waar ook vogels zich bevinden.

Als jij als een malle gas geeft en bijna verticaal omhoog klimt, tot ver boven de limiet van de Regeling Modelvliegen (ja, daar komt hij tóch!) zonder voldoende zicht op het luchtruim om je heen is dat vragen om problemen.
Als jij ondanks het verbod om over de bebouwde kom te vliegen toch vrolijk over Edam kruist idem dito.
Die regels zijn er niet voor niets. Gelden ook voor Sander Sassen, ondanks dat hij zijn apparatuur heel goed voor elkaar heeft. Hiermee plaats jij jezelf boven de wet en maak je jezelf én de FPV-community uiterst ongeloofwaardig als zijnde "serieuze gesprekspartner".

Dus jij bepaalt wat volwassen gedrag is? En da's per definitie je strak aan alle regels houden? Dus jij conformeert je volledig aan alle door de overheid opgelegde wet- en regelgeving en elke misstap is kinderachtig?

Ook zonder de overheid en wet- en regelgeving kunnen mensen met enig gezond verstand en verantwoordelijkheidsgevoel prima zelf inschatten of iets verantwoord is of niet. Maar kennelijk heb jij een overheid nodig die je handje vasthoudt en je begeleidt bij elke keuze? Wat is daar volwassen aan precies? Da's iemand anders (=een ambtenaar achter een bureau) voor jou laten bepalen wat goed voor je is, da's eerder kinderachtig dan volwassen.

Daarmee geef je feitelijk aan dat je niet (goed) in staat bent zelf verantwoorde keuzes te maken, toch? Da's toch juist onvolwassen?

Regels/wetten zijn opgelegd door de overheid. Als iedereen die overboord zou gooien, "omdat ze opgesteld zijn door een ambtenaar achter een bureau" heb je binnen no time anarchie. Jij vind jezelf duidelijk iemand met "enig gezond verstand en verantwoordelijkheidsgevoel" en plaatst jezelf dus boven de wet.
"Ik ben Sander Sassen en ik bepaal zelf wel wat veilig is." En dan wil jij niet arrogant overkomen?

Nee hoor, we hebben 't hier niet over lijntoestellen, maar over de kleine burger luchtvaart. Cessna's e.d. vliegen niet op ettelijke kilometers hoogte hoor, maar op hoogtes waar ook vogels zich bevinden. Dat je een dergelijke misvatting hier als feit presenteert vind ik nogal tekenend, als je met dergelijke aannames gaat schermen zit je d'r toch echt falikant naast.

Je leest duidelijk over het woordje "gemiddeld" heen.

Laat me niet lachen, zie verhaal van o.a. Robert, men calculeert dergelijke risico's gewoon in en die zijn hoger dan de meesten mensen denken. Echter de risico's zijn laag, omdat een birdstrike in de regel resulteert in een noodlanding zonder letsel voor de inzittenden.

Wat zijn die risico's nou? hoger of lager?

Een meeuw is ontzettend taai, die spat niet in stukken uiteen als je d'r met een stuk hout op slaat, een EasyStar doet dat wel. Per saldo zal die taaie massa aan spieren, pezen en botten meer schade veroorzaken omdat de samenhang veel groter is, het is veel meer een solide object. Een EasyStar of een ander schuimpje bestaat uit losse delen met schuim als bindmiddel. Als een meeuw tegen een paal aanvliegt krijg je niet het effect dat deze in stukken uiteen spat, met een schuimmodel wel. Ter illustratie onderstaande video:

Heeft absoluut 0 komma 0 relatie met een EZ + apparatuur die in de motor van een jet terechtkomt. Schuim: ja dat verpulvert. Maar de "harde delen" (RC-componenten) van een EZ of equivalent zijn wel degelijk in staat om een turbine dusdanig te beschadigen dat hij in onbalans raakt met de geschetste gevolgen. Als je dat niet wenst te zien, lever dan gerust je titel in.

Ik ben overigens niet van plan mezelf steeds te gaan herhalen, dus vandaar quote ik even uit een eerdere reactie omdat jij hetgeen belangrijk is weer 'ns weglaat om je punt kracht proberen bij te zetten, de kans is hier namelijk uitermate belangrijk voor 't bepalen van 't risico:

Ik zal mezelf wel herhalen omdat je het blijkbaar niet wenst te begrijpen: je sommetje is onvolledig. lees mijn eerdere reactie nog even door, en dan goed.

Ik kijk daar anders tegenaan. Een stuk ontwikkeling van nieuwe technieken en nieuwe mogelijkheden (innovatie) vraagt ook om het verkennen van grenzen, anders kan je weinig zinnigs zeggen over mogelijke beperkingen, risico's, etc. Zeker als op enig moment een stuk regelgeving wordt gevormd dient duidelijk geinventariseerd te worden wat er mogelijk is en wat de beperkingen zijn.

Ik ben zelf al langer in gesprek met zowel 't ministerie, politie, KLPD etc. door de werkgroep waar ik deel van uitmaak. Deze mensen zijn volledig op de hoogte van wat ik doe en ook hoeveel voorbereiding daaraan vooraf gaat. Dat geeft mij natuurlijk geen vrijbrief (en die heb ik ook zeker niet!) om te doen en laten wat ik wil, liever zien ze natuurlijk dat ik me strikt aan de regeling modelvliegen hou, echter ik neem absoluut geen risico's, daar is ook geen reden voor. Waarom zou je de spreekwoordelijke kat op 't spek gaan vinden door b.v. vlak naast een landingsbaan op Schiphol te gaan vliegen?

Je hebt 't over een volwassen insteek, dit is nu juist een voorbeeld daarvan. Je kiest je locaties zorgvuldig zodat je inderdaad bewust geen risico's neemt t.a.v. ander luchtverkeer.

Als je "grenzen gaat verkennen" doe je dat in gecontroleerde omstandigheden. FPV vliegen in een lab gaat wat moeilijk, maar bij "een rondje Edam" kan ik niet spreken over "geen risico's nemen".

Da's hoe jij d'r tegenaan kijkt, da's een mening, die respecteer ik.

Lief van je je.

De essentie ontgaat je. Ik zoek geen risico's op, TBS doet dat in de regel vaak wel. Dus dat ik TBS daarop aanspreek lijkt me dan ook niet meer dan normaal.

Ik begrijp de essentie heel goed: stunts van BS doen de naam van FPV geen goed. Daarom corrigeer je hen. In jouw eigen perceptie neem je geen risico's. Er zijn anderen die daar anders over denken.

Ik hoef je niet te vertellen hoe vaak bij vrijwel elke modelvliegclub de regeling modelvliegen met voeten wordt getreden, resulteert dat in de vreselijke ongelukken die dagenlang 't nieuws domineren? Nee?

Dat komt omdat de potentiële schade veroorzaakt door een modelvliegtuig niet zo bijster groot is, de gevaarzetting dus evenmin. En ongelukken met RC modelvliegtuigen gebeuren niet zo heel vaak, ik lees hooguit één keer in de paar jaar dat een zwever ergens in een woonwijk een buitenlanding maakt of iets dergelijks.

Ik ben 't met je eens dat jezelf beperkingen opleggen een goede manier is om jezelf niet in de verleiding te brengen zaken te proberen waarbij het risico op het crashen van een model groter zijn. Echter wat je voorstelt is equivalent aan dat ik met mijn auto, voorzien van alle moderne veiligheidssystemen, niet harder rij dan 30km/u, altijd, en overal.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

Kortom komt het toch weer op hetzelfde neer: je gaat je niets aantrekken van wet- en regelgeving, want dat stadium ben je allang gepasseerd.
Waarmee mijn opmerking

Op bepaalde vlakken heeft Sander zonder meer kwaliteiten. Op andere vlakken echter (waaronder PR) gooit hij de FPV glazen sneller in dan iemand anders.

wederom bewaarheid is geworden.

Ik heb geprobeerd om op een redelijke wijze met je in discussie te gaan, maar wederom gooi je met termen als "handje vasthouden" en "kinderachtig" en plaats je je eigen (vermeende) superioriteit boven alles. Ik wens je succes met je "ambassadeurschap" van FPV, maar er zal op deze wijze nog heel veel water door de Rijn stromen eer dat die regelgeving versoepeld is. En dat is bijzonder jammer voor het FPV-vliegen. Adieu.

 

[SanderFPV]

Ik heb geen openbare reactie van jou op de site van Een vandaag gezien. Zo net nog gecontroleerd: 10 reacties, geen reactie van jou. Ook niet onder pseudoniem, want die zou er meteen uitspringen.
Wél hier op dit forum. M.i. gemiste kans. Juist een openbare reactie van iemand die er "alles van weet" zou een tegenwicht kunnen bieden aan de "tendentieuze" berichtgeving. Kortom: geen aanname, maar een feit.

Het is heel simpel, je kan daar alleen een reactie achterlaten als je een Facebook account hebt, die heb ik niet. Ik ga geen Facebook account aanmaken om daar een reactie te kunnen plaatsen. Daarom heb ik de betreffende journalist en de eindredactie gemaild.

Het staat jou overigens vrij daar een reactie te plaatsen als je het niet met de strekking van de reportage eens bent hoor? Of beperk je je liever tot het geven van commentaar op dit forum? Pot > ketel?

De insteek van jouw reactie is niets anders dan een jankverhaal "Zij zijn groot en ik is klein en da's niet eerlijk. (Calimero). En met zo'n reactie is inderdaad niemand mee gebaat, ook de reguliere RC-piloot niet.

M'n reactie bewust selectief gelezen misschien? Het draait om negatieve berichtgeving in de media. Zonder wederhoor schept dat dus ook negatieve beeldvorming bij de kijkers, daarmee kweek je dus aversie tegen RC modelvliegen in 't algemeen (niet alleen drones). Maar dat had je ook begrepen als je m'n reactie daadwerkelijk gelezen had.

Je geeft het iets verderop notabene zelf aan:
Als jij als een malle gas geeft en bijna verticaal omhoog klimt, tot ver boven de limiet van de Regeling Modelvliegen (ja, daar komt hij tóch!) zonder voldoende zicht op het luchtruim om je heen is dat vragen om problemen.
Als jij ondanks het verbod om over de bebouwde kom te vliegen toch vrolijk over Edam kruist idem dito.
Die regels zijn er niet voor niets. Gelden ook voor Sander Sassen, ondanks dat hij zijn apparatuur heel goed voor elkaar heeft. Hiermee plaats jij jezelf boven de wet en maak je jezelf én de FPV-community uiterst ongeloofwaardig als zijnde "serieuze gesprekspartner".

Dus om als serieuze gesprekspartner aangemerkt te worden moet ik roomser dan de paus zijn? Geldt dat ook voor ambtenaren en andere belanghebbenden? Dat wordt dan lastig om geschikte gesprekspartners te vinden, ambtenaren en andere belanghebbenden nemen 't ook niet zo nauw met de regels hoor, sla de krant er maar op na.

Regels/wetten zijn opgelegd door de overheid. Als iedereen die overboord zou gooien, "omdat ze opgesteld zijn door een ambtenaar achter een bureau" heb je binnen no time anarchie. Jij vind jezelf duidelijk iemand met "enig gezond verstand en verantwoordelijkheidsgevoel" en plaatst jezelf dus boven de wet.
"Ik ben Sander Sassen en ik bepaal zelf wel wat veilig is." En dan wil jij niet arrogant overkomen?

Ik plaats mezelf helemaal niet boven de wet. Wetten en regels zijn de kaders waarbinnen je je legaal kunt bewegen, vaak opgesteld vanuit een perspectief zodat zelfs een spreekwoordelijk blind paard geen schade kan aanrichten.

Zullen dan even concreet de zaken op een rij zetten? Vlieg ik naast een luchthaven? Nee. Ik vlieg op een stuk weiland ergens in een uithoek van Nederland. Da's een locatie waar bovenstaand blind paard geen schade kan aanrichten, dus ook niet als ik de regeling modelvliegen even wat geweld aandoe. Da's misschien niet netjes, maar om daarom nu gelijk hel en verdoemenis te preken vind ik ietwat overtrokken.

Heeft absoluut 0 komma 0 relatie met een EZ + apparatuur die in de motor van een jet terechtkomt. Schuim: ja dat verpulvert. Maar de "harde delen" (RC-componenten) van een EZ of equivalent zijn wel degelijk in staat om een turbine dusdanig te beschadigen dat hij in onbalans raakt met de geschetste gevolgen. Als je dat niet wenst te zien, lever dan gerust je titel in.

Punt 3. uit mijn eerdere reactie weer volledig naast je neergelegd?

Ik zal mezelf wel herhalen omdat je het blijkbaar niet wenst te begrijpen: je sommetje is onvolledig. lees mijn eerdere reactie nog even door, en dan goed.

Aan mijn begrip schort 't niet, aan 't beperkte perspectief van jou echter wel. In jouw optiek is ieder RC model dat de regeling modelvliegen geweld aandoet een accident waiting to happen, da's volkomen bespottelijk en dat snap je zelf ook dondersgoed.

Als je "grenzen gaat verkennen" doe je dat in gecontroleerde omstandigheden. FPV vliegen in een lab gaat wat moeilijk, maar bij "een rondje Edam" kan ik niet spreken over "geen risico's nemen".

Veel gecontroleerder dan de uithoek waar ik vlieg wordt 't niet in Nederland ben ik bang. Of heb je suggesties voor een betere locatie?

Ik begrijp de essentie heel goed: stunts van BS doen de naam van FPV geen goed. Daarom corrigeer je hen. In jouw eigen perceptie neem je geen risico's. Er zijn anderen die daar anders over denken.

Da's prima, maar die anderen reageren vanaf de zijlijn, ik reageer op de TBS video als ingewijde, daar zit een essentieël verschil tussen.

Ik heb geprobeerd om op een redelijke wijze met je in discussie te gaan, maar wederom gooi je met termen als "handje vasthouden" en "kinderachtig" en plaats je je eigen (vermeende) superioriteit boven alles. Ik wens je succes met je "ambassadeurschap" van FPV, maar er zal op deze wijze nog heel veel water door de Rijn stromen eer dat die regelgeving versoepeld is. En dat is bijzonder jammer voor het FPV-vliegen. Adieu.

Het heeft niks met superioriteit te maken, maar alles met een nuchter en calculerend afschatten van risico's. Dat jij van mening bent dat als je alle wetten en regels die onze overheid voorschrijft braaf volgt je gegarandeerd een lang en gelukkig leven lijdt dan moet ik je helaas teleurstellen, da's een redelijk naiëve misvatting.

Maar goed, we zijn weer terug bij af, ik krijg weer de zwarte piet toegespeeld omdat ik niet roomser dan de paus ben en soms de regeling modelvliegen wat geweld aandoe. Och, och, wat ben ik toch een serieus gevaar voor de samenleving. Als ik er nu bij vertel dat ik ook wel eens te hard rij, zeg zo'n +10km boven de Vmax, dan ben ik zeker gelijk Nederland's meest gezochte crimineel?

Kom op zeg, wel graag even blijven relativeren en zaken binnen 't juiste perspectief blijven zien. We hebben 't hier over modelvliegtuigen die soms buiten zichtbereik en hoger dan 300m vliegen, in een gebied tientallen kilometers verwijderd van een luchthaven ergens midden tussen de weilanden.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[SanderFPV]

@Roel,

Als kers op de taart van onze discussie wil ik je aankomend voorjaar graag uitnodigen eens mee te komen vliegen. Dan kan ik je persoonlijk laten zien dat het met de risico's e.d. echt niet zo'n vaart loopt.

Ben je daarvoor te porren?

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[PH7CW]

Zullen dan even concreet de zaken op een rij zetten? Vlieg ik naast een luchthaven? Nee. Ik vlieg op een stuk weiland ergens in een uithoek van Nederland. Da's een locatie waar bovenstaand blind paard geen schade kan aanrichten, dus ook niet als ik de regeling modelvliegen even wat geweld aandoe. Da's misschien niet netjes, maar om daarom nu gelijk hel en verdoemenis te preken vind ik ietwat overtrokken.
[knip]
Veel gecontroleerder dan de uithoek waar ik vlieg wordt 't niet in Nederland ben ik bang. Of heb je suggesties voor een betere locatie?
[knip]
Het heeft niks met superioriteit te maken, maar alles met een nuchter en calculerend afschatten van risico's.
[knip]
Maar goed, we zijn weer terug bij af, ik krijg weer de zwarte piet toegespeeld omdat ik niet roomser dan de paus ben en soms de regeling modelvliegen wat geweld aandoe. Och, och, wat ben ik toch een serieus gevaar voor de samenleving. Als ik er nu bij vertel dat ik ook wel eens te hard rij, zeg zo'n +10km boven de Vmax, dan ben ik zeker gelijk Nederland's meest gezochte crimineel?

Kom op zeg, wel graag even blijven relativeren en zaken binnen 't juiste perspectief blijven zien. We hebben 't hier over modelvliegtuigen die soms buiten zichtbereik en hoger dan 300m vliegen, in een gebied tientallen kilometers verwijderd van een luchthaven ergens midden tussen de weilanden.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

Beste Sander,

Als ik het flightradar24 gekeken en ik kom tot de volgende conclusie:
Boven Edam is een aanvliegroute van Schiphol.
Op het moment dat ik vandaag even keek vloog er een verkeersvliegtuig vlucht CAI21 op 1400 meter hoogte boven de plek waar jij met je model op 1000 meter hebt gevlogen.
later op de middag nog een KLM op 1500 meter...............Nee het is niet tijdens de bewuste vlucht maar wel in dezelfde omgeving.
Dus jij vliegt op een afgelegen weiland ver van Schiphol...................

Dus nu ben ik erg nieuwsgierig hoe jij de risico's vast stelt voor het FPV vliegen.

 

[SanderFPV]

Dus nu ben ik erg nieuwsgierig hoe jij de risico's vast stelt voor het FPV vliegen.

Ik ga hier niet weer een heel epistel neerpennen. Flightradar24 icm. een check welke landingsbaan/banen in gebruik zijn op Schiphol geeft je al snel alle info die je nodig hebt om te weten óf er überhaupt vliegverkeer is boven mijn locatie. Als er vliegverkeer is blijf ik ruim onder de in de regeling modelvliegen genoemde maximale hoogte van 300m.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[freijn]

Hoe ver ligt de dichtst bijzijnde aanvliegroute van Edam?

Eric,

Ik woon in Purmerend ( kan Edam zowat zien vanuit mijn zolderraam).
Ik kan je vertellen dat die lawaai dingen, gelukkig, niet elke dag hier overvliegen

 

[verfbrander]

Daarnaast heb je niet alleen met verkeersvliegerij te maken. Heb Sander de nodige x en in de praktijk zien omgaan met dergelijke primaire veiligheids beginsels, zoals inderdaad het volgen van de op dat moment aan de orde zijnde vliegbewegingen.
Echter ook het observeren van andere luchtbewegingen, zoals die van sportvliegtuigen, overlandzwevers, helicopters, luchtbalonnen, parapentes maken het soms dat je niet boven de 150 mtr gaat. (ook op een erkend RC vliegveld, waar je niet hoger mag dan 300 mtr, kan het soms beter zijn om lager dan 150 mtr te blijven. Gewoon anticiperen).
De meeste FPV vliegers hebben OSD aan boord. Vanwege het feit, dat ik meestal op een Modelvliegveld vlieg, zou ik eigenlijk willen stellen, dat modelzwevers ook standaard hoogte meters/telemetrie aan boord zouden moeten hebben. Je wil niet weten hoe hoog die dingen gaan, terwijl ik als FPV er netjes onder de 300 mtr blijf of dient te blijven.
De reguliere modelzweef vliegers, zitten gemiddeld een stuk hoger heb ik mogen ervaren. Sommigen vliegen tot op de rand van ontvangst... en niet vanwege afstand over de grond.
Wat ik hiermee wil zeggen is, dat er uberhaupt tegenwoordig erg goed op ander vliegverkeer opgelet dient te worden... Regels zijn leuk, maar er wordt ook van je verwacht dat jezelf kunt nadenken.

 

[pietervisser]

wat ik vreemd vind is dat gebruiker "vario" nu de advies persoon is waar de KNVvL schijnbaar mee werkt. Eerst was er ook heel veel commentaar op Sander en andere personen waarop is aangeboden om een keer te vliegen voor de KNVvL (richard). is dat ooit gedaan?

Nu in plaats van de "outlaw" bij je team te halen en gebruik te maken van zijn expertise en zo ook een beetje "controle" te houden laat men hem links liggen en wordt er schijnbaar door 2 partijen een lobby gehouden bij de overheid.
(dit is voor zover ik het nu begrijp, mocht het anders zijn hoor ik het graag)

Is het MBF dan de plaats om je geschillen uit te vechten of is het misschien verstandig dat men eindelijk eens bij elkaar gaat zitten en dan gaat voor (om in luchtmachttermen te blijven) one team, one mission.

 

[Micropuller]

Wat mij opvalt is, dat ik allerlei vertegenwoordigers van bedrijven zie opdraven in diverse televisieprogramma's, maar dat Sander daar niet tussen zit (terwijl hij naar eigen zeggen een van de meest vooraanstaande FPV-experts is en als zodanig met allerlei instanties in contact staat)
Als al die anderen het FPV vliegen in zo'n verkeerd daglicht plaatsen, waarom dan niet zelf het voortouw nemen en uitleggen hoe het wel zit?

 

[SanderFPV]

wat ik vreemd vind is dat gebruiker "vario" nu de advies persoon is waar de KNVvL schijnbaar mee werkt. Eerst was er ook heel veel commentaar op Sander en andere personen waarop is aangeboden om een keer te vliegen voor de KNVvL (richard). is dat ooit gedaan?

Jazeker, Richard (Branderhorst) van de KNVvL is samen met mij, en een aantal anderen, waaronder twee personen die verkeersvlieger zijn, wezen vliegen op mijn vliegstek. Ze hebben zelf ook mogen sturen. Daarna is het echter stil gebleven en ben ik (helaas) niet op de hoogte gehouden van eventuele vorderingen.

Ik heb toen op eigen initiatief contact gezocht met een werkgroep die vanuit 't NLR bezig is om IL&T te voorzien van de nodige input betreffende UAV/UAS en in 't verlengde daarvan FPV. Deze werkgroep bestaat uit mensen van de politie, 't KLPD, de brandweer, etc. etc. De insteek is echter wel overwegend de commerciële inzet van UAV/UAS, dus het recreatieve aspect van FPV vliegen valt daar feitelijk niet onder.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[Burp]

Dat zou inderdaad mooi zijn. Waar het in deze en voorgaande discussies tot nu toe om gaat, overigens met veel woorden gezegd, is dat de een van mening is dat degene die zich met de (eventueel) nieuwe regelgeving bezig gaat houden zich ook aan de huidige regels dient te houden. De ander is van mening dat de huidige regelgeving veel te beperkt is en zich daar op eigen inzicht niet aan hoeft te houden. Het is een discussie die door niemand gewonnen gaat worden omdat iedereen overtuigd is van zijn eigen gelijk.

In beide standpunten zitten waarheden en onwaarheden, het is maar net door welke bril je wilt kijken. Dat deze worden geuit is geen probleem. Zoals de discussie nu wordt gevoerd is prima, op een paar uitzonderingen na die ik dan ook verwijder. Dat het soms wat scherp wordt is ook niet erg, we leven niet in onze kleutertijd meer en dan mag je best vertellen hoe je er over denkt. Zolang het netjes blijft is het geen probleem.

Wat soms, door beide kampen wel eens wordt vergeten is dat het lang niet altijd draait om de een of de andere persoon, hoewel de voorbeelden in de discussie vaak wel aan de persoon worden gerelateerd, maar ook over hoe de gemeenschap er tegen aan kijkt. De voorbeelden die Roel aanhaalt gaan over Sander maar er zijn meer dan voldoende filmpjes te vinden uit de FPV gemeenschap in NL waar er zeker niet de nodige voorzorgsmaatregelen worden genomen. Als Sander aangeeft dat te doen is het mooi en geloof ik dat best maar Sander weet ook dat vele zich lang niet altijd goed voor bereiden en maar wat doen. Net zoals Roel best wel weet dat er door sommige lui veel gedaan wordt aan veiligheid vooraf.

Mijn mening is dat je met een heel goed verhaal en onderbouwd door vele voorbeelden bij de juiste instanties iets kunt bereiken. Zodra dezelfde instanties gaan kijken wat gemeengoed is en komen op de vele "overtredingen" die dan al snel als normaal worden gezien, ze niet zo snel geneigd zijn om de regels te versoepelen.

Blijft een moeilijk verhaal waar beide kampen op punten gelijk en ongelijk hebben.

 

[SanderFPV]

Wat mij opvalt is, dat ik allerlei vertegenwoordigers van bedrijven zie opdraven in diverse televisieprogramma's, maar dat Sander daar niet tussen zit (terwijl hij naar eigen zeggen een van de meest vooraanstaande FPV-experts is en als zodanig met allerlei instanties in contact staat)
Als al die anderen het FPV vliegen in zo'n verkeerd daglicht plaatsen, waarom dan niet zelf het voortouw nemen en uitleggen hoe het wel zit?

Ik heb niet zo'n behoefte om op TV een verhaal te komen vertellen, ik investeer liever in een goed stuk informatievoorziening en bewustwording van de mogelijkheden en beperkingen van FPV voor aspirant vliegers tijdens de FPV meetings die we via FPVforum.nl organiseren.

Wat mijn contacten betreft met de diverse instanties. D'r zijn contacten geweest, d'r is echter geen sprake van een levendige discussie, of continue informatievoorziening e.d. via email bijvoorbeeld.

Neemt niet weg dat, en dat geldt ook voor Micropuller, dat ik open sta om demo's te geven voor mensen die zich graag pas een mening vormen na ook daadwerkelijk zelf eens aan FPV geroken te hebben.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[PH7CW]

Ik ga hier niet weer een heel epistel neerpennen.

Hoi Sander,

Helaas, ik vind dat jammer maar ik respecteer je antwoord.
Mocht je van gedachten veranderen lees ik graag welke middelen je gebruikt om het luchtruim rond je model in de gaten te houden.

Mijn reactie was wat scherp omdat ik sterk de indruk kreeg dat je geen rekening hield met het luchtverkeer op grotere hoogte terwijl je wel dichtbij een vliegroute vloog. Kennelijk ben je daar wel van bewust.

@allen

Zelf ben ik ook van mening dat we technisch zeker grotere afstanden kunnen afleggen en op grotere hoogtes kunnen vliegen met de modellen. Ook boven bebouwing zie ik met de huidige techniek eigenlijk geen problemen als je de techniek zorgvuldig onderhoud. De betrouwbaarheid is naar mijn idee met de huidige verkrijgbare spullen voldoende.

De uitdaging dat ik zie is het overige luchtverkeer. Hoe hou je dat in de gaten, hoe kan je daar rekening mee houden. Hoe ga je een vlucht voorbereiden, waar zijn gevaren (bv laagvliegroutes) waar je op moet letten.
Ervaring met 1:1 luchtvaart dat ik voorrang moet verlenen heb ik ook. Maar ik weet nog niet hoe ik dit vanuit een FPV model kan zien aankomen. Persoonlijk denk ik dat hier de uitdaging voor ons als "FPVers" is. (ja, ik heb ook FPV-vlieg ervaring)
Als je regels wilt veranderen wil de wetgever hier een waterdicht systeem zien. Met de woorden "geloof me ik weet wat ik doe" zul je er niet komen. Je zult mensen zonder kennis van FPV-zaken moeten laten zien hoe je de veiligheid van het overige luchtvaartverkeer waarborgt.

Dus als we eens daar op richten, want hoe vervelend sommigen het ook vinden, hier zouden we toch moeten kunnen samenwerken.

 

[SanderFPV]

De uitdaging dat ik zie is het overige luchtverkeer. Hoe hou je dat in de gaten, hoe kan je daar rekening mee houden. Hoe ga je een vlucht voorbereiden, waar zijn gevaren (bv laagvliegroutes) waar je op moet letten.
Ervaring met 1:1 luchtvaart dat ik voorrang moet verlenen heb ik ook. Maar ik weet nog niet hoe ik dit vanuit een FPV model kan zien aankomen. Persoonlijk denk ik dat hier de uitdaging voor ons als "FPVers" is. (ja, ik heb ook FPV-vlieg ervaring)
Als je regels wilt veranderen wil de wetgever hier een waterdicht systeem zien.

Zolang d'r in de full scale luchtvaart nog gigantisch wordt aangerommeld maak ik mij geen illusies. Ik zorg dat mijn spullen op orde zijn, de vlucht gepland en gecontroleerd op evt. ander luchtverkeer en kijk goed om me heen tijdens 't vliegen.

Zolang mid-airs zoals in onderstaande videos kennelijk worden afgedaan als 'ach, kan gebeuren, foutje' neemt men het kennelijk niet zo nauw met de veiligheid? En dan heeft men de mond vol over de risico's van FPV vliegen?

Laat me niet lachen, het is kennelijk moeilijk om een andere full scale kist in de lucht te ontwijken? Hoezo onverantwoordelijk, hoezo geen risico's nemen, hoezo goed uitkijken?

De piloten van deze kisten hebben zeker hun vliegbrevet kado gekregen bij een pak wasmiddel o.i.d?

Kijken: beelden van de botsing tussen Cessna en reclamevliegtuigje van het CDA :: nrc.nl

Omroepflevoland.nl - Nieuws - Twee doden bij vliegtuigcrash Dronten

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.

 

[SanderFPV]

Hoi Sander,

Helaas, ik vind dat jammer maar ik respecteer je antwoord.
Mocht je van gedachten veranderen lees ik graag welke middelen je gebruikt om het luchtruim rond je model in de gaten te houden.

Mijn reactie was wat scherp omdat ik sterk de indruk kreeg dat je geen rekening hield met het luchtverkeer op grotere hoogte terwijl je wel dichtbij een vliegroute vloog. Kennelijk ben je daar wel van bewust.

Erik,

Wij hebben elkaar ontmoet in IJmuiden als ik mij niet vergis, pakweg een jaar geleden? Dat was tijdens een ietwat regenachtige FPV meeting. Als ik het me goed herinner ben je zendamateur en had je leuke anekdotes te vertellen over ervaringen uit 't verleden.

Ik heb je toen in detail uit de doeken gedaan hoe ik vluchten voorbereid, hoe mijn modellen zijn opgebouwd, etc. Kan je je dat niet meer herinneren?

Ik heb geen goesting om hier tekst en uitleg te geven nadat ik op schoolmeester achtige wijze ter verantwoording ben geroepen. Zeker niet wanneer ik zie wat voor houtje-touwtje-plakband-ijsstokje constructies de meeste modelbouwers erop nahouden.

Kennelijk is dat wel acceptabel voor de reguliere modelbouw? Maar moet ik met mijn billen bloot en 't model ter keuring worden aangeboden omdat ik d'r toevallig een camera en videozender op gemonteerd heb? Vreemd?

Concreet gezien zul je geen nettere, exactere gebouwde modellen vinden dan die van mij. Waar elk detail tot in de finesse is uitgewerkt, doorgedacht en van meerdere kanten tegen 't licht is gehouden. Mijn RC modellen zijn voorbeelden van hoe 't moet. Datzelfde geldt voor mijn vluchtvoorbereiding, preflight checks, etc. Dat klinkt misschien arrogant, maar da's gewoon de waarheid, vraag gerust andere forumleden die mijn modellen in hun vingers hebben gehad om hun mening.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen.