Hallo, ik heb veel ervaring met rc vliegen mag ik wel zeggen, maar ik heb nog nooit aan hellingzweven gedaan. nu zouden we in augustus eens gaan hellingzweven met de club, em mss wel wat vaker. er zitten enkele ervaren hellingzwevers bij maar de rest heeft dit nog nooit gedaan. daarom zoeken we nog een gemakkelijk el cheapo model om te bouwen(geen zagi). graag wat acro. nu heb ik voor de bouwers onder ons ook wat zitten kijken naar wat modellen en ben tot hetvolgende gekomen. je hebt de quark 2m en de micro quark 1m20, beiden zien er super uit en vliegen blijkbaar ook zo, kitjes kun je hier verkrijgen: http://www.islandmodels.ie/index.php/sports-gliders prijzen vallen mee maar je hebt nog heel wat materiaal nodig. bovendien denk ik dat de kleine net wat te klein is, en de grote net wat te groot/duurder voor vele leden. er kunnen koolstofbuizen gekocht worden bij hobbyking van 750mm lang, dus ben ik beginnen tekenen aan dit model met 2 vleugelhelften van 750mm lang. rudder is groter dan oorspronkelijk, en de romp is ook een klein beetje aangepast zodat deze uit een balsa plank van 100mm kan, hetzelfde voor het hoogteroer. ik ben al tot hetvolgende gekomen. de romp volledig klaar rood is 3mm balsa geel is 3mm liteply groen is 5mm balsa(in vorm geschuurd) blauw 1,5mm/2mm gfk of multiplex De romp zou met dit ontwerp denk ik ook elektro uitvoerbaar zijn (spinner en prop eraf, en een gewone neus over de motor en je hebt een hellingzwever zonder prop) omdat we op de club ook zouden kunnen vliegen??? kosten zijn zo laag mogelijk gehouden, alles kan gefreest worden. romp is op te bouwen zonder plan. de vleugels: hier loop ik wat vast de 1m20 is zo opgebouwd uit een carbon buis 6mm en een neuslijst van carbon staaf 3mm simpel en licht de 2meter is echter opgebouwd met een centrale buis van 10mm carbon en de rest in balsa en ook deels balsa beplankt nu heb ik een buis van 8mm getekend... maar nu... beplanken, ja of neen, profielen behouden en de beplanking erop tekenen, of toch de spanten de dikte van de beplanking nog eens dunner maken... of of of... tips zijn altijd welkom!
Een acro hellingzwever wil je wat vlotter kunnen vliegen. Ik zou dan geen geheel onbeplankte vleugel gebruiken. Minstens beplanking aan de voorzijde tot de ligger. Maar gezien het wat aparte ontwerp (voorlijst loopt bijna parallel aan de ligger, achterzijde komt sterk naar voren) zou ik gaan voor helemaal beplanken, anders krijg je een vreemde toename van de torsiestijfheid richting de tippen (een steeds groter deel van de vleugel wordt beplankt richting tippen). De ribben moeten dunner worden gemaakt als je gaat beplanken. Dus bij 1,5mm beplanking de ribben overal (boven en onder) 1,5mm dunner maken. Niet het profiel nemen en daar overal aan 2 kanten 1,5mm bovenop plaatsen, dat geeft een vervorming van het profiel. Ziet er verder geinig uit!
Een 2 meter acro is een heel mooie maat. Groot genoeg om goed te vliegen en niet té groot om mee te nemen voor de meeste mensen. De quark is een beproefd ontwerp en vliegt erg goed. Eén ding zou ik in overweging willen geven en dat is de profilering. De combinatie van SB96V en SB96S is heel goed voor de ervaren acro vlieger. Waarbij het tipprofiel zo is gemaakt dat het vrij gemakkelijk overtrekt. Express gedaan om héél snel te kunnen rollen. Maar daarmee ook wat lastiger bij langzamer vliegen. Voor een wat meer beginnender vlieger zou ik aanraden over de hele spanwijdte de SB96V te gebruiken, een heel erg goed profiel. Zelf ben ik bezig voor een oude romp van de Multiplex Akro zwever een nieuwe vleugel te maken met 1.92 m spanwijdte en over de middelste 50% de SB96V en naar de tippen toe overgaand in TP66, die wat gemoedelijker is dan SB96S. Verder helemaal eens met Fotor zijn opmerkingen. Rick
ja kennis van zweefprofielenn heb ik idd totaal niet. wat heb ik gedaan is de ribben gewoon in autocad zo goed mogelijk overgetekend. de 2meter versie is idd mss wel nog iets beter, maar de kosten worden hoger, zeker voor de beginners onder ons. zowel materiaal als foliekost. gelukkig momenteel nog geen freeskosten!
brr, dat worden wel zeer kleine ribben... hmm mss beter kijken om ze uit piepschuim of isolatieplaat te snijden, beplanken met 1mm balsa? en voorzien van balsa lijstjes en dan een wingtube, of spar(die dan in de romp vastgezet kan worden) dit is wellicht wel iets zwaarder? maar denk ik ook wel "sterker"
Is er bezwaar tegen foamboard vliegtuigen? Deze vier-kanaals zwever van Flite Test schijnt succesvol te kunnen hellingvliegen. Veel goedkoper kan niet.
neen geen bezwaar, maar momenteel kan ik wel lasercutten maar geen foam snijden... en de vleugels zou ik graag wel uit schuim maken ofzo. hetgene wat jij toont valt ook onder de naam kadapak, maar hieruit kun je geen profiel snijden en het is redelijk zwaar, wordt wel voor maquettes gebruikt... ik denk de opties zijn: ofwel piepschuim met balsa zeer stijf ( en het balsa zou ik kunnen afwerken met een laag glossy vernis) ofwel isolatieplaat(van die gele) met bruin papier versterkt. is een pak goedkoper, gewicht vermoed ik gelijk, stijfheid wellicht minder... maar toch nog voldoende?
Het foamboard dat zij gebruiken is, t.o.v. de alternatieven die je hier vaak vindt, erg licht. Slechtere kwaliteit voor maquettes, beter voor vliegtuigen. Als alternatief gebruik ik depron. Eerst donkergrijs van de Kwantum (vloerisolatie, ja echt), nu wit van HobbyKing. In combinatie met vleugeltape, ook in vele kleuren verkrijgbaar bij HobbyKing, is het resultaat minstens even sterk als het foamboard van Flite Test, maar ook nog eens lichter. En gelijk gedecoreerd. De truc is om eerst de juiste zijde te beplakken met de tape van je keus, en dan score-cuts pas open te breken en te gaan vouwen. Verder natuurlijk proberen om foam-op-foam te lijmen, en niet foam-op-tape, dus eventueel wat tape wegsnijden. Ter indicatie, een 74cm vleugel van < 300g inclusief electronica en wat slordigheid (volgens mij exclusief accu): Hoewel een balsa bouwverslag mooi is om te zien.
Ik ben voor de helling een enorme liefhebber van simpele gesneden schuimkernen met balsa ingedekt. Dat geeft hele sterke vleugels die heel wat mishandeling kunnen hebben en relatief eevoudig en goedkoop te bouwen zijn. De benodigde hoeveelheid balsa voor de indekking is de grootste investering denk ik. Het is niet de lichtste constructie maar dat is op de helling niet erg. Qua sterkte weet ik niet hoe het met een deelbare vleugel zit, of er dan ineens liggers nodig zijn of niet. Maar mijn Sig Ninja (1,4span zonder ligger en 1, 5mm indekking) kan ik tot 1600gram ballasten en geeft geen krimp. (Maar die is ook niet echt snel, een betere vleugel voor die kist spookt ergens ver achter in mijn hoofd nog rond) Het ontwerp uit de begin post lijkt mij echt heel erg leuk! Ik denk alleen dat je, als je met schuimkernen wil werken, voor een 2mtr met deelbare vleugel wel iets slims moet verzinnen om de krachten van de vleugelverbinder te verdelen.
