Het ontwerpen van lichte modelvliegtuigen

Discussie in 'Bouwtips vliegende modellen' gestart door Igwe Aneke, 18 dec 2004.

  1. maarten

    maarten

    Lid geworden:
    25 feb 2004
    Berichten:
    356
    Locatie:
    Goirle
    Even over die twee blokken beton. Eentje was 100 kg en de andere is 100.000 kg. Dit neem ik aan van de twee blokken beton: de dichtheid van beide blokken is even groot. De massa van het zware blok is 1000 maal zo groot, dan is de grootte van het blok ook 1000 keer zo groot.

    De formules:
    v = a*t (1)
    y = ½ a*t2 (2)

    Zoals je ziet staat in geen van de twee formules de massa vermeld. Dit betekent dat de snelheid en de uiteindelijk gevalle hoogte in zoveel seconden niets met de massa te maken heeft. Dit is ook al een keer vermeld met die vacuüm buis, er moet inderdaad een vacuüm heersen willen deze twee formules gelden. Heerst er geen vacuüm maar is er luchtwrijving dan komt het logisch nadenken om de hoek kijken. Tenzij je met super ingewikkelde formules aan de slag wilt, maar die heb ik nog niet gehad dus….
    Aangezien de massa van het voorwerp niet meespeelt in het hele gebeuren moeten we gaan kijken naar de grootte van het blok. Het zware blok is groter, heeft daardoor dus meer luchtwrijving en zal een kleinere versnelling (a) hebben. Als we dan naar formule (2) kijken zien we dit: De hoogte van het vallen, y, die blijft hetzelfde, a wordt kleiner. Dan moet t (de tijd van vallen) dus groter worden. Het grote zware blok komt dus als laatste op de grond.


    Charlie even over jou verhaal:

    G – D = m *a

    Die formule klopt helemaal. De zwaartekracht (G) is omlaag gericht en de luchtweerstand (D) is omhoog dus die haal je van elkaar af en dat is dan m * a.
    Maar dat je de massa niet kan wegstrepen dat klopt niet. Ik zal dat even uitleggen:
    m*g - ½*ρ*v2*C_d*opp = m*a
    Tot nu toe klopt het. Maar je kunt het ook anders opschrijven, Rho: ρ (de dichtheid) is namelijk ook te schrijven als kg per m3. m3 (m wordt x om verwarring te voorkomen) dus x3
    Dan wordt het dit: m*g - ½*m/x3*v2*C_d*opp = m*a
    Nu kun je links en recht door de massa delen en zie je dat de massa er niet toe doet.

    Groeten Maarten.
     
  2. Charlie..

    Charlie..

    Lid geworden:
    2 aug 2004
    Berichten:
    422
    Locatie:
    Diest
    Idd, je ziet dus dat je de massa niet kan schrappen.

    ρ is de dichtheid van de lucht :!: En in standaard atmosfeer op zeeniveau is ρ = 1.22 kg/m³.

    Die dichtheid heeft dus niets te maken met het materiaal (beton in dit geval). Je kan de massa dus niet wegdelen :wink:
     
  3. jan brilman

    jan brilman PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    27 sep 2002
    Berichten:
    12.445
    Locatie:
    groningen
    Het begon met 'Het ontwerpen van lichte modelvliegtuigen', en nu wordt er
    alleen nog maar over beton gepraat.

    Hoezo :offtopic: ?

    :wink:


    jan.
     
  4. maarten

    maarten

    Lid geworden:
    25 feb 2004
    Berichten:
    356
    Locatie:
    Goirle
    Oke dat wist ik niet dat het de dichtheid van lucht was :oops: . Een mens maakt ook een foutje. Maar dat de massa van het vallende voorwerp er niet toe doet daar zijn we het wel over eens. Kijk maar naar de vacuum proef een paar antwoorden eerder.

    Maar nu ik weet dat het over de dichtheid van lucht gaat kunnen we dit stellen : m*g - ½*ρ*v2*C_d*opp = m*a (gewoon hetzelfde als hiervoor).
    Maar zoals je zie staat er ook het oppervlakte in (dat is het frontale oppervlakte van het voorwerp dat door de lucht beweegt). Aangezien het groote blok beton een groter oppervlak heeft zal dat deel van de formule groter worden als dat je het oppervlak van het kleine stuk beton invult. Aangezien D ervanaf gehaald wordt, m en g blijven hetzelfde, dan moet a (versnelling) dus lager worden. Bij een groot blok beton is de versnelling dus lager als hij een klein stuk. Het grote blok komt dus later op de grond. Als we het daar tenminste al niet over eens waren dan. :wink:

    Groeten Maarten
     
  5. indoorflyer

    indoorflyer

    Lid geworden:
    30 apr 2004
    Berichten:
    323
    Locatie:
    Enschede
    Tjah,

    Wat versta je onder licht en stevig. Zelf ontwerpen we modellen die in de klasses F1M (3gram) en F1D (1,2gram) uitkomen. Ik vind deze zo stevig dat je er aardig goed mee om kan gaan. Maar dit natuurlijk voor ieder weer anders. Het gaat er gewoon omdat je de onderdelen die het meest te lijden hebben maak je stevigst een mooi voorbeeld.

    Mijn motorbuis is zwaarder en steviger dan mijn staartboom. Dit omdat onder de motorbuis de rubbermotor hangt. De staartboom draagt alleen het gewicht van het stabilo. Dus deze heeft niet veel te lijden. Hetzelfde doen we voor de vleugel deze wordt ook zwaarder omdat die toch de hele constructie draagt.

    Dus naar mijn mening kun je erg licht bouwen zolang de onderdelen die te lijden hebben maar stevig zijn.


    Bernard
     
  6. maarten

    maarten

    Lid geworden:
    25 feb 2004
    Berichten:
    356
    Locatie:
    Goirle
    1.2 Gram een heel vliegtuig 8O
     
  7. indoorflyer

    indoorflyer

    Lid geworden:
    30 apr 2004
    Berichten:
    323
    Locatie:
    Enschede
    Jah 1,2 gram een heel vliegtuig met de volgende afmetingen:

    Vleugel: span: 55 cm koorde: 15 á 20 cm

    Stabilo: span: 38.5 cm koorde: 9,8 cm

    Romplengte: 70 cm waarvan de staartboom 40 cm en de motorbuis 30 cm.

    Dus jah dit vliegt ook he.

    Bernard
     
  8. Vale Ouwe

    Vale Ouwe Vriend van modelbouwforum.nl Forum veteraan

    Lid geworden:
    5 feb 2004
    Berichten:
    6.317
    Locatie:
    Hell
    Niet dat ik het niet wil geloven hoor, maar kun je eens een foto(tje) plaatsen van zo'n 1,2g toestel?
    Zeker met die afmetingen kan ik het me haast niet voorstellen hoe dat er uit moet zien. :oops:
     
  9. indoorflyer

    indoorflyer

    Lid geworden:
    30 apr 2004
    Berichten:
    323
    Locatie:
    Enschede
    @ Erwin.

    Ik snap het dat het een beetje ongeloofwaardig is. Maar goed ik zal zeker wel even een foto plaatsen. Jammer genoeg niet mijn eigen model want daar heb ik geen foto's van :cry: Ik zal de foto later op de dag plaatsen omdat ik nu niet beschikking heb tot mijn schijf op de computer. :mad:



    Bernard
     
  10. Igwe Aneke

    Igwe Aneke Guest

  11. indoorflyer

    indoorflyer

    Lid geworden:
    30 apr 2004
    Berichten:
    323
    Locatie:
    Enschede
    Daar kun je ook kijken natuurlijk maar bij deze ff een foto.


    [​IMG]

    Een F1D op 1,2 gram.



    Bernard
     
  12. zinnia

    zinnia

    Lid geworden:
    8 feb 2005
    Berichten:
    1.517
    Locatie:
    Antwerpen
    De vliegerij is mijn ding niet, maar het ultralichte draagt altijd mijn bewondering weg. De helicopter op onderstaande link weegt meer dan 1,2gr, maar is dan wel gemotoriseerd en bestuurbaar.
    http://pixelito.reference.be/
     
  13. steffe

    steffe

    Lid geworden:
    20 dec 2004
    Berichten:
    1.479
    Locatie:
    Belgie
    Ernst, Igwe,

    Als ik het mij goed kan herinneren staan de vleugels van de DC3, (als men kijkt naar de neus van het toestel), onder een kleine helling (lichte V vorm)

    Kan je iets meer vertellen over de invloed van deze " V " stelling van de vleugels op het vlieggedrag tov horizontaal opgestelde vleugels ? (vleugelbelasting, vlieggedrag, stall, invloed op de landing...ed....)


    groeten
    steffe
     
  14. Ernst Grundmann

    Ernst Grundmann PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    27 aug 2002
    Berichten:
    13.335
    Locatie:
    Woerden
    De "V" stelling van een vleugel vergroot de rolstabiliteit van het vliegtuig en het maakt het richtingroer effectiever. Wanneer je een trainer hebt die alleen met gas, richting- en hoogteroer gestuurd wordt moet de vleugel een vrij behoorlijke "V" stelling hebbn. Als je een volledig rechte vleugel gebruikt zal het vliegtuig erg slecht op het richtingroer reageren.
    Wat de vleugelbelasting aangaat heeft het maar een heel kleine invloed, zo klein dat het meestal verwaarloost wordt, zeker bij modelvliegtuigen. Ook op de stall eigenschappen heeft het geen merkbare invloed. Alleen is het vliegtuig stabieler op de rolas als de vleugel met een "V" stelling is gebouwd. Daardoor zal het duidelijk minder "met de vleugels gaan klapperen" als je dicht tegen de stall aan zit.
     
  15. steffe

    steffe

    Lid geworden:
    20 dec 2004
    Berichten:
    1.479
    Locatie:
    Belgie
    Ernst,

    Dank voor de info. Ik ben weer een stukje wetenschap wijzer.
    Waarom ik deze vraag heb gesteld ?

    Momenteel ben ik bezig het toestel van mijn altivar aan het nabouwen.
    Het is een futuristische kist uit het stripverhaal: " Het geheim van de Zwaardvis" van Blake en Mortier (De oudere forumgebruikers gaan deze serie vast en zeker wel kennen)

    Probleem is dat de tekenaar het toestel wel goed heeft getekend, maar geen rekening heeft gehouden met de aerodynamische principes.

    Ik tracht aldus van deze kist een werkelijk vliegend toestel elektro toestel te maken rekening houdende met de principes (Voor de bijkomende info heb ik ondertussen het naslagwerk van prof. Tennekes besteld: "De wetten van de vliegkunst"

    Of het zal lukken , da weet ik nog niet, we zien wel.......
    Leonardo Da Vinci was toch ook de geestelijke vader van de helicoptor,


    groeten
    steffe
     
  16. Ernst Grundmann

    Ernst Grundmann PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    27 aug 2002
    Berichten:
    13.335
    Locatie:
    Woerden
    Dat is een heel vreemd toestel!
    [​IMG]
    Het is een jet dat is wel duidelijk maar die vleugels? Ze zitten erg vreemd op de romp "geplakt". Het is net alsof de tekenaar dacht "O ja, da's waar ook, een vliegtuig heeft ook nog vleugels nodig". Verder zijn ze erg kort en dun dus alleen als je met flinke snelheden vliegt zullen ze voldoende lift genereren.
    Veel succes met het bouwen, ik ben benieuwd of het het ook vliegend zal krijgen. Als het zo ver is zien we wel een filmpje neem ik aan?
     
  17. prop-er

    prop-er Forum veteraan

    Lid geworden:
    18 sep 2004
    Berichten:
    5.010
    Locatie:
    Moordrecht
    Dat is een meesterlijk stukje wetenschappelijke literatuur. Veel leesplezier!

    :D
     
  18. steffe

    steffe

    Lid geworden:
    20 dec 2004
    Berichten:
    1.479
    Locatie:
    Belgie
    Ernst,

    Inderdaad, een vreemd futuristisch toestel, maar wel een uitdaging...
    Laat ik even een tipje van het laken optillen, spannend zeg....

    Het toestel "de ZWAARDVIS" moet volledig hertekend en herberekend worden tav de aerodynamische principes (de tekenaar heeft wel oog gehad voor de lay out van de kist maar niet voor de aerodynamica)
    T'zal wel een moeilijke klus worden, doch wat zeggen mijn vroegere kollegas bij de brocade als het moeilijk was:Luctor et Emergo dus: niet opgeven, we gaan door tot de kist vliegt!!

    Ik heb eerst een soortgelijke vleugelconfiguratie en staart gezocht op diverse RC forums en ben uitgekomen op de T38.
    Bij de T38 staan de vleugels onder de lijn van de stabilo, in de zwaardvis worden die boven de lijn geplaatst (zie altivar)
    Dan heb ik het toestel uitgetekend op schaal en het gewicht per onderdeel berekend.
    Zo kom ik uit op een totaal gewicht van +- 1.5 kg (motor, batterijen, servo's en ontvanger inbegrepen)
    Dan heb ik het nodige vleugel oppervlak berekend (exclusief de stabilo) en ben ik uitgekomen op +- 30 dm2
    Dit maakt een vleugelbelasting van +- 56 gr/dm2, dit komt redelijk goed uit want voor trainer/kunstvlucht: 50 gr/dm2 ; jagers en hotliners: 70 gr/dm2
    Na het aanpassen van de schaal (om tot een vleugelopervlak te komen van 30 dm2, zo moeilijk is dat niet, ik gebruik een degelijk copietoestel) kom ik uit op een wingspan van +- 1.55 m en een kistlengte van +- 1.95 m.
    (terloops: deze kistlengte zit in dezelfde grootorde bij een evenwaardige T38; doch ik zal deze lengte bij de zwaardvis wel verminderen)
    Het geheel zal voorzien worden van 3 servo's (2 x rolroer, 1x staartroer)
    De motorconfiguratie en schroef moet ik nog berekenen

    Waarschijnlijk zal ik een afzonderlijk draadje opstellen voor "De zwaardvis"
    Tot zover, ik hou het forum op de hoogte

    groeten,
    steffe
     
    Laatst bewerkt: 27 okt 2011
  19. jan brilman

    jan brilman PH-SAM Forum veteraan

    Lid geworden:
    27 sep 2002
    Berichten:
    12.445
    Locatie:
    groningen
    Zie ik het goed? 8O
    Als het devies 'licht bouwen' ooit van toepassing is geweest, is het hier wel! :yes:

    Is dit reeel? :roll:

    Full depron? :?


    jan.
     

Deel Deze Pagina