Hoe begin ik met FPV ?

Door de bomen het bos niet meer te vinden......

Ik wil ook graag met FPV beginnen maar weet niet zo goed waar ik naar moet zoeken.

Op het moment heb ik een 2,4Ghz zender (spectrum Dx6i) en deze wil ik graag blijven gebruiken.

Mijn vraag is wat ga ik gebruiken voor mijn video? Ik kom van alles tegen, 5.8Ghz 900Mhz 1.3Mhz 1.2Mhz...... Wat zal het beste werken met zo min mogelijk storing? Ik hoef geen kilometers te maken, heb al begrepen dat ik dan een zender moet nemen op een andere frequentie (35).

Moet erbij vermelden dat ik op Curacao woon en ik eigenlijk niets kan vinden over welke frequentie nu wel mag of niet.

Ik hoop dat iemand mij hier verder kan helpen.
 
Super filmpjes, vooral deel drie was voor mij verhelderend.

Dat gaat dus een lastige keuze worden. 2.4 kan niet vanwege mijn zender.

5.8 valt bijna gelijk af omdat achter voorwerpen langs niet gevlogen kan worden.
900 is op mobiel netwerk, weet niet of en hoeveel dat zal storen hier op Curacao.
1.2 klinkt het fijnste, er is wel een filter voor nodig en je video bereik is verder dan je zender bereik.

Een vraag die ik nog heb betreft 1.2. Is het bereik van de video gewoon beter, of zorgt die frequentie er juist voor dar het bereik van mijn zender minder is?

ik hoop dat iemand nog antwoord kan geven op die vraag.
 
Ik heb zelf gekozen voor 5.8 Ghz, puur omdat je dan lekker met je eigen zender kan blijven vliegen en omdat het een beetje betaalbaar blijft.

Ervaringen volgen binnen kort :).

1.2 Ghz. zonder filter, kan voor storingen zorgen in volgens mij beide frequenties.
 
roderick_schmitz zei:
...
Een vraag die ik nog heb betreft 1.2. Is het bereik van de video gewoon beter, of zorgt die frequentie er juist voor dar het bereik van mijn zender minder is?
Klik om te vergroten...

Het eerste: zeker en dat geldt ook als zender en ontvanger vrij zicht op elkaar hebben. Zie details: Free-space path loss - Wikipedia, the free encyclopedia

Het tweede: mogelijk. Beter gezegd, het kan de rx-ontvanger in je vliegtuig storen als je besturing op 2.4 GHz is.

900 MHz is uit den boze bij 900 MHz mobiele telefonie.

Martin
 
Dank voor de reacties. Er is een boel veel duidelijker geworden. Ik zal nog even uitzoeken of hier op curacao mobiel ook op de 900 band zit, denk van wel.

Waarschijnlijk gaat het dan 1.2 of 1.3 ghz worden dan. Nog even uitzoeken of dat verschil uitmaakt. Heb een leuk beginners setje gevonden op de 1.3 ghz. Zag wel dat de antennes best groot zijn naarmate je lager gaat zitten.
 
Ja, da's verstandig. 1.2 en 1.3 GHz is hetzelfde, de frequenties lopen doorgaans van het eind van 1.2 t/m het begin van 1.3. Mogelijk heb je voor deze band een licentie nodig.

Martin
 
Dus al met al zal ik eigenlijk gewoon een andere zender moeten nemen voor mijn toestel en dan maakt het verder niet zo veel uit of ik kies voor 2.4 of 1.2 (of 900)?
 
Er zit wel degelijk een behoorlijk verschil tussen 2.4 en 1.2 GHz. Op 1.2 GHz heb je bij gelijk vermogen/ontvangstgevoeligheid verder bereik en je kunt ook beter achter objecten langs vliegen. Op 2.4 GHz heb je dus sneller last van objecten tussen zender en ontvanger. Maar op 1.2 GHz krijg je weer eerder last van storing van UHF besturing (433 MHz) omdat de derde harmonische met die frequentie samenvalt en omdat het besturingsignaal rechstreeks kan instralen op bepaalde componenten van je video ontvanger. Maar als je geen UHF gebruikt dan heb je dit nadeel niet natuurlijk.

Martin
 
roderick_schmitz zei:
Dus al met al zal ik eigenlijk gewoon een andere zender moeten nemen voor mijn toestel en dan maakt het verder niet zo veel uit of ik kies voor 2.4 of 1.2 (of 900)?
Klik om te vergroten...

Of je kiest voor 5.8, Is alleen een probleem met objecten. Voor de rest een prima frequentie. Neem je een 2.4 ghz booster voor je zender en je kunt (wel wat hogere) mooie vluchten maken.
 
Ik zie dat het laatste bericht in 2009 is geplaatst, dus ik weet niet of ik hier nog reactie ga krijgen, maar ik weet niet waar ik t anders zou moeten vragen. Ik heb volgens mij een wel zeer domme vraag want ik vind er niks, maar dan ook niks van op google.

Ik lees overal dat je voor fpv een transmitter, een receiver, en een camera nodig hebt. Ik dacht echter simpelweg een rc-auto bij de bart smit ofzo te gaan halen, en daar een goedkope webcam of ipcamera of netwerkcamera (allemaal tzelfde in mijn ogen) op te ductapen, om dan de beelden via usb op pc te zien. Ik ben niet op zoek nr professionele beelden of hoge framerate. Is dat dan niet de allersimpelste opstelling? Waar zit t addertje?
 
freijn zei:
Google eens op fpvforum :-)
Klik om te vergroten...

Op zich goed advies, maar dit is hier volgens mij een forum, fpv specifiek, en dan nog eens in het juiste topic gepost... :)

Als je een wifi camera hebt en die puur via wifi wil gebruiken (niet echt aan te raden), heb je uiteraard geen externe videozender/ontvanger nodig.
 
wel of niet een aparte pilot camera?

Ik vlieg nu met een Mobius gekoppeld aan de Fatshark 250 mwTransmitter. Werkt prima en hij neemt op in HD kwaliteit dus ik ben wel tevreden. Maar toch zie ik op verschillende fora/youtube ed. dat veel mensen met een aparte fpv camera vliegen voor het beeld in de bril en da daarnaast een aparte HD camera monteren voor het opnemen.
Wat zijn de voordelen daarvan? wordt het beeld sneller doorgezonden? is het beeld in de bril beter?
(bril: Fatshark dominator SD, antenne: van ImmersionRC zo'n paddestoelsetje waar ik de naam steeds van vergeet ;)
 
h1975 zei:
Ik vlieg nu met een Mobius gekoppeld aan de Fatshark 250 mwTransmitter. Werkt prima en hij neemt op in HD kwaliteit dus ik ben wel tevreden. Maar toch zie ik op verschillende fora/youtube ed. dat veel mensen met een aparte fpv camera vliegen voor het beeld in de bril en da daarnaast een aparte HD camera monteren voor het opnemen.
Wat zijn de voordelen daarvan? wordt het beeld sneller doorgezonden? is het beeld in de bril beter?
(bril: Fatshark dominator SD, antenne: van ImmersionRC zo'n paddestoelsetje waar ik de naam steeds van vergeet ;)
Klik om te vergroten...

Antenne's en bril maken niet zoveel uit in die discussie, maar een board cam heeft toch aanzienlijke voordelen. Al moet ik zeggen dat een mobius al een factor 100 beter is dan een gopro ;)

Digitale cam met live out:
Voordelen zijn:
-lekker compact, geen twee camera's nodig
-neemt precies op wat je ziet en hoe je het ziet
-vaak een interne accu
Nadelen zijn:
-meer latency (lag)
-kan vastlopen
-stopt met live out als SD kaart vol is
-erg slechte low-light capabilities
-vaak een 16:9 aspect ratio, bril is 4:3
-interne accu is ook dead weight als je 't toch op een lipo aan sluit

Board cam:
Voordelen:
-loopt niet vast (tenzij je tegen een boom aan vliegt en de camera in drie stukken spat o.i.d. ;))
-vrijwel geen latency
-4:3 aspect ratio, komt overeen met de (meeste) brillen
-goed zicht bij weinig licht en zelfs 's nachts
-lichter
Nadelen:
-geen HD opname

Het is voornamelijk de veiligheidsfactor (beeld weg tijdens het vliegen is niet leuk, spreek uit ervaring) en de beeldkwaliteit. In de schemering is het met een HD cam al snel gebeurd terwijl een fatsoenlijke CCD cam zelfs 's nachts nog gewoon kan werken. En zeker als je naar een gopro kijkt, die iets van 150 of 200ms latency heeft, dan is voor snel & laag vliegen een board cam zeker de moeite waar ;)

Genoeg redenen om er een te gebruiken, en aangezien een PZ0420 (een van de beste board cams die je kunt krijgen) maar 35 euro kost o.i.d. zou ik er gewoon een op zetten. Ik gebruik zelf overal een board cam, en een losse HD camera voor de opnames ;)
 
De PZ0420 is een goede keus ja. De antenna's verbeteren beeld trouwens wel degelijk (de bril natuurlijk ook, maar dat even terzijde). Met cloverleafs heb je naast een betere range ook een beter beeld. Met veel boardcams kun je ook heel veel instellen, zoals met de PZ0420, om alles perfect te laten zijn voor FPV. Een FPV camera heeft andere eisen dan een HD record camera.
 
daniel44 zei:
De antenna's verbeteren beeld trouwens wel degelijk (de bril natuurlijk ook, maar dat even terzijde). Met cloverleafs heb je naast een betere range ook een beter beeld.
Klik om te vergroten...

Hm, daar ben ik het niet mee eens. De bril wel (kwaliteit van de optics heeft invloed bijvoorbeeld), maar de antenne's veranderen niets aan het plaatje zelf. Het enige wat ze doen is een signaal uitstralen en ontvangen. Wat wel waar is, is dat CP antenne's (zeker op 5.8GHz) een significante bijdrage leveren aan multipath reduction, dus je ziet minder storing in je beeld. Maar dat verandert niets aan je beeldkwaliteit, dat verbetert in dat geval alleen je range.

Verder heeft polarisatie theoretisch gezien ook geen invloed op range. Multipath reduction is de uitzondering daarop, maar dat is puur omdat je storing elimineert, niet omdat je signaal sterkte omhoog gaat. En onder de 2.4GHz heeft dat ook niet zo heel veel invloed meer omdat je multipathing dan toch al minimaal is. Twee CP antenne's met een gain van 2dBi hebben dezelfde theoretische range als twee LP antenne's met eenzelfde gain van 2dBi. Aangenomen dat ze dezelfde SWR en dezelfde efficientie hebben natuurlijk, maar als dat niet het geval is dan ben je appels met peren aan het vergelijken ;)

Don't get me wrong, CP heeft vele voordelen tegenover LP, maar range is er daar niet één van.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top