Hoe zit dat nu met radioactieve straling?

Ik vraag me af hoe dat nu met radioactieve straling zit.
Is dat anders dan de straling die wij uitzenden met onze zender?
En de ene zegt dat radioactieve straling altijd schadelijk is en een ander zegt weer dat we wel wat kunnen verdragen.
Is het niet zo dat veel vormen van kanker die er nu zijn, door straling veroorzaakt worden?
Ik heb erg het idee dat we voor de gek gehouden worden.

 

Moet je een aan de overlevenden van Hiroshima of Nagasaki gaan vertellen. Of aan al die mensen die in (de buurt van) gebieden wonen waar kernproeven werden gehouden.

 

Kijk hier maar even.
Is redelijk tot erg compleet en in redelijk normaal begrijpbaar Nederlands omschreven.

Straling - Wikipedia

 

Ja. Radioactieve straling kan veranderingen aan het menselijk weefsel veroorzaken. De straling van onze zenders niet.
Radioactieve straling is "ioniserende straling": verandert de atoomsamenstelling van stoffen.
De straling van onze zenders, mobieltjes, draadloze netwerken, lampen, enz is "niet ioniserende straling". Brengt geen verandering aan in de atoomsamenstelling.

De mens kan "wel wat" verdragen. Als je een oud horloge hebt, zeker eentje met "lichtgevende" wijzers, geeft dat een beetje radioactieve straling af. Als je er een geigenteller bij in de buurt houdt, en je stelt hem in op hoge gevoeligheid, gaat die tikken.
Ook mensen die veel vliegen, lopen relatief veel straling op; dat is de "achtergrondstraling" die hoog in de lucht groter is dan op de grond.
De maximale dosis die een normaal mens per jaar op mag lopen is (als ik me nog goed herinner) 7 millisievert. Een "normaal mens" is iemand die niét dagelijks werkzaam is met radio-actieve straling. Jij en ik dus. Een deel van die 7 millesievert loop je al op door buiten te zijn, in de zon. Kan je niets aan doen en is normaal geen probleem. Behalve als je dag-in, dag-uit in de zon ligt te bakken; dan loop je een verhoogd risico op bepaalde vormen van huidkanker. Zonlicht is dus ook kankerverwekkend. Maar ook hierbij geldt: alles waar "te" voor staat, is niet goed.

Ja, er is een verband tussen diverse soorten kanker en radio-actieve straling, dat klopt. Maar om te stellen dat "veel" soorten kanker door radioactieve straling worden veroorzaakt, is iets te kort door de bocht. Kanker als ziekte is nog niet zo lang bekend. Vroeger overleden er ook mensen aan kanker, maar noemde men het niet zo. Men ging dood, oorzaak onbekend.

Tja... door wie? De Japanse overheid? Momenteel zijn er behoorlijk wat lieden van het Internationaal Atoomagentschap in Japan om te assisteren.
Met de huidige massamedia (Internet, mobiele telefonie) is het nu erg moeilijk om "de wereld" voor de gek te houden.
Momenteel is dat moeilijker dan in 1987 bij Tjernobyl.
Toen werd de wereld echt voor de gek gehouden; de Russen kwamen pas met berichten naar buiten toen de Finnen en de Zweden een ernstige verhoging van de radioactiviteit in de lucht hadden gemeten...

Is, wat Japan gebeurd in die atoomcentrales, gevaarlijk?
Ja.
Er is radio-actieve straling in de lucht vrijgekomen.
Er is een kans op een "meltdown" (Splijtstof die dusdanig heet wordt dat ze door de bodem van de centrale in de grond zakt en dan het grondwater en de bodem besmet.)
Allebei zaken die je koste wat kost wilt voorkomen en een ramp voor de mensen die al dubbel getroffen zijn: door een aardbeving en vervolgens door een vloedgolf.

 

Het is net als met roken Bert, hoe meer straling, hoe groter de kans op lichamelijke problemen.

 

Straling voel je niet, ruik je niet, en merk je niet. Als je denkt voor de gek gehouden te worden, kun je een geigerteller aanschaffen.

 

Maar die straling "straalt" dus niet zoals een radio golf. De deeltjes die in de lucht komen stralen uit maar dat doen ze maar op een hele beperkte afstand. De deeltjes waaien alleen wel overal heen zodat ze overal neerkomen en je ze ook inademt. Daarom helpt het ook om de deuren en ramen dicht te houden ook al zou je denken dat de straling overal doorheen komt.

 

volgens mij is het niet de straling die straalt, maar het atoom dat vervalt.

je praat over deeltjes, maar welke deeltjes?
ik neem aan dat 1 de alpha en Gamma deeltjes zijn die los zijn gekomen van het atoom uraan en 2 is het radio actieve atoom dat vervalt (uraan, thorium, enz)

over het ramen en deuren gedeelte heb je 100% gelijk, elke stof heeft een halverings dikte dikte (die dichter de stof hoe minder je nodig hebt om de straling tegen te houden)
er komt wel wat door heen, maar minder.

 

Bert, als je een zeer spannend boek wilt lezen, met tussen neus en lippen door informatie over radio-activiteit, straling, uranium, plutonium, doe-het-zelf atoombommen (nieuw subforum?), voor- en na-zorgsmaatregelen:
Tom Clancey, Golf van ontzetting (org. The sum of all fears)

 

Denk dat je beter de film K19 The Widowmaker kan kijken, gaat over een Russische kernonderzeeër die ernstige problemen krijgt met de kernreactor.
De reactor lekt straling en heeft problemen met de koeling, beetje vergelijkbaar met wat zich nu in Japan afspeelt.
Nz-eb3-p9X8[/media] - K19 Trailer 2002

 

In berichten over radioactiviteit is het taalgebruik vaak niet in orde.
Normaal is een centrale dusdanig afgeschermd dat je buiten de centrale niet blootgesteld wordt aan straling, door de ramp is het stralings niveau nu buiten de centrale wel hoog.
Door deze straling raken mensen niet besmet, zoals nu in berichten te lezen is, zich blootstellen aan deze straling is niet best.
Van besmetting is sprake als je radioactieve stof op je of in je hebt gekregen, je bent dan zelf een stralingsbron geworden.

 

Wat dacht je van The China Syndrome met onder andere Jan Fonda. Een mooi "melt down" scenario uit 1979!!! Ik had de kernenergie toen net vaarwel gezegd (of was het andersom?).

 

Als je de enorme explosies hebt gezien, en de witte rook die tot op heden uit de reactorgebouwen komt, hoef je geen raketgeleerde te zijn om te weten dat het daar foute boel is.

 

Die film heb ik nog nooit gezien, is volgens mij ook een fictief verhaal net als The Sum of All Fears. K19 daarin tegen is gebaseerd op waar gebeurde feiten, zit natuurlijk wel een vleugje Hollywood in maar in grote lijnen zal het overeen komen met het ongeluk van de gelijknamige kernonderzeeër in 1961.

Toevallig hoorde ik van de week iemand op tv zeggen dat radioactief afval (uit bv Petten en Borsele) eventueel in de Aarde geïnjecteerd kan worden.
Eng idee...
Ze kunnen beter radioactieve troep met een raket de ruimte in schieten, als dat op een veilige manier kan gebeuren zonder dat de raket ontploft tijdens een lancering.

 

Ik denk dat als je daar een risico analyse op loslaat, je het beter op kan slaan.
In de nucleaire risico analyses wordt al gewerkt met kansen van de orde van 10 tot de -6e (1 op de miljoen) of lager. Dat haal je met raketlanceringen nooit.

Theoretisch zou injecteren in de aardkern een mogelijkheid zijn, maar om in de vloeibare buitenkern te komen moet je wel 3000 km diep gaan. Opslag op veel lagere diepten is al uitvoerig onderzocht en ook al uitgeprobeerd in ondergrondse zoutkoepels vanwege de hoge geologische stabiliteit daarvan. Maar de Duitsers hebben van die proef wel een potje gemaakt, wat mede de oorzaak is dat dit scenario weer in de ijskast is beland. Exacte huidige status van deze optie ken ik niet meer.

 

Inderdaad, het is veiliger om het op te slaan dan het risico te nemen dat een raket tijdens de lancering explodeert.
Zolang ze geen veilige transportmiddelen hebben om naar de ruimte te gaan kunnen ze het afval beter op Aarde laten staan.
Ik vrees dat als ze radioactief afval in de Aarde gaan injecteren ze het niet meer kunnen terughalen als het fout gaat.

 

Ja, maar het was wel een enorm realistisch scenario. Vlak na het uitbrengen van de film gebeurde het grote kernongeval in Harrisburg (Three Mile Island), waar men ook dicht bij een "melt down" kwam.

 

Herinner je je nog die sateliet met plutonium energiebron die na een lange en dienstbare carrière ergens in Canada neerkwam?

Silkwood

 

/* Oops, wrong planet */

 

Klopt, maar een raket draait geen rondjes om de Aarde zoals een sateliet.

Silkwood heb ik trouwens ook nooit gezien