interpretatie van MotoCalc compare

Ik gebruik MotoCalc om wat berekeningen uit te voeren aan een zwever met elektrische hulpmotor.

Om bij een motor nu de juiste prop te vinden maak ik een extra berekening, ik vermenigvuldig de looptijd met de stijgsnelheid en dan ga ik er van uit dat ik daar de theoretische te behalen optimale waarde vindt voor de te bereiken hoogte.

Het gaat om een zwever die ik met dat motortje zo vaak mogelijk op hoogte wil brengen, dus niet om een zo lang mogelijk op eenzelfde hoogte te blijven want dan komen er andere waarden uit.

De vraag is..... doe ik dit goed of vergelijk ik appels met peren. eCalc ken ik ook maar daar vind ik de afwijkingen met de werkelijke proefopstellingen zo groot.

 

Op zich is dat juist, maar de stijgsnelheid is geen constante waarde. Zo daalt de spanning van de accu tijdens het gebruik en wordt de motor warm en gaat minder presteren. Daarnaast kunnen theorie en praktijk flink verschillen door de optelling van de toleranties van de verschillende onderdelen. De specificaties van bij voorbeeld de motor en de propeller zullen altijd afwijken van de waarden waarmee het programma rekent. Beschouw de uitkomsten ven de berekeningen als een indicatie. Nooit als een absolute waarde!

 

Dank..... @N.P.S. het gaat mij ook niet om de werkelijke waarden, het gaat mij om de verschillen en het selecteren van de beste prop bij een specifiek vliegtuig met motor.

 

Motocalc is net zo goed als de waarden die je invoert.
Zoals NPS zegt daalt je spanning maar met toenemen van de hoogte word ook de lucht ijler.
Zelfs luchtvochtigheid en temperatuur heeft invloed.
Bij de toppers op wedstrijden zie je regelmatig een weerstationnetje staan om daarmee de setup te bepalen.

Motocalc is voor de leek leuk om te kijken of je de aandrijving niet te zwaar belast en wat andere ongeveer waarden.
Het is altijd het testen en loggen in de praktijk wat de echte resultaten oplevert.
Dus een Unilog met wat sensoren is dan de beste aanschaf

GJ

 

Dank @GJVO dat begrijp ik.... het is me te doen om een vergelijk en niet om een hoogte te halen, zal theoretisch gewoon gaan om een paar starts van veldniveau naar bv 200 meter, dat ik dat geen 10 X ga halen is op voorhand zeker. Ik hoop gewoon de juiste prop te vinden bij een motor en een vliegtuig.

 

Is het een F5J model want dan zou je de hoogte ook nog binnen een bepaalde tijd willen halen.
Je kan anders ook een aandrijving nemen waarmee je heel snel op een bepaalde hoogte zit.
Dan zal je op het oog veel stroom trekken maar omdat dat heel kort is kan je toch vaak omhoog en kan je vliegtijd lang zijn.
Voorbeeld..
Mijn oude F5B model trek in stijgvlucht 400A maar dat was slechts 2 seconden om op 300 meter hoogte te komen.
Ik kon met een 3700 Mah accu makkelijk 12 stijgvluchten maken.
En ik bleef simpel onder normale omstandigheden met maar een paar stijgvluchten bijna 3 uur boven,

Je moet een compromis zien te vinden tussen stijgsnelheid, verbruik en gewicht.
Een grote langzaam draaiende prop is efficienter dus zou je ook aan een vertraagde motor kunnen denken.
Een Hacker A-20 of A-30 met gear is dan zo'n beetje de goedkoopste oplossing.
https://www.hacker-motor-shop.com/B...htm?shop=hacker_e&SessionId=&a=catalog&p=7204



GJ

 

Dat is een respectabel vermogen @GJVO echter mijn achterliggende gedachte is om met een laag vermogen en een goede onderlinge afstemming van onderdelen gewoon nog leuk te vliegen op een zondag middag. Ook tegen nog acceptabele kosten en dan mag ik niet naar een Hacker motor met vertraging kijken. Misschien de Dualsky Eco 2312 met een lage Kv om in ieder geval nog een beetje prop over te houden.http://shop.dualsky.com/eco2312c-v2-series-brushless-outrunners-2212_p0275.html

 

Als je een laag budget aan wil houden zou je kunnen proberen een Red Fox motor met vertraging te krijgen.
Maar dan direct van de fabriek en niet van Pollack, die maakt 200% winst.
De 500 serie was maar iets van 50 euro.
http://www.rivamodels.sk/F5J-FAI/F5J-FAI_22eng.html

En contact via deze site:
http://www.rivamodels.sk/way_p_en.html

GJ

 

Interessant..... nog nooit van gehoord, ga ik uitpluizen. bedankt.