Wanner je wilt. Laten we dit anders even per PB afhandelen. DioM wil mogelijk ook? Anderen? Philip?
Ik heb 2 vaarklare IOM’s
Ik heb 2 vaarklare IOM’s
IOM , constructie en uitvoering
- Topicstarter Ard
- Startdatum
Joost en Ard
De IOM heeft erg strikte regels. Alles wat niet is toegestaan is verboden.
Lees de regels maar eens.
Waarschuwing: Niet de meest boeiende literatuur.
De IOM heeft erg strikte regels. Alles wat niet is toegestaan is verboden.
Lees de regels maar eens.
Waarschuwing: Niet de meest boeiende literatuur.
Rules
=====
Ja, ik had al zitten kijken. Overigens is die van de M ook niet boeiend, laat overigens nog wat vragen over. Ik zag bij de IOM dat er nog een toelichting document is. Mis ik bij de M klasse. En, als je dan wat vraag aan IRSA, dan weeet IRSA het zelf niet .
Mast aandrukker.
=============
Bijgaand nog een schets voor een alternatief ipv dat hoge voordek. De vork om de mast steunt de mast ook in dwars richting af. Dit moet je waarschijnlijk wel printen (metaal!) of frezen of handig omgaan met hardsoldeer etc
=====
Ja, ik had al zitten kijken. Overigens is die van de M ook niet boeiend, laat overigens nog wat vragen over. Ik zag bij de IOM dat er nog een toelichting document is. Mis ik bij de M klasse. En, als je dan wat vraag aan IRSA, dan weeet IRSA het zelf niet .
Mast aandrukker.
=============
Bijgaand nog een schets voor een alternatief ipv dat hoge voordek. De vork om de mast steunt de mast ook in dwars richting af. Dit moet je waarschijnlijk wel printen (metaal!) of frezen of handig omgaan met hardsoldeer etc
Bijlagen
Joost bij de oude iom's met toen nog een vlak voordek zie je dat soort constructies (al kan ik jouw soort nu ff niet vinden, maar let op de fokkeboom komt vlak langs de mast)
Alle moderne ontwerpen hebben een hoog voordek al is er wel een discussie (op rc-group) geweest over een open gewerkt en van alles uitgeprobeerd met het voordek
om meer wind onder in de fok te hebben onder helling.
Maar anderen willen de fok zo laag mogenlijk over het dekhebben.
En het extra volume is waarschijnlijk erg handig ,aan alle moderne ontwerpen te zien
En afspreken lijkt me leuk heb 2 vaarklare iom's (met zenders) zit alleen met waar en wanneer of ik er bij kan zijn
Gr Dimitri
Alle moderne ontwerpen hebben een hoog voordek al is er wel een discussie (op rc-group) geweest over een open gewerkt en van alles uitgeprobeerd met het voordek
Maar anderen willen de fok zo laag mogenlijk over het dekhebben.
En het extra volume is waarschijnlijk erg handig ,aan alle moderne ontwerpen te zien
En afspreken lijkt me leuk heb 2 vaarklare iom's (met zenders) zit alleen met waar en wanneer of ik er bij kan zijn
Gr Dimitri
Laatst bewerkt:
Dimitri,
mastaandrukker en gap zeilen-dek
===========================
die voorbeelden die jij geeft vind ik niet zo fraai.
Doel is enerzijds windweerstand verminderen, anderzijnds efficiency van fok en grootzeil verhogen.
Dat laatste doe je door de gap onderin (bijna) dicht te maken. Ook van het grootzeil. Wat ik nu zie (overigens ook bij de M's) is toch wel een aanzienlijke opening onderin. Probleem is een beetje dat je het dek rond wil maken maar dat de fok een beetje uitstaat. Het is lastig om daar een elegant en aerodynamisch goed geheel van de maken. Bedenk ook dat het dek schuin aangestroomd wordt door de lucht.
Het verminderen van de windweerstand zie ik niet echt terug in de toch wel leuke mastaadrukker in dat houten bootje en ook niet in het opengewerkte dek. Zeker bij de laatste juist het tegendeel. Je zou dat kunnen verbeteren door het voordek aan de achterkant weer naar beneden te laten lopen, strokend in het dek achter de mast. Dat zou samne met het overblijvende raamwerk dat de mastdrukker functie heeft mischien tot een goed geheel kunnen leiden.
Afspreken
========
Met Wim B afgesproken dat ik een keer bij een wedstrijd kom kijken.Ik woon helaas nogal oostwaarts (Beekbergen),
mastaandrukker en gap zeilen-dek
===========================
die voorbeelden die jij geeft vind ik niet zo fraai.
Doel is enerzijds windweerstand verminderen, anderzijnds efficiency van fok en grootzeil verhogen.
Dat laatste doe je door de gap onderin (bijna) dicht te maken. Ook van het grootzeil. Wat ik nu zie (overigens ook bij de M's) is toch wel een aanzienlijke opening onderin. Probleem is een beetje dat je het dek rond wil maken maar dat de fok een beetje uitstaat. Het is lastig om daar een elegant en aerodynamisch goed geheel van de maken. Bedenk ook dat het dek schuin aangestroomd wordt door de lucht.
Het verminderen van de windweerstand zie ik niet echt terug in de toch wel leuke mastaadrukker in dat houten bootje en ook niet in het opengewerkte dek. Zeker bij de laatste juist het tegendeel. Je zou dat kunnen verbeteren door het voordek aan de achterkant weer naar beneden te laten lopen, strokend in het dek achter de mast. Dat zou samne met het overblijvende raamwerk dat de mastdrukker functie heeft mischien tot een goed geheel kunnen leiden.
Afspreken
========
Met Wim B afgesproken dat ik een keer bij een wedstrijd kom kijken.Ik woon helaas nogal oostwaarts (Beekbergen),
Ik dacht, zal ik maar aftrappen - zonder een oplossing aan te dragen overigens - en heb 2 Delftship-ontwerpjes gemaakt : een bootje ("Tumble"...) met tumblehome en een andere ("Flair"... )waarvoor ik inspiratie heb gevonden in het artikel en in de voorbeelden van Graham Bantock en waarin ik vooral de spanten in het achterschip bescheiden laat uitwaaieren.
De maximale breedte van Tumble is 165 mm en op de waterlijn 163, beide maten zouden nog iets kleiner kunnen als ik die 60 mm canoe draft wil benutten en misschien nog meer deplacement naar voor en achter wegwerk (Cp is nu 0.5).
De maximale breedte van Flair is 210 mm en op de waterlijn 175 mm, Cp = 0.5
Nou... brand maar los
Bijlagen
Ik heb eens gekeken naar de IOM voorschriften. De enige vrijheid bestaat uit de vorm van het dwarsprofiel, en de verdeling van het dwarsprofiel over het bootje. En natuurlijk de plaatsing van de mast en kiel, maar daar zou ik voorlopig van afblijven.
Ard. Leuk om eens een ontwerp te zien. Om een oordeel over het ontwerp te geven is het misschien een idee om het ontwerp hydrostatica rapport erbij te plaatsen, of een uittreksel hiervan zoals bij het ontwerp van de Manta. Kunnen we zien of de waterverplaatsing in relatie tot de diepgang klopt. Als je zorgt dat die vergelijkbaar is voor beide ontwerpen (en de Manta) en dus voldoet aan de eisen van IOM kunnen we het nat oppervlak, grootspant oppervlak etc. vergelijken. En daarna filosoferen over de zeileigenschappen, golfweerstand en potentie tot planeren.
Ard. Leuk om eens een ontwerp te zien. Om een oordeel over het ontwerp te geven is het misschien een idee om het ontwerp hydrostatica rapport erbij te plaatsen, of een uittreksel hiervan zoals bij het ontwerp van de Manta. Kunnen we zien of de waterverplaatsing in relatie tot de diepgang klopt. Als je zorgt dat die vergelijkbaar is voor beide ontwerpen (en de Manta) en dus voldoet aan de eisen van IOM kunnen we het nat oppervlak, grootspant oppervlak etc. vergelijken. En daarna filosoferen over de zeileigenschappen, golfweerstand en potentie tot planeren.
Joost,
- Rene (forum lid isola2) heeft dat wel eens gedaan, zie bericht 380.
hij verwijst naar : https://www.modelbouwforum.nl/threads/recyclage-plug.107018/page-2
Overigens werden zo heel lang, totdat het carbon grootschalig oprukte , ook bijv wedstrijdroeiboten gebouwd.
Vooral de eenmansboten, de zgn skiffs , werden zo ,op een mal in een vacuumzak, in de vorm verlijmd uit cederfineer en waren vederlicht.
Je kon de huid met de duim indrukken...
- Rene (forum lid isola2) heeft dat wel eens gedaan, zie bericht 380.
hij verwijst naar : https://www.modelbouwforum.nl/threads/recyclage-plug.107018/page-2
Overigens werden zo heel lang, totdat het carbon grootschalig oprukte , ook bijv wedstrijdroeiboten gebouwd.
Vooral de eenmansboten, de zgn skiffs , werden zo ,op een mal in een vacuumzak, in de vorm verlijmd uit cederfineer en waren vederlicht.
Je kon de huid met de duim indrukken...
Nog niet zelf gedaan maar wel bestudeerd
Ik zat weer ff op Andreas Hoffmann's blog te kijken en zag zijn nieuwe bouwmethode https://rg-andy.blogspot.com/2020/03/manta2020-fast-fertig.html?m=1 ook erg interessant
Ik zat weer ff op Andreas Hoffmann's blog te kijken en zag zijn nieuwe bouwmethode https://rg-andy.blogspot.com/2020/03/manta2020-fast-fertig.html?m=1 ook erg interessant
Laatst bewerkt:
Voor de Delftshippers onder ons
==========================
Met Delftship kan je een beetje zien hoe glad je bovenwaterschip is. Hierbij een voorbeeld van mijn vorige Marblehead. Wat relevant is dat ik de pro versie gebruik want die vereist niet dat je romp symmetrisch is. Daardoor kan je 1 helft spiegelen en heb je een hele romp. Die heb ik vervolgens 20 graden geheld en -30 graden om de vertikale as gedraaid. En dan buttocks (vertikalen) laten tekenen. Nee het zijn geen stroomlijnen, maar het geeft wel een indruk hoe de lucht zou kunnen lopen.
Ik heb een aanstroming van 30 graden genomen en neit 40 of 45 omdat de zeilen en de romp de stroming wat afbuigen.
Bruikbaar bij met name de IOM en ook bij M's
==========================
Met Delftship kan je een beetje zien hoe glad je bovenwaterschip is. Hierbij een voorbeeld van mijn vorige Marblehead. Wat relevant is dat ik de pro versie gebruik want die vereist niet dat je romp symmetrisch is. Daardoor kan je 1 helft spiegelen en heb je een hele romp. Die heb ik vervolgens 20 graden geheld en -30 graden om de vertikale as gedraaid. En dan buttocks (vertikalen) laten tekenen. Nee het zijn geen stroomlijnen, maar het geeft wel een indruk hoe de lucht zou kunnen lopen.
Ik heb een aanstroming van 30 graden genomen en neit 40 of 45 omdat de zeilen en de romp de stroming wat afbuigen.
Bruikbaar bij met name de IOM en ook bij M's
Toch maar eens aan de gang gegaan, uitgaande van de Manta een NL IOM plan gemaakt. Het voordek is afgeplat zodat de fok, die wat uitstaat aan de wind varend, toch dicht tegen hek dek zit. Op die manier is de efficiency wat hoger dan met een ruime spleet.
Verder gepoogd het dek wat stroomlijn te geven zodat aan de wind (schuin inkomend) de windweerstand wat lager wordt vergeleken met de hoekige vormen die je vaak ziet.
De bulb mogelijk met "wings"uitrusten. Het plaatje geeft een eerste poging maar dat is nog goed, want de wing moeten terhoogte of iets achter de vin zelf zitten
Verder gepoogd het dek wat stroomlijn te geven zodat aan de wind (schuin inkomend) de windweerstand wat lager wordt vergeleken met de hoekige vormen die je vaak ziet.
De bulb mogelijk met "wings"uitrusten. Het plaatje geeft een eerste poging maar dat is nog goed, want de wing moeten terhoogte of iets achter de vin zelf zitten
Op mijn houten Goth XP IOM zit ook zo’n beverstaart bulb.
Hieronder een, niet zo’n goede, foto
Indien gewenst kan ik wel betere maken
Hieronder een, niet zo’n goede, foto
Indien gewenst kan ik wel betere maken
Laatst bewerkt:
Leuk om al zo snel wat reacties te krijgen.
DIOM
Die extreme uitholling (als die witte boot en de houten boot) begrijp ik niet. Theoretisch zou je het platte stuk (zoals bij mij en de blauwe van jou) een beetje holling hebben Dat zou dat gaan om een gedeelte van een conus met het voorlijk van de fok als as. Op die manier zou de spleet goed afgedicht worden bij een wat variable stand van de fok. Ik vergeet gemakshalve dat de fok nog wat bolling heeft, maar het gaat meer om de fokkeboom.
Er zit nog wel een verschil tussen jouw blauwe variant en die van mij. Ik probeer mezelf te verplaatsen in de wind die over het dek loopt. Dat steil naar beneden gaan van het voordek ter hoogte van de mast lijkt me voor verbetering vatbaar.Vandaar dat ik dat "smoother" gemaakt heb.
Als wind die schuin over het dek gaat vind ik die extreme uitholling zelfs funest. Scherpe hoeken moet je vermijden.
Wim en Diom
Er zijn twee dingen die door elkaar spelen. Die plattere staart is bedoeld om de sterke contractie van de stroming bij de achterkant van de bulb wat te verminderen zodat de strimg niet omklapt naar turbulent. Hoe dat echt werkt ?? (Boek van Slooff is nog niet binnen).
De wings zijn bedoeld om de tipwervel van de vin verder naar benede te leiden. Daardoor wordt de vin virtueel langer waardoor deze efficienter wordt. Nu is de vin van een IOM (en een Marblehead zeker) al erg lang. Dus de aspect ratio is al hoog. Bij korte vinnen is het zeker zinvol. OF het dus bij de IOM zinvol is ? Maar, je kan het proberen en weghalen als het niet voldoet.
Mijn poging is naar mijn mening niet goed, maar dat vraagt meer tijd dan ik er nu even in wou stoppen. Als je wings toepast gaat het om de positie tov de vin, ongeacht waar de bulb zit. Ze achterop de bulb zetten is waarschijnlijk niet de goede aanpak ? Bijgaand een plaatje van Farr design (niet de eerte de beste!)
Maar alle vragen, opmerkingen of commentaar zijn welkom!
DIOM
Die extreme uitholling (als die witte boot en de houten boot) begrijp ik niet. Theoretisch zou je het platte stuk (zoals bij mij en de blauwe van jou) een beetje holling hebben Dat zou dat gaan om een gedeelte van een conus met het voorlijk van de fok als as. Op die manier zou de spleet goed afgedicht worden bij een wat variable stand van de fok. Ik vergeet gemakshalve dat de fok nog wat bolling heeft, maar het gaat meer om de fokkeboom.
Er zit nog wel een verschil tussen jouw blauwe variant en die van mij. Ik probeer mezelf te verplaatsen in de wind die over het dek loopt. Dat steil naar beneden gaan van het voordek ter hoogte van de mast lijkt me voor verbetering vatbaar.Vandaar dat ik dat "smoother" gemaakt heb.
Als wind die schuin over het dek gaat vind ik die extreme uitholling zelfs funest. Scherpe hoeken moet je vermijden.
Wim en Diom
Er zijn twee dingen die door elkaar spelen. Die plattere staart is bedoeld om de sterke contractie van de stroming bij de achterkant van de bulb wat te verminderen zodat de strimg niet omklapt naar turbulent. Hoe dat echt werkt ?? (Boek van Slooff is nog niet binnen).
De wings zijn bedoeld om de tipwervel van de vin verder naar benede te leiden. Daardoor wordt de vin virtueel langer waardoor deze efficienter wordt. Nu is de vin van een IOM (en een Marblehead zeker) al erg lang. Dus de aspect ratio is al hoog. Bij korte vinnen is het zeker zinvol. OF het dus bij de IOM zinvol is ? Maar, je kan het proberen en weghalen als het niet voldoet.
Mijn poging is naar mijn mening niet goed, maar dat vraagt meer tijd dan ik er nu even in wou stoppen. Als je wings toepast gaat het om de positie tov de vin, ongeacht waar de bulb zit. Ze achterop de bulb zetten is waarschijnlijk niet de goede aanpak ? Bijgaand een plaatje van Farr design (niet de eerte de beste!)
Maar alle vragen, opmerkingen of commentaar zijn welkom!
Joost ik denk dat die 2 opstaande randen precies de fokkeboom plaats is met max ingehaalde schoot en waarom zo verzonken ertussen geen idee ,maar zoals ik al zei mooi vindt ik het niet !
Ik heb al een paar keer gezocht naar meer klasse voorschriften omtrent de loodbulb (al ging dat om de maximale lengte (toen niets gevonden)) . Zo een Otter staart heb ik vaker gezien en zal dus wel toegestaan zijn volgens de reglementen ,maar vleugels dat mag volgens mij niet.
Ik heb al een paar keer gezocht naar meer klasse voorschriften omtrent de loodbulb (al ging dat om de maximale lengte (toen niets gevonden)) . Zo een Otter staart heb ik vaker gezien en zal dus wel toegestaan zijn volgens de reglementen ,maar vleugels dat mag volgens mij niet.