kan ik mijn staart boom inkorten

janhein

janhein

PH-SAM
Ik hoop dat mijn vraag hier in het juiste forum staat.

Ik ben bezig met een nieuwe raket zwever S8 klasse en die krijgen net zo als een HLg bij de start flink op hun donder.

Ik heb met versie 1 vorrige week de speed of balsa overschreden met een grote wolk splinter als gevolg. En ik denk dat een van de oorzaken is dat het model nog al zenuwachtig op zijn hoogteroer is . Met hoge snelheid corrigeren leidt dan meestal tot een paar snelle wilde bochten voor ik mijn kist weer in het juiste spoor heb. En met 30 N stuwkracht op een 200 gram zwevertje wil dat wel eens te veel zijn.

Echter als ik de lengte /span verhouding bekijk van een gemiddelde zwever dan kom ik op waarden tussen de 1,6 en 2.

Bij een DLG zie ik een waarde van 1,2 tot 1,3.

Deel ik de span door de totale lengte van mijn zwever dan kom op een waarde van 1,25.
dat is prettig voor een raket start. Een verder naar achter geplaatste staart geeft meer stabilteit (en verbrand iets minder snel ) tijdens de raket vlucht.

Nu zou ik graag een paar cm van mijn staart boom afzagen om zo te proberen mijn zwaarte punt een beetje naar voren te krijgen en tevens een iets minder zenuwachtig hoogte gedrag te krijgen.

Bij een span van 122 cm kom ik dan op een totale romp lente van 820 mm (is nu 970).

Kan dit zonder al te veel problemen doen of is mijn gedachte gang volledig fout.

Dus staart in korten, minder gewicht achter het zwaarte punt ,heeft als gevolg dat ik minder ballast voor het zwaartepunt nodig heb.

Minderlange hefboom, geeft minder moment en dus moet ik meer uitslag hebben om te corrigeren.
 
JanHein,

Ik weet niks van raketten maar voor zwevers geldt dat het optimale zwaartepunt verandert als je je staartboom inkort. Het zwaartepunt gaat naar voren en heeft als gevolg dat je meer ballast moet toevoegen, ondanks dat het gewicht achter het (oude) zwaartepunt minder is.

Zoek eens op Winlaengs op dit forum en installeer dat. Dan kun je spelen met de lengte van de staartboom (afstand TE vleugel, LE stabilo) en zien dat dat gevolgen heeft.

Als een kortere staartboom beter zou zijn, waarom zouden er dan staartbomen zijn? Een vliegende vleugel is dan toch veel makkelijker en lichter?
We weten allemaal dat die minder goed vliegen (en veel pitch-instabieler zijn) dan de 'klassieke' configuratie mét staartboom.

Leon
 
Laatst bewerkt:
Leon, ik geloof nooit dat je na het inkorten van je staartboom meer ballast toe zal moeten voegen.

JanHein, ik zou een zenuwachtig pitch gedrag eerder oplossen door minder uitslag op het hoogteroer of veel expo. Een langere staartboom zou je juist meer stabiliteit om de dwarsas moeten geven.
Maarreh, 3 kg stuwkracht op een kistje van 200 gram is natuurlijk ook vragen om versplintering :vamp:
 
Als je de boom verlengt zal hij langzamer reageren op de roeruitslagen. De roeruitslagen oefenen dan ook meer kracht uit op de voorste vleugel waardoor hij stabieler en koersvaster zou moeten zijn. Minder zenuwachtig dus. Daarnaast gewoon de roeruitslagen op de zender verkleinen, of op de servo's en hoorntjes. Of de stuurvlakken inkorten ;) Maar dan houd je in geval van een uitwijk manoevre niks extras over om bij te zetten.
Jakko
 
Bedankt voor alle snelle reacties.

Voor wat betreft het zwaarte punt denk ik dat ik zo veel win aan gewicht achter dat zelfs wanneer imijn optimale zwaartepunt naar voren gaat ik nog steeds in gewicht win. maar dat is een kwestie van uit testen, wel een waarde volle tipo overigens :-).

En het klopt dat een staartloze minder vliegt dan een meer traditoneel model.
Alleen is mijn gedachte ,dat er een meer optimale lengte moet zijn dan de huidige. Dus niet de hele staart boom er uit slopen maar slechts een paar cm in korten ;-)

Het klopt dat als ik de staartboom verleng de uitslagen groter moeten zijn, simpel gezegt het staartdeel moet een grotere weg afleggen om de zelfde hoek verdraaing te krijgen. Daar tegenoverstaat dat de hefboom werking ook groter is. Dus als ik een kleine correctie uitvoer (klein beetje uitslag ) ik ook een groot draaimoment heb. Mijn gedachte was dus dat door de staart boomkorter te maken ik dat moment kleiner kan maken. mijn staart zit tijdens de boost in de uitstroom van de motor en die gassen komen ongeveer met mach een uit de motor. En krijgen dus bij de toch al niet geringe vliegsnelheid nog eens een beetje extra gas om hun spreekwoordelijke oren.

Dus dan heb je zelfs met veel expo en hele korte roer horentjes eigenlijk nog te veel.

Wanneer de motor uit gebrand is vliegt het ding als op rails. Het probleem zit dus echt alleen in de boost fase.
 
Hallo Berrie,

De motor zit iets achter het zwaarte punt, ik start dus met een staart lastige kist. hij wil dus achter over bij de start, dat wordt nog eens versterkt door het feit dat de motor onder de vleugel zit. Ook hier zijn de geleerden het nog niet over eens wat er beter is, de motor boven of onder de vleugel. met de motor onder de vleugel moet je down trimmen om recht te vliegen. met de motor boven de vleugel moet je de motor onder een hoek zetten om recht te vliegen.
Bij variaties hier op heb je goede kans op een rokende staart :-D

Wanneer de motor opbrand schuift het zwaarte punt naar voren en aan het eind van de boost fase moet het dan goed liggen.


Ja dat bedoel ik, korte servo armpjes :-S
 
Ik neem aan dat je (net als bij iedere zwever) zo lang mogelijk wil vliegen nà de stijgvlucht. Dus moet je oplossingen niet zoeken in de aansturing van de roeren (want dan heb je ook de besturing in glijvlucht veranderd). Tenzij je (op de zender) kan omschakelen in stijgvlucht (expo) en glijvlucht.
Als het ding met klassieke staartboom als op rails gaat, kan je best riskeren de boom korter te maken.

Ik heb wel eens wat gelezen over raketzwevers... ik ben eigenlijk verbaasd dat het nodig zou zijn om ze tijdens de stijgvlucht te besturen. Of gaan ze anders te ver uit de buurt?
 
Normaal hoef je bijna niet te sturen bij de stijg vlucht, alleen als je met veel wind vliegt dan moet je soms flink corrigeren om het ding in zijn baan te houden. De down trim heb ik onder een knop zitten en als de motor bijna uit is dan gaat de down trip er af en moet ik een beetje down sturen. Als ik dat goed doe dan kom ik zonder al te veel hoogte verlies netjes plat te liggen. Eigenlijk net iets als een dlg start.

Als het windstil is en is het model goed getrimd dan moet je de boostfase zonder correcties kunnen doen.

Maar met een stevige wind en een rij bomen in je rug is dat best lastig.

Net even met Winlaengs gespeeld en als ik de staartboom inkort van 650 mm naar 500 dan schuift de cg marge van 56/69 naar 51/62 (mm van af de voorlijst) en dat komt redelijk in de buurt van waar het nu zit. Ik kan het niet meer precies controleren, er zweven nog wat delen in low orbit.

Maar het cg lag nu ongeveer op 65 mm. Dus met minder gewicht achter aan zou dat redelijk moeten blijven kloppen.
 
janhein zei:
Net even met Winlaengs gespeeld en als ik de staartboom inkort van 650 mm naar 500 dan schuift de cg marge van 56/69 naar 51/62
Klik om te vergroten...
Dan gaat je cg dus inderdaad naar voren als je je staartboom inkort.
Pfff had ik toch gelijk :rolleyes:

Veel mensen gebruiken in WinLaengs een stabiliteitsmarge van 8% geloof ik.
 
Wubbe zei:
Het zwaartepunt gaat naar voren en heeft als gevolg dat je meer ballast moet toevoegen, ondanks dat het gewicht achter het (oude) zwaartepunt minder is.
Klik om te vergroten...

Toch klopt dit niet helemaal! Je zwaartepunt gaat wel naar voren, maar het gewicht van de staart zit wel op een kortere arm. Hierdoor heb je waarschijnlijk toch minder ballast in de neus nodig...

Jaap.
 
jbraam zei:
Toch klopt dit niet helemaal! Je zwaartepunt gaat wel naar voren, maar het gewicht van de staart zit wel op een kortere arm. Hierdoor heb je waarschijnlijk toch minder ballast in de neus nodig...

Jaap.
Klik om te vergroten...

Jaap, ik denk dat je niet zo simpel tot deze conclussie kunt komen. Dit ligt namelijk aan een hoop dingen: opp. stabilo, opp vleugel, afstand van vleugel tot stabilo, massa van staart deel, hoeveel je de lengte van de staartboom inkort, enz. En dit alles vormt geen lineair verband. Probeer maar eens in het reken programmaatje wat eerder genoemd wordt.

Greetz,
Jurgen
 
Ik probeer altijd aerodynamische zaken aanschouwelijk voor te stellen.
Zwaartepuntsligging en instelhoek hebben alles met elkaar te maken; door de instelhoek kan je het hele stabilo zien als een soort hoogteroer dat de hoofdvleugel in de optimale stand in de luchtstroom houdt.
Hoe langer de staartboom, des te hoger ligt het snijpunt van de loodlijn op het stabilo met die op de vleugel (het rotatiepunt). Maak je de boom korter, dan komt dat rotatiepunt lager te liggen, m.a.w. de "up" werking van het stabilo wordt groter; dus moet het zwaartepunt naar voren om dat te counteren.
 
maaskie zei:
... En dit alles vormt geen lineair verband. ...
Klik om te vergroten...

Even bepalen waar het zwaartepunt uit gaat komen is geen lineair verband, maar dat schuift maar 5-7mm op.

Om dit zwaartepunt te bereiken moet (gewicht x arm) voor het CG gelijk zijn aan (gewicht x arm) achter het CG.

Dit is wel lineair.

In dit geval wordt de boom ingekort tot 85% (terwijl voor het gemak het gewicht achter het zwaartepunt gelijk blijft), terwijl de neus even lang en zwaar blijft. Dit betekent dat als het zwaartepunt gelijk zou blijven, de neus 15% lichter zou moeten worden.

Mijn verwachting is dat voor een 5-7mm verplaatsing van het zwaartepunt minder dan 15% van het originele gewicht van de totale neus nodig is.

Jaap
 
Zo ik ben weer even bijgespijkerd op het gebied zwaarte punten :-)

Ik denk namelijk zelf ook dat wanneer ik mijn staartboom inkort ik zo veel gewicht win dat ik zonder extra ballast kan vliegen.

Het zwaarte punt gaat wel iets naar voren maar door dat de hefboom achter korter wordt. En ik iets gewicht ver achter het zwaarte punt verlies ik dit in de balans ruim kan compensen.

Dus minder gewicht in de staart en een minder grote hefboom. Aan de ene kant, en een zwaarte punt wat meer naar voren moet aan de andere kant. Zou als het goed is moeten resulteren in een kist met minder ballast in de neus :-)
 
En toch...

janhein zei:
...Zou als het goed is moeten resulteren in een kist met minder ballast in de neus :-)
Klik om te vergroten...
Toch denk ik dat dat niet klopt. Als je zo door-redeneert zou je met een hele korte staart geen lood nodig hebben, en zodoende een hele lichte kist. Een vliegende vleugel (ultrakorte staart) heeft flink wat lood nodig, omdat het zwaartepunt erg ver naar voren ligt.

Jurgen heeft helemaal gelijk. Het is niet zo simpel.

Daarnaast krijg je bij een kortere staart een zenuwachtiger gedrag (ook al eerder genoemd), en da's precies wat je niet wilt.
 
Dat je bij een vliegende vleugel een bonk lood nodig hebt klopt omdat je dan flink aan het andere eind van de ideale configuratie zit.

Het zelfde geld natuurlijk als ik mijn staart boom naar een meter verleng, dat is het andere uiterste.

We hebben het hier natuurlijk wel over een kist die redelijk goed vliegt, maar nog wel flink wat verbeter punten heeft. En een van dingen die ik er uit wil hebben is de ballast in de neus. In mijn beleving is lood in je zwever een fout van de ontwerper (ik dus).
En dat is ook maar 5 gram. 5 gram ballast in je neus weegt bij een raket start op eens 50 gram (10 g versnelling ) en dat merk je gewoon in je versnelling.

Als ik mijn staart boom halveer dan moet er idd gewicht bij. maar we hebben het hier over een verkorting van 5 cm. Hij gaat van 55 naar 50 cm. Ongeveer 10% dus.

Voer ik die 10 % in een reken progje dan blijft mijn zwaarte punt redelijk binnen de huidige marge.

Waar het mogelijke voordeel zit is gewichts besparing ver achter het zwaarte punt.
 
Wubbe zei:
Een vliegende vleugel (ultrakorte staart) heeft flink wat lood nodig, omdat het zwaartepunt erg ver naar voren ligt.
Klik om te vergroten...
Hier klopt iets niet hoor... mijn 1:1 deltavlieger weegt zelf ongeveer 34 kg, en ikzelf ben daaraan opgehangen in het AC. Er zit echt geen lood in de neus maar het vliegt prima...
 
Het zelfde geld natuurlijk als ik mijn staart boom naar een meter verleng, dat is het andere uiterste.
Klik om te vergroten...
Dat betwijfel ik. Voer dat eens in je rekenprogramma in.
Ik blijk je niet te kunnen overtuigen, en daar stop ik nu mee. Het is mijns inziens fundamenteel niet waar dat verkorting van je staartboom gewicht in de neus bespaart.
Zou je je staartboom niet van een lichter materiaal kunnen maken? Lichter stabilo?

Hier klopt iets niet hoor... mijn 1:1 deltavlieger weegt zelf ongeveer 34 kg, en ikzelf ben daaraan opgehangen in het AC. Er zit echt geen lood in de neus maar het vliegt prima...
Klik om te vergroten...
Wat is het AC? Ik bedoel met een vliegende vleugel een plank (zonder, of geen pijlstelling). En die heeft wel lood nodig (en niet zo'n beetje ook)
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top