Logo 10 en verbruik... :roll: :?: 8O

Tadango

Tadango

Forum veteraan
Gisteren weer eens een vermogen meting gedaan met 2 logo 10's. Beiden zijn de laatste versie maar verschillend uitgevoerd:

Nr1:
- Standaard houten bladen
- 1500 toeren
- Hacker A30 motor (ik dacht 18t pinion)
- CC60
- Geschakelde bec
- 3x GWS op de kop
- 9254 met GY401 op de staart
- Standaard staart bladen
- 5s 3700 Flightpower (paarse)

Nr2:
- Carbon bladen (merk nog niet bekend)
- 1700 toeren
- Plettenberg orbit 20-10
- 24T pinion
- Kontronik Jazz 55-6-18
- 3x Futaba 3150 op de kop
- 9254 met GY401 op de staart
- MAH Carbon staartbladen
- 4s Hyperion 4200

Met nr 1 hebben wel alleen gehoverd, persoon is nog aan het lessen ;)
Met nr 2 werd flink rondgeragd incl full pitch wegklimmen en loops, stallturns en fff enz. Dus lekker fun vliegen.

Nu zou je denken dat het gemiddeld verbruik ver uitelkaar zou moet liggen want 1500 toeren en hoveren of 1700 toeren en flink raggen moet toch veel uitmaken..... gek genoeg maakt hij haast niets uit! Nr1 had tijdens het hoveren 313W nodig.... Nr2 tijdens het raggen 330W. Slechts 18W verschil! (grafieken beschikbaar als je 't niet geloofd ;)) Dat is dus een verschil van 5.45%. Ik vindt dat gek en snap het compleet niet :) Natuurlijk heb je meer pitch nodig in hover en met minder toeren nog meer maar ik vindt het toch gek. Ik heb al wel eerder het verschil gezien in hover met windstil weer en windkracht 2-3. Dat scheelt ook snel 20%. De houten bladen zijn ook minder efficient en de hacker motor heeft ook een ander rendement maar toch, de hacker motor was minder warm dan mijn plettenberg..... zeker niet warmer!

Ik wou dit even meedelen :) Misschien dat iemand er een leuke verklaring voor weet ;)
 
Misschien toch erg veel FF gedaan? Als je echt alleen zieke climb-outs doet zou het energie verbruik natuurlijk veel hoger moeten liggen. Mijn ervaring is dat in FF het energie verbruik gelijk of lager ligt dan in hover.
 
echt rustig vliegen heb ik niet gedaan. vanuit hover fff naar de andere kant van het veld dan stallturn, looping op de terug weg en zo een beetje rondraggen. Ik heb niet heel veel pitch erop staan dus vol vermogen is maar 760W. Ook wat rollen af en toe en wat pyro stallturns. Als je er naar kijkt moet het echt veel meer vemogen kosten :)
 
ja ik vlieg erg zuinig en ook lang niet zo hard als jullie ;) Logo weegt net over de 2kg dus heeft ook niet bruut veel vermogen nodig. 1700 toeren is genoeg voor mij nu in combinatie met lichte paddles. Super strak en stabiel en toch direct en wendbaar.

Als ik het toeren en de pitch of de lipo's wat opvoer ga ik ook naar de 1000W piek dus dan klopt het wel (logo is 3x zo zwaar als de t-rex).

die 330W is niet piek maar gemiddeld he ;)
 
die 330W is niet piek maar gemiddeld he
Klik om te vergroten...

Dan had ik niet goed genoeg gelezen, maar toch valt het me nog super mee... 330w is echt niks!

Overigens is het wel sterk afhankelijk van welke accu's je gebruikt hoeveel vermogen je systeem kan opnemen. Ik heb verschillende accu's geprobeerd op mijn T-rex 600 en piek verschilt gewoon per accu merk. Bij de ene is de max piek 1850 watt en bij de andere (FP) is de piek 2450 watt.... nog al een verschil!

Cheers,

Richard
 
Dat klopt zeker. Het leuke is dat bij dezelfde belasting de accu's van nr2 meer spanning per cel hebben dan die van nr1. Dus de accu's zijn niet de belemmerende factor.

De setup van nr2 heeft ook al een paar duitsers aan het denken gezet van die waren van mening dat de orbit 20-10 met 24t pinion op 4s niet meer kon zijn dan een net vliegende heli. 1700 toeren konden ze al niet geloven helemaal niet zonder inzakken laat staan dat je er wat "3D" (echt 3d is het niet, meer stevig acro ;)) kan vliegen. Ook dachten ze dat hij zou afbranden want met 24t smoor je hem..... Toch leuk dat dat ding zo enorm lekker strak en stevig vliegt met een setup en cijfers die iets anders weergeven. Je moet hem ook echt niet vergelijken met een 3D heli van iemand die echt 3D vliegt ;)

Ik zal eens kijken of ik een filmpje kan maken de volgende keer, dat geeft een wat duidelijker beeld.
 
@ Tadango,

Tijdens het hoveren wordt er meer gevraagd van de motor dan tijdens rondvliegen. De hoverheli gebruikt houten rotorbladen, nu mankeert er niets aan het hout maar wel aan de krimpfolie die erom heen zit. Je hovert met 1500 toeren en dit zal een bladhoek geven van ±5°, door het vacuum bovenop het blad wordt hier de krimpfolie omhoog getrokken en dit levert minder lift op. In werkelijkheid vlieg je met een te grote bladhoek bv. 6° en dit kost dus meer vermogen.
Rondvliegen met niet teveel pitch en 1700 toeren zit je aan dezelfde bladhoek waarbij je tijdens de roll/stall turn je meer naar de 0° gaat en hier niet echt veel meer vraagt van de motor dan normaal vliegen.

Je gebruikt ook twee verschillende motoren en tandwielverhoudingen, misschien zit de ene motor op een beter rendement te draaien?
Misschien verklaart dit ook het e.e.a. dat de vermogensverschillen gering zijn.

Gr Frans.
 
klopt. Ik zal de volgende keer nr2 eens in een hover gooien en kijken wat hij dan verbruikt. Dit is geen eerlijke vergelijking ;) Toch blijft het me verbazen :)
 
Met heli 1 gebruik je een 5s
Met heli 2 een 4s, is het niet zo dat het stroomverbruik toeneemt als je meer cellen gebruikt ?
 
Nee hoor. Je verbruikt even veel vermogen dus met meer spanning heb je minder stroom nodig. Je vertand ook anders dus je maximale stroom blijft lager en je piek vermogen gelijk (Als je goed vertand ;)) Rendement gaat omhoog met meer spanning dus in verhouding ga je misschien minder vermogen gebruiken maar dat zal enkele %en schelen, nooit erg veel.
 
Rene,

Je heli heeft X aantal watt nodig om te vliegen. Als je hier dus meer spanning bij gebruikt word de stroom minder.
 
het lijkt mij dat de motor een vast aantal RPM/volt heeft
dus als deze meer voltage krijgt dat hij harder wil gaan draaien.

en daarvoor is meer ampère nodig ( dus ook wattage ) ?
 
en daarom gebruik je bij meer cellen dus ook een kleiner pinion.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top