Nadere beschouwing: Botsing drone met bemand zweefvliegtuig

Het draadje over dit onderwerp is in de hellingvliegsectie gesloten en hoewel ik dit betreur kan ik dit vanuit het perspectief van de TS dit wel enigszins begrijpen.

Helaas dit wordt een lang en taai verhaal, maar toch ben ik van mening dat deze zaak aspecten heeft die aan bod moeten komen of die nog steeds een weerwoord nodig hebben.

Dus vandaar dat ik zo vrij ben hier nog op terug te komen.

(ik plaats weer in de hellingvliegsectie omdat de meest geëffectueerden de hellingvliegers zullen zijn)

(Overigens heb ik mij in het andere draadje licht insinuerend uitgesproken over betreffende vlieger, dit betreur ik alsnog, daarvoor mijn excuus)

Zoals sommigen zullen weten neem ik als onafhankelijke modelvlieger deel aan het RPAS zeg maar drone overleg van het ministerie.

Hier is laatstelijk dit incident al ter sprake gebracht en opvallend was dat bij een kritische vraag mijnerzijds ik al direct vrij agressief door een mij onbekende persoon werd afgekapt.

We dienen ons ook te realiseren dat als hier bijvoorbeeld extra regelgeving uit voort zou vloeien die ook één op één afdraagt op niet-drone modelvliegen: een drone incident is helaas ook ons incident wegens de gelijkschakeling van drone vliegen met alle vormen van modelvliegen.

Als de discussie in het RPAS overleg die kant op gaat zal ik mij zeker weren en wel overwegende het volgende;

Bij de commentaren op het zweefvliegportaal vallen een paar zaken op: ten eerste de oproep dat de veronderstelde drone vlieger zich meld (ten behoeve van een schaderegeling) met bijbehorende verontwaardiging dat hij dit niet doet en ten tweede dat men terughoudend is met het aanbrengen van de zaak bij de onafhankelijke onderzoeksinstantie (hetgeen bij mijn weten verplicht is(?)).

In welk stadium dit verkeerd is onduidelijk zoals wel meer onduidelijk blijft: als dit onderzoek te lang uitblijft wordt dit ook dubieus.

Ik vind dat we deze zaak zeer serieus moeten nemen en doordat men toch weinig informatie of vooral simplistische informatie prijsgeeft wordt het inderdaad slechts gissen (dus geen vaststaande beweringen laat staan beschuldigingen mijnerzijds dat het zo gegaan is).

Maar als we hier naar blijven kijken met de mentaliteit: drone:bad - gliderpilot:good komen we echt nergens.

Het liefst heb ik ook dat de volgende mogelijkheden indien onjuist één voor één geëlimineerd worden maar tot nu toe komt hier nog weinig van.

Mogelijkheid 1: Het gaat inderdaad om een(het eerste in Nederland) incident drone versus mandragend.

1a: het gaat om een dronevlieger die opzettelijk daar gevlogen heeft, om de sensatie van interactie met de zweefvliegtuigen, een filmpje of algeheel stupide gedrag.

In dat geval kan je het met de oproep of hij of zij zich wil melden wel schudden en is heilige verontwaardiging een beetje onnozel.

Een professionele drone vlieger zal zich ook zeker niet melden: verlies van zijn duur betaalde licentie en reputatie.

1b: het gaat om een dronevlieger die zich van geen kwaad bewust is.

Iemand die zich wellicht heeft laten informeren door de voorlichtingsfolder dus denkt op een vrij leeg strand ,onder 120mtr vlieghoogte veilig wat kan experimenteren.

Let wel , er zijn maar een beperkt aantal mensen die weten of zich realiseren (ook mensen uit de directe omgeving) dat er een zweefvliegveld ligt , laat staan dat er een enkele keer door zweefvliegtuigen met hondenweer veel lager dan verder gebruikelijk en bij eenvoudige burgers bekend is langs de duinrand gescheerd wordt.

Als deze dronevlieger zich zou melden dan hangt hem een forse schadeclaim boven het hoofd maar ook een forse boete.

Reden genoeg om dit, ook bv door een betrokken verzekeringsmaatschappij, eens bij de rechter te brengen.

Die zal in eerste instantie van zijn stoel vallen dat er ergens in de Randstad op een openbaar strand apparaten door het luchtruim scheren met een snelheid van soms meer dan 100knts en een minimale grondafstand van 5mtr en een minimale afstand tot personen van 30(!) meter.

Deze apparaten hebben dan zelf een spanwijdte van 20mtr en een gewicht van 450kg.
(vergelijk de regelgeving eens met die voor modelvliegtuigen)

Een argument als: mandragend gaat nu eenmaal voor op niet mandragend, dat weet toch iedereen is dan echt onvoldoende.

Er zijn ook zaken als: naar redelijkheid en mogelijkheid en wat zijn de voorzieningen die de zweefvliegerij zelf, uit eigen verantwoordelijkheid, heeft genomen. (signalering ter plaatse, actieve waarschuwing, voorlichting zowel breed als ter plaatse)

(En twee mannetjes in oranje hesjes op één enkele strandopgang die zich alleen bemoeien met de landing gaan hier echt geen indruk maken)

In bredere zin betreft dit ook verhouding zweefvliegerij en andere geaccepteerde strandactiviteiten zoals kiten en kitesurfen.

Blijft dus wat een goedwillende drone-vlieger eigenlijk valt te verwijten en wat de zweefvliegers eigenlijk winnen met een plaats in de spotlights.

In die zin zou het zich melden van de drone vlieger wel eens heel erg tegen deze vorm zweefvliegerij kunnen keren.
je zou ook nog kunnen stellen dat het dan niet zozeer een typisch drone incident is, maar een van de vele ''accidents waiting to happen'' die daar op de loer liggen.


Mogelijkheid 2: het gaat niet om een drone versus mandragend incident.

Voor mogelijkheid 1 hebben we namelijk tot op heden uitsluitend de summiere getuigenis van betreffende vlieger.

Ik laat mij hier met opzet niet uit over de motivatie in dat geval van de vlieger, die zou nog steeds te goeder trouw kunnen zijn.

Maar zolang er niet meer ondersteunend bewijs is zou deze mogelijkheid onder ogen gezien moeten worden.

Motivatie:

Er is door de vlieger geen, zelfs geen summiere beschrijving van de drone gegeven en of hij de impact daadwerkelijk heeft gezien of anderszins ervaren.

Tot nu toe heeft de vlieger, naar mij bekend, geen details gegeven over hoe hij de aanvlieging gemerkt heeft, waar hij vloog, stand van zijn vliegtuig, hoogte snelheid etc.

De kans een dronevlieger op een vrij onherbergzaam strand bij windkracht 6 (het liep die dag op naar storm windkracht 9) aan te treffen is veel kleiner dan gebruikelijk.De kans dat die dronevlieger dan meer doet dan zich handhaven is niet zo groot.

De meest voor de hand liggende strandopgang is die van Langevelderslag: hellingvliegers ter plaatse hebben hier niets van meegekregen.

De plaats waar de zwever geraakt is geeft aanleiding tot speculatie naar andere mogelijkheden: die eenzame dronevlieger raakt nu net exact de tip in de tiplet-kromming.

De schade: ik ben geen expert maar heb wel enige ervaring met schades aan polyester constructies (oa 3 totall loss gevaren catamarans)

Ook heb ik ruggespraak gehouden met iemand met ervaring in deze en die bevestigd mijn analyse.

Het probleem is: als je je ogen dicht doet en je je voorstelt hoe een schade drone versus zweefvliegtuig er uit zal zien en je kijkt dan naar de foto zie niet iets wat je verwacht.

Geen duidelijk gemarkeerde inslag, rafelige scheuren krassen etc.

Ik heb dit soort schades meer gezien: bijvoorbeeld als schade ontstaan na een extreme dwars verbuiging van een opgebouwd catamaran roer. In de maximale bochtradius klapt de naad open en breekt er een gebiedje uit, vooral als de gellcoat vrij (te) dik is.

De rest van de lasnaad splijt ook en de huid delamineerd een stuk.

Alternatieve mogelijkheden van deze schade:
Vervoersschade of handlings-schade door belasting van de tip van de winglet, eventueel pas expliciet na vliegbelasting of door excessieve vliegbelasting an sich.
(bijvoorbeeld constructieve zwakte in combinatie met extreme sliphoeken)

Iets raken zoals een duin tijdens de vlucht zoals bijvoorbeeld: na het einde van een leg zal de manoeuvre een stijgende bocht richting zee zijn met dalende terugkeer naar het duin.
De kist ligt dan met de duinzijde tip tijdelijk laag en bij een kleine inschattingsfout is er zo iets geraakt gegeven een marginale vliegstijl van de vlieger.
Met snelheid zou ik me best kunnen voorstellen dat deze typische tipkraak ontstaat.

Tot slot: het is echt van belang dat mogelijkheid 2 wat de zweefvliegers betreft uitgesloten wordt door een zinnige onderbouwing, want als ik de belangen van de modelvliegers moet verdedigen en de melding is niet beter dan dit zal ik dit zeker te berde brengen.

Het is niet mijn plaats,maar ik raad de betreffende zweefvliegclub aan hun veiligheidsact wat betreft deze manier van vliegen op orde te brengen want die gaat hoe dan ook in de kijker staan.

Een opmerking in het afgesloten draadje gemaakt dat ik dit ook zelf op het zweefportaal kan zetten: Nu weet ik wel eenvoudiger manieren om met pek en veren het dorp uitgedragen te worden, dus dank u vriendelijk.

Helaas een lang betoog maar ik zal mij toch verzetten om als modelvliegerij steeds verder naar de slachtbank geleid te worden op basis van slecht onderbouwde beschuldigingen.

Ik hoop toch op een enigszins objectieve bemiddeling en constructieve bijdragen van modelvliegers die zich ook in het zweefwereldje bevinden.

 

Ik vlieg zelf graag met mijn modellen op Langevelderslag dus ik ken de situatie aldaar.
Ik kom daar ook wel eens andere vliegers tegen maar ben er nog nooit iemand tegen gekomen met zo weinig kennis en/of ervaring in het 'spelletje' dat die zich niet bewust zouden zijn van mandragende kisten en hun modellen niet gewoon tijdig en volgens simpele regels uit de buurt van die jongens weten te houden.

Daarnaast heb ik een heel klein beetje kennis gemaakt met mandragend zweefvliegen en gezien hoe serieus daar met persoonlijke veiligheid wordt omgegaan (want als je een foutje maakt heb je niet alleen kans op schade maar ook grote kans om gewoon dood te gaan). Die jongens groeien op met zich bewust zijn van hun omgeving en de risico's en zijn serieuzer met hun hobby bezig dan het merendeel van de modelvliegers (serieuzer dan ik en ik reken mijzelf tot best wel fanatiek)

Ik kan mij om die reden niet voorstellen dat een mandragende zwever onbewust tegen een paaltje aan zal vliegen en al helemaal niet dat hij dat dan goed zou willen praten door te claimen door een drone geraakt te zijn.

Kan jij je net zo goed als bij een drone visualiseren hoe die tip er uit had gezien als hij echt een paaltje of wat dan ook geraakt zou hebben?

We weten allemaal hoe makkelijk er tegenwoordig RC materiaal de lucht in te sturen is en dat Jan en alleman dat ook gewoon rucksichtlos doet. Zeker in zo'n mooi gebied als de Nederlandse kust.

Ik vind het, hoe ernstig en jammer ik het ook zou vinden, het meest aannemelijk dat dat dus ook daadwerkelijk een drone is geweest.
(4k camera-drones zijn al zou klein als je hand dus dat kan het zomaar geweest zijn)

Het communicatie probleem tussen modelvliegers en mandragende vliegers helpt ook niet mee. Er zijn niet veel jongens die het beide doen en de jongens met de grootste bek (op internet) lijken de minste moeite te nemen om open te staan voor de andere kant van het verhaal.

Daarnaast wordt er online erg snel geoordeeld zonder genoeg kennis van de situatie en zo wordt er makkelijk een naar sfeertje gecreëerd.

Ik vind ons modelbouwforum dus ook totaal niet de plek om eens uitgebreid, zonder kennis van zaken en zonder de betrokken partijen erbij te hebben, te gaan filosoferen over hoe geloofwaardig de claim is.

Want 'wij' kunnen makkelijk 500 verschillende reden verzinnen waarom het geen drone was, net zoals 'zij' die redenen kunnen bedenken waarom het wel zo was.

Het enige wat je hier krijgt is stemmingmakerij, hoe goed jouw persoonlijke bedoelingen ook zijn.

 

@Justus

Bedankt voor je reactie, het geeft me de gelegenheid een en ander wellicht te nuanceren.

Zoals je waarschijnlijk wel weet ken ik ook de situatie op Langevelderslag.

Je weet dan ook dat er daar voor de modelvliegers al eens een flinke tik is uitgedeeld en de daaruit volgende aanscherping van de regels is de rede dat ik daar al niet meer vlieg.

Ik ken ook meerdere mensen uit de zweefvliegerij en ja in hen heb ik over het algemeen een groot vertrouwen.

Echter, dat neemt niet weg dat je er zonder meer van uit kan gaan dat elke zweefvlieger onder alle omstandigheden te vertrouwen is zoals ook niet elke modelvlieger dat niet is.(*)
Overigens met nadruk: ik zeg ook dat, als er al sprake is van mogelijkheid 2:

Wat stemmingmakerij betreft, ik probeer dit toch te vermijden maar of me dit lukt is natuurlijk aan anderen te beoordelen: wat betreft mijn opmerkingen in het eerste draadje die zo gelezen zouden kunnen worden heb ik mij al verontschuldigd.

Ik zou het dan ook zeer betreuren als het, in de goede traditie van het internet weer eens die kant op zou gaan.

Dat ben ik dus deels met je eens, maar waar dan wel: op het zweefportaal is men er al uit: er loopt ergens een schoft van een drone vlieger rond en het is allemaal heel erg.

In mogelijkheid 1 ga ik in op de implicaties van wel een drone incident, maar ook dat wordt niet erg enthousiast opgepikt, en ik denk wel te weten waarom.

Waar jij stelt:

ik denk dat heel veel burgers (maar zelfs zweefvliegers) als men echt van de situatie op de hoogte is dit toch anders, terecht of ten onrechte, zouden beoordelen.

En vergis je niet: ik zou het zeer betreuren als deze vorm van zweefvliegen verloren zou gaan (het mag voor mijn part op de wereld erfgoedlijst, ik vind het oprecht van dat niveau) maar gezien de huidige ontwikkelingen in de maatschappij vind ik de zweefvliegwereld op deze situatie in proactiviteit echt falen: je kunt een potentieel probleem wel negeren maar dan blijft het op de loer liggen.



Zie het als een uitnodiging mijnerzijds aan hen die beide werelden kennen om meer concreet materiaal aan te dragen want uiteindelijk komt dit als een discussie bij de regelgever terecht (in het RPAS overleg).

Mijn bemoeienis is dat ik niet wil dat daar op slechte gronden nog meer ineffectieve en voor iedereen schadelijke regelgeving geïntroduceerd wordt.

Ik besef ten volle dat een rol als advocaat van de duivel iemand niet populairder maakt.


Maar stel je ultimo eens voor, analoog aan wat er nu met de regelgeving gebeurt: minimum plafond zweefvliegers ter plaatse 5mtr: dus tussen november en mei minimum plafond drones=modelvliegtuigen: 4mtr.
Of drone=modelvliegen verboden tussen november en mei.

Zo simplistisch kan het er wel aan toe gaan.


Op de laatste vergadering was er duidelijk sprake van meer kennis aangaande dit incident bij één persoon maar op de vraag of hij er zeker van was of het een drone incident betrof kwam geen antwoord.
Daarop droeg een modelvliegers-vertegenwoordiger spontaan dat het net zo goed of zelfs waarschijnlijker een modelzweefvliegtuig kon zijn, of we er op zitten te wachten dat de discussie die kant opgaat is de vraag.


Wat het beperkte oordeel over de schade betreft: ik heb slechts grote twijfels maar zou heel graag eens met een deskundige deze schade bekijken.

Een paaltje; daar geloof ik ook niet in maar een korte veeg door het zand of een pluk helm wel. De andere mogelijkheden noem je niet maar die zouden luchtvaarttechnisch zeker van belang zijn: daarom alleen al is een gedegen onderzoek belangrijk.

Ik hoop dat je je mijn motivatie enigszins kunt indenken.

(*) ik kende een parapente-instructeur die ik zeker respecteerde en waarvan je mocht verwachten dat zijn veiligheidsbesef ook hoog zou zijn.
Juist van hem tref ik een filmpje aan van zijn drone op 1km hoogte in de CTR van Schiphol.
Op mijn kritische reactie daarop kreeg ik slechts een furieus antwoord: menselijke verhoudingen en motieven zijn niet bij voorbaat altijd even harmonieus helaas.

 

Schade experts moeten op basis van schade aan mandragende zwever kunnen:

1. Uitsluiten dat de schade is veroorzaakt door drone of
2. Uitsluiten dat schade is veroorzaakt door object uit natuur of
3. Uitsluiten dat er sprake is van constructiefout aan tip of
4. Etc

Kortom, zeker bij een serieuze aangelegenheid als deze kan veel “gevolgschade” (reputatie drone vliegers) tegen relatief weinig kosten al op voorhand worden voorkomen.

 

helemaal mee eens; dat had moeten gebeuren, moet indien mogelijk alsnog gebeuren of is wellicht gebeurt maar dan weten we daar niets van.

Nogmaals, ik ben absoluut niet uit op stemmingmakerij of een heksenjacht op wie of wat dan ook dus het volgende met terughoudendheid:
Ik barst van de vragen over dit incident, maar één belangrijke blijft mij bij:
Als de piloot het incident op het moment zelf heeft meegekregen, drone gezien een klap ervaren etc., waarom is hij dan uit veiligheidsoverweging niet onmiddellijk geland! (was hij dat zelfs niet verplicht?)
En de vervolgvraag: als hij het incident niet op het moment zelf heeft ervaren hoe weet hij dan zeker wat de oorzaak van de schade is?

 

Het rare is dat er door de bemande zweefpiloot niets gemeld is bij een instantie (dit is verplicht)
Er is ook niet, tenminste dat heb ik niet vernomen, een schade-expert of iets dergelijks bijgehaald.
De piloot weet ook niet exact waar het gebeurd is (en bij zo'n klap weet je dat echt wel).
Hij geeft aan dat hij niet laag gevlogen heeft maar Flightradar geeft iets anders aan.
Ik wil niemand beschuldigen maar het eerste wat je doet als je een kras op je auto hebt is de verzekering bellen en dan komt de expert kijken.
Als je dat niet doet dan heb ik echt enorme twijfels.

In de tussentijd heb ik iemand gesproken die bij Schleicher werkt en die schijnen zwevers binnengekregen te hebben die schade opgelopen hebben door aanvaring met een andere zwever of drone.
Volgens diegene (hij bouwt en repareert die ASW's) is dit geen drone maar zou, volgens de foto's, een transportschade kunnen zijn en door de buigkrachten bij het lieren delamineert de gelcoat.
Of een aanvaring met een object wat aan de grond vastzat, een boom of paaltje.
Als het een drone zou zijn dat zou hij weggeduwd worden door de impact en is de schade niet zo groot als bij een vaststaand voorwerp.

Maar hij zegt ook, Lange Aviation schijnt problemen met de Antarissen gehad te hebben.
Dat is dan meer electronica en dergelijke maar het zou hem niet verbazen als het een constructiefout is samen met transportschade.
Hij wist te vertellen dat er een Antares neergestort is omdat de ligger van de vleugel delamineerde.

Wat mij verbaasd en een beetje tegenvalt is dat de originele topicstarter (Arjan) meteen schrijft dat het een drone is.
Dat valt me tegen want Arjan ken ik als een echte modelvlieger (die dan toevallig nu zweefvliegles heeft) en een redelijk nadenkend persoon die eerst de feiten bekijkt en dan pas zijn oordeel velt.
Door op die manier een topic te starten creer je een bepaalde stemming.
En ik zou het liefst de drones beperken in hun vliegbewegingen want de politiek pakt alles aan om het luchtruim zo leeg mogelijk te houden, dus ook modelvliegen te stoppen.
Mocht de indruk bestaan dat er een drone in het spel is dan kan je er zeker van zijn dat er binnenkort nog meer beperkingen komen voor de modelvliegsport.
Dan kan de politiek een bepaald deel vrij maken en verkopen aan Amazon, KPN en weet ik veel wie er allemaal nog meer willen gaan bezorgen met drones.


GJ

 

Beroepsmatig, verzekeringen, heb ik regelmatig te maken met veel verschillende soorten schades. Wanneer er bij een schade zaken naar boven komen die niet logisch zijn dan is dat een reden voor nader onderzoek. In ons vak heten dat fraude indicatoren. In deze zaak zijn er zoals boven aangegeven een aantal zaken die niet logisch zijn. Als het vaststaat dat het niet direct landen, hoogte klopt niet , het niet meer weten waar het gebeurd is en het niet melden bij de instanties. Dan zijn er genoeg reden om vraagtekens te zetten bij de juistheid van de toelichting en een nader onderzoek te doen.
Overigens is het zeker niet zo dat wanneer er fraude indicatoren zijn er ook werkelijk sprake is van een verhaal dat niet klopt.
Persoonlijk heb ik de indruk, direct al toen ik de foto zag, dat dit eerder een transportschade is dan een aanvaring met een drone.
Maar goed, dat is een vermoeden en geen vaststaand feit.
Zolang er geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden of een getuige zich meldt blijft het gissen naar de juistheid van de toedracht.

 

En ik vind het dus ronduit beschamend om de betreffende 1:1 piloot op een modelbouwforum van fraude te betichten. Dit is stemmingmakerij

Daarom is het andere draadje gesloten en hier gaan jullie vrolijk door.

 

Dat doe ik dus niet. In mijn vak spreek men over fraude indicatoren. Dat zijn indicatoren die aangeven dat een verhaal niet klopt, wat overigens niet in alle gevallen zo is, maar wel aanleiding zijn voor een nader onderzoek. Tevens heb ik met deze zin "Als het vaststaat dat het niet direct landen,.....". aangegeven dat feiten ook nog een vast moeten komen te staan. Dat is in dit geval voor mij niet zeker. Ik beticht niemand van fraude. Met mijn verhaal wil ik allen aangeven goed een schade met een onlogische toelichting binnen mijn vak benaderd wordt.

 

Dat dit onderzocht moet worden is duidelijk, voor de regelgeving, voor de rechtvaardigheid, voor de verzekering, voor het behoud van onze hobby.
Maar dat was al duidelijk lijkt mij.

 

GJ....ik heb gewezen op het draadje op zweefportaal en gevraagd of iemand er iets van wist.
En ik heb nu niet "toevallig zweefvliegles", ik ben daar al een poosje mee bezig, heb ook al een poosje mijn brevet, en ben redelijk op de hoogte van de risico's en wetgeving rondom zweefvliegen.

Waarom ik gevraagd heb het andere draadje te sluiten is omdat daarin hetzelfde gebeurde als hier; wilde speculaties en verdachtmakingen, aangevuld met klinkklare onzin.
Daarnaast worden er hier allemaal vragen gesteld die alleen de betrokken zweefvlieger kan beantwoorden dus nogmaals, maak een account aan op zweefportaal en leef je uit. Hier op het modelbouwforum heeft het naar mijn idee geen enkele zin.

 

Arjan, ik zou de titel van het topic iets veranderd hebben bij plaatsing op het MBF.
En voor mijn gevoel vloog je nog niet zo lang, maar aangezien ik op het moment geen besef van tijd en dergelijke meer heb kan ik het fout hebben
Ik weet dat ik zelf ruim voor die tijd al aan het informeren was voor 1:1 zweefvliegles en ook de club waar jij bij zit zou ik gaan bezoeken.
Maar toen werd mij door mijn arts en mensen om me heen afgeraden om nog op de motor te stappen dus dan leek zweefvliegen me helemaal niet aan te raden, het geeft nogal een rotzooi als je ergens het vliegtuig recht in de grond zet omdat je even een blackout krijgt.

Over verdachtmakingen:
Op het zweefportaal wordt voor 100% beweerd dat het een drone was door de heer Urselman.
Ik kijk, net als Peter en Onno, naar feiten die te vinden zijn in dhr Urselman zijn eigen bijdragen.
En die feiten kloppen niet met zijn verhaal.
Het lijkt mij iemand die iets heeft tegen drones (en dat kan ik me voorstellen) en misschien wat schade opgelopen heeft aan zijn vliegtuig.
Het hele zweefvliegportaal volgt zijn bewering dat het een drone is dus het heeft als modelvlieger geen zin om me daar in te mengen.
Er is een zweefvliegtuig met schade en de piloot zegt dat hij door een drone geraakt is dus dan is het bewijs er toch?
Er is toch schade?
Zo kijkt men daar.
Oogkleppen heet dat.
Niemand durft ook maar de opmerking te maken, ga eens naar de politie, laat een expert of de fabrikant van het vliegtuig er eens naar kijken.
Misschien is mijnheer Urselman wel een prominent figuur in die wereld, ik heb geen idee.
Dus ja, ik kan reageren op het zweefportaal, een account heb ik al jaren, maar een mening van een groep mensen kan je toch niet veranderen.
En ach, de Antares zal toch gerepareerd moeten worden en met de schade die ik op de foto zie moet ie terug naar de fabriek, dan komen ze daar wel met een conclusie en hopelijk een rekening.

GJ

 

GJ,
Dit draadje werd geopend met:

Een weerwoord geven op een ander forum lijkt mij niet erg efficiënt.
Ik ben net als jullie benieuwd naar de reactie. Maar nogmaals, hier op MBF van alles lopen roepen, vragen en speculeren levert helemaal niks op. Geen antwoorden, geen discussie, helemaal niks.
Jullie weten (net als ik) niet of er een melding is gedaan, of er een expert bij is gekomen, of Urselmann die drone gezien heeft, je weet helemaal niks. Maar er wordt wel van alles gefantaseerd. Dat helpt niks.
Verder vind ik het nogal dubieus om Urselmann er van te betichten dat hij probeert zijn zelf aangebrachte schade in de schoenen te schuiven van een model- of dronevlieger. Ten eerste zeg je daar nogal wat (namelijk: dat hij liegt omdat hij iets tegen drones heeft, het woord fraude is al een paar keer gevallen), ten tweede snap ik werkelijk niet wat hij daar aan zou kunnen hebben.

Maar goed, dat moeten jullie helemaal zelf weten maar laat mij er buiten. Ik struikel hier een beetje over:

Ik heb enkel het topic op zweefportaal onder de aandacht gebracht (en daarbij het woord drone gebruikt omdat dat ook in het topic op zweefportaal stond) en gevraagd of iemand er iets van wist.
Ik vel (in tegenstelling tot een aantal anderen in dit en het andere draadje) geen enkel oordeel. En stemming creëer ik al helemaal niet.

 

Laat mijnheer Urselmann het lekker zelf uitzoeken, het goed bedoelde bericht van Arjan viel bij velen (ook bij mij) in de verkeerde smaak.

 

Helder. Een mooi moment om met belangrijkere zaken bezig te gaan.
De groeten heren.

 

Heren,
Het is mij en enige medestanders niet gelukt om over het voetlicht te krijgen dat in dit draadje niet van alles wordt gefantaseerd, maar dat er slecht vragen gesteld worden en kanttekeningen geplaatst waar ik vanuit de connectie model/1:1zweefvliegers misschien iets meer duidelijkheid in hoopte te krijgen.
Als dit toch zo geïnterpreteerd wordt dan levert dit alleen maar een gesprek tussen doven op die geen gebarentaal beheersen.
Als er vanuit de zweefwereld alsnog iets zinnigs naar voren kan worden gebracht ontvang ik dat graag via een persoonlijke conversatie, anders ; basta.
Ik heb wel het een en ander opgestoken van deze discussie en kom in ieder geval meer beslagen ten ijs dan bij de vorige RPAS vergadering.
Dat was ook mijn insteek, dat ik informatie zou krijgen t.b.v. mijn plek in het overleg.
Deze discussie hier is mij in ieder geval geen uit de hand lopend conflict waard met mensen die ik anderszins waardeer.
Ik zal de moderator vragen (sans rancune) ook dit draadje te sluiten.

Dank aan diegenen die naar mijn mening hier een positieve insteek in hebben genomen.

 

Tja Peter, en als jij dan naar ik begrijp, ook tijdens een persoonlijke meeting met personen uit de zweefvliegwereld niet al te vriendelijk benaderd wordt dan is dat best raar als je in de praktijk hetzelfde luchtruim moet delen.
Ik ken een paar hele aardige 1:1 (zweefvlieg)piloten en een paar zijn ook modelvlieger.
Maar toen ik wat clubs bezocht om te informeren over hoe het lessen en dergelijke in zijn werk gaat zaten er ook een paar gasten die het hoog in hun bol hadden, vooral toen ik zei dat ik modelvlieger was.
Maar OK.
Er zal zich echt niemand melden die een Antares in de lucht geraakt heeft en misschien is het handig om eens met de KNVvL te overleggen of bemande zweefvliegtuigen wel boven een druk strand mogen vliegen en dat hellingvliegen alleen toegestaan wordt voor hanggliders, parapentes en modelvliegers.

Ik ben wel benieuwd hoe dit af gaat lopen en wat de mening is van de KNVvL in deze zaak.
Want die is angstvallig stil.

En ik heb geen problemen met iemand hier op het forum, ik zeg wat ik denk en dat is volgens mij wel het eerlijkst.
Als iemand dat niet bevalt dan is dat zijn probleem en niet mijne.

Iedereen alvast een vredig Kerstfeest!

Gert-Jan

 

Er zijn ontwikkelingen die mij aanzetten om dit draadje toch maar open te houden.

En helaas weer een lijvig verhaal.

Ik hoop nogmaals de critici te overtuigen van: a)mijn oprechtheid in deze en b) van het feit dat deze zaak zich, zo ik vreesde, lijkt te ontwikkelen in een richting die voor het modelvliegen in Nederland maar zeker voor het modelvliegen op Langevelderslag hele nare gevolgen kan hebben. Dat dus gedachtenvorming hier van nut is.

Ik heb inmiddels meer informatie gezocht en vind het jammer dat de modelvliegers met eenvoudige toegang tot de zweefwereld verder hier niet aan bijgedragen hebben.

Een punt wat niet tot helderheid in deze heeft geholpen is dat op geen enkele wijze in de openbaarheid is gebracht dat dit incident inderdaad is gemeld aan de inspectie.

Was dit vanaf het begin duidelijk geweest dan was er wat dat betreft geen ruimte geweest om op dit punt twijfels te hebben.

Dit had in ieder geval de geruststelling gegeven dat dit incident professioneel onderzocht wordt.

Welnu, na navraag mijnerzijds bij de inspectie en het uitspreken van twijfels over de summiere voorstelling van zaken op het zweefvliegportaal (nb; ook op andere, buitenlandse fora onder andere een Frans en een Amerikaans worden spontaan vraagtekens gezet bij dit incident) kreeg ik het volgende antwoord:

Citaat: Het betreffende incident is gemeld door de zweefvlieger en is in onderzoek genomen door zowel de Onderzoeksraad Voor Veiligheid als de Luchtvaartpolitie. De politie is hierbij betrokken omdat de modelvliegers vlogen in een no-fly-zone en er sprake is van een ernstig incident, waarbij er grote financiële schade is opgelopen als gevolg van de aanvaring en dit ook anders had kunnen aflopen: einde citaat.

Ik heb hier op gereageerd met:

Citaat: Ik wil u nogmaals onder de aandacht brengen dat, niet door mij alleen, maar op meerdere fora, ook in het buitenland worden grote twijfels worden uitgesproken over deze melding.


U gaat niet in op datgene wat ik hierover in mijn melding al naar voren hebt gebracht, maar neemt toch, kennelijk met reden, zonder meer de lezing over dat dit incident een ''drone'' incident is.


U heeft het zelfs nu al over ''modelvliegers''(meervoud).


De redenen waardoor u er kennelijk wel van overtuigd bent dat dit een drone of modelvliegincident is zou ik graag van u vernemen.


De simpele mededeling dat de vlieger dit nu eenmaal zo stelt lijkt mij bij een dusdanig incident niet voldoende.


Verder stelt u dat het incident heeft plaatsgevonden in een no-fly zone: u bedoeld een ongecontroleerde CTR van het zweefvliegveld Langeveld met een deels verlaagd plafond van 150 meter naar 5 meter..


Juist in dit geval is dit zeer betrekkelijk: in deze zone ligt namelijk naast het zweefvliegveld ook een door de KNVvL erkende startplaats en soaring vlieggebied voor bemande deltavliegers schermvliegers en modelvliegers. Het strand in deze zone is een openbaar strand waar ook kitesurfen, vliegeren en andere activiteiten plaats vinden.


Al deze activiteiten worden zonder afstemming met het zweefvliegveld uitgevoerd en zouden dus het gehele jaar door in overtreding zijn.


Gezien dit een vlieggebied is met een uitzonderingsreglement dat hier zweefvliegers tot minimaal 5mtr hoogte mogen vliegen, maar hier door bv de zweefvliegclub zelf zo min mogelijk ruchtbaarheid aan wordt gegeven valt nog te bezien in hoeverre laagvlieg incidenten tot de totale verantwoordelijkheid van de recreanten dienen te worden gerekend.


Deze melding zou zonder meer aanleiding moeten zijn om in deze de verantwoordelijkheden van alle partijen nader te beschouwen .: Einde citaat

Welaan, vanochtend werd ik door iemand van de onderzoeksraad teruggebeld.

Er werd geïnformeerd wat mijn belang was in deze en er werd direct een juridische positie ingenomen:de onderzoeksraad hoeft tussentijds geen informatie te verstrekken.

De politie had dit in onderzoek: het betrof namelijk een ernstig misdrijf met een schade van om en bij 10.000€.

Het gebied was een CTR dus modelvliegers hadden daar niets te zoeken en waren in overtreding.

Mijn tegenwerping dat in het gebied een door de KNVvL erkende officiële startplaats voor paragliders deltavliegers en modelvliegers ligt waarvan al jaren wordt gevlogen, werd afgedaan met: de KNVvL heeft daar niets te vertellen, vaag gemompel dat paragliders en deltavliegers in afstemming vliegen met de zweefvliegclub maar dat modelvliegers daar gewoon in overtreding zijn.

Verder: mijn tegenwerping dat het laagvliegen hier wel een zeer uitzonderlijke positie in neemt die niet op voorhand , ook bij goedwillende mensen niet altijd bekend is werd afgedaan met: dit hoor je gewoon te weten, er mag daar gewoon niet (door modelvliegtuigen) gevlogen worden,mandragend gaat altijd voor en het was een schande als je een beroep op onduidelijke regelgeving en gewoonte gebruik doet. Hij werd zelfs persoonlijk over mijn mentaliteit als modelvlieger.

Tegen deze tijd was de gesprekstoon redelijk grimmig geworden.

Voorzichtige opmerkingen dat de zweefvliegclub hier zo zijn eigen verantwoordelijkheid heeft ten opzichte van het publiek, modelvlieger of niet, werden genegeerd.


Een zeer belangrijke opmerking was echter: hij stelde dat er een film van het incident of omstreeks het incident is.
Hierop waren volgens hem duidelijk meerdere modelvliegers te zien en waarschijn ook de betreffende model/drone vlieger:

Deze film maakt dus deel uit van het onderzoek naar hij nogmaals benadrukte ''een zwaar misdrijf''

Wij beëindigden dit gesprek helaas in een onvriendelijke toonzettingwaar hij mij meedeelde dat hij ook verslag zou doen over mijn opstelling aan de deelnemer namens de inspectie in het RPAS overleg: dat heb ik hem van harte aanbevolen.

Opmerkingen mijnerzijds:

@M.l.v.Doesburg het lijkt me nuttig voor jullie om te weten dat als het verhaal over de film van deze meneer klopt jullie deel uitmaken van een onderzoek naar een zwaar misdrijf.

Ik neem het de melder van dit incident op het zweefvliegportaal bijzonder kwalijk dat hij daar nauwelijks informatie geeft, wel vraagt of we even willen melden wie dit gedaan heeft maar dat er dus gewoon filmmateriaal over bestaat

De vieze smaak die ik over dit incident in het begin had is alleen maar toegenomen.

Wat ik nu vooral proef is dat de onderzoeksraad stuurt op het tot zondebok maken van de modelvliegers op Langeveld en met alle geweld de veiligheidssituatie en de medeverantwoordelijkheid van de zweefvliegclub en zweefvliegers ter plaatse niet ter discussie wil stellen. (en ik bedoel dit in brede zin: de publieke veiligheid op dit stuk openbaar strand)

Ik kan dit wel begrijpen: de overheid stelt niet graag door hen gegeven regelgeving ter discussie, ook als men weet dat is deze regelgeving dubieuze kantjes heeft, zie: Vrijstellingsregeling Besluit luchtverkeer 2014 Artikel 4.5.
(wie kende dit artikel?)

Mij valt op dat de zweefvliegclub zich in deze zeer gedeisd houd en wat voorlichting betreft op de site ook geen melding maakt van deze bijzondere vliegactiviteit: maar iedere burger moet kennelijk weten dat er een laagvlieggebied (5mtr) op een openbaar strand is.

Als dit zo door blijft gaan denk ik dat het einde verhaal is voor het hellingvliegen op Langevelder slag, ook als de vermeende drone of modelpiloot wel ''gepakt'' zou worden.

De consequentie voor de rest van modelvliegend Nederland kan ik nog niet inschatten, maar dit doet de actie om de voorgenomen maximale vlieghoogte van 50mtr weer naar 120mtr te krijgen bijvoorbeeld geen goed.

Mochten de regelmatige Langevelderslag vliegers het niet eens zijn met mijn bemoeienissen en zich aan mij doodergeren: laat me dat dan weten (bij netto 3 protesten haak ik af) want echt leuk is de sfeer niet.

 

Van mijn kant alle respect dat je er zoveel tijd en politieke kunde voor weet te investeren.

Ik heb totaal geen moeite met de wijze waarop je te werk gaat en wij modelvliegers mogen blij zijn dat er iemand als jij is die deze stappen kan en durft te zetten.

Daarnaast is het vreselijk jammer dat de situatie loopt zoals hij loopt. Als er in een eerder stadium duidelijker gecommuniceerd was over de zaak had er wellicht minder heftig gereageerd geweest.

Jouw verhaal laat wel zien dat verder navraag doen bij de juiste instanties veel meer brengt dan een beetje filosoferen en roddelen op een forum.

Ik hoop dat er duidelijkheid komt in wat er gebeurt is maar jouw verhaal laat ook zien dat het kwaad al geschied is en ik vrees nu ook dat dit de doodsteek is voor Langevelderslag als hellingzweeflocatie.

 

Peter hou vol. De waarheid zal straks boven water komen en ik hoop ten goede van de modelvliegers. En dat nu eindelijk eens een duidelijk verschil wordt gemaakt tussen de serieuze modelvliegers en de onwetende hobby drone vliegers.

Wat ik persoonlijk heel jammer vind is dat de knvvl en zeker de afdeling modelvliegen in deze niet thuis geeft en niks van zich laat horen. Dit maakt dan ook duidelijk dat het modelvliegen bij de knvvl op de laatste olaats staat en niet echt meetelt.

Als we pech hebben betekend dit het einde van het modelvliegen.