Peter Den
PH-SAM
Het draadje over dit onderwerp is in de hellingvliegsectie gesloten en hoewel ik dit betreur kan ik dit vanuit het perspectief van de TS dit wel enigszins begrijpen.
Helaas dit wordt een lang en taai verhaal, maar toch ben ik van mening dat deze zaak aspecten heeft die aan bod moeten komen of die nog steeds een weerwoord nodig hebben.
Dus vandaar dat ik zo vrij ben hier nog op terug te komen.
(ik plaats weer in de hellingvliegsectie omdat de meest geëffectueerden de hellingvliegers zullen zijn)
(Overigens heb ik mij in het andere draadje licht insinuerend uitgesproken over betreffende vlieger, dit betreur ik alsnog, daarvoor mijn excuus)
Zoals sommigen zullen weten neem ik als onafhankelijke modelvlieger deel aan het RPAS zeg maar drone overleg van het ministerie.
Hier is laatstelijk dit incident al ter sprake gebracht en opvallend was dat bij een kritische vraag mijnerzijds ik al direct vrij agressief door een mij onbekende persoon werd afgekapt.
We dienen ons ook te realiseren dat als hier bijvoorbeeld extra regelgeving uit voort zou vloeien die ook één op één afdraagt op niet-drone modelvliegen: een drone incident is helaas ook ons incident wegens de gelijkschakeling van drone vliegen met alle vormen van modelvliegen.
Als de discussie in het RPAS overleg die kant op gaat zal ik mij zeker weren en wel overwegende het volgende;
Bij de commentaren op het zweefvliegportaal vallen een paar zaken op: ten eerste de oproep dat de veronderstelde drone vlieger zich meld (ten behoeve van een schaderegeling) met bijbehorende verontwaardiging dat hij dit niet doet en ten tweede dat men terughoudend is met het aanbrengen van de zaak bij de onafhankelijke onderzoeksinstantie (hetgeen bij mijn weten verplicht is(?)).
In welk stadium dit verkeerd is onduidelijk zoals wel meer onduidelijk blijft: als dit onderzoek te lang uitblijft wordt dit ook dubieus.
Ik vind dat we deze zaak zeer serieus moeten nemen en doordat men toch weinig informatie of vooral simplistische informatie prijsgeeft wordt het inderdaad slechts gissen (dus geen vaststaande beweringen laat staan beschuldigingen mijnerzijds dat het zo gegaan is).
Maar als we hier naar blijven kijken met de mentaliteit: drone:bad
- gliderpilot:good
komen we echt nergens.
Het liefst heb ik ook dat de volgende mogelijkheden indien onjuist één voor één geëlimineerd worden maar tot nu toe komt hier nog weinig van.
Mogelijkheid 1: Het gaat inderdaad om een(het eerste in Nederland) incident drone versus mandragend.
1a: het gaat om een dronevlieger die opzettelijk daar gevlogen heeft, om de sensatie van interactie met de zweefvliegtuigen, een filmpje of algeheel stupide gedrag.
In dat geval kan je het met de oproep of hij of zij zich wil melden wel schudden en is heilige verontwaardiging een beetje onnozel.
Een professionele drone vlieger zal zich ook zeker niet melden: verlies van zijn duur betaalde licentie en reputatie.
1b: het gaat om een dronevlieger die zich van geen kwaad bewust is.
Iemand die zich wellicht heeft laten informeren door de voorlichtingsfolder dus denkt op een vrij leeg strand ,onder 120mtr vlieghoogte veilig wat kan experimenteren.
Let wel , er zijn maar een beperkt aantal mensen die weten of zich realiseren (ook mensen uit de directe omgeving) dat er een zweefvliegveld ligt , laat staan dat er een enkele keer door zweefvliegtuigen met hondenweer veel lager dan verder gebruikelijk en bij eenvoudige burgers bekend is langs de duinrand gescheerd wordt.
Als deze dronevlieger zich zou melden dan hangt hem een forse schadeclaim boven het hoofd maar ook een forse boete.
Reden genoeg om dit, ook bv door een betrokken verzekeringsmaatschappij, eens bij de rechter te brengen.
Die zal in eerste instantie van zijn stoel vallen dat er ergens in de Randstad op een openbaar strand apparaten door het luchtruim scheren met een snelheid van soms meer dan 100knts en een minimale grondafstand van 5mtr en een minimale afstand tot personen van 30(!) meter.
Deze apparaten hebben dan zelf een spanwijdte van 20mtr en een gewicht van 450kg.
(vergelijk de regelgeving eens met die voor modelvliegtuigen)
Een argument als: mandragend gaat nu eenmaal voor op niet mandragend, dat weet toch iedereen is dan echt onvoldoende.
Er zijn ook zaken als: naar redelijkheid en mogelijkheid en wat zijn de voorzieningen die de zweefvliegerij zelf, uit eigen verantwoordelijkheid, heeft genomen. (signalering ter plaatse, actieve waarschuwing, voorlichting zowel breed als ter plaatse)
(En twee mannetjes in oranje hesjes op één enkele strandopgang die zich alleen bemoeien met de landing gaan hier echt geen indruk maken)
In bredere zin betreft dit ook verhouding zweefvliegerij en andere geaccepteerde strandactiviteiten zoals kiten en kitesurfen.
Blijft dus wat een goedwillende drone-vlieger eigenlijk valt te verwijten en wat de zweefvliegers eigenlijk winnen met een plaats in de spotlights.
In die zin zou het zich melden van de drone vlieger wel eens heel erg tegen deze vorm zweefvliegerij kunnen keren.
je zou ook nog kunnen stellen dat het dan niet zozeer een typisch drone incident is, maar een van de vele ''accidents waiting to happen'' die daar op de loer liggen.
Mogelijkheid 2: het gaat niet om een drone versus mandragend incident.
Voor mogelijkheid 1 hebben we namelijk tot op heden uitsluitend de summiere getuigenis van betreffende vlieger.
Ik laat mij hier met opzet niet uit over de motivatie in dat geval van de vlieger, die zou nog steeds te goeder trouw kunnen zijn.
Maar zolang er niet meer ondersteunend bewijs is zou deze mogelijkheid onder ogen gezien moeten worden.
Motivatie:
Er is door de vlieger geen, zelfs geen summiere beschrijving van de drone gegeven en of hij de impact daadwerkelijk heeft gezien of anderszins ervaren.
Tot nu toe heeft de vlieger, naar mij bekend, geen details gegeven over hoe hij de aanvlieging gemerkt heeft, waar hij vloog, stand van zijn vliegtuig, hoogte snelheid etc.
De kans een dronevlieger op een vrij onherbergzaam strand bij windkracht 6 (het liep die dag op naar storm windkracht 9) aan te treffen is veel kleiner dan gebruikelijk.De kans dat die dronevlieger dan meer doet dan zich handhaven is niet zo groot.
De meest voor de hand liggende strandopgang is die van Langevelderslag: hellingvliegers ter plaatse hebben hier niets van meegekregen.
De plaats waar de zwever geraakt is geeft aanleiding tot speculatie naar andere mogelijkheden: die eenzame dronevlieger raakt nu net exact de tip in de tiplet-kromming.
De schade: ik ben geen expert maar heb wel enige ervaring met schades aan polyester constructies (oa 3 totall loss gevaren catamarans)
Ook heb ik ruggespraak gehouden met iemand met ervaring in deze en die bevestigd mijn analyse.
Het probleem is: als je je ogen dicht doet en je je voorstelt hoe een schade drone versus zweefvliegtuig er uit zal zien en je kijkt dan naar de foto zie niet iets wat je verwacht.
Geen duidelijk gemarkeerde inslag, rafelige scheuren krassen etc.
Ik heb dit soort schades meer gezien: bijvoorbeeld als schade ontstaan na een extreme dwars verbuiging van een opgebouwd catamaran roer. In de maximale bochtradius klapt de naad open en breekt er een gebiedje uit, vooral als de gellcoat vrij (te) dik is.
De rest van de lasnaad splijt ook en de huid delamineerd een stuk.
Alternatieve mogelijkheden van deze schade:
Vervoersschade of handlings-schade door belasting van de tip van de winglet, eventueel pas expliciet na vliegbelasting of door excessieve vliegbelasting an sich.
(bijvoorbeeld constructieve zwakte in combinatie met extreme sliphoeken)
Iets raken zoals een duin tijdens de vlucht zoals bijvoorbeeld: na het einde van een leg zal de manoeuvre een stijgende bocht richting zee zijn met dalende terugkeer naar het duin.
De kist ligt dan met de duinzijde tip tijdelijk laag en bij een kleine inschattingsfout is er zo iets geraakt gegeven een marginale vliegstijl van de vlieger.
Met snelheid zou ik me best kunnen voorstellen dat deze typische tipkraak ontstaat.
Tot slot: het is echt van belang dat mogelijkheid 2 wat de zweefvliegers betreft uitgesloten wordt door een zinnige onderbouwing, want als ik de belangen van de modelvliegers moet verdedigen en de melding is niet beter dan dit zal ik dit zeker te berde brengen.
Het is niet mijn plaats,maar ik raad de betreffende zweefvliegclub aan hun veiligheidsact wat betreft deze manier van vliegen op orde te brengen want die gaat hoe dan ook in de kijker staan.
Een opmerking in het afgesloten draadje gemaakt dat ik dit ook zelf op het zweefportaal kan zetten: Nu weet ik wel eenvoudiger manieren om met pek en veren het dorp uitgedragen te worden, dus dank u vriendelijk.
Helaas een lang betoog maar ik zal mij toch verzetten om als modelvliegerij steeds verder naar de slachtbank geleid te worden op basis van slecht onderbouwde beschuldigingen.
Ik hoop toch op een enigszins objectieve bemiddeling en constructieve bijdragen van modelvliegers die zich ook in het zweefwereldje bevinden.
Helaas dit wordt een lang en taai verhaal, maar toch ben ik van mening dat deze zaak aspecten heeft die aan bod moeten komen of die nog steeds een weerwoord nodig hebben.
Dus vandaar dat ik zo vrij ben hier nog op terug te komen.
(ik plaats weer in de hellingvliegsectie omdat de meest geëffectueerden de hellingvliegers zullen zijn)
(Overigens heb ik mij in het andere draadje licht insinuerend uitgesproken over betreffende vlieger, dit betreur ik alsnog, daarvoor mijn excuus)
Zoals sommigen zullen weten neem ik als onafhankelijke modelvlieger deel aan het RPAS zeg maar drone overleg van het ministerie.
Hier is laatstelijk dit incident al ter sprake gebracht en opvallend was dat bij een kritische vraag mijnerzijds ik al direct vrij agressief door een mij onbekende persoon werd afgekapt.
We dienen ons ook te realiseren dat als hier bijvoorbeeld extra regelgeving uit voort zou vloeien die ook één op één afdraagt op niet-drone modelvliegen: een drone incident is helaas ook ons incident wegens de gelijkschakeling van drone vliegen met alle vormen van modelvliegen.
Als de discussie in het RPAS overleg die kant op gaat zal ik mij zeker weren en wel overwegende het volgende;
Bij de commentaren op het zweefvliegportaal vallen een paar zaken op: ten eerste de oproep dat de veronderstelde drone vlieger zich meld (ten behoeve van een schaderegeling) met bijbehorende verontwaardiging dat hij dit niet doet en ten tweede dat men terughoudend is met het aanbrengen van de zaak bij de onafhankelijke onderzoeksinstantie (hetgeen bij mijn weten verplicht is(?)).
In welk stadium dit verkeerd is onduidelijk zoals wel meer onduidelijk blijft: als dit onderzoek te lang uitblijft wordt dit ook dubieus.
Ik vind dat we deze zaak zeer serieus moeten nemen en doordat men toch weinig informatie of vooral simplistische informatie prijsgeeft wordt het inderdaad slechts gissen (dus geen vaststaande beweringen laat staan beschuldigingen mijnerzijds dat het zo gegaan is).
Maar als we hier naar blijven kijken met de mentaliteit: drone:bad
- gliderpilot:good komen we echt nergens.Het liefst heb ik ook dat de volgende mogelijkheden indien onjuist één voor één geëlimineerd worden maar tot nu toe komt hier nog weinig van.
Mogelijkheid 1: Het gaat inderdaad om een(het eerste in Nederland) incident drone versus mandragend.
1a: het gaat om een dronevlieger die opzettelijk daar gevlogen heeft, om de sensatie van interactie met de zweefvliegtuigen, een filmpje of algeheel stupide gedrag.
In dat geval kan je het met de oproep of hij of zij zich wil melden wel schudden en is heilige verontwaardiging een beetje onnozel.
Een professionele drone vlieger zal zich ook zeker niet melden: verlies van zijn duur betaalde licentie en reputatie.
1b: het gaat om een dronevlieger die zich van geen kwaad bewust is.
Iemand die zich wellicht heeft laten informeren door de voorlichtingsfolder dus denkt op een vrij leeg strand ,onder 120mtr vlieghoogte veilig wat kan experimenteren.
Let wel , er zijn maar een beperkt aantal mensen die weten of zich realiseren (ook mensen uit de directe omgeving) dat er een zweefvliegveld ligt , laat staan dat er een enkele keer door zweefvliegtuigen met hondenweer veel lager dan verder gebruikelijk en bij eenvoudige burgers bekend is langs de duinrand gescheerd wordt.
Als deze dronevlieger zich zou melden dan hangt hem een forse schadeclaim boven het hoofd maar ook een forse boete.
Reden genoeg om dit, ook bv door een betrokken verzekeringsmaatschappij, eens bij de rechter te brengen.
Die zal in eerste instantie van zijn stoel vallen dat er ergens in de Randstad op een openbaar strand apparaten door het luchtruim scheren met een snelheid van soms meer dan 100knts en een minimale grondafstand van 5mtr en een minimale afstand tot personen van 30(!) meter.
Deze apparaten hebben dan zelf een spanwijdte van 20mtr en een gewicht van 450kg.
(vergelijk de regelgeving eens met die voor modelvliegtuigen)
Een argument als: mandragend gaat nu eenmaal voor op niet mandragend, dat weet toch iedereen is dan echt onvoldoende.
Er zijn ook zaken als: naar redelijkheid en mogelijkheid en wat zijn de voorzieningen die de zweefvliegerij zelf, uit eigen verantwoordelijkheid, heeft genomen. (signalering ter plaatse, actieve waarschuwing, voorlichting zowel breed als ter plaatse)
(En twee mannetjes in oranje hesjes op één enkele strandopgang die zich alleen bemoeien met de landing gaan hier echt geen indruk maken)
In bredere zin betreft dit ook verhouding zweefvliegerij en andere geaccepteerde strandactiviteiten zoals kiten en kitesurfen.
Blijft dus wat een goedwillende drone-vlieger eigenlijk valt te verwijten en wat de zweefvliegers eigenlijk winnen met een plaats in de spotlights.
In die zin zou het zich melden van de drone vlieger wel eens heel erg tegen deze vorm zweefvliegerij kunnen keren.
je zou ook nog kunnen stellen dat het dan niet zozeer een typisch drone incident is, maar een van de vele ''accidents waiting to happen'' die daar op de loer liggen.
Mogelijkheid 2: het gaat niet om een drone versus mandragend incident.
Voor mogelijkheid 1 hebben we namelijk tot op heden uitsluitend de summiere getuigenis van betreffende vlieger.
Ik laat mij hier met opzet niet uit over de motivatie in dat geval van de vlieger, die zou nog steeds te goeder trouw kunnen zijn.
Maar zolang er niet meer ondersteunend bewijs is zou deze mogelijkheid onder ogen gezien moeten worden.
Motivatie:
Er is door de vlieger geen, zelfs geen summiere beschrijving van de drone gegeven en of hij de impact daadwerkelijk heeft gezien of anderszins ervaren.
Tot nu toe heeft de vlieger, naar mij bekend, geen details gegeven over hoe hij de aanvlieging gemerkt heeft, waar hij vloog, stand van zijn vliegtuig, hoogte snelheid etc.
De kans een dronevlieger op een vrij onherbergzaam strand bij windkracht 6 (het liep die dag op naar storm windkracht 9) aan te treffen is veel kleiner dan gebruikelijk.De kans dat die dronevlieger dan meer doet dan zich handhaven is niet zo groot.
De meest voor de hand liggende strandopgang is die van Langevelderslag: hellingvliegers ter plaatse hebben hier niets van meegekregen.
De plaats waar de zwever geraakt is geeft aanleiding tot speculatie naar andere mogelijkheden: die eenzame dronevlieger raakt nu net exact de tip in de tiplet-kromming.
De schade: ik ben geen expert maar heb wel enige ervaring met schades aan polyester constructies (oa 3 totall loss gevaren catamarans)
Ook heb ik ruggespraak gehouden met iemand met ervaring in deze en die bevestigd mijn analyse.
Het probleem is: als je je ogen dicht doet en je je voorstelt hoe een schade drone versus zweefvliegtuig er uit zal zien en je kijkt dan naar de foto zie niet iets wat je verwacht.
Geen duidelijk gemarkeerde inslag, rafelige scheuren krassen etc.
Ik heb dit soort schades meer gezien: bijvoorbeeld als schade ontstaan na een extreme dwars verbuiging van een opgebouwd catamaran roer. In de maximale bochtradius klapt de naad open en breekt er een gebiedje uit, vooral als de gellcoat vrij (te) dik is.
De rest van de lasnaad splijt ook en de huid delamineerd een stuk.
Alternatieve mogelijkheden van deze schade:
Vervoersschade of handlings-schade door belasting van de tip van de winglet, eventueel pas expliciet na vliegbelasting of door excessieve vliegbelasting an sich.
(bijvoorbeeld constructieve zwakte in combinatie met extreme sliphoeken)
Iets raken zoals een duin tijdens de vlucht zoals bijvoorbeeld: na het einde van een leg zal de manoeuvre een stijgende bocht richting zee zijn met dalende terugkeer naar het duin.
De kist ligt dan met de duinzijde tip tijdelijk laag en bij een kleine inschattingsfout is er zo iets geraakt gegeven een marginale vliegstijl van de vlieger.
Met snelheid zou ik me best kunnen voorstellen dat deze typische tipkraak ontstaat.
Tot slot: het is echt van belang dat mogelijkheid 2 wat de zweefvliegers betreft uitgesloten wordt door een zinnige onderbouwing, want als ik de belangen van de modelvliegers moet verdedigen en de melding is niet beter dan dit zal ik dit zeker te berde brengen.
Het is niet mijn plaats,maar ik raad de betreffende zweefvliegclub aan hun veiligheidsact wat betreft deze manier van vliegen op orde te brengen want die gaat hoe dan ook in de kijker staan.
Een opmerking in het afgesloten draadje gemaakt dat ik dit ook zelf op het zweefportaal kan zetten: Nu weet ik wel eenvoudiger manieren om met pek en veren het dorp uitgedragen te worden, dus dank u vriendelijk.
Helaas een lang betoog maar ik zal mij toch verzetten om als modelvliegerij steeds verder naar de slachtbank geleid te worden op basis van slecht onderbouwde beschuldigingen.
Ik hoop toch op een enigszins objectieve bemiddeling en constructieve bijdragen van modelvliegers die zich ook in het zweefwereldje bevinden.
Laatst bewerkt:
