Nissan GT-R, 308 Km/h op provinciale weg + een na-aper!

1. Het punt is net Sander, dat je als je in een wagen rijdt die dergelijke snelheden niet aankan of niet op gemaakt is, zoals bv die stadswagentjes, dat je een veel hoger risico loopt om de controle te verliezen. Is dat punt nu zo moeilijk om te snappen?

2. Wanneer we echt tot in de puntjes juist willen zijn heb je gelijk, dat kan je niet anticiperen. Wie weet steekt er wel een domme voetganger over op een snelweg, echter bij 120 heb je vrijwel een even groot risico om deze op te scheppen met de wagen. Dat zijn factoren die je echt niet kan gaan berekenen, anders moet je 50km/u rijden of nog beter, te voet gaan of met de trein. En ik maak zeer goed te veiligheidsafweging voor mezelf.
Snel rechtdoor rijden is niet zo gevaarlijk. Nogmaals, in Duitsland rijdt op bepaalde stukken niemand onder de 160 en daar ligt het ongevalcijfer veel lager.

http://ec.europa.eu/transport/road_safety/pdf/observatory/historical_evol_popul.pdf

Linkje naar de data want dit had je eens gevraagd.

Ze wouden in Nederland op bepaalde punten toch de snelheid optrekken naar 130 niet?

Nog een punt is trouwens het volgende, snelheden willen ze steeds maar omlaag trekken. (Was hier in België ook eens een wetsvoorstel voor naar 110 te zakken) Waar trek je de grens? Het punt is, in de laatste 10 jaar heeft de autotechnologie dermate grote sprongen voorwaarts gemaakt dat het rijden veel veiliger geworden is en de auto's zoveel snufjes hebben die minder ervaren chauffeurs helpen ten allen tijde controle te houden.
Beter kreukelzones, kortere remafstanden, TC, ABS, DCS, ... Dit trekt sterftecijfer/ongevalcijfer ook naar beneden en toch wil men nog de snelheden laten zakken. Ergens snap je daar de logica toch niet van.
In relatieve cijfers gaat inderdaad het sterftecijfer x percent zakken bij 110 ipv 120. Echter bij 100 gaat dat cijfer exponentieel vergroten. Zo kan je blijven doorgaan.

Het punt is dat jij je mening over Olli baseert op basis van zijn leeftijd, subjectief en dat is een foute ingesteldheid vind ik.
Nec scire fas est omnia, aangezien je toch fan bent van de oudheid.

 

1. Punt is net dat je zo'n snelheden niet moet rijden. De wet is er niet voor niets. Auto's worden gekeurd zodat ze veilig zijn bij 120 per uur. Alles wat je erboven rijdt, is dan natuurlijk gevaarlijker. Maar zelfs dan gaat het nog vooral om jouw eigenlijk veiligheid en zoals ik al zei interesseert jouw veiligheid me niets. Je doet wat je wilt op eigen risico. Mij gaat het om het feit dat je anderen hun veiligheid, en mogelijk die van mij, belemmert en die interesseert me wel.

2. En FOUT. Bij 120 heb je minder risico om een voetganger te verwonden dan tegen 180 per uur. Daar gaat deze discussie net om. 120 is een snelheid die dodelijk is, absoluut, maar je reactievermogen kan hier een grote correctie op maken en in veel gevallen een goed einde betekenen. Bij 180 per uur kun je dat vergeten. Je rijdt 50% sneller, maar je reactievermogen neemt af met méér dan 50%, net zoals je remweg. Dus nogmaals: de snelheid van 180 brengt meer risico met zich mee dan 120.

En over die EU-data: wat wil je daarmee aantonen? Ik zie nergens een link met snelheid van de voertuigen? Dus dit is eigenlijk loze data in deze discussie.

 

Het regent en regent en regen valt het word lijkt wel herfst .
Men zit allemaal achter de computer ipv zijn spullen te rep/kuisen.
De blaadjes vallen nog net niet van de bomen .

Ik sluit dit topic ,het leid nergens toe en door herhalen van je mening kom je er ook niet uit .
Het is zelfs geen leuk of grappig topic geworden .

Wiebe Mod