Onderzoek nieuw project

Mijn Sopwith Pup is bijna klaar.
Hij moet deze zomer vliegen.
Dus kan ik gaan denken aan een nieuw project.
Nu heb een paar voorkeuren.
Voor een project heb ik telescooppoten nodig.
Deze zouden 300 mm lang moeten worden.

Heeft iemand ervaring met deze poten ?
Wat is de beste bevestiging in de vleugel ?
Is er een manier om de sterkte van de veer te bepalen ?

Graag jullie reactie .

Ton

 

Ben wel nieuwsgierig Ton . . . .

Hier wat ideeën, http://www.shindinmachine.com/GEEBEE/GB.html

Bart

 

In Engeland heb ik iemand gezien die een kleine gasveer heeft gebruikt. Op de ene of andere manier heeft hij het gas er uit weten te krijgen en vervangen door een gewone veer (spiraalveer). Zag er prima uit en werkte ook heel goed.
Het lijkt me wel dat je erg voorzichtig moet zijn met het openmaken en het laten ontsnappen van het gas. Dat zit er onder heel hoge druk in.

 

Een vriend van mij (die deze 1:4 Desoutter bouwde) construeert zijn veerpoten zelf van diverse buis.
Hij beveelt dit bedrijf aan voor het kopen van veren: alcomex.nl
Je kan bij hun kiezen uit het assortiment, maar ook veren op maat laten maken (dat kost wel wat natuurlijk).
Voor de benodigde sterkte van een veer bestaat een formule, deze vindt je op de site van alcomex en ze bieden ook een calculator.

 

Mooie kist, maar wist je dat dit feitelijk een iets aangepaste Koolhoven FK41 is? André Marcel Desoutter was een Engelse vliegenier (nee geen Franse!) die een eigen vliegtuigfabriek heeft opgezet. Hij heeft de licentierechten om de FK41 te bouwen verkregen en er een paar van gebouwd. Daarna heeft hij er hier en daar wat aangepast en is ze toen onder zijn eigen naam gaan verkopen. Door die "aanpassingen" was het volgens hem geen FK41 meer en kon hij dat doen. Koolhoven heeft nog geprobeerd daar wat tegen te doen maar dat lukte niet.

Edit: Verkeerd typenummer (FK14) aangepast, sorry voor het "typvoutje".

 

Dat hoef je mij niet vertellen ... ik was vrijwilliger bij de Stichting Koolhoven Vliegtuigen.
Je bedoelt trouwens F.K.41 ... niet 14.

De inhoud van de website van de inmiddels opgeheven stichting (één en ander is overgedragen aan de Aviodrome) staat nu op mijn website: members.ziggo.nl/henrikaper/koolhoven

 

Wat zijn de randvoorwaarden v.w.b. de keuze? betreft het ontwerp en zelf maken van deze wielpoten of het toepassen van reeds bestaande? In beide situaties zal het terrein waar vanaf je vliegt in grote mate bepalend zijn voor de uitvoering en evenals het gewicht van het toestel.

 

Fa. Schundt gebruikt gasveren voor het landingsgestel van de Stampe, wellicht kun je daar iets mee. 30cm?? wordt het voor een Fieseler Storch?
Ben benieuwd om welk model het gaat Ton

Groeten Ralf

 

Wanneer mag het tipje van de sluier? Of wordt het een Marslander ?

 

Misschien een gezondheidsreden of calamiteit dat hij niet reageert.

 

Voor wat het waard is.....ik gebruik nooit op kracht afgepaste veren. Die blijven nooit op de juiste schaalhoogte staan en laten vaak de kist bij bv cross-wind landingen scheef staan. Op al mijn kisten heb ik veel te zwakke veren (vaak zelf gedraaid in de kolomboormachine van 1.0mm verenstaal) die dan uiteindelijk bottemen op siliconen rubber. Vaak opgebouwd uit bijvoorbeeld uitlaat siliconen van 12 of 14mm met zelfde lengte siliconen slang er in. Zorg dat het ruim passend in de buis zit anders kan het niet uitzetten en heb je geen vering meer!

Hieronder bijvoorbeeld de struts van mijn 1/5 F16. De veer in de foto klopt niet en zit er niet in, die is vervangen door de genoemde spiraalveer van 1.0mm. Deze zwakke veer is er puur voor om onderstel weer goed uit te laten zakken, anders loopt het met intrekken vast.

Opbouw van strut;


Deze strut van mijn kleinere Avonds F16, daar staat de veer en siliconen achter elkaar in plaats van in elkaar;



Hier filmpje van mijn F16B, je kan goed zien hoe makkelijk ze uitveren bij omhoogtillen, nóg beter als ik hem weer neerzet, zakt gelijk naar de schaal hoogte en blijft daar staan. Mijn ervaring is dat siliconen rubber heel erg goed werkt als vering voor stevige klappen.



Ik denk dat dit bij lange telescoop poten ook goed kan werken, juist ook om scheefhangen bij cross-wind taxiën te voorkomen.

 

Edit; Nóg een voordeel, je kist stuitert niet iedere keer omhoog bij een harde landing, siliconen heeft ook een soort dempende werking waardoor het model meestal de 1ste keer blijft staan.

 

Allemaal bedankt voor jullie reacties en het meedenken.
Ik veel tips in de antwoorden gezien.
Hier kan ik wat mee.
Nu nog bekijken welke bevestiging in de vleugel het beste is.

Ik bezig om alles te verzamelen van de Mudry Cap 10 .
Lijkt me een prachtkist in de schaal 1-3 .

Ton

 

Ik wist het niet meer helemaal zeker hoe die vriend van mij het doet, maar ik dacht ook met rubber stop zoals Gerald het vertelt. Maar dan geen slappe veren, maar veren die berekent zijn op het vlieggewicht zodat ze op de grond naar schaalpositie inzakken, tegen de stop aan.

 

De manier zoals Gerald zijn poten maakt met de siliconen slangen spreekt me wel aan.
Nog een vraag aan Gerald , hoe zwaar is de kist waar je deze poten op hebt gemonteerd ?


Ton

 

In deze post vroeg ik, maar geen antwoord op gehad:

Nu het model bekend is lijken dit toch belangrijke vragen.

Ik heb de foto´s van de kist bekeken en getracht een constructietekening van de wielpoten te vinden. Dat laatste is niet gelukt.

Als ik naar de foto´s kijk dan lijkt het erop dat vaste wielpoten zijn gebruikt met een interne swingarm.

Als dit werkelijk zo is dan zal het moeilijk zijn te vliegen vanaf ruw terrein omdat de veerweg is beperkt, de omkapping van de wielen kan problemen geven met grond en gras. Voor ruw terrein zou je ervoor kunnen kiezen de wielkappen aan de wielconstructie te monteren maar dat vraagt dus een telescopische vrijdragende constructie. Op schaal nabouwen kan voordelen hebben, een swingarm is eenvoudiger en degelijker te kopiëren dan een telescopische vrij-dragende constructie gezien de axiale krachten t.g.v. de rolweerstand.

Vanaf wat voor terrein wil je kunnen vliegen?

Wat zijn jouw waarnemingen?

 

Avonds F16 8,5kg, F15 rond 10kg, de grote F16's 20kg, 25kg afgetankt, Thunderstreak waarschijnlijk rond 12kg.

Grt,

 

Er zullen er niet veel onder ons zijn die aan echte jets gewerkt hebben om een overall view te hebben. Helaas neemt de kwetsbaarheid van landingsgestellen toe bij kleinere schaalafmetingen en gaan bepaalde details een belangrijke rol spelen. Het komt daarover in dit draadje niet tot een dialoog.

 

Aha, dat zie ik nu pas! Mooie kist hoor, zéker 1/3 met een span van 270cm.

Je zou eens bij HAWE kunnen kijken of ze struts hebben die passend te maken zijn?
https://www.hawe-modellbau.de/index.html

Maar ik kreeg de indruk dat je veel travel nodig had maar volgens mij heeft die Cap maar relatief weinig travel/inzak hoogte?

Grt,

 

Een jet is ook maar een modelvliegtuig met roeren en wielen hoor , ze gaan soms iets sneller maar dat probeer ik juist zoveel mogelijk te verminderen om het schaal te houden.

Grotere schaal afmetingen lijkt mij juist problematischer daar er veel meer massa is om tegen te houden. Bij een kleinere kist hoeft een harde landing niet direct een probleem te zijn, dat stuitert meestal wel. Bij grote kisten breekt er al snel wat af als je hem tegen de baan smakt, minder vergeeflijk. Voordeel is wel weer dat over het algemeen grotere modellen makkelijker te vliegen zijn. De Cap 10 schaal 1/3 zal een makkelijke "floater" zijn denk ik.

Grt,