P-51 'Strega'

Peter!


Voorlopig houd ik het op een spanwijdte en lengte van 95 cm.

Of schaal 1 : 10, dan wordt 'ie nog ietsje groter (98,8 cm als ik me niet vergis). :roll:

Motor: er ligt nog een AXI (2820/10, geloof ik :roll: ).

Ik heb nu wat infomatie over profielen:
- Clark Y
- RG15
- MH30
- MH43
- S3021
- NACA2410/-11/12

Lijkt allemaal bruikbaar . . .

Voor plaatjes: zie http://www.aae.uiuc.edu/m-selig/ads/coord_database.html

Ben er nog niet erg uit . . . :?

Misschien is good old Clark Y (uit 1922!!), of NACA 2412, voor mijn vliegcapaciteiten, en gezien dat het houwbouw is, wel het beste . . . :yes:

Reacties / tips / opmerkingen / commentaar / adviezen / suggesties ( 8O ) worden nog steeds met graagte ingewacht. :D

jan
 
Jan,

Ik ben nu bezig met een P51D van span 100cm
is 1/12 in die groote.
Ik heb de snijprofielen klaar voor zowel vleugel als stabilo.
Ik maak hem helemaal schaal.. al krijgt ie geen landinggestel.. gewoon gooien en vliegen met dat ding.
Motor word een 5cc wankel.. die past helemaal in de neus.. en volgens mij gaat dat als een speer op dit ding.
Romp word gfk, ik ben nu met de plug bezig voor de romp.
Als je jouw strega ook 1/12 maak kunnen we wedstrijdje doen.. :-)

met clark Y zit je altijd goed.. ik heb bij de root het originele p51 profiel gebruikt en vanaf de knik tot tip naca 2412.

Als je echt wil dat ie gaat als een speer dan moet je rg15 nemen.
Ik heb de profielen wel getekent met rg15, maar ga eerst met de wat "mildere" vleugel vleugel..
hard kunnen we altijd nog..

Cheers

Peter
 
@Peter!


Heb je enig idee hoe dat originele P-51 profiel vliegt? :roll:

Ik heb er zo geen digitaal plaatje van bij de hand, weet wel dat het destijds een revolutionair, laminair profiel was; grootste dikte ligt ver naar achteren (50%?) :?

Zou moedig zijn als je de hele vleugel met dat profiel maakt! :wink:

jan
 
Jan..

Dat profiel vliegt prima als je je kist maar boven de 1/6 houd..
Voor alles kleiner dan 1/6 zou ik het originele profiel absoluut niet aan willen raden.

Ben nu bezig met het ontwerp van een P51B schaal 1/5 en daar gebruik ik wel de originele profielen van de P51..

Peter
 
Ik vind dat je eigenlijk het beste profiel moet zoeken om je model.

Nette vliegeigenschappen en "net als in het echt" vliegen lijken mij toch belangrijker dan iets onzichtbaars als een profiel op schaal te hebben.

Een orgineel profiel gebruiken op een model gaat prima als je ook de lucht op schaal kan nabouwen.
(voor de echte schaal puritein :) )

Ik bouw trouwens modevliegtuigen en geen vliegtuigmodellen.
 
P51B

Hoi Peter,

Ik kijk al uit naar die 1/5 P51B zoals je ondertussen al wel weet.
Had je trouwens mijn mail aangekregen.

Wat de Strega betreft zou ik geen RG15 gebruiken, dat profiel is snel maar enorm dun, denk niet dat het een zicht is dit te gebruiken.

Wat een 1/5 Strega betreft, er zijn grootse plannen om zo eentje te laten bouwen om af te mallen.

Tot hoors
Tom
 
Ik ben het met harold eens.
Bij kleinere modellen (en alles onder de 180cm beschouw ik als klein) Zie je toch niet wat voor profiel je gebruik.
En de bedoeling is dat het goed en lekker vliegt.
Ik heb bij die kleine mustang bij de root wel het originele profiel gebruikt omdat ik de overgang vleugel naar romp en de fairings schaal wil hebben.
Dit had misschien ook wel geluk met een ander profiel maar ik heb nou eenmaal veel documentatie en tekeningen van de echte p51 met bijbehorende profielen.

Tom.. ik heb je mail gehad.. maar heb mijn dochter elke keer om mijn nek hangen en dat mailt een beetje rustig.. ik heb er even een k3 tekening gegeven dan kan ik even wat typen. ;-)

Als je wilt dat die strega echt hard gaat en zou ik juist wel RG15 gebruiken. Ik heb van Look zo'n stiletto, en die dingen hebben ook RG15.. en dat gaat bloedje snel.

Als je er gewoon rustig mee wilt vliegen zonder nekletsel op te lopen en ik denk dat jan dat wil.. kan je beter een ander profiel gebruiken..

Die P51B zal zeker pas volgend jaar klaar zijn.. komt nogal wat bij kijken..

Cheers

Peter
 
Een truc die altijd werkt: Aan de wortel een a-symmetrisch profiel (welja, doe maar Clark-Y dan) verlopend naar de tip met een symmetrisch profieltje van dezelfde of iets mindere dikte dan de wortel.
Werkt als aerodynamische tipverdraaiing: geen gemene snaps meer bij lage snelheid. Is wel prettig bij die kleine kistjes...
 
vergeet niet dat er in de p51 vleugel een "knik" zit.
Je kan niet van wortel naar tip..
Je gaat van wortel naar knik, dan van knik naar tip..
Ik heb van knik naar tip een klein beetje tipverdraaiing gedaan.. om ook die vervelende snaps te voorkomen en dat ie niet gelijk weg valt als je langzamer gaat vliegen.

Peter
 
@Bruno!


Is er verschil tussen aerodynamische tipverdraaiing, en de 'normale washout' die je inbouwt? :?

Ik was van plan om bv. NACA 2412 te gebruiken, met 0 of 0,5 graad instelhoek.
Heeft dat tipprofiel dan dezelfde instelhoek, dwz. geen washout?

Overigens: als je leest over profielen dan lijkt het alsof een minimale vormverandering de eigenschappen van een profiel totaal kan veranderen (meestal niet ten gunste).

Als je 'straakt' van Clark Y naar iets symmetrisch, dan krijg je daar in het midden dus iets dat (letterlijk :wink: ) het midden houdt tussen Clark Y en dat symmetrischeprofiel. 8)

Heeft dat dan nog wel goede eigenschappen?

De truc die je suggereert: werkt echt altijd? :roll:

Ik vind het wel een interessante suggestie, zeker nu ik de beschikking heb over de Profili software: dat print alle ribbetjes (gestraakt) netjes voor je uit, met liggers, indekking, alles :D

Welk profiel raadt je aan voor de tip?

jan
 
Collegae!

In een vlaag van helderheid :wink: bedacht ik dat het slim is om eerst te kijken welke maten spinner er te koop zijn, en dan pas te besluiten welke schaal hij worden moet. 8)

Anders heb je 'm bijna klaar, moet er een op van bv. 66 mm; blijkt dat er alleen maar van 60 of 70 mm te koop is. :twisted:

Dat ziet er niet uit . . . :nooo:

Wie z'n neus schendt etc.etc. :yes:

Dus, gezocht, mooie, glanzende, aluminium spinners. :P

Iets als http://www.atsrcplanes.com/srspinners.htm, maar dan mooier.

Zo, dit begint er op te lijken! http://www.tru-turn.com/ Kwijl! . . .

Iemand andere (goedkopere :? ) suggesties?

jan
 
jan brilman zei:
@Bruno!
Is er verschil tussen aerodynamische tipverdraaiing, en de 'normale washout' die je inbouwt? :?
Klik om te vergroten...
De keren, dat ik het heb toegepast werkte het. Ik heb nooit twee identieke vleugels gebouwd met verschillende profielen... Dus of er verschil is, weet ik niet.

jan brilman zei:
Ik was van plan om bv. NACA 2412 te gebruiken, met 0 of 0,5 graad instelhoek.
Heeft dat tipprofiel dan dezelfde instelhoek, dwz. geen washout?
Klik om te vergroten...
Precies, ja

jan brilman zei:
Overigens: als je leest over profielen dan lijkt het alsof een minimale vormverandering de eigenschappen van een profiel totaal kan veranderen (meestal niet ten gunste).
Klik om te vergroten...
Dat schijnt zo te zijn met modernere profielen vanaf Eppler en zo, maar een Clark-Y of een symmetrische NACA gaan niet zo dramatisch de mist in als je een kleine afwijking inbouwd. Zolang de eerste 15% maar kloppen, dan kom je nog een heel eind...

jan brilman zei:
Als je 'straakt' van Clark Y naar iets symmetrisch, dan krijg je daar in het midden dus iets dat (letterlijk :wink: ) het midden houdt tussen Clark Y en dat symmetrischeprofiel. 8)
Heeft dat dan nog wel goede eigenschappen?
Klik om te vergroten...
Je levert natuurlijk iets aan draagkracht in, maar daarvoor krijg je een aangenamer reagerende vleugel voor terug.

jan brilman zei:
@De truc die je suggereert: werkt echt altijd? :roll:
Klik om te vergroten...
Ik heb nog nooit gehoord dat het niet werkte.

jan brilman zei:
Ik vind het wel een interessante suggestie, zeker nu ik de beschikking heb over de Profili software: dat print alle ribbetjes (gestraakt) netjes voor je uit, met liggers, indekking, alles :D
Klik om te vergroten...
Klein kistje? Hoofdligger uit 3 mm strip op het dikste punt. Is je D-box aan de achterkant meteen dicht... Zo bouwen we lichte, sterke vleugels voor LB-stunters. Als je wilt weten wat die te verduren krijgen, moet je dat maar eens aan Joost vragen.

jan brilman zei:
Welk profiel raadt je aan voor de tip?
Klik om te vergroten...
10% dunner dan de worteldikte, bij een kleinere tipkoorde betekent dat dus een relatief dikke tip.
 
@Bruno!


Bedankt voor je uitgebreide antwoord.

Dat laatste snap ik niet helemaal :roll: (of wel, maar bedoel je dat ook werkelijk? :? ):
als ik aan de wortel NACA2412 heb met als grootse dikte bv. 26 mm, dan moet ik aan de tip NACA 24.. gebruiken, maar dan met een dikte in % die bij de koorde aldaar uitkomt op een dikte van plm. 23 mm.?

Dat wordt dus NACA2422 oid. . . . 8O

Klopt?

En instelhoek over de hele spanwijdte dezelfde?

Dank.

jan
 
@Bruno!


Profiel aan de tip wordt GEEN NACA24.., want dat is niet symmetrisch.

Niet goed gelezen / opgelet . . . :oops:

Ik heb wel even gerekend: 8)

Mijn Strega krijgt (als het allemaal doorgaat, hèh :wink: ) een wortel van 277 mm (past bij een spinner van 2 3/4").

NACA2410 geeft dan 28mm dikte.

De koorde aan de tip is 145 mm.

10% minder dik dan de wortel geeft plm. 25mm, en dat is plm. 17% van 145mm.

Dus: NACA0017? :?

Of een ander symmetrisch profiel? :roll:

Wat is een goed symmetrisch profiel?

@Bruno & anderen :!:

Klopt dit allemaal een beetje? :?

( :evil: Sinds we gemigreerd zijn naar een nieuwe omgeving kan ik hier op het werk geen software meer downloaden . . .

Niets Profili, niets printen, weg €10!! :twisted: Tot we thuis de boel op orde hebben . . . :wink: )


jan
 
Jan,


Ik weet ook niet precies wat bruno bedoelt maar een Naca 0017 op zo'n vliegtuig? Dat profiel ziet er afgrijselijk dik uit (nadat ik het in profili heb bekeken). Niet iets wat ik op de tip van zo'n sexy Reno racer zou gebruiken No Way :nooo: Ik begrijp ook niet goed waarom je op zo"n toestel van een meter span en een vleugel die niet dramatisch taps loopt (welliswaar met knik) persé een ander profiel voor de tip zou willen gebruiken.:roll: Door een beetje Wash out in te bouwen op de tip kun je die aspirines (tegen je koppijn) in de kast laten staan.:roll:

Ik heb nog eens gekeken bij een site van F3D modellen en die gebruiken blijkbaar het zelfde profiel over een helft van een vleugel dus geen ander profiel op de tip. Dat ziet er ook al veel gezonder uit dan zo'n dik profiel op de tip.
Wat ik nog steeds een beetje mis tussen al de posts door Jan is de vraag wat de het oppervlakte van de vleugel zal zijn en het gewicht (eventueel ook de gewenste snelheid). De reden waarom ik dit vraag is omdat, om tot de beste profielkeuze te komen, je de te produceren Lift en zijn coefficient moet bereken en in die berekening zijn die beide zaken essentieël. (zonder te willen stellen dat de door jou opgenoemde profielen verkeerd zijn weten we gewoon niet echt zeker (enkel van horen zeggen) wat ze zullen doen in de lucht bij jou model of wat hun pro's en contra's zullen zijn - Ik bepaal tenadere ook altijd empirisch mijn profielen (van het ziet er wel goed uit) maar het heeft mij al enkele keren zuur opgebroken)

http://www.mh-aerotools.de/airfoils/foil_pylonracing.htm

Stevo
 
@Stevo!


Ik was ook nog niet zover dat ik dacht: zo gaan we dat dan dus maar doen . . . :nooo:

Dat NACA0017 ziet er niet uit! :nooo:

Vooralsnog zie ik meer in normale washout (heeft Rittinger ook gedaan, ook al gebruikt 'ie ook een hele lichte aerodynamische washout), en een verloop van bv. NACA2410 naar NACA 1412 oid. :roll:

Vleugeloppervlak: zal ik thuis eens nameten.

De techniek die je voorstelt met liftcoëfficienten etc.: heb ik zien staan in één van mijn aerodynamica boeken, maar nog niet uitgevogeld . . . :nooo:

Zag er redelijk comlex uit (al begrijp ik de achterliggende idee). 8)

Ik zal zien wat ik aan parameters / waarden bij elkaar kan harken. :?

jan
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top