Profielgegevens lichtgewicht th. zwever

  • Topicstarter Topicstarter hermanB
  • Startdatum Startdatum
H

hermanB

Guest
Oldenzaal, 30 november 2003

Hallo onbekende vrienden!

Ik (67j) heb geen ervaring met een internet forum, maar heb onlangs hierover gehoord en me nu toch maar aangemeld! Vroeger heb ik veel aan modelbouw gedaan (lb kunstvlucht) maar door drukke werkzaamheden nu pas weer gaan modelvliegen (RB). Ik ontwerp, construeer, teken en bouw mijn modellen nu zelf en ben voornamelijk geïnteresseerd in electrozweef en heb m.b.v. boeken (o.a. H. Quabeck en Perseke) een licht gewicht thermiek model ontworpen met de volgende gegevens, die ik ook probeer bij te voegen (kan dat met AutoCad 97-L?).
Gegevens:
Vleugel: Spanw. 2560 mm; wortelkoorde 250 mm; tip elliptisch (gem. 110mm). Profiel S-4083
géén ailerons. Vleugelvorm: meeuwenvleugel (ca Minimoa).Opp 50,56 dm2 . Tip 4,5 mm neg.
"V"-stelling, eerste 450 mm 8 gr. rest 0 gr.
Bekleding liefst iets ruw (i.v.m. laag Re-getal en niet laminaire stroming). Suggesties??
Stabilo: Spanw. 594 mm; w. koorde 150 mm, tip ellipt. opp 7,16 dm2. Profiel SD-8020 verdund tot 7,4%.
Fin: Opp. 3,71 dm2 . Prof. als stab. Stab. + Fin als "kruis" uitgevoerd (dus geen scharnieren).
Aandrijving: brushless MEGA ACn16/25/6; klapprop. 9" x 5" direct gedreven. Motor voorl. 3,5o down en 1,5o zij trust.
Regelaar: Jeti/Hacker Master 18-3P. Accu: LiPoly 2000 mAh 3 cellen serie.
Romp: Afm. neusspant tot voorrand vl. 283 mm. Afm. achterrand vl. tot voorrand stab. is
503 mm. Vliegsnelheid 6,4 m/sec. Geschat totaal gewicht 1300 gr.
Voor controle en def. berekening heb ik dringend de vleugel profielpolaren en overige gegevens nodig! Kan iemand mij vertellen hoe ik daar aan kan komen?
Ik hoorde onlangs, dat dit profiel misschien ook in de nieuwste update van het Italiaanse profiel programma PROFILI staat. Het oude programma heb ik wel maar de site van de nieuwe ken ik niet! Wie weet hier iets van?
Ik heb de tekening voor 95% klaar alsmede het stabilo, fin en 1 vleugeltip en de ribben. Ik kan nog wel wat veranderen (vooral de romp)!
 
Hallo Herman, ik neem even aan dat je nog weinig ervaring met internet-zoekmachines hebt. Ga naar www.google.nl en zoek daar op "profili". Tweede item in de lijst met resultaten is hetgeen je zoekt.
 
Dag Herman,

Bekleding liefst iets ruw (i.v.m. laag Re-getal en niet laminaire stroming). Suggesties??
Klik om te vergroten...

Je zou Oratex kunnen gebruiken. Past ook mooi bij het ontwerp, als ik het zo lees. Ik ben zelf ook op zoek naar iets ruwere bespanning, met het zelfde motief als jij aangeeft. Oratex is echter voor mijn vliegtuigjes een beetje te zwaar (echt kleine zwevertjes) maar des te belangrijker wegens nog lagere Re getallen.
 
Ik zet mijn zwever altijd in de auto was dan is hij lekker glad.
Is dat niet goed dan?
Echte zwevers zijn tegewoordig toch ook glad?
 
Nog een vraag Herman,

Ik zit nog eens te lezen wat je bedacht hebt en het lijkt me een smakelijk ding te kunnen worden. Er is echter een ding wat ik niet begrijp: Je shrijft dat er een Meeuwenknik-vleugel op komt en dat het grootste gedeelte van de vleugel 0 graden V meekrijgt. Hoe ga je het vliegtuig, zonder rolroeren, in een rol brengen c.q. door een bocht krijgen?

@Bertus

Ik zet mijn zwever altijd in de auto was dan is hij lekker glad.
Is dat niet goed dan?
Klik om te vergroten...

Bij modellen niet. Vanwege andere stromingsverschijnselen om een modelprofiel laat de stroming eerder los van het oppervlak van de velugel. Dat komt omdat het gedrag van lucht zich niet laat mee'verschalen' naar modellen. Dat is moeilijk voor te stellen maar bij modelzeilbootjes en water is iets dat vergelijkbaar is te zien: de golven zijn niet wat ze voor een grote boot zijn.
Nu blijkt dat een ruwe oppervlakte een licht turbulente stroming over het vleugeloppervlak tot gevolg heeft en dat deze lichte turnulentie er voor zorgt dat de stroming weer makkelijker aanlegt, ofwel weer laminair wordt, verder naar achteren. Het gekke is dan dat een ruw opperlvlak minder weerstand heeft dan een glad oppervlak, immers, de losgelaten stroming zou voor zeer veel onderdruk achter de vleugel zorgen.

Echte zwevers vliegen bij veel en veel hogere Reynolds getallen en dan speelt het in veel mindere mate. Daarom kunnen 'echte' zwevers ook veel dikkere profielen gebruiken. Het probleem speelt bij geringe snelheden (zeg ergens onder de 10 m/s) en geringe koordes (zeg onder de 24 cm). Daarnaast is het profiel ook van belang: dunne profielen en profielen met een geringe camber hebben er in het algemeen minder last van. Grap is dat zo'n beetje elke zwever tussen 1,5 en 3 meter span, die op de markt is beter zou presteren met een ruw oppervlak. DAt geldt zeker voor de wat populairder modellen met een wat dikker profiel en wat meer camber. De goedmoedigheid (latere en zachtere overtrek) en de prestatie (minder drag door gedeeltelijk loslaten van de stroming) zou sterk verbeteren met een ruw opperlvlak.

Sinds Oracover als 'standaard' bespanning wordt gebruikt schijnt geen hond meer over deze kennis te beschikken maar in de vrijvluchtdagen (zeg 1930 tot 1970) wist elke crack dat er niks boven een ruwe bespanning ging. Hetzelfde geldt voor turbulators (een dunne staaldraad net even voor de voorlijst, of latjes in de lengterichting over de eerste 30% van een profiel) Het komt ook wel een beetje omdat de echte cracks nowadays met snellere en zwaardere kisten vliegen, ook de thermiekers.
 
Wel intressant alleen van die getallen snap ik niks ik ben niet zo'n techneut.
Maar ik heb een zwever van 6 meter dat zit er een beetje tussenin begrijp ik.
 
Dag Bertus,

Met 6 mtr lekker poetsen, zou ik zeggen. Ik denk dat je bij zodanig hoge Re getallen vliegt dat er geen of heel weining te winnen is met een ruwe oppervlakte. En dan is glad beter. Mijn favorit op dit moment is 900 mm span, en dan moet alles uit de kast om zoiets niet als absoluut speelgoed te laten presteren :D
 
peytr zei:
Nog een vraag Herman,

Ik zit nog eens te lezen wat je bedacht hebt en het lijkt me een smakelijk ding te kunnen worden. Er is echter een ding wat ik niet begrijp: Je shrijft dat er een Meeuwenknik-vleugel op komt en dat het grootste gedeelte van de vleugel 0 graden V meekrijgt. Hoe ga je het vliegtuig, zonder rolroeren, in een rol brengen c.q. door een bocht krijgen?

@Bertus

Ik zet mijn zwever altijd in de auto was dan is hij lekker glad.
Is dat niet goed dan?
Klik om te vergroten...

Bij modellen niet. Vanwege andere stromingsverschijnselen om een modelprofiel laat de stroming eerder los van het oppervlak van de velugel. Dat komt omdat het gedrag van lucht zich niet laat mee'verschalen' naar modellen. Dat is moeilijk voor te stellen maar bij modelzeilbootjes en water is iets dat vergelijkbaar is te zien: de golven zijn niet wat ze voor een grote boot zijn.
Nu blijkt dat een ruwe oppervlakte een licht turbulente stroming over het vleugeloppervlak tot gevolg heeft en dat deze lichte turnulentie er voor zorgt dat de stroming weer makkelijker aanlegt, ofwel weer laminair wordt, verder naar achteren. Het gekke is dan dat een ruw opperlvlak minder weerstand heeft dan een glad oppervlak, immers, de losgelaten stroming zou voor zeer veel onderdruk achter de vleugel zorgen.

Echte zwevers vliegen bij veel en veel hogere Reynolds getallen en dan speelt het in veel mindere mate. Daarom kunnen 'echte' zwevers ook veel dikkere profielen gebruiken. Het probleem speelt bij geringe snelheden (zeg ergens onder de 10 m/s) en geringe koordes (zeg onder de 24 cm). Daarnaast is het profiel ook van belang: dunne profielen en profielen met een geringe camber hebben er in het algemeen minder last van. Grap is dat zo'n beetje elke zwever tussen 1,5 en 3 meter span, die op de markt is beter zou presteren met een ruw oppervlak. DAt geldt zeker voor de wat populairder modellen met een wat dikker profiel en wat meer camber. De goedmoedigheid (latere en zachtere overtrek) en de prestatie (minder drag door gedeeltelijk loslaten van de stroming) zou sterk verbeteren met een ruw opperlvlak.

Sinds Oracover als 'standaard' bespanning wordt gebruikt schijnt geen hond meer over deze kennis te beschikken maar in de vrijvluchtdagen (zeg 1930 tot 1970) wist elke crack dat er niks boven een ruwe bespanning ging. Hetzelfde geldt voor turbulators (een dunne staaldraad net even voor de voorlijst, of latjes in de lengterichting over de eerste 30% van een profiel) Het komt ook wel een beetje omdat de echte cracks nowadays met snellere en zwaardere kisten vliegen, ook de thermiekers.
Klik om te vergroten...
Sorry Peytr, ik weet niet hoe en waar ik op een vraag in dit forum moet antwoorden, maar ik gok maar wat!
het betreft de vraag over de V-stelling.
De vleugel heeft over de eerste 440 mm een V-stelling van 8 gr. hetgeen overeenkomt met 62 mm. de rest van de vleugel heeft geen V-stelling, maar de bovenzijde is horizontaal, zodat de (dunnere) eindrib onderzijde t.o.v. de onderzijde wortelrib 80 mm is. Ik heb een andere kist gebouwd (3m span), die wel aierons had, maar die eindrib had minder V-stelling dan de genoemde 80 mm en die vliegt goed. De nieuwe kist vliegt langzamer en wil ik uitsluitend gebruiken als thermiekkist, dus neusje in de wind! Ik zal echter maar een dun buisje in de vleugel plaatsen, zodat ik eventueel toch nog een servo in de buitenvleugel kan bouwen en een aieron plaatsen (geeft wel meer massa en dat op een ongewenste plaats!) Bedankt voor de tip!
Klik om te vergroten...
 
1300 gram voor een 3 meter kist is erg licht.
Ik denk te licht, maar goed je kan er altijd lood in doen.
Hij zal slecht tegen de wind in vliegen(steken)
Mijn zwever weegt 13 kilo dat is goed lichter moet hij niet zijn.
Hij thermiekt heel goed en de snelheid is natuur getrouw.
Ik denk ook dat rolroer het vliegen een stuk prettiger maakt.
Dat heb ik namelijk ondervonden toen ik een zwever van 2.5 meter had zonder rolroer dat hij slechter zweefde doordat je veel moest sturen voor dat hij ging en je daardoor de weerstand erg vergrootte.
Toen ik er een vleugel opdeed met rolroer die 300 gram zwaarder was.
Zweefde het model langer ,gewoon omdat hij prettiger stuurde.
Ik mix rolroer ook met richtingsroer.
En stel ook het diff. goed in dus 1/3 naar beneden en 2/3 omhoog ongeveer dat is per zwever verschillend.
Ik zou ook een vertraging gebruiken op de motor.
Je moet met een langzame kist een lange motorlooptijd hebben.
Je krijg hem toch niet snel omhoog omdat het een langzaam model is.
Je gooit veel energie weg door met een kleine prop en een hoog toerental.
je moet een laag toerental en een grote prop hebben.
Ik heb mijn 2.5 meter zwever altijd gevlogen met een speed 600 motor met een 3 op 1 vertraging en een 14 x 7 prop en ik had 9 min motorlooptijd met een 1700 mah accu het ging langzaam omhoog,
maar het model kreeg je niet snel omhoog.
We hebben het ook geprobeerd met een 700 direct de accu was in 2.5 minuut leeg en we kwamen niet hoger dan 150 meter en alles was bloedheet.
Ook mijn 6 meter kist vlieg ik met een vertraging. 6500 toeren met een 17 x 10 prop
en mijn 4 meterkist ook. 8500 toeren met een 13 x 7 prop
Dit is allebei een ash-26 dus al een snellere zwever.
Echt geloof me een hoog toerental is inefficient bij langzame kisten.
 
Om met de deur in huis te vallen: Iedereen een heel gelukkig 2004 met veel vlieguren en weinig splinters :D

1300 gram voor een 3 meter kist is erg licht.
Ik denk te licht, maar goed je kan er altijd lood in doen.
Hij zal slecht tegen de wind in vliegen(steken)
Klik om te vergroten...

De Bubbledancer van Marc Drela is een 3 meterkist en weegt 880 gram. Om toch voldoende penetratie te houden gebruikt (en ontwikkelt) hij dunne profielen, aan de tips sterk dunner. Ik las dat Herman ook zoiets van plan is en verwacht dat het wel zal gaan, al zou ik zelf nooit voor undercamber kiezen want dat vermindert de penetratie wel heel sterk. Bovendien kun je niet echt snelheid maken door wat te drukken. Met minder (of helemaal geen) undercamber gaat dat beter.

@ Herman:

Herman: Bekijk beslist de ontwerpen van Marc Drela: Hij bouwt belachelijk sterke, dunne en lichte vleugels. Zijn 2 meter (de Allegrolite) heeft een gewicht van 550 gram en kan door toepassing van hout/ kevlar en koolstof een full zoomstart aan.

Ik vlieg zelf ook met zwevers met belastingen tussen de 9 en 20 gr/dm2. Ik gebruik profielen tussen 8% en 5% dik. Door deze lage liftprofielen kan ik tot 5 Bft (gemeten) gewoon doorvliegen. Soms gaat er ballast in maar vaak ben ik blij dat ik zo licht gebouwd heb. Het is niks voor F3J taken, omdat je vaak te langzaam bent. Echter voor loom thermiek (en helling) vliegen kan het heerlijk zijn. Je kist moet er dan wel voor ontworpen zijn. Er zijn niet veel kisten aan de markt die bij zo'n laag gewicht goed vliegen maar een die ik goed ken is de Bird of time van Dynaflight. Is trouwens een ouderwetse f3J achtige. Ook een dunne vleugel. Is zonder remkleppen vaak niet naar beneden te krijgen.

Ook in de HLG scene wordt bewezen dat penetratie met een laag gewicht lekker gaat. Deze kisten worden met zeer hoge snelheden weggeslingerd om vervolgens deze snelheid in hoogte om te zetten. Nodeloos te zeggen dat ook daar speciaal ontwikkelde profielen worden gebruikt.

@ Herman

Terug naar je ruwe bespanning: In de vrijvluchtscene wordt tegenwoordig een dubbele bespanning toegepast. Eerst een zeer dunne Mylar bespanning en daaroverheen papier met spanlak. Ik heb er geen ervaring mee maar de voordelen zijn wel een beetje te voorspellen: Goede weerstand tegen puncture door het Mylar en een mooi strak oppervlak door de papierbespanning. Er wordt geschreven dat een dergelijke bespanning lichter is dan een bespanning met uitsluitend papier. Ik ben gestopt met papier vanwege de kwetsbaarheid en wil de combi Mylar/papier wel eens proberen. Nadeel is de bewerkelijkheid natuurlijk.

Kijk eens op:

http://www.freeflightsupplies.co.uk/

En zoek op "how to's"

Voor de Allegrolite, kijk op:

http://www.charlesriverrc.org/articles/allegrolite2m/markdrela_allegrolite2m.htm

Op deze site zijn ook nog andere ontwerpen van Marc Drela gepubliceerd en kun je de *.cor files van zijn profielen downloaden. Met profili kun je ze verder bewerken/ gebruiken. Mijnheer Drela is ook verantwoordelijk voor de software waarmee Profili polairen berekent.
8)
 
Oldenzaal, 4 januari 2004.

Hallo Peytr en Bertus!

Bedankt voor jullie reactie! Ik weet dat mijn langzame thermiekkist een slecht penetratievermogen heeft, maar ik wil deze kist alleen vliegen op lome en windstille dagen! Ik heb het profiel en de ervaring gebruikt van Heinz Eder (FMT boek RC Leichtwindsegler) met zijn model "open air" (die heeft geen elektro aandrijving). Wel wordt nu in de vleugels een servo kabeltje voor later eventueel toch in te bouwen servo's in het tip-paneel, die ik dan ook met mijn FC-18 met diff. en mix kan programmeren. Je hebt helemaal gelijk met je opmerking over het slechte rendement van de directe aandrijving (staat ook in boek "Antrieb nach Mass" van W. Geck) en ook in zijn niet gratis download berekeningsprogramma voor aandrijving.
Ik heb echter de gegevens van de motor uit Tsjechië en die zijn als volgt: Motor:
ACn-16/25/6; 9 cellen;1:1; APC prop 11x7; Jes 40; 5940 t/min; Vn 11,8m/s; Vz 9,9m/s; 19,6A; trust 945W.
Als het niet voldoende werkt koop ik er wel een in-line vertraging bij (weten jullie een adres die deze verkopen?).
Het idee van Mylar met dun tissue trekt mij erg aan en daar wil ik zeker mee experimenteren op een paar oude stabilo's; nu nog een adres waar ik Mylar (in Nederland) kan kopen.
Het bestellen van de 6 spec's in Engeland voor werken met dit materiaal is mij te duur en te kostbaar. De tip voor bezoek site Mark Drela was heel interessant en heb het e.e.a gedownload voor gedeeltelijke "navolging". De CD rom van Profili heb ik in Italië besteld en ben benieuwd naar die info.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top