T
Theo Coenen
Guest
De reden van dit aantal frequenties in Almere is dat binnen zicht afstand nog een modelvliegclub ligt (Gooi en Eemland) en zij in onderling overleg de frequenties netjes onderling verdeeld hebben.
laurens zei:
Correct. MVA ligt hemelsbreed ongeveer 1200 meter van G&E, dus de kanalen zijn tussen beide clubs verdeelt. Dat maakt voor beide clubs de discussie over kanalen extra belangrijk, omdat er dus veel vaker meerdere mensen op het zelfde kanaal zitten.
zeer duidelijke en ook prima geregeld zo te horen.
hoe doen jullie het met gastvliegers en funflys etc ?
@ dualdude, je vriend riskeert zijn modellen op kanaal 54, uitgebreid al over gediscussieerd op het forum over waarom je die kanalen moet vermijden
hoe doen jullie het met gastvliegers en funflys etc ?
@ dualdude, je vriend riskeert zijn modellen op kanaal 54, uitgebreid al over gediscussieerd op het forum over waarom je die kanalen moet vermijden
gerard_nl zei:
Simpel: iedereen houdt zich aan de regeling of vliegt niet...
Voor heel bijzondere omstandigheden - zoals ons 25-jarig jubileum onlangs- wordt 1 van beide clubs die dag(en) - in overleg!- stilgelegd.
Hoeft geen enkel probleem te betekenen, je kunt per slot van rekening altijd LB-vliegen... :wink:
Bruno van Hoek zei:
Jeetje, wat een opties. Het duizelt me nu al een beetje... 8)
Sterker, dekt een verzekering als je op een plek vliegt, die daar niet voor is aangewezen? Afgezien van eenmalige vergunningen?jonathan zei:
't Is net zoiets als het rijden zonder rijbewijs, wil heus niet automatisch zeggen dat je brokken maakt, maar ALS het een keer foutgaat heb je hele grote problemen. En de kans hierop is uiteraard wel een heel stuk groter en dat alleen al zou een reden moeten zijn om het helemaal niet te doen.
Ik zit er dan ook helemaal niet mee als dat soort figuren keihard wordt aangepakt. Vliegen zonder brevet en/of op een niet-modelvliegterrein idem...
Cropduster zei:
Dat verbaast me, jij bent een van de weinigen die zijn hele eerste vlucht op de been bleef... :wink:
O ja, goeiemorgen, Ben
I
Igwe Aneke
Guest
Dat is weer een andere discussie natuurlijk.Bruno van Hoek zei:
Maar met betrekking tot het gebruiken van een andere frequentie dan de toegewezen 35Mhz, kan ik me goed voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij de eventuele schade niet zal dekken, simpel om het feit dat je niet alles hebt gedaan om deze schade te voorkomen.
Ondanks dat het niet verboden is met 27/40Mhz te vliegen wordt dit sterk afgeraden en dit kan dus ook reden zijn te concluderen dat je niet alle veiligheidsmaatregelen hebt genomen om je toestel zo veilig mogelijk te vliegen.
Een ander voorbeeld; zou een verzekering de schade dekken wanneer je vergeten bent je accu's te laden alvorens je bent gaan vliegen? Ik weet het niet eerlijk gezegd...maar kan me wel voorstellen dat een verzekeraar sterke twijfels heeft over of het dan niet gewoon je eigen domme schuld is.
Ik vind dat een WA-verzekering ervoor is om schade bij onvoorziene gebeurtenissen te dekken, en niet de lakse en of domme acties van mensen. Dus als je alles hebt gedaan om de schade te voorkomen --> geen probleem, maar als je al weet dat je enigzins onveilig bezig bent vraag je om problemen naar mijn mening.
Mja ik ben geen verzekeringsagent en ben dus ook niet volledig op de hoogte van de voorwaarden e.d., maar dit is mijn mening.
,
I
Igwe Aneke
Guest
Sorry hoor, maar ik denk eerder dat dit een domme opmerking is.gerard_nl zei:
Zonder de moraalridder uit te gaan hangen wil ik je er wel op wijzen dat het achterhouden van informatie onder verzekeringsfraude valt.
En probeer, wanneer ze erachter komen dat je gelogen hebt (en je dus op de zwarte lijst staat) nog maar eens ergens een verzekering af te sluiten...
I
Igwe Aneke
Guest
Ik ben in ieder geval niet te beroerd om op te draaien voor de consequenties van mijn eigen falen, en zelf de knip open trekken is dan het gevolg.gerard_nl zei:
Ik persoonlijk vindt het laag en duidelijk van weinig eer getuigen een verzekeraar de halve waarheid te vertellen om op deze manier de schade te verhalen. Begrijp wel dat door dit soort mensen de premies alleen maar stijgen, en ik ben dan ook de laatste die meer premie wil gaan betalen door het gepruts van andere mensen.
Zoals ik eerder al zei is dat als je van jezelf weet dat de schade uit onmacht is zie ik niks verkeerd in het laten betalen van de schade door de verzekeraar, daar is die verzekering per slot van rekening voor! Alleen wanneer je enkele details gaat verbergen om zo maar wel een uitkering te kunnen verkrijgen (ondanks dat je daar wellicht geen recht op hebt) vindt ik laag. Sorry maar ik heb er geen andere woorden voor.
Gerard jij zou het bijvoorbeeld toch ook op prijs stellen dat wanneer iemand jou geparkeerde auto per ongeluk aanrijd even een briefje achterlaat zodat dit met de verzekering geregeld kan worden?
Of moet diegene maar gewoon doorrijden omdat dit anders invloed heeft op zijn/haar no-claim? :?
We dwalen nu wel een beetje af, maar ik kan gewoon niet begrijpen dat sommige mensen er deze mentaliteit op na houden...
D
DeepSpace
Guest
gerard_nl zei:
Je vergeet ff een ding. Wij vliegen in the middle of niks we hebben 3 boerderijen die we kunnen zien waarvan eentje op 200 meter bij ons vandaan zit. De andere zijn misschien of meer dan een kilometer bij ons vandaan. De kans dat hun een van die kanalen gaat gebruiken is ongeveer 0%.
Maar je hebt wel gelijk. En als ik, of mijn pa of mijn broertjes een andere zender gaat kopen wordt dat toch 35Mhz en dan blijft de 40Mhz op de kast liggen.
jonathan zei:
geef dan eens een voorbeeld van schade bij onmacht, je maakt toch schade door bijv.:
-stuurfout
-constructie fouten
-storing
-midair
etc.
bij al deze dingen heb je of zelf iets fout gedaan, of het is te wijten aan anderen. (die hun verzekering van jou ook niet mogen inschakelen, omdat ze zelf fout waren)
er is altijd wel een schuldige aan te wijzen, die moet er dan maar voor opdraaien, en de verzekering kan weg? :roll:
P
Paul Tupker
Guest
Ik ben het roerend met Joost eens. Bij een aanrijding in het verkeer is ook in de regel sprake van een of meerdere fouten van tenminste een van de partijen. De verzekering zal echter wel degelijk uitbetalen, ook aan de "foute" partij, als deze tenminste "all-risks"verzekerd is. Een "normaal" mens zal nooit moedwillig schade berokkenen. Overigens zijn we wel aardig "off-topic"geraakt met zijn allen, want schade berokkenen en stommiteiten begaan hebben, denk ik, weinig met ARTF modellen te maken.