Tabellen met vermogen /props / aantal toeren...

Hallo,

IK ben op zoek naar een tabel waarin je ongeveer kan zien wat het aan vermogen (Watt)kost om een propellor een gegeven aan toeren e laten maken. Ik weet dat deze tabbelen er zijn, maar kan ze niet echt meer vinden.

Iemand een idee?
 
Dergelijke tabellen zijn mooi , maar de praktische cijfers kan je veel beter calculeren met een calculator .
Waarom : wil je een prop tweemaal zosnel laten draaien heb je 2x2x2 = 8 maal zoveel vermogen nodig.
Voorbeeld uit de tabel : E prop 9.5 x 5 , 8160 rpm , 100 watt dit betekend bij 16320 rpm 800 watt !!!
Het is dus moeilijk uit dergelijke tabellen iets af te lezen .
Je zit altijd te werken met die derde macht ^3
Ga je vertragen met de helft 1/2 x 1/2 x 1/2 = 1/8 of wel bij 4080 rpm slechts 12.5 watt nodig .
[ ik heb dit maar op geschreven , omdat er vele zijn die graag deze cijfers willen vermenigvuldigen ]
 
Die n100 waardes zijn gemeten. dat klopt dus aardig. Voor andere toerentallen en wattages moet je rekenen op de manier die Leo hier beschrijft (3e macht verhaal).

Aeronaut had vroeger een grafiek waar je toeren en vermogen direct af kon lezen. Zeker alleen op papaier en niet op web.
 
Ook met Motocalc kun je dat eenvoudig inschatten door een bepaalde configuratie met een trits verschillende props uit te rusten (d.w.z.: in de simulatie dus). De vermogen bij snelheid nul geven dat een beeld van het benodigde vermogen bij een zeker RPM. Variatie van motor en/of cellenaantal geeft de gevraagde informatie, zij het via een omweg.

Er wordt zo links en rechts wat geringschattend gedaan over Motocalc, maar ik heb er tot nu toe geen grove afwijkingen van de uiteindelijk gevonden realiteit mee gevonden. Belangrijk is natuurlijk ook dat Motocalc een inschatting maakt van het vermogen, met een bepaalde prop bij een bepaalde vliegsnelheid.

Mogelijk worden de slechte berichten over Motocalc mede veroorzaakt doordat er nogal wat 'slechte' motor- en propdata in omloop zijn. Ik maak er derhalve altijd een gewoonte van de data te checken voor gebruik. Soms kan dat niet, omdat de leverancier gewoon geen complete set gegevens van de motor in kwestie levert. Dan moet er alsnog een proefopstelling komen.
 
Motor Calc begint in ieder geval met de juiste vragen , de WWW vragen zoals ik die noem , dat staat voor Wat Willen We , welke data zal onze set-up hebben .
De performance , of wel hoe en waarmee wil ik vliegen .
Ook hier weet men het te relateren aan de kruissnelheid zo te zien aan de model data vragen .
De airfoils daar kan ik ook aardig mee werken , de dikte daar stel ik een norm . vooral als je wil vliegen met hoge pretatie,s . Thrust tegen drag , meer drag betekent meer thrust , je hebt hele volksstammen die denken dat meer vermogen helpt , ik denk in 50 % van de gevallen niet of maar een klein beetje .
Voorbeeld ik moet een 10x6 draaien in plaats van een 9x6 omdat ik te veel drag ontwikkel met mijn dikke vleugelprofielen :
9x6 bij 10000 toeren 0.28 pk nodig , 10x6 bij 10000 toeren 0.43 pk nodig , in statische situatie 50 % meer vermogen nodig bij een zelfde speed . In de dynamische situatie wordt het alleen maar erger .
Verder zal men best wel serieuze calculaties maken , de uitkomsten bij '' normale '' modellen daar twijfel ik niet aan .
 
Leo,

aub niet deze draad overnemen met je zelf verzonnen theorien en prestatie definities. Dat hebben we al gehad.
Een aanrdijving is meer dan drag,thrust en versnelling en andere middelbare school natuurkunde.

Blijf even praktisch.
Een motor die meer belast wordt met een grotere prop, dan gaat een ander (lager) toerental draaien.
Als je van een 9x6 naar 10x6 gaat neemt zakt het toerental naar 92% van oorspronkelijke waarde en neemt de stroom toe met 33%.
Als je meer thrust wilt neem je iets kleinere spoed en iets meer diameter. 9x7 heeft zelfde belasting als 10x5.
Heb je meer snelheid en thrust nodig, dan wel MEER vermogen nodig.
Verder speelt rendement van de prop mee. Een "vierkante prop" (8x8, 9x9) kan theoretisch boven 80% komen. een slechte spoed diamter verhouding als een 12*4 komt niet boven 55% in theorie, dus in praktijk nog minder.
Verder heb je oversnelheid nodig van je prop (2 of 3 keer overtrek snelheid). je kan dan bij langzaamvliegen ook nog eens gas terug nemen en toch voldoende prop snelheid houden. enz...

Ik hou erg van vereenvoudigen. Ik ga echter uit van vermogen (bijv. watts/kg), want dat geeft een beter beeld dan losse onderdelen (snelheid, thrust) apart optimaliseren. Altijd totaal plaatje blijven bekijken. motocalc is daar best wel goed in.
 
Ik dacht dat ik het meest eenvoudige voorbeeld heb gegeven , maar goed denk jij maar aan je losse onderdelen . [ niet te vinden aan een vliegtuig ]
Ik had het hier over MotoCalc en bovenal over de twijfels die ik heb over de uitkomsten .
Je vind een vermogens toename van 19% en een stroom toename van 33% een oplossing ?
MotoCalc kies dan wel voor een dikkere motor en een zwaarder accu pakket .
 
Heb je het wel goed gelezen?
- Ik heb het over totaal plaatje, juist NIET over losse onderdelen.
- Ik praat NIET over dat 19% meer vermogen met 33% meer stroom een goede oplossing is. Ik noem alleen het effect van een grotere prop als er verder niets veranderd. Een prop veranderen is iets wat je in de praktijk doet. Uit blijven gaan van 10000 toeren ongeacht prop is niet een praktijk situatie.

Even een claim op mijn "deskundoloog adviezen":
Als ik beweer dat iets vliegt, dan heb je gegarandeerd genoeg vermogen, ook al ga ik niet voor beste rendement.
Dat is beter dan perfect rendement, maar niet genoeg vermogen om te vliegen.


Voor wie dit soort geneuzel nog interessant vind nog even reactie over de cijfers:
Of kiezen voor zon'n situatie (19% verbetering (*)kost 33%meer stroom) handig is hangt van een aantal dingen af:
- Mischien is gewicht heel belangrijk (3D kist) en heb je looptijd genoeg. Met een minder efficiente lichte motor ruilt dan looptijd in voor extra prestaties. Jij rijdt je auto toch ook niet altijd op de zuinigste snelheid (ergens 70 km/h)
Met goedkope motoren (speed 400, 600) doe je dit altijd. Een speed 600 heft beste rendement ergens onder 10A. Toch is het zinvol om die motor op 20A te gebruiken. Een motor die namelijk op 20A beste rendement heeft is een heel stuk zwaarder (speed 700 of nog groter). Mischien 8% op zo meer rendement, maar je vliegtuig 15% zwaarder. Op het totaal plaatje dan toch minder.
- Mischien heb je al een motor liggen en wil je liever geen nieuwe kopen. Je kiest dan bewust voor een minder optimale oplossing.


Vaak is een verbetering niet zo lastig.
Voorbeeld: meer accu aan boord (als vleugelbelasting niet te hoog wordt) is vaak gunstig.
Van 7 naar 8 cellen in je elektrozwever van 1.5 kg geeft 8/7 = 14% meer energie en kost 4% extra gewicht.

(*) 92% van toeren, maar wel grotere prop (10x6 t.o.v. 9x6). Via complexe berekening of meting blijkt dat daar 19% meer vermogen voor nodig is (heeft leo goed bepaald). Waarom ik niet 19% meer stroom heb, maar 33% komt door de cellen en motor die ik even snel in motocalc inklop: spanning zakt door hogere stroom wat in, en rendement neemt wat af. In de praktijk zo ik deze voorbeeldmotor al een beetje overbelasten.
 
Dat meten en berekenen is niet complex neuzelaar , daar heb je programma,s voor .
Als MotoCalc ongewenste of verkeerde data toegevoerd krijgt geeft het programma ook ongewenste of verkeerde uitkomsten .
Daarom zijn de vragen in de motor wizard zo belangrijk .
Als er meer drag is door een onbezonnen profiel keuze of door interference of onbezonne aerodynamica of snelheids keuze heb je gewoon meer vermogen nodig , echter de verwachte prestatie,s worden nog steeds geen 100 % .
Als een zwever motorizeert is dat heel wat anders als een warbird .
Ooit iets gehoort van aspect ratio en finesse , wil je energie bewust vliegen dan de verhouding D/L zo klein mogelijk maken , een kwaliteits norm bij uitstek ook voor een modelvliegtuig .
Ook die norm word in MotoCalc verwerkt , door naar model en spanwijdte te vragen .
WWW betekent voor mij , wat willen we, ongewenste of onbezonnen dingen daar heb ik geen zin in .
 
Uiteraard is er altijd nog een probleem want het toerental van de electro motor kan vaak niet goed afgestemd worden op het gevraagde toerental van de propellor , motor en werktuig zijn niet op elkaar af te stemmen .

Ook hier heeft Motocalc mee te maken , een motor voor direct drive moet specifiek ontwikkelt worden om een bepaalt koppel te leveren , wat weer meer stroom kost .
Daarom toch ook maar de tweede optie , motor met vertraging proberen .
wat theorie hier over ; http://www.fontys.nl/elektro/medewerkers/tcramer/Enc/sheetsh1/slide8.html
http://www.alexdenouden.nl/artikelen2/tandwielen01.html
 
Franck zei:
Hallo,

IK ben op zoek naar een tabel waarin je ongeveer kan zien wat het aan vermogen (Watt)kost om een propellor een gegeven aan toeren e laten maken. Ik weet dat deze tabbelen er zijn, maar kan ze niet echt meer vinden.

Iemand een idee?

Gegevens uit de praktijk, voor axi motoren. Vergelijk maar eens hoe vermogen, propmaat, toerentallen, en propsnelheid zich met elkaar verhouden. http://www.bnhof.de/~BKoenig/d_bl_axi.pdf
Op http://www.espritmodel.com/accesories_axi.html zie je in de tabellen ook 'P in' en 'P out' staan, wat ook het bekijken waard is.

@Harold 89,6%(edit) :idea: wat ik weet van electrisch aandrijven in vliegen heb ik van jou geleerd. En de set-ups die ik voor clubleden en voor mijzelf heb uitgedokterd, kloppen en werken gewoon super. Ik had wat moeite met bepaalde aannames, maar nu ik neem als uitgangspunt, dringt de logica zich tot mij op. Simpel! Bedankt ouwe!
(nu mee bezig: Skyray, minifan, het-rc2w20 motor, PQ4S xp3700, HM70-0)
 
Ze zijn prachtig mooi die grafieken van aeronaut en die datasheets van aircraft-world , alleen kan je de cijfers veel beter produceren met Thrust HP [vergelijk de cijfers maar eens ] .
Het grote voordeel is dat je met calculators alle kanten op kan , twee blad drie blad vier blad , groot en klein , elk toerental wat je maar in gedachte hebt .
Bovendien krijg je er nog een aantal relevante gegevens er bij , zoals static thrust , speed , thrust to weight ratio .
Bovendien word er uiteindelijk ook weer naar deze calculator verwezen .
http://elektromodellflug.de/ laat dat zien .
 
leo van den haak zei:
alleen kan je de cijfers veel beter ...
ja, veel beter!! Leo, je hebt volstrekt helemaal hartstikke gelijk. Ook ik ben door het dolle heen met zo'n calculator, we vergeten de praktijkvoorbeelden met ingang!! :thumbsup:

doei... :wink:
 
Back
Top