Thermiek?? of wat anders...

B

bieze

Met de bedoeling om mijn 'mooi weer' vlieggewoonte wat te breken, ben ik zaterdag een paar vluchtjes gaan maken...

11,00 - 11,30hr begonnen tot iets na half 2. Bewolkt, net niet helemaal gesloten. De zon die ik gezien heb slaagde er niet in om echt door te komen. Volgens het weerbericht werd windkracht 4 verwacht, voor mijn idee haalde het dat amper. Ik heb zonder ballast gevlogen en buiten eens een keer 'omdraaien' bij het landen was dat goed te doen. M'n 2de DLG zou snel van tafel geblazen zijn, had ik hem laten liggen.

Ik verwachtte dus een hoop korte vluchtjes. Mijn gebruikelijke lanceerhoogte is een 40 meter. In dead air heb ik dan meestal zo'n goeie minuut vluchttijd. Ik vloog nu zonder hoogtemeter, maar voor mijn gevoel kwam ik ietsje hoger. Er zijn een aantal vluchten geweest van een goeie minuut (meestal duidelijke sink), maar er waren er veel meer rond de 1,40. Meer dan 2 minuten lukte vaak ook en de verwondering was groot met één vlucht van 3,40!

Voor mij recht in de wind is een plek waar ik wel eens meer 'goeie lucht' gevonden heb. Ik had het idee dat, als ik onder +- 45° op de windrichting een kleine voorwaartse snelheid aanhield, het met momenten toch goed 'droeg' en zelfs omhoog ging.

Ik weet dat het niet warm of windstil hoeft te zijn om thermiek te hebben, maar 'waarop' heb ik nu gevlogen?
Was dit nu thermiek (het leek me er het weer niet voort) of heb ik toevallig de turbulentie 'goed' gebruikt. Ik heb niet gecirkeld om niet van 'dat goeie plekje' weggeblazen te worden. Maar dan ging het vaak toch 20 - 30 seconden in stijgende lijn omhoog.
De ailerons stonden meestal in cruise en/of (soms) speedstand, in thermiek stand leek de DLG teveel weerstand te hebben om nog vooruit te komen.

Please comment: 't was leuk om te ervaren. Ik wil er nog iets van leren...
:)
 
Thermiek, wat is thermiek?

Thermiek is de beweging van lucht ten gevolge van temperatuursverschillen in die lucht. Althans, dat is mijn definitie.

Windstil betekent dus ook dat er geen thermiek is.

Moet thermiek per sé stijgende lucht tot gevolg hebben?

Ja en nee. Wind komt door luchtdrukverschil men, die weer samenhangen met temperatuursverschillen. Is wind thermiek?

Als er wind is die 'tegen een stuk stilstaande lucht' aanwaait, kan die eroverheen gaan. Thermiek?

Hij kan er ook onderschuiven, en de stilstaande lucht omhoog duwen. Thermiek?

Hoe meer wind, hoe groter de rollende wervels over het veld, met vooraan dalende lucht en achteraan stijgende lucht. Thermiek?
 
Zo wordt het wel snel een discussie over definities... ;)

l shems zei:
Windstil betekent dus ook dat er geen thermiek is.
Klik om te vergroten...

Als we de officiele* termen volgen dan wordt met wind alleen de horizontale component bedoeld, en kan het (op een schaalgrootte van, zeg, kilometers) prima windstil zijn in combinatie met thermiek.

l shems zei:
Moet thermiek per sé stijgende lucht tot gevolg hebben? Ja en nee...
Klik om te vergroten...

Thermiek is juist per definitie stijgende lucht :). Maar inderdaad, relatief (t.o.v. de omgeving) warme lucht hoeft niet per se te stijgen, en stijgende lucht is niet per se thermiek.

l shems zei:
Als er wind is die 'tegen een stuk stilstaande lucht' aanwaait, kan die eroverheen gaan. Thermiek?
Hij kan er ook onderschuiven, en de stilstaande lucht omhoog duwen. Thermiek?
Hoe meer wind, hoe groter de rollende wervels over het veld, met vooraan dalende lucht en achteraan stijgende lucht. Thermiek?
Klik om te vergroten...

Ik zou dat persoonlijk allemaal turbulentie noemen. En dat kan inderdaad vele oorzaken hebben, en daar kan je prima op ronddobberen of stijgen.

* Nouja, niet echt officieel, maar veel gebruikt: http://glossary.ametsoc.org/wiki/Main_Page
 
Kortom, goede lucht is goede lucht. Kunst is om er zoveel mogelijk je voordeel uit te halen, soms door mee naar achteren te gaan en cirkels te draaien, soms door vooral niet te draaien en de neus enigzins in de wind te houden. Vooral met wat meer wind en turbulentie kan dit dilemma spelen. Ik heb zelf vaak de ervaring met deze weersomstandigheden dat wanneer ik ga draaien omdat ik toch duidelijk stijg heb, dat ik er ongenadig hard uitdonder zodra ik windaf vlieg... Tuurlijk kan ik dit voorkomen worden door sneller te vliegen, maar de pest is dat ik dan vaak de goede lucht voorbij vlieg en alsnog in slechte lucht terecht kom. En dan ook nog weer wat verder van het veld af....lastig is het zeker met deze omstandigheden, maar ik durf te beweren dat er zeer zeker wel thermiek tussen zit waarop je kan draaien en tijden kan neerzetten van 5 minuten en meer. Het terugkomen is daarentegen vaak gewoon een gok, of ik kom ruim binnen of ik moet ff wandelen....
 
Laatst bewerkt:
DeltaMike zei:
Als we de officiele* termen volgen dan wordt met wind alleen de horizontale component bedoeld, en kan het (op een schaalgrootte van, zeg, kilometers) prima windstil zijn in combinatie met thermiek.
Klik om te vergroten...

Dat durf ik wel tegen te spreken. Als het echt windstil is over kilometers, is er in mijn overtuiging géén thermiek. De stijgende lucht moet ergens weer aangevuld worden, en dat is van op zij. Geen wind, dan zit je precies in het vmidden van de thermiek, als die er is. Enkele tientallen of honderden meters van je vandaan waait het dan, en grappig genoeg overal in een andere richting. (Allemaal naar jou toe).

Dan is er dus op een schaal van kilometers wel degelijk wind!
 
Je hebt helemaal gelijk dat thermiek lokaal wind kan veroorzaken, en wellicht is mijn voorbeeld ("schaalgrootte van, zeg, kilometers") wat klein gekozen. Maar wat ik bedoelde is niet dat de wind op ieder punt binnen dat gebied nul is, maar dat de wind gemiddeld over dat gebied nul kan zijn, zelfs met thermiek.

Maargoed, mijn voorbeeld is misschien wat te geidealizeerd, in een situatie waarin op grote schaal de windsnelheid nul is is lokale wind natuurlijk een goede indicatie dat er thermiek is, en de afwezigheid van windvlagen een goede indicatie dat er geen thermiek is.
 
Nog wat over vliegen met wind en bedekte lucht: als je met wind mee afzakt, is het goed als je weet wat je daalhoek is die je kunt halen bij het terugkomen. Om daar achter te komen, lanceer je gewoon, wetende hoe hoog je ongeveer kan gooien (of je hebt een altimeter :)), helemaal windafwaarts. Dan probeer je zo ver mogelijk naar voren te vliegen, en kijk je op welke hoogte je ongeveer uitkomt aan de voorkant van het veld. Als je dan weet hoe ver dat is, dan weet je je daalhoek.

als je dan een thermiekbel pakt, dan mag je net zo lang meevliegen totdat je beneden je daalhoek komt, en die kan je best redelijk inschatten op het zicht. Bij voldoende thermiek kan je dus gewoon meegaan, bij mindere thermiek kan het zijn dat je sneller wegvliegt dan je omhoog gaat om boven je daalhoek te blijven.

dat is dan het moment om terug te vliegen.

Dit is natuurlijk allemaal theoretisch, en met een vervelende valwind kom je evengoed niet terug, maar het is wel iets wat je kan gebruiken bij het oefenen.

Het geeft je ook een idee hoeveel ballast je moet gebruiken. Te weinig ballast, en je daalhoek wordt heel stijl (ander gezegd, je komt gewoon niet vooruit en zakt op dezelfde plek naar beneden).

Succes (voor mezelf ook LOL)
 
Dubbele post, en deleten gaat niet, editen wel, dus dan maar dit nog even:

Je kunt ook iemand anders laten lanceren tot op ongeveer jou lanceerhoogte, en kijken vanaf de plek waar je geland was tijdens je testvlucht. Dan krijg je echt een goed gevoel voor de daalhoek.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top