tijd om schietvereningingen op te heffen?

Ik heb nooit bedoeld de stelling te maken dat je met auto's oid mensen niet zou kunnen verwonden of zelfs doden. Sterker nog, ik denk niet dat ik dat gedaan heb.

Het ging mij over deze twee specifieke voorbeelden, binnen die context zijn die opmerkingen gemaakt. Noch Tristan, nog de noorse gek, hadden een 747 voorhanden, wél een wapen. En het was het wapen die hun daden mogelijk maakte, geen auto's enzovoort. Had een van deze twee die wapens niet gehad, hadden ze niet kunnen doen wat ze gedaan hebben.

Dat is het hele punt, niets meer en niets minder dan dat.

 

Blijft over:
Als je (gemakkelijk) over een wapen (kan) beschik(t)ken, dan gebruik je dat ook makkelijker.
Kom je weer bij de leden van schietverenigingen.

Zolang er uitspraken gedaan worden als:

Zal het altijd mogelijk blijven dat er schietsporters bij zitten die ontsporen/ontspoord zijn en dus een bloedbad kunnen aanrichten.

S.s.verenigingen (oeps wat een aanduiding) opheffen lost niets op, betere screening kan wel bijdragen tot een veiligere wereld.

Voetbal opheffen wordt tenslotte ook niet over gedacht en toch is dat de "beweging" die de meeste (materiele) schade oplevert.

 

Henri: het wordt tijd dat je je discussievaardigheden eens gaat aanscherpen.
3 bladzijden lang scherm je met kreten als "met een suziki was dit niet gebeurd".
En nu kom je plotseling hiermee:

Als deze twee mafketels geen wapen voorhanden hadden gehad, hadden ze wel een andere manier gevonden om hun "statement" duidelijk te maken.

Ik blijf roepen: ook al heb je geen vuurwapen voorhanden, er zijn "tig" manieren om honderden doden te veroorzaken.
Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is het Internet opgaan en wat lezen. Je komt vanzelf op ideeën.

 

Ah, de bron van alle ellende is het internet. Ook verbieden dan maar. :lol:

 

We gaan in cirkels Roel.. precies wat je nu zegt, is waar ik mee begonnen ben om tegenin te gaan.. als deze jongens geen wapens hadden gehad, hadden ze niet kunnen doen wat ze nu gedaan hebben.. maar goed.. we komen er niet uit, dat is duidelijk.

 

Wel of geen regels, wel of geen schietverenigingen. Fatsoen zou een ieder van dit soort praktijken moeten weerhouden. Helaas kent elke maatschappij zo zijn uitwassen. Ongeacht of het nu wapens of andere dingen betreft.

 

En dat bestrijd ik nog steeds. De aanslag in Oslo is gedaan met ingrediënten die men in elke Boerenbondwinkel kan kopen, ook hier in Nederland.
Evenals de aanslag in Oklahoma City, een aantal jaren geleden.

Als je geen vuurwapens voorhanden hebt, en je wilt zo'n "statement" maken, zoek je wel een andere manier om je gram te halen.

En nee, hier komen we inderdaad niet uit. Zijn we het daar over eens.

 

Correct, Sleur... En dat is van alle tijden en plaatsen. Helaas...

 

Ik denk dat fatsoen een heel rekbaar begrip is en derhalve weinig tegen dit soort praktijken zal helpen. Vergelijk de foto van die Noorse schutter eens met een willekeurige hell's angel.

 

Gelukkig bevooroordeeld niet iedereen op uiterlijk.

 

Nee, maar anderen wel, of andere dingen en dat bedoel ik dus met rekbaar. Wat de één fatsoenlijk vindt, is in de ogen van een ander iets heel kwalijks. Fatsoen is nogal onderhevig aan opvattingen en opvattingen kunnen makkelijk een hellend vlak worden en daar doet fatsoen niets aan.

 

Fatsoen vind ik persoonlijk ook niet de juiste woordkeuze, Geweten had misschien beter op zijn plaats geweest.
Mensen met een 'gezond' geweten slachten geen mensen af, maar toch denk ik dat Tristan vd Vlis iets van een geweten had. In tegenstelling tot de dader in Noorwegen, iemand die in twee uur 68 kinderen dood schiet heeft geen geweten en is een psychopaat van het ergste niveau...

Het mag een wonder zijn dat bij de bomaanslag 'maar' 8 doden zijn gevallen, als de bom onder het gebouw in de parkeergarage stond was het dodental aanzienlijk hoger geweest.
Volgens de Noren gaat het 1 jaar duren voordat de rechtszaak kan beginnen, BELACHELIJK als je het mij vraagt. De psychopaat heeft bekent en volgens het Noors rechtssysteem kan hij maximaal 31 jaar krijgen, 21 is de maximale straf plus twee keer verlening van 5 jaar.

Hoe dan ook, het rechtssysteem is niet opgewassen tegen dit soort daden, iemand die in koele bloede 10 mensen vermoord krijgt levenslang, maar iemand die 100 mensen vermoord krijgt ook levenslang.

Als het aan mij lag krijgt Anders B geen rechtszaak, de psychopaat moeten ze voorgoed en totaal geïsoleerd opsluiten, en nooit meer in contact laten komen met andere mensen. Kortom, langzaam weg laten rotten...

 

Beetje belachelijk toch?

Moord met voorbedachte rade en dat een keer of 80.

Hoelang mag meneer dan zitten?

 

In Amerika gaat dat geloof ik zo, iemand die bv 10 mensen vermoord krijgt 10 X levenslang (of de 'doodstraf')
Barny Maddof (geen moordenaar) heeft dacht ik 300 jaar aan zijn broek hangen, slaat nergens op natuurlijk :nooo:

 

De aanslag in Oslo, met ingrediënten uit de Welkoop.. wat.. 8 doden? 9?

Dezelfde man mét vuurwapen op eiland.. wat.. 70 doden?

Zie daar het verschil wat het wapen maakt..

 

Emotioneel gesproken ben ik het 100% met je eens.. maar rationeel gesproken.. we hebben een rechtsysteem.. dat kun je alleen serieus nemen en dat kan alleen functioneren als de regels voor iedereen gelijk zijn.

Welbeschouwd is het van de zotte dat deze man met naam en toenaam overal al bekend is. Nu gaat iedereen hier bokken 'wat nou privacy, de hufter verdiend dat niet", jawel, iedereen verdient dat, ook deze hufter.. maar nog veel belangrijker, doordat hij nu overal met naam en toenaam genoemd wordt, gaan mensen zich in hem interesseren, z'n onzin lezen en voor je het weet hebben we er nog een hele club van dit soort gasten bij.

Dat hele manifest, de denkwijzes van deze man, enzovoort, had wat mij betreft nooit in de media gemoeten.

Isaac Asimov heeft daar een leuk stuk over in een boek uit de foundation trilogie, waarin een keizer ook worstelt met 'terrorisme'.

De oplossing die daar uiteindelijk op komt, is dat men de naam van de terrorist, en zijn of haar ideeen, niet meer noemt. De krantenberichten werden samengevat tot 'idioot 12 heeft vandaag een aanslag gepleegd" en meer niet. Toen bleek dat er geen bekendheid meer uit voort kwam en het gedachtengoed niet meer in de bekendheid gebracht werd, was het snel afgelopen.

Deze klojo heeft wat hij gedaan heeft maar om één reden gedaan; reclame maken voor zijn gedachtengoed. En dat is 'm verdomd goed gelukt, dankzij onze media.

 

Het wapen maakt nooit het verschil, wel de man die het hanteerd (vrij naar Winston Churchill)

Stevo

 

In dit geval zie je dat de man die het hanteert hetzelfde is, alleen de gekozen methode (bom of wapen) is anders.. en de resultaten ook. Conclusie: het wapen maakte het verschil.

Want als die man met die bom 100 slachtoffers had kunnen maken, had ie dat zeker geprobeerd.. ws valt hem het aantal slachtoffers tegen.

 

Puur Rekenkundig heb je in dit geval gelijk echter deze bemerkingen :

Op het eiland wist hij hoeveel mensen aanwezig zouden zijn, wat hun doel was en nog een hele hoop andere zekerheden (tot hoeveel munitie hij had). Eigenlijk was in alles de raid op het eiland een constante van factoren waar de dader vat op had.

Wat de bom betreft was alles meer een variabele van factoren (wat als daar een bus was gepasseerd met 50 man aan boord). Hij had geen vat op de situatie en al helemaal niet als bleek dat hij op een eiland zat toen de bom ontplofte (even de hypothese aanhoudend dat er 1 dader is).

Een goed geplaatste bom waarvan de legger rekening houd met deze variabelen zal altijd meer slachtoffers maken dan een geweer/mitrailleur etc omdat het gewoon efficienter is.

Nu we toch over rekenkunde bezig zijn. De oklahoma bom maakte 168 doden met pal de zelfde ingredienten als deze in Oslo. Mc Veigh had echter beter (beetje lugubere woordkeuze, I know) de variabelen ingeschat zoals hierboven aangehaald.

Daarom staat de quote nog steeds als een dijk.

Stevo

 

Zijsprong, want hier komen we, zoals gezegd is, nooit uit

Van nu.nl

Goh, nee, Einstein, zou je denken?