tijd om schietvereningingen op te heffen?

Inderdaad correct en tevens juist... Net als de mensen die hun auto als "wapen" gebruiken in een poging de bus van koningin te rammen en en passant een aantal omstanders vermoorden en anderen de rest van hun leven in een rolstoel o.i.d. te laten belanden...

Kortom: als je wilt is er van alles een wapen te maken.

 

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar je zal toch ook met me eens zijn dat wanneer iemand zelfmoordneigingen heeft, daardoor opgenomen wordt in een kliniek (wat echt niet gebeurd als je eens dreigt een hand paracetamolletjes in te nemen) dan is het toch logisch dat zo iemand (tijdelijk) zijn vergunning moet inleveren?

Als dit geen reden is om je vergunning kwijt te raken, wat dan wel?

 

Ja, desnoods van een waxinelichtjeshouder.
Dat is een grapje... maar als de waxinelichtjeshoudergooier toevallig lid was geweest van een schietclub was dat incident waarschijnlijk ook wat heftiger afgelopen.

 

Moet zo iemand dan ook z'n rijbewijs inleveren? Want ook om een rijbewijs te bezitten moet je "geestelijk stabiel" zijn...

 

Zoals ik al zei, als dit geen reden is om iemand zijn verlof in te trekken, wat dan wel?

Bovendien hoor ik zojuist dat bewuste meneer tijdens zijn gedwongen verblijf in een gesloten inrichting heeft aangegeven moorden te willen plegen...

Nog steeds van mening dat meneer terecht legaal in het bezit was van vuurwapens én vergunning?

 

Je "hoort" dat de dader ....
Het valt me op dat er in deze discussie al erg veel vermoedens, halve waarheden en klinkklare onzin zijn gebruikt.

Ja, op het moment dat er luid en duidelijk bewezen is dat iemand een "gevaar voor zichzelf en zijn omgeving" is, zullen er maatregelen genomen moeten worden.
De vraag is alleen: hoe bewijs je zoiets? Vooraf? Zonder iemand gigantisch te stigmatiseren?
Zoals Henri al opmerkte: Captain Hindsight weet alles.

 

Het is een hobby voor iemand. Ik zou niet inzien waarom je iemand z'n hobby moet afpakken als hij het geestelijk even minder heeft.

Het schijnt wel dat hij tegen één of twee mensen heeft gezegd dat ie wel eens mensen neer wilde maaien, dat zou een indicatie geweest kunnen zijn, en ik durf ook te wedden dat als ie dat op z'n schietclub of bij justitie had gezegd, dat er dan wel ingegrepen was.

Je kunt niet verwachten van wetgever en schietclubs dat zij continu het geestelijk wel en wee van leden in de gaten houden.

Enige optie die je dan hebt, is schietclubs en wapenvergunningen in het geheel verbieden, maar dan had deze jongen ws. nog steeds zo'n soort actie uitgehaald. Ik begrijp ook dat het nog niet helemaal duidelijk is dat dit wapen één van de wapens was die onder de vergunning vielen, als hij er illegaal aangekomen is, vervalt elk argument tegen de schietclub al helemaal, immers daar was ie dan ook zonder schietclub wel aangekomen.

 

Roel heeft al opgemerkt dat je voor een automaties wapen geen vergunning krijgt.

 

nee, maar wel voor wapens die makkelijk automatisch te maken zijn..

 

Begrijp ik dit nou helemaal... je bedoelt dat als hij een vergunning had voor een wapen en hij heeft dat gemodificeerd, dan vervalt volgens jou NIET elk argument tegen de schietclub?

Ik heb niets tegen schietclubs (al heb ik er geen enkele affiniteit mee). Maar het kenmerkende eraan is dat er mensen lid van worden die van wapens houden. Nou willen die mensen er misschien niks anders mee dan een soort Dartspel spelen, maar als dat echt het enige was dat ze ermee wilden dan zaten ze wel op een dartclub.

 

@Henri: correct, maar daar houdt de wet geen rekening mee.

 

Mensen die van wapens houden, houden doorgaans niet automatisch van neerschieten van mensen Bart.

 

Jagers!

 

Automaties of niet... dat neerschieten is wel waar die wapens voor gemaakt zijn.
Het enige andere dat je ermee kan doen, is dat dartspelletje spelen.

 

Bart: sportwapens zijn er niet voor gemaakt om mensen "neer te schieten".
Dat is een zeer wijd verspreid misverstand.

En gelukkig gebruikt 99,9% van de sportschutters zijn wapen(s) of de wapens van de vereniging voor dat "dartspelletje". Gelukkig is de puntentelling simpeler.
"Op een wat omslachtige wijze papier perforeren" zo noemde mijn jongste zoon het...

 

Nou... als ze inderdaad gemaakt zijn om "papier te perforeren" dan is het daarvoor een ongelofelijk onhandig stuk gereedschap.

 

Klopt... en daarom is het ook een schietSPORT.
Eist concentratie, zelfbeheersing, lichaamsbeheersing, kennis van ballistiek en veiligheid, kortom: zo ongeveer alles wat de dader in Alphen niet ten toon spreidde.

Lopen is ook een vrij onhandige en in-efficiënte wijze om je snel van A naar B te verplaatsen. Tóch lopen mensen een marathon. Ik neem voor 42,195 kilometer liever de auto, fiets, trein of bus...

 

Even een opmerking, tegenwoordig,(iig sinds 2 jaar) word iig bij AANVRAAG, (en welicht bij verlenging) de vraag gesteld of je in de periode ervoor een psycholoog, en of psychiater hebt bezocht. Indien JA, staat er ook een Waarom vraag bij.

Ik heb geen idee als je "NEE" invult terwijl het JA is, of ze dat kunnen nagaan. Ik heb geen idee hoever het medische geheim de anonimiteit daar in ver(v)(h)ult.

 

Wanneer tijdens een tv uitzending een politiefunctionaris dit soort zaken meld, dan lijkt mij dat we aan mogen nemen dat zoiets klopt.

Maar de tijd zal het leren...

Overigens ben ik absoluut geen tegenstander van schietverenigingen of schietsport. Wel dacht ik altijd dat de regels en de handhaving ervan veel strenger zouden zijn dan dat nu het geval blijkt. En dat valt me erg tegen.
Zo veilig is het blijkbaar allemaal niet wanneer een psychiatrisch patient gewoon zijn wapens en vergunning mag houden...

 

Het is voor mij moeilijker een accu uit hk te halen ,dan een gram coke of een wapen te kopen.
Dit alles illegaal natuurlijk.
Wees niet te ongerust over de wapens van mensen die aan schietsport doen.
Wees ongeruster over wapens en coke waar de gemiddelde student simpeler aan kan komen dan een accu uit hk.

En ik zit niet eens in die rommel .

Groeten Wiebe.