Heb het bekeken heel handig verslag. Prachtig vliegtuigje ook.
Trainer DIY
- Topicstarter Alexandre.evrard
- Startdatum
modelbouw is gigantisch breed...
Zeker vliegtuigen.
Er zijn erg veel types toestellen, bestaand of niet bestaand.
En er zijn gigantisch veel bouwwijzen.
Een vleugel kan al op 5 manieren gebouwd worden.. minimaal.
iedere manier heeft zijn voor of nadelen. waarbij gewoon het een met het ander moet worden afgewogen.
de kunst is, om in het uiteindelijke toestel de nadelen zo goed mogelijk te ondervangen.
en DAT is een ervaringsdingetje.
En blijven nadenken bij wat je doet, en waarom je het doet.
Daarom is het bij constructie altijd wijs om even een paar bouwverslagen op te zoeken.
kijk wat anderen hebben aangepast, en vooral waarom.
een gat in een stabilo hoeft an sich niet zo erg te zijn, als het maar niet te groot wordt.
net als bij de hoofdvleugel, concentreren alle krachten zich in het midden.
dan wil je daar het liefste iets sterks hebben, waar je geen controle over hoeft te houden. een lijmverbinding kan heel sterk zijn, maar hij kan ook een keer niet hechten bv.
of bij 2 component, als de verhouding ff niet lekker is, wordt de lijm ook niet zo sterk als zou moeten.
Bij de Fourstar (is hij weer) zit het kielvlak gewoon bovenop het stabilo gelijmt. dus zonder hem erdoor te steken.
heb hem zelf wat verstevigd aan de zijkanten.. maar het zit nog steeds.
verder is dat kielvlak en stabilo gewoon een plank balsa, geen bijzondere zaken.
bij mijn trainer (eigenbouw) zit hij er wel doorheen, maar daar is het stabilo op dat punt iets van 12 cm breed, en het gat is maar 3 cm.
Die staart is verder wel uit latjes opgebouwd. op de bouwplaat vrij fragiel.
met de bespanning erover sterker dan ik vooraf had gedacht. ik heb hem, met mijn beginnersfratsen op dat moment, nooit los of kapot gekregen.
en we vlogen toch echt met windkracht 4, daarboven was de motor te zwak.
Wat ik hiermee duidelijk probeer te maken, is dat een vliegtuig niet "hard" gebouwd hoeft te worden.
het is geen baksteen.
een vliegtuig mag best een beetje buigen. dat is vaak een stuk beter dan de kracht volledig in de constructie op te vangen.
al mag hij natuurlijk niet teveel buigen.. dat is een evenwicht. ook afhankelijk van het type toestel.
een racer (of ander snel toestel) mag helemaal niet buigen.. op snelheid worden dat trillingen, wat het toestel fataal kan worden.
een rustig toestel mag dan weer wel wat beweging hebben..
je moet hem zeker niet bouwen om een paar crashes te overleven. dan wordt hij zo zwaar dat je nog wel een paar maten groter mag met de motor.
en hij gaat er zeer zeker niet beter van vliegen..
Zeker vliegtuigen.
Er zijn erg veel types toestellen, bestaand of niet bestaand.
En er zijn gigantisch veel bouwwijzen.
Een vleugel kan al op 5 manieren gebouwd worden.. minimaal.
iedere manier heeft zijn voor of nadelen. waarbij gewoon het een met het ander moet worden afgewogen.
de kunst is, om in het uiteindelijke toestel de nadelen zo goed mogelijk te ondervangen.
en DAT is een ervaringsdingetje.
En blijven nadenken bij wat je doet, en waarom je het doet.
Daarom is het bij constructie altijd wijs om even een paar bouwverslagen op te zoeken.
kijk wat anderen hebben aangepast, en vooral waarom.
een gat in een stabilo hoeft an sich niet zo erg te zijn, als het maar niet te groot wordt.
net als bij de hoofdvleugel, concentreren alle krachten zich in het midden.
dan wil je daar het liefste iets sterks hebben, waar je geen controle over hoeft te houden. een lijmverbinding kan heel sterk zijn, maar hij kan ook een keer niet hechten bv.
of bij 2 component, als de verhouding ff niet lekker is, wordt de lijm ook niet zo sterk als zou moeten.
Bij de Fourstar (is hij weer) zit het kielvlak gewoon bovenop het stabilo gelijmt. dus zonder hem erdoor te steken.
heb hem zelf wat verstevigd aan de zijkanten.. maar het zit nog steeds.
verder is dat kielvlak en stabilo gewoon een plank balsa, geen bijzondere zaken.
bij mijn trainer (eigenbouw) zit hij er wel doorheen, maar daar is het stabilo op dat punt iets van 12 cm breed, en het gat is maar 3 cm.
Die staart is verder wel uit latjes opgebouwd. op de bouwplaat vrij fragiel.
met de bespanning erover sterker dan ik vooraf had gedacht. ik heb hem, met mijn beginnersfratsen op dat moment, nooit los of kapot gekregen.
en we vlogen toch echt met windkracht 4, daarboven was de motor te zwak.
Wat ik hiermee duidelijk probeer te maken, is dat een vliegtuig niet "hard" gebouwd hoeft te worden.
het is geen baksteen.
een vliegtuig mag best een beetje buigen. dat is vaak een stuk beter dan de kracht volledig in de constructie op te vangen.
al mag hij natuurlijk niet teveel buigen.. dat is een evenwicht. ook afhankelijk van het type toestel.
een racer (of ander snel toestel) mag helemaal niet buigen.. op snelheid worden dat trillingen, wat het toestel fataal kan worden.
een rustig toestel mag dan weer wel wat beweging hebben..
je moet hem zeker niet bouwen om een paar crashes te overleven. dan wordt hij zo zwaar dat je nog wel een paar maten groter mag met de motor.
en hij gaat er zeer zeker niet beter van vliegen..
Over welke RC kampioen hebben we het dan, kan ik eens bijpraten met hem op de BML vergadering binnen een maand.
On topic:
Dat je hier veel uit leert is natuurlijk een feit en is waarschijnlijk ook de hoofdbedoeling
Maar waarom je bepaalde zaken gewoon naast je neerlegt is, hoe zal ik het zeggen, ontmoedigend voor de mensen die hier tijd insteken om je concrete tips mee te geven. Weldra zullen deze mensen afhaken in dit topic en zal het verzanden.Dat je geen opmerkingen krijgt begrijp ik niet: dat je webbing verkeerd georiënteerd is zou iemand toch direct moeten zien?
De Westerly was zo NIET opgebouwd en heeft net zoals duizenden ontwerpen gewoon z'n kielvlak OP het stabilo staan.
Kijk hier maar eens: http://www.outerzone.co.uk/plan_files_05/5085/Westerly_Svenson_59in.pdf
Of hier: http://www.modelbouwforum.nl/thread...ie-van-een-oude-westerly.198569/#post-3142283 => Da's mijn oude Westerly van bijna bijna 30 jaar oud ondertussen. Heeft meer dan duizend vluchten op z'n teller al staan (de meeste daarvan in z'n eerste leven). Heb nooit niets gemerkt van een mankerende constructie en het beestje heeft nochtans wat meegemaakt hoor. 1 keer is de neuspoot schuin gevlogen en 1 keer was er een barst in het stabilo. Dat was het. Maar geloof me: het aantal keren dat ik hem uit de maïs mocht gaan plukken of te hard landde of dergelijk is niet te tellen.
Zoals hij er nu bij staat kan hij nog 30 jaar mee.
Precies wat je zegt. Ik ben er klaar mee. Zonde van mijn tijd en energie.
Peter Den
PH-SAM
Jammer, ik vind jullie een beetje hard tegen Alexandre.
Inderdaad , hij is aardig eigenwijs, maar dat kan je ook zien als ''niet een slaafse navolger''
En ja, hij maakt beginnersfouten in de konstruktie, legt de accenten en prioriteiten van de problematiek soms wat verkeerd en we zien het al aankomen: dit gaat niet een heel goed beginnersvliegtuigje worden. (maar na wat vallen en opstaan zou het nog best mee kunnen vallen ook)
En ja , in de terugkommunikatieis hij ook niet demoedig genoeg, maar moet je dat willen?
Hij is in ieder geval niet geheel blind voor zijn beperkingen zie:
Als de doelstelling is: stuur Alexandre zo konventioneel en veilig mogelijk naar een brave entree in het bouw en vliegwereldje, tja dan raak je hier wel gefrustreerd van, maar ik denk dat onze taak beperkt is tot: geef aan wat wel niet goed gaat, suggereer verbeteringen en laat verder lekker ontdekken en zijn gang gaan.
Het alternatief zijn namelijk de jongetjes die een bagger RTF kopen en dan beteuterd zeggen: hij doet het niet: kijk, daar heb ik nou een hekel aan!
@Bruno:
Bruno: ga je nu mijn ''story of my modelling life'' vertellen
: die is ook geplaveid met de konijntjes van Theo Maasen: ''dat had ik maar beter niet kunnen doen''Voorbeeld: er wordt nogal gevallen over de verkeerde orientatie van de webbing: inderdaad is dat vakkundig niet optimaal, maar wat geeft het nou helemaal: als het iets overgedimentioneerd is is het ook sterk genoeg en het veroorzaakte overgewicht is te verwaarlozen. Dus denk ik: opmerking gemaakt, move on.
@ Alexandre: de Liftformule is L=S* V(quadraat)*rho* Cl
Waar L=lift, S is vleugeloppervlak, V=snelheid, Rho is een factor voor de luchtdichtheid en Cl=liftcoeefficient:een faktor voor het profiel.
Maar of je hier nu wat aan hebt????
Verder : gewoon doorgaan hoor en vragen stellen.
Ik ga voorlopig nog niet weggaan hoor 
, wijs een landgenoot nog altijd graag naar de juistere wegen.
, wijs een landgenoot nog altijd graag naar de juistere wegen.
Van mijn eerste bouwsel naar bouwplan een Electra van MAN klopte ook geen 'hout'
Maar wel van geleerd. Dusdanig dat de Westerly dan ook direct reete strak ging...
In de aanzet van je ontwerp en de theorie, zijn de vraagstukken die je stelt, vraagstukken die thuishoren bij (MTS), HTS en TU. Op jou opleiding kunnen ze denk ik niet van je verlangen dat je als de Wright Brothers aan theoretisch onderzoek gaat doen, een vliegtuig te ontwikkelen.
Die heren Wright hebben aan de hand van eigen ontwikkelde modellen aanzetten gevonden waarom iets vliegt... De hele wereld was met dat onderzoek bezig. Tijdgeest. Zij wisten de kranten te halen op een positieve manier. Velen zijn een vroegtijdige dood in het pionieren gestorven. Letterlijk dodelijk verongelukt.
Beetje bij beetje kwamen de formules bijeen en tot stand... die tot een goed theoretisch inzicht in de materie leidden. En dat is een complexe materie voor de leek!
Zou je via je huidige opleiding zo een project willen oppakken, dan hoef je naar mijn gevoelen geen complexe formules te leren interpreteren? Zou het echter een 'vervolg vraag' voor het eigen leven en de eigen ontwikkeling kunnen zijn? Ofwel... je zelf op een later moment in je leven dit willen inleren.
Hoe je goed modelbouwd is deels een kwestie van goed oriënteren, handvaardigheid en technisch inzicht (beetje talent) en aan de andere kant... ook nog eens goed gereedschap.
Goed je weg vinden naar informatie, is wat je opleiding eigenlijk van je vraagt?
Die opleiding wil zien hoe je je probleem aanpakt, niet zozeer het eindproduct, de weg er naar toe gaat het ze om. Waar loop je vast en waar niet, los je het op.
Boeken zoeken en lezen, internet afstruinen, lezen... en vragen stellen, verslag doen, opnoteren voor school.
In mijn tijd kwam ik er 'achter' door te lezen van de schaarse en net betaalbare informatie, met een gretige hobbyinteresse, geen schooltaak. En dat binnen mijn puberale onzekere 'denkraam'. Dus... heel, heel goed plaatjes kijken... had ik sneller zaken door ipv het wiel uit te vinden. In de jaren 70 en een schaars budget was bijna niets mogelijk. Wel was er een modelbouwzaakje niet ver van ons huis. Daar was ik kind aan huis... balsa verslaafde.
Bij het ontwerp van je projectje... in dit geval... had ik iedere gratis beschikbare bouwtekening van het internet gerobt, die het dichtst bij een een eenvoudig vliegend model was gekomen, van wat er ongeveer in het hoofd, qua complexiteit en betaalbaarheid te realiseren was gewest. Dus iedere trainer of eenvoudige zwever...
Van al die toestellen, die natuurlijk behoorlijk vliegen, de meesten vermoed ik, de proporties vergeleken, op ieder front. En dat geïnventariseerd in een overzicht. Wellicht in percentages uitgedrukt etc... (Geeft een mooi verslag)
Zo was je mogelijk op een gemiddelde proportie van een model uitgekomen. Vervolgens een vergelijk met een voortstuwings systeem kunnen maken...
Het is een andere manier van aanpak dan er formules bij te pakken, die je nog niet niet hebt leren interpreteren en daarmee een model door te rekenen en te vertalen naar de bouwplank. Dan moet je een vliegtuigbouwkundige naast je hebben zitten die je bijles geeft.
Brandstofmotor? Vermogensmeting? Dan heb je een stapel propellers nodig.
De model-industrie gebruikte daar speciale geijkte propellers voor heb ik begrepen. En moet je iets gaan meten. Hoe en wat... opstelling...
Je kan een motor gaan remmen op een rembank, maar dat is al een project op zich. Geen kattenpis, genoeg om in te verzanden... bouwen, hoe en wat noteer je?
Je kan stuwdruk meten van een motor, dan moet je een balans met een motorbok bouwen en een keukenweegschaal er onder. Dan kan je stuwdruk in 'metriek stelsel' meten. Je kan toerental meten. En dat is dan afhankelijk van de brandstof, propeller en veel meer factoren... maar je krijgt dan altijd een meetgegeven, een uitkomst.
Stuwdruk meten... Dat wordt vrolijk gedaan met elektromotoren. Zekers? Leuk en goed te doen.
Je bouwt ze zelf of je koopt daarvoor een CNC bouwpakketje op het internet. Zo meet je dan stuwdruk via een keukenweegschaal en kan je een vergelijk maken met het gewicht van het model.
Heb je een elektromotor als aandrijving, wat zo veel handiger bij zo een project is, dan een metanol-brandstoffer, is er een bende gerichte informatie op het internet te vinden.
Kan je spot on mikken op vermogen, de hele voorstuwing door-schatten, althans, als je een keuze weet te maken uit de vele mogelijkheden... Want...
Iedere vraag roept immers weer nieuwe vragen op
. Zijn er legio opties... brrrrr....
Voorbeeld was al genoemd? eCacl.ch, Motorcalc etc.
Wel 'moet' je er een beetje voor betalen als je meer wilt.
Kortom... het internet staat vol met slimme sheets waarin je de afmetingen van het vliegmodel kunt invoeren en je een schatting kunt maken of het model zal vliegen, en wanneer en bij welke snelheid je een standje heipaal kunt verwachten.
Zo ook om het -CG-, center of gravity uit te vogelen, is ook wel handig.
Zijn er rekensheets voor propellers voor brandstof motoren... echter lastiger dan bij een e-motor af te lezen...
Verder... ook op het MBF is het een en ander te vinden... Kijk maar eens bij Jan Hermkes bijdragen (en van anderen natuurlijk) wat hij allemaal heeft neergepend
Blijft zoeken naar informatie, ook direct hier op het MBF.
Dat alles is dus, nogmaals, een onderdeel van je project. Keuzes maken welke weg je bewandeld, gaat bewandelen. Want er is niet 1 manier, maar een getal tot in de grootmachten... om tot je doel te geraken 'Mozes knetter in de gloria!'
Westerly? Oi! Riep d'r iemand Westerly?.... Kip! Deez... gebouwd zo rond m'n 13 of 14e? Is al weer zo, zo lang gelee... maar leeft nog steeds... staartje? Bouwmeester Dries gaf het al aan. Een opzetstaartje met balkje langszij voor iets meer 'IKEA'-verband... Zeer licht gebouwd, en voldoende sterk. Behoef er geen kasteeldeur mee te stormrammen, slechts lucht te klieven.
Volgens de overlevering vliegt het als de brandweer....
Lichte spantenconstructie, een optelsom van doosconstructies, H-balk constructies... alles/heel veel in 1,5 mm balsa opgezet. In deze houtbouwtoestand weegrt het hele zaakje iets van 1250 gram kaal? De witte touwtjes zijn rigide vleugelrekkers ofwel muurbloempjes beslag ofwel plafoniereretakels endeofwel zolderbeteugelingen m/v...
Doorpakken en jezelf corrigeren waar nodig. Lukt het niet? Overnieuw! Net zolang tot het wel lukt. Zwaar bouwen is geen kunst, juist het zo licht mogelijk doch sterk bouwen. De grote drijvende queeste van de luchtvaart, licht en sterk, zo min mogelijk energie verbruikend, kosten besparend...
Übung macht meister! Lezen, lezen en nog eens lezen...
Was't wegens school?... dan zeer regelmatig met je mentor doornemen! Is het gekozen pad de juiste weg...
Voor wat het waard is!
Gr Bas
Maar wel van geleerd. Dusdanig dat de Westerly dan ook direct reete strak ging...
In de aanzet van je ontwerp en de theorie, zijn de vraagstukken die je stelt, vraagstukken die thuishoren bij (MTS), HTS en TU. Op jou opleiding kunnen ze denk ik niet van je verlangen dat je als de Wright Brothers aan theoretisch onderzoek gaat doen, een vliegtuig te ontwikkelen.
Die heren Wright hebben aan de hand van eigen ontwikkelde modellen aanzetten gevonden waarom iets vliegt... De hele wereld was met dat onderzoek bezig. Tijdgeest. Zij wisten de kranten te halen op een positieve manier. Velen zijn een vroegtijdige dood in het pionieren gestorven. Letterlijk dodelijk verongelukt.
Beetje bij beetje kwamen de formules bijeen en tot stand... die tot een goed theoretisch inzicht in de materie leidden. En dat is een complexe materie voor de leek!
Zou je via je huidige opleiding zo een project willen oppakken, dan hoef je naar mijn gevoelen geen complexe formules te leren interpreteren? Zou het echter een 'vervolg vraag' voor het eigen leven en de eigen ontwikkeling kunnen zijn? Ofwel... je zelf op een later moment in je leven dit willen inleren.
Hoe je goed modelbouwd is deels een kwestie van goed oriënteren, handvaardigheid en technisch inzicht (beetje talent) en aan de andere kant... ook nog eens goed gereedschap.
Goed je weg vinden naar informatie, is wat je opleiding eigenlijk van je vraagt?
Die opleiding wil zien hoe je je probleem aanpakt, niet zozeer het eindproduct, de weg er naar toe gaat het ze om. Waar loop je vast en waar niet, los je het op.
Boeken zoeken en lezen, internet afstruinen, lezen... en vragen stellen, verslag doen, opnoteren voor school.
In mijn tijd kwam ik er 'achter' door te lezen van de schaarse en net betaalbare informatie, met een gretige hobbyinteresse, geen schooltaak. En dat binnen mijn puberale onzekere 'denkraam'. Dus... heel, heel goed plaatjes kijken... had ik sneller zaken door ipv het wiel uit te vinden. In de jaren 70 en een schaars budget was bijna niets mogelijk. Wel was er een modelbouwzaakje niet ver van ons huis. Daar was ik kind aan huis... balsa verslaafde.
Bij het ontwerp van je projectje... in dit geval... had ik iedere gratis beschikbare bouwtekening van het internet gerobt, die het dichtst bij een een eenvoudig vliegend model was gekomen, van wat er ongeveer in het hoofd, qua complexiteit en betaalbaarheid te realiseren was gewest. Dus iedere trainer of eenvoudige zwever...
Van al die toestellen, die natuurlijk behoorlijk vliegen, de meesten vermoed ik, de proporties vergeleken, op ieder front. En dat geïnventariseerd in een overzicht. Wellicht in percentages uitgedrukt etc... (Geeft een mooi verslag)
Zo was je mogelijk op een gemiddelde proportie van een model uitgekomen. Vervolgens een vergelijk met een voortstuwings systeem kunnen maken...
Het is een andere manier van aanpak dan er formules bij te pakken, die je nog niet niet hebt leren interpreteren en daarmee een model door te rekenen en te vertalen naar de bouwplank. Dan moet je een vliegtuigbouwkundige naast je hebben zitten die je bijles geeft.
Brandstofmotor? Vermogensmeting? Dan heb je een stapel propellers nodig.
De model-industrie gebruikte daar speciale geijkte propellers voor heb ik begrepen. En moet je iets gaan meten. Hoe en wat... opstelling...
Je kan een motor gaan remmen op een rembank, maar dat is al een project op zich. Geen kattenpis, genoeg om in te verzanden... bouwen, hoe en wat noteer je?
Je kan stuwdruk meten van een motor, dan moet je een balans met een motorbok bouwen en een keukenweegschaal er onder. Dan kan je stuwdruk in 'metriek stelsel' meten. Je kan toerental meten. En dat is dan afhankelijk van de brandstof, propeller en veel meer factoren... maar je krijgt dan altijd een meetgegeven, een uitkomst.
Stuwdruk meten... Dat wordt vrolijk gedaan met elektromotoren. Zekers? Leuk en goed te doen.
Je bouwt ze zelf of je koopt daarvoor een CNC bouwpakketje op het internet. Zo meet je dan stuwdruk via een keukenweegschaal en kan je een vergelijk maken met het gewicht van het model.
Heb je een elektromotor als aandrijving, wat zo veel handiger bij zo een project is, dan een metanol-brandstoffer, is er een bende gerichte informatie op het internet te vinden.
Kan je spot on mikken op vermogen, de hele voorstuwing door-schatten, althans, als je een keuze weet te maken uit de vele mogelijkheden... Want...
Iedere vraag roept immers weer nieuwe vragen op
. Zijn er legio opties... brrrrr....Voorbeeld was al genoemd? eCacl.ch, Motorcalc etc.
Wel 'moet' je er een beetje voor betalen als je meer wilt.
Kortom... het internet staat vol met slimme sheets waarin je de afmetingen van het vliegmodel kunt invoeren en je een schatting kunt maken of het model zal vliegen, en wanneer en bij welke snelheid je een standje heipaal kunt verwachten.
Zo ook om het -CG-, center of gravity uit te vogelen, is ook wel handig.
Zijn er rekensheets voor propellers voor brandstof motoren... echter lastiger dan bij een e-motor af te lezen...
Verder... ook op het MBF is het een en ander te vinden... Kijk maar eens bij Jan Hermkes bijdragen (en van anderen natuurlijk) wat hij allemaal heeft neergepend
Blijft zoeken naar informatie, ook direct hier op het MBF.
Dat alles is dus, nogmaals, een onderdeel van je project. Keuzes maken welke weg je bewandeld, gaat bewandelen. Want er is niet 1 manier, maar een getal tot in de grootmachten... om tot je doel te geraken 'Mozes knetter in de gloria!'
Westerly? Oi! Riep d'r iemand Westerly?.... Kip! Deez... gebouwd zo rond m'n 13 of 14e? Is al weer zo, zo lang gelee... maar leeft nog steeds... staartje? Bouwmeester Dries gaf het al aan. Een opzetstaartje met balkje langszij voor iets meer 'IKEA'-verband... Zeer licht gebouwd, en voldoende sterk. Behoef er geen kasteeldeur mee te stormrammen, slechts lucht te klieven.
Volgens de overlevering vliegt het als de brandweer....
Lichte spantenconstructie, een optelsom van doosconstructies, H-balk constructies... alles/heel veel in 1,5 mm balsa opgezet. In deze houtbouwtoestand weegrt het hele zaakje iets van 1250 gram kaal? De witte touwtjes zijn rigide vleugelrekkers ofwel muurbloempjes beslag ofwel plafoniereretakels endeofwel zolderbeteugelingen m/v...
Doorpakken en jezelf corrigeren waar nodig. Lukt het niet? Overnieuw! Net zolang tot het wel lukt. Zwaar bouwen is geen kunst, juist het zo licht mogelijk doch sterk bouwen. De grote drijvende queeste van de luchtvaart, licht en sterk, zo min mogelijk energie verbruikend, kosten besparend...
Übung macht meister! Lezen, lezen en nog eens lezen...
Was't wegens school?... dan zeer regelmatig met je mentor doornemen! Is het gekozen pad de juiste weg...
Voor wat het waard is!
Gr Bas
Laatst bewerkt:
Nogal veel spanning hier leuk
Ik ben terug opnieuw begonnen met mijn stabilo (zoals gezegd) zal binnenkort foto's uploaden. Zijn er bepaalde dingen aan mijn vleugel die ook fout zijn? Of was het enkel de stabilo?
Ik ben terug opnieuw begonnen met mijn stabilo (zoals gezegd) zal binnenkort foto's uploaden. Zijn er bepaalde dingen aan mijn vleugel die ook fout zijn? Of was het enkel de stabilo?
Ik had je wat tips gegeven bij de vleugel maar zoals je hem gebouwd hebt zal het ook wel goed gaan hoor . Zou die zo laten. Geen centraal gat in je stabilo he ;-)
. Zou die zo laten. Geen centraal gat in je stabilo he ;-)
Wel... de hoofdvleugel.... kan gewoon lichter. Maar zie maar, ik ga er niet wakker van liggen. Spanning is denk ik het verkeerde woord. Wij kunnen de tijdruimte die je hebt niet inschatten, en de aard van de opdracht niet. Bestudeer de tekeningen van de Westerly eens goed, leest de stukslijst en kijk dan eens kritisch naar je werkstukken... verder heb ik je 'food-for-thought' mee gegeven...
Hallo, heb lange tijd stil gelegen met mijn ontwerp maar ben weer helemaal terug. Heb enkele metingen gedaan met mijn motortje en enkele propellers (de geleverde stuwkracht berekent). Heb ook kunnen besluiten welke propeller ik zal gaan gebruiken. Zal nu aan de romp beginnen bouwen. Enkele tips,suggesties?
misschien is het handig om even in dit forumonderdeel bovenaan de topics te kijken..
daar staan de sticky's.
daar zit er eentje tussen over het bouwen van een trainer.
daar staat alles in.
aangezien de originele gebruiker her en der de foto's heeft verwijdert, heeft een aardige gebruiker alles in pdf formaat geplakt, en dit bestand is onder het eerste topic geplaatst..
staat de gehele bouw beschreven.
dus leef je uit!
daar staan de sticky's.
daar zit er eentje tussen over het bouwen van een trainer.
daar staat alles in.
aangezien de originele gebruiker her en der de foto's heeft verwijdert, heeft een aardige gebruiker alles in pdf formaat geplakt, en dit bestand is onder het eerste topic geplaatst..
staat de gehele bouw beschreven.
dus leef je uit!
Dit is heel handig dankuwel!
Beste
Mijn geintegreerde proef is bijna klaar (het theoretische uiteraard). Praktijk zal na pasen verder gezet worden. Zijn er toevallig onderwerpen die ik zeker moet bespreken in mijn tekst? Heb vooral aerodynamica uitgelegd, werking van de motor, keuze propeller met krachtproef en bouwverslagen van de onderdelen. Shoot me
Mijn geintegreerde proef is bijna klaar (het theoretische uiteraard). Praktijk zal na pasen verder gezet worden. Zijn er toevallig onderwerpen die ik zeker moet bespreken in mijn tekst? Heb vooral aerodynamica uitgelegd, werking van de motor, keuze propeller met krachtproef en bouwverslagen van de onderdelen. Shoot me
Peter Den
PH-SAM
Beetje moeilijk als we de inhoud niet kennen.
Een zeer belangrijk onderwerp wat dikwijls over het hoofd gezien wordt is stabiliteit en de samenhang met de besturing.
Succes verder.
standaard "waarom vliegt een vliegtuig" weten mensen doorgaans wel.. stukje zeer bekende aerodynamica.
maar waarom zit het zwaartepunt waar hij zit?
wat is het effect als deze naar voren toe gezet wordt, of naar achter tov het 1/3 punt op de vleugel?
wat is het effect als je veel lood in een toestel moet plakken om het cg goed te krijgen?
waarom hebben veel toestellen domp of zijwaartsstelling nodig?
wat is het nut van v stelling in de vleugel?
zo kun je wel een stevige lijst maken...
hoe diep ga je in op de materie...
standaard waarom vliegt een vliegtuig zal niet afdoende zijn voor een hts opleiding. wel op een basisschool..
dus stel jezelf de vraag, hoe diepgaand en compleet moet je verslag worden?
maar waarom zit het zwaartepunt waar hij zit?
wat is het effect als deze naar voren toe gezet wordt, of naar achter tov het 1/3 punt op de vleugel?
wat is het effect als je veel lood in een toestel moet plakken om het cg goed te krijgen?
waarom hebben veel toestellen domp of zijwaartsstelling nodig?
wat is het nut van v stelling in de vleugel?
zo kun je wel een stevige lijst maken...
hoe diep ga je in op de materie...
standaard waarom vliegt een vliegtuig zal niet afdoende zijn voor een hts opleiding. wel op een basisschool..
dus stel jezelf de vraag, hoe diepgaand en compleet moet je verslag worden?
Peter Den
PH-SAM
Is dat zo?
Als je in hemelsnaam maar niet met dat ongelijke pad verhaal oftewel Bernoulli aankomt!
nou, je doet alsof het een geloofsovertuiging is....daar zijn ook nog verschillende stromingen in
Ik hou het eerder op veranderde (verbeterde) inzichten, waarbij oude 'waardes' nog zijn blijven hangen.
Nee, nee...Student doelt niet op de 'verzuiling' maar op luchtstroming. Soms komt de wind van boven, soms van onderen.
Vliegen... lift... verder is het heel cru gesteld als een 'balans'... zo een type als de kaaswaag in Edam... Eigenlijk allemaal balansjes in evenwicht, een optelsom van krachten, en tegenwerkende krachten, op diverse punten en vanuit diverse hoeken, van het als vliegend getuigende object. Een gillende keukenmeid vliegt ook... roekeloos, gedurende haar korte leventje. Een steen vliegt ook, als deze van voldoende energie is voorzien.
Als je een A4tje voor je mond houdt, strak gespannen tussen beide handen, en je blaast bovenlangs... dan gebeurt er iets wonderlijks met dat papiertje.
Evenwicht is er eigenlijk altijd wel... alleen willen we juist die optelsom van evenwichten gebruiken die wij als daadwerkelijk 'vliegend' ervaren.... en bestuurbaar.
En dan wordt het een zeer theoretisch verhaal.
Dat... je niet tot in de puntjes hoeft te vertellen op school. Daar het een scriptie betreft. Daarbij gaat het om je plan van aanpak en hoe je de vastlopers tackeled, educatief beoordeeld. De weg er naar toe, en niet het eindpunt.
Zoiets?
Vliegen... lift... verder is het heel cru gesteld als een 'balans'... zo een type als de kaaswaag in Edam... Eigenlijk allemaal balansjes in evenwicht, een optelsom van krachten, en tegenwerkende krachten, op diverse punten en vanuit diverse hoeken, van het als vliegend getuigende object. Een gillende keukenmeid vliegt ook... roekeloos, gedurende haar korte leventje. Een steen vliegt ook, als deze van voldoende energie is voorzien.
Als je een A4tje voor je mond houdt, strak gespannen tussen beide handen, en je blaast bovenlangs... dan gebeurt er iets wonderlijks met dat papiertje.
Evenwicht is er eigenlijk altijd wel... alleen willen we juist die optelsom van evenwichten gebruiken die wij als daadwerkelijk 'vliegend' ervaren.... en bestuurbaar.
En dan wordt het een zeer theoretisch verhaal.
Dat... je niet tot in de puntjes hoeft te vertellen op school. Daar het een scriptie betreft. Daarbij gaat het om je plan van aanpak en hoe je de vastlopers tackeled, educatief beoordeeld. De weg er naar toe, en niet het eindpunt.
Zoiets?