Twirl Autogyro (Al Foot) -> bouwverslagje

Ja, ik had de Durafly-autogyro; de rotorbladen zijn slim gemaakt, maar uiteraard ook licht (een combinatie van depron en plastic) en als het spul op ongecontroleerde wijze tegen de grond ging braken er altijd wel een of twee... hij was makkelijk te vliegen, maar als-ie een beetje te ver weg was (de andere kant van het veld bijvoorbeeld) dan kwam er altijd wel een ogenblik dat-ie net andersom in de lucht hing dan ik dacht, en ik dus de verkeerde kant op corrigeerde. Dus heb ik 'm weggegeven.
 
Inmiddels verder gegaan met de tweak naar monotwirl. Snel een foto gemaakt, vóór crash (niet òf, maar wanneer):

full


Inmiddels zitten er al weer nieuwe bladen en hub op en die zijn ook kapot gecrashd... hmmm... Tips?
 
Minder crashen.:)
Of jezelf af vragen wat de oorzaak van die crash is.
Wind is niet fijn bij dit soort lichte langzaam vliegers.
On stabiel vlieggedrag waar voor gewaarschuwd is bij de mono t.o.v.de twin.
Plaats van zwaartepunt roeruitslagen etc.
Een dun koolstof staafje of bamboe op de juiste plaats kan de zaak wat crashbestendiger maken.;)
 
In autogyro-land wordt geloof ik gesproken over hang-angle in plaats van zwaartepunt. Ja, wind kon ook wel 's een spelbreker zijn, zeker in dit stadium van ontwikkeling. Een aantal andere zaken die voor verbetering vatbaar zijn, volgens mijn bescheiden mening:

- draairichting prop vs draairichting rotor, nu niet optimaal, rotor moet CW ipv CCW anders versterken beide elkaar in één richting, namelijk autogyro wil naar links hellen van achteren bezien;
- rotorblade-angle -> die op de laatste foto heeft een zeer negatieve hoek, en heeft alleen een positieve AoA bij heel veel up, gaat dus nooit normaal vliegen (mss high-alpha?, nee zelfs dat was geen succes), inmiddels aangepast.
- prop -> nu wordt een speed-prop gebruikt met kleine diameter, beter is slow-fly van 8x4 of zo... genereert meer koppel en hopelijk minder torque op het geheel.
 
Laatst bewerkt:
Eric, ik heb net hetzelfde toestel gebouwd (de monotwirl), met dezelfde erg goede bedoelingen. Zelfs een ervaren gyrocopterpiloot van onze club kreeg het ding niet in de lucht. Rijden, ja, ok, maar geen lift te vinden. (toestel volledig op plan exact gebouwd volgens specificaties, gewicht, motor, de hele cinema zoals in quite and electric flyer stond.)

Ik heb er zelfs geen foto van gemaakt, heb het gesloopt en de onderdelen gerecycleerd.

Oh ja, de bevindingen van onze gyro-piloot waren: landingsgestel te smal, te weinig downtrust van de rotor, en te weinig trekkracht van de motor-prop combinatie.

Mijn rotor had ik opgebouwd uit 3 mm holle carbon balkjes, 3*3mm vierkant met een rond gat erin van bij H.K. met depron ertegenaan gelijmd.
 
Laatst bewerkt:
@rafgol; bedankt voor je antwoord, het luistert allemaal toch wel redelijk nauw en de mono-twirl is qua ontwerp waarschijnlijk op bepaalde punten al kritisch. Twee erg goede modellen zijn de Scout (http://www.flyingbalsa.com/) en de Whippit (Richard Harris ontwerp, zie RCGroups voor tekeningen, en onderdelen http://www.coolwind.co.uk). De Whippit schijnt ook erg vergevingsgezind te zijn voor (beginners-)fouten in de afstelling.

Intussen heb ik toch nog een nieuwe poging gewaagd en een aantal zaken aangepakt (zie post #24). Maar wat ik me ook realiseerde... tot nog toe vloog ik met een 450mAh 3s LiPo en dat is waarschijnlijk veel te weinig gewicht om de opwaartse en vooral ook zijwaartse krachten van de rotor ook maar enigszins het hoofd te kunnen bieden. Er komt nu een 3s 1800mAh LiPo in.

Twee foto's:
full


en...
full
 
eric_laermans zei:
Intussen heb ik toch nog een nieuwe poging gewaagd en een aantal zaken aangepakt (zie post #24). Maar wat ik me ook realiseerde... tot nog toe vloog ik met een 450mAh 3s LiPo en dat is waarschijnlijk veel te weinig gewicht om de opwaartse en vooral ook zijwaartse krachten van de rotor ook maar enigszins het hoofd te kunnen bieden. Er komt nu een 3s 1800mAh LiPo in.
Klik om te vergroten...
Met meer gewicht aan boort is nog nooit een vliegtuig makkelijker gaan vliegen en dit is niet bepaald een subtiele aanpassing.
Hij heeft meer lift nodig en zal sneller en dus crash gevoeliger gaan worden.
Ik zie ook geen kantelsysteem voor de rotor en dat is volgens mij wel een must bij de mono maar ik kan me vergissen.
De rotorbladen zijn ook anders als op tekening.
Al met al ga je steeds verder van het ontwerp afwijken en dat lijkt me een doodlopende weg tenzij je voldoende vlieg ervaring hebt met dergelijke vliegende objecten.:(

https://www.google.nl/search?q=mono...0ahUKEwiLx6Tu0bvNAhWGF8AKHSf8Ce8QsAQIHg&dpr=1

In post 97 van dit informative draadje staat een setup maar daar klopt niets van.
De motor van 1600kv is veel te hoogtoerig voor 3S en ook nog voor 2S en word sterk overbelast en is dus zeer onrendabel.
Een 1200kv 25gram op 2S komt beter in de richting en die trekt al 400 gram met dezelfde prop.
Een 2S lipo van 400 tot 800mAh is dan zat.
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=580311&page=7
 
Laatst bewerkt:
@cdrom flyer
Bedankt voor het meedenken en de 'concerns'. Één van de redenen om flink af te wijken van de mono-twirl is dat dit design door veel bouwers volledig de grond in geboord is. Bijv.:
http://www.windyurtnowski.com/DaveDay/mtwirl.htm

Zelf heb ik in m'n eigenwijsheid al de nodige rotor-bladen volledig de vernieling in geholpen. Maximale vliegduur: 10 sec? Ik vind het niet erg weer opnieuw te moeten bouwen zolang ik er maar van leer (in dit geval dan). En af en toe een stukje vooruitgang boeken is natuurlijk wel de bedoeling. De vlakke bladen van de mono-twirl zijn niet echt aan te bevelen , vandaar mijn keuze voor een soort Clark-Y (flatplate) die het voor deze toepassing erg goed zouden moeten doen.
 
Laatst bewerkt:
Je kunt een ontwerp wel de grond in boren maar de vraag blijft hoe deden de ze dat dan op die filmpjes waar hij wel controleerbaar was.:);)
 
True. Er zijn inderdaad filmpjes waar de MonoTwirl wèl controleerbaar lijkt. Hmmm... :). Ik heb de 'gewone' Twirl ook al 's gevlogen met slechts één werkende rotor (de ander was kapot en stond stil).

Deze (een totaal andere) vliegt ook veel beter als je zo op het oog zou verwachten:
 
Wat mij opvalt is dat de rotor as meer achterover en hoger staat en dat de rotor lekker door buigt en zo een soort V stelling creëert en dat geeft stabiliteit.
Het landingsgestel kan veel simpeler met iets dikkere koolstof staafjes en dan alleen 1 van de romp naar het wiel en door zo wel het verticale als het horizontale deel van de romp prikken en vast lijmen.
Er zit dan vering in en dat werkt goed op al mijn 3D kistjes.
 
Eric, filmpje op post #30, dat ding fladdert er lustig op los, mooi controleerbaar, best stabiel en meesterlijk bestuurbaar... zou dat dan geen goede denkpiste zijn, grotere rotorbladen, véél meer lift én stabiliteit...
 
Helaas is van de AG3-2-40 geen verdere info te vinden, dus heb ik besloten te starten met de bouw van de Whippit. Ik zal een nieuw draadje openen over dit leuke instap-model.
 
Vliegt prima zo te zien op het filmpje! Ben je van plan er ook outdoors mee te gaan vliegen? Kan prima omgaan met wind en zelfs vlagerige wind wordt als kinetische energie opgeslagen in de draaiende rotoren? Ga je ook 's een single-rotor autogyro bouwen?
 
Ik zal hem zeker outdoor eens proberen, maar hoofddoel was voor indoor.
was een leuk experiment om eens een autogyro proberen, ( ik hou er wel van wat "afwijkends"indoor te vliegen) maar zeker geen ambitie voor een single rotor
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top