Van hoog- naar laagdekker

Andre65

Andre65

Beste lezer,

Omdat mijn Calmato hoogdekker in een boom beland is voor de zomervakantie heb ik nu een Cessna laagdekker schuimpje aangeschaft.......
Ik dacht "ik vlieg er zo mee weg"........maar goh wat loop ik te klote met vliegen. De cessna is een stuk lichter en ik hoef maar 1/4 gas te geven als hij hangt.......maar hoogte houden en mooie vierkanten vliegen gaat mij slecht af! Ik dacht dat ik aardig kon sturen maar dit valt vies tegen. Kwestie van wennen? Ben er behoorlijk gefrustreerd over, ook een beetje van "is dit te hoog gegrepen "? Is dit een beginners foutje of moet ik gewoon geduld hebben? Hebben ervaren vliegers dit ook in het begin gehad?
Dank alvast voor de reactie.
Andre
 
Het is zeker een klein kistje ? Worden verkocht als beginnersmodellen maar zijn draken om te vliegen.
Je kunt nog eens goed naar het zwaartepunt kijken en evt. wat expo toepassen op het hoogteroer en of aillerons.
 
schuim is vaak erg licht.. nadeel daarvan is dat ze gaan "dwarrelen" in de wind.
en inderdaad, als het een klein kistje is, worden ze vanzelf wat nukkiger. Zeker in wind..

zwaartepunt is zeer belangrijk..
de grootte van je uitslagen. check hier de handleiding voor..

daarnaast.
hoogdekker / laagdekker zegt niet veel over vlieggedrag.
een laagdekker kan trainer eigenschappen hebben, terwijl een hoogdekker 3d eigenschappen kan hebben.
Enigste reden dat veel trainers als hoogdekker zijn uitgevoerd, is omdat de vleugel dan verder bij de grond vandaan zit. scheelt schade bij scheef landen.
 
Eigenlijk geeft hij het zelf al aan, hij had een calmato hoogdekker. Er is geen schuimkist die ook maar in de buurt komt van de vliegeigenschappen van dat ding.

De Calmato laagdekker vliegt nagenoeg hetzelfde, wellicht zelfs makkelijker dan de hoogdekker.

Natuurlijk zijn er goede schuimkistjes zoals de MPX Mentor, maar dan nog merk je dat ze erg licht zijn.
 
jup...

Er gaan bij ons in de club zelfs regelmatig stemmen op om schuimtoestellen als lestoestel niet toe te laten..
je ontkomt er alleen niet meer aan in deze tijd..
 
Zo'n Corvalis apparaat?
Waarbij je negatieve V-stelling krijgt als je de vleugelbouten te hard aandraaide? :D
Heeft een relatief korte romp (zeker in vergelijking tot de Calmato), relatief slanke vleugels, weegt minder dan de helft van een Calmato, kan fel reageren op zijn roeren.

Tja, het is niet helemaal waardeloos o.i.d. maar zeker geen Calmato.
Kun je wel mooier laten vliegen met gebruik van de flaps.

Maar hoe dan ook ga ik naar Amersfoort, ik lees net dat daar de zomervakantie weer gaat beginnen :cool:
 
Student zei:
Enigste reden dat veel trainers als hoogdekker zijn uitgevoerd, is omdat de vleugel dan verder bij de grond vandaan zit. scheelt schade bij scheef landen.
Klik om te vergroten...

Waar heb je die onzin vandaan. er is wel degelijk verschil tussen die laagdekker en hoogdekker.

Bij een hoogdekker hangt het volle gewicht onder het zwaartepunt wat ervoor zorgt dat het model stabieler vliegt. Bij een laagdekker leunt al dat gewicht boven op dat zwaartepunt waardoor het toestel iets onstabieler vliegt. Het heeft niks te maken met die vleugel verder van de grond af zijn of zo voor een trainer.

Topic starter moet zijn model een goed uitbalanceren en dan die laagdekker op zijn kop uitbalanceren, hij zal dan snel merken dat dit anders is en daarna beter zal vliegen.
 
P.L. zei:
Zo'n Corvalis apparaat?
Waarbij je negatieve V-stelling krijgt als je de vleugelbouten te hard aandraaide? :D
Heeft een relatief korte romp (zeker in vergelijking tot de Calmato), relatief slanke vleugels, weegt minder dan de helft van een Calmato, kan fel reageren op zijn roeren.

Tja, het is niet helemaal waardeloos o.i.d. maar zeker geen Calmato.
Kun je wel mooier laten vliegen met gebruik van de flaps.

Maar hoe dan ook ga ik naar Amersfoort, ik lees net dat daar de zomervakantie weer gaat beginnen :cool:
Klik om te vergroten...
Ja zo'n corvalis ja. Ik heb de bevestiging van de vleugels omgedraaid waardoor de v stelling niet meer negatief is. Reageerd zeker vel en zwiept veel met de wind mee. Kijk het nog even aan anders ga ik voor de calmato laagdekker
 
Kijk ook eens naar zo'n Topmodel Maracana.
Dat is ook een heel leuk laagdekkertje en met zijn 99 euro leuk geprijsd.
 
TC01 zei:
Waar heb je die onzin vandaan. er is wel degelijk verschil tussen die laagdekker en hoogdekker.

Bij een hoogdekker hangt het volle gewicht onder het zwaartepunt wat ervoor zorgt dat het model stabieler vliegt. Bij een laagdekker leunt al dat gewicht boven op dat zwaartepunt waardoor het toestel iets onstabieler vliegt. Het heeft niks te maken met die vleugel verder van de grond af zijn of zo voor een trainer.

Topic starter moet zijn model een goed uitbalanceren en dan die laagdekker op zijn kop uitbalanceren, hij zal dan snel merken dat dit anders is en daarna beter zal vliegen.
Klik om te vergroten...

Met de nadruk op "iets"
Er zijn alleen zeer weinig toestellen die 100% gelijk zijn, en waarbij de vleugel onder en boven kan.
Testen wordt dan wat lastig.
het krachtenspel veranderd niet zo extreem als je zou denken, of heeft gewoon niet zo'n grote invloed als je zou verwachten.
Deze wijsheid heb ik hier van het forum.. zal het topic eens opzoeken als ik ff tijd heb.

Ik heb wel enige real life ervaring hiermee.
Puma 40, hoogdekker, een qua leeftijd zeer gevorderd model.
Ik verwachtte hier trainer eigenschappen van.
Ding nooit zien vliegen vooraf, ding had 20 jaar (minimaal) op een zolder gelegen. zelf gerenoveerd.
Eenmaal in de lucht, kwam ik er achter dat het apparaat redelijk gelijkwaardig vliegt aan mijn fourstar 40.
En ook bijna exact hetzelfde gedrag heeft tijdens landen. Nu is mijn fourstaar een tikkie aangepast, ook een tikkie zwaarder dan origineel..
maar de puma heeft ditzelfde punt.

verder maakt een vleugel boven of onder natuurlijk wel uit qua vergevingsgezindheid tijdens landen. Een laagdekker die scheef land, zal eerder met de vleugel in de grond "happen"
een hoogdekker heeft dat pas 15 cm later. Dat is natuurlijk wel een voordeel tijdens lessen, wanneer de dingen nog wel eens ms gaan ;-)

Uitbalanceren is gewoon zeer belangrijk.. is dat niet goed gedaan, vliegt alles slecht.
 
TC01 zei:
Bij een hoogdekker hangt het volle gewicht onder het zwaartepunt wat ervoor zorgt dat het model stabieler vliegt. Bij een laagdekker leunt al dat gewicht boven op dat zwaartepunt waardoor het toestel iets onstabieler vliegt.
Klik om te vergroten...

Niet om jou, maar gewoon omdat het de waarheid is:

Het verhaal van zwaartepunt boven of onder de vleugel.... DAT is (wetenschappelijk bewezen) volkomen onzin.

Het "pendule-effect" bestaat niet: als het vliegtuig recht vliegt, loopt de richting van de liftkracht recht door het zwaartepunt. Er is een evenwicht. Zodra het toestel een helling krijgt, zal de richting van de liftkracht ten allen tijde exact evenver mee hellen, en nog steeds precies recht door het zwaartepunt lopen... Deze zijwaartse helling resulteert in een zijwaartse krachtkomponent, en het vliegtuig gaat een bocht vliegen.
Het zwaartepunt oefent ook een kracht uit. Op het moment dat een vliegtuig een bocht gaat vliegen, komt daar onmiddellijk een middelpuntvliedende kracht bij op, en de resultante van deze krachten zal ALTIJD precies in het verlengde van de liftkracht liggen.
Dat KAN natuurkundig gezien niet anders

En aangezien je volgens de natuurkundige wetten een krachtsvector in het verlengde van zijn richting onbeperkt kunt heen en weer schuiven, maakt het ook geen drol uit, of het zwaartepunt boven of onder de vleugel ligt.

Qua vlieggedrag zijn er wat verschillen in met name het aerobatics gebeuren, maar qua rechtuit en bochtstabiliteit is er werkelijk (en bewezen) NUL verschil tussen een hoogdekker en een laagdekker.

Een hangglider zou, ondersteboven gebouwd, net zo goed met zwaartepuntsverschuiving te besturen zijn, bijvoorbeeld. Het opstijgen en landen word alleen wat onpractisch....

Dit is een héééél oud, en hééél hardnekkig misverstand, vergelijkbaar met dat tegen de wind in vliegen minder vermogen vraagt als van de wind af, en aanverwante onwaarheden.

De enige mij bekende uitzondering op dit fenomeen is de parachute en bijvoorbeeld paramotors, waarbij het verschil veroorzaakt word door het feit dat de "vleugel" volkomen flexibel is, en dien ten gevolge geen moment KAN overbrengen
 
Laatst bewerkt:
Ik dacht, al lezend, ook meteen dat je een Corvalis had (hoeveel laagdekker Cessna's zijn er...). Ik heb er óók een, en hij staat te koop. Geen problemen gehad met negatieve V-stelling, maar hij vliegt gewoon niet fijn vind ik... ik beschouw mezelf als een gemiddeld modelvlieger met een flinke theoretische achtergrond. Ik vlieg vooral met zwevers, en dan zou je zeggen dat de lichte Corvalis naar mijn smaak zou moeten zijn... maar niet dus.

En wat er hiereboven gezegd wordt over CG en laag- vs. hoogdekkers is helemaal waar, en in de praktijk bewezen door iemand hier op het Forum.
 
@ student, je bedoelt met de puma 40 deze neem ik aan, maar dit is geen hoogdekker maar een schouderdekker.
Puma40.jpg


Je zit echter wel op het goede spoor. De oer puma kon je als bovendekker en als onderdekker bouwen, en dan bemerk je wel degelijk het verschil zoals boven omschreven.
puma.jpg

puma1.png
retro-holz-bausatz-puma-iii.jpg


Zelf heb ik met alle drie gevlogen en ook dat verschil bemerkt. De puma 40 vliegt weer heel anders en is niet te vergelijken met de oer puma. Dat was zelfs in de jaren 70 de logische opvolger van de charter voor de beginners, eerst als bovendekker en daarna als laagdekker.
 
Heel fijne kist, de "oer" Puma.
Het "geheim" zit in de profiel verdraaing van de vleugelwortel naar de vleugeltip. Hierdoor ontstaat een aerodynamische tipverdraaing waardoor de kist zeer stabiel vliegt, ook bij veel wind. Windkracht 5-6 is met de Puma geen groot probleem.
Als je de romp verlengd (achter de vleugel) en in het stabilo een profiel aanbrengt vliegt de kist nog rustiger en preciezer. De eenvoudige F3A figuren zijn dan mogelijk.

Voor iemand die geen hekel heeft aan bouwen echt een (klassieke) aanrader.

Grt,

Arnoud.
 
hmm, grappig..
De mijne is zeer zeker de "oerdekker", klopt exact met de afbeelding op de doos die je laat zien. opgebouwd als hoogdekker
Alleen geen kapje, op die plek zit een dikke ligger waar de motor op vast zit. Die ligger loopt dan nog een aardig eindje door in de romp.
Originele bouwer heeft er met wat balsa weer een mooi neusje op gezet.

De specifieke vleugelvorm, met dat ronde erin, heeft de mijne ook. Een profielverdraaiing is me eigenlijk nooit opgevallen.
aan de andere kant, de vleugel was nog compleet "hard" toen ik hem in handen kreeg, dus heb ik ook niet zoveel aandacht aan het profiel geschonken. Alleen herbespannen.
en een moderne servo erin. Zat officieel een lineaire servo in.. Met een rare stekker.

Wat wel een groot verschil kan zijn in vlieggedrag, is de v stelling..
mijn puma heeft zeker wel een graad of 4.
Vandaar dat ik ook veel trainer specifieke eigenschappen verwachtte.
Heeft ie ergens ook wel... maar hij vliegt een stuk "vlotter" in gedrag dan mijn eigen trainer, of de meeste die ik in handen heb gehad.
Zoals ik al zei, meer als de fourstar. Nu is dat ook bijna een trainer te noemen..
 
Ja, dat vlotte herken ik ook aan mijn Oer Puma schouderdekker maar dat kwam meer omdat simpelweg te zwaar was.
Vloog wel goed en strak....maar verdomde vlot....
De SCEN kit was al niet de lichste en het was ook heel makkelijk om hem her en der onnodig te versterken.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top