van mabuchi naar welke Brushles?

ben weer bezig om een oud electro vliegtuig airdancer om te bouwen.
nu wil ik ook kijken voor een andere motor in plaats van de oude mabuchi 540,
de vraag is dus welke Brushless Motor is dan de vervanger?
nu weet ik helaas niet welke propeller er op die airdancer zit omdat daar geen maat op staat,
de totale lengte van de propeller is 231MM blad breedte is gemiddelt 20MM en de hoek van het blad is ongeveer 30 grade.
kom ik met dit schatten weg of word ik strakjes uitgelachen ;-)
hier een paar plaatjes:
http://www.mijnalbum.nl/Grotefoto-RSOLVXMW.jpg
http://www.mijnalbum.nl/Grotefoto-ENVGFBB7.jpg
het is dus ook dit vliegtuig dat ik de lucht in wil hebben:
http://www.mijnalbum.nl/Grotefoto-IDKUAOEK.jpg
spanw. = 1400 MM en 1000 MM lang.
er stond in het Duits bij fluggewicht 1450G
nu zou ik willen weten met welk motortje ik hem de lucht in krijg?
hoeveel...... KV?
ik/wij hadden het geschat op 1400KV???
ik/wij gokken maar wat!

VrGr Rob.
 
Dacht dat dezelfde propeller op de Robbe Ranger zit, en die heb ik hier nog liggen: 9 x 5.5 zo uit mijn hoofd.



Ik heb de doos nog liggen in de schuur. Zal het zo nakijken voor de zekerheid.



Dit toestel is te voorzien van een hoogteroer, daar het destijds alleen over twee kanalen bestuurbaar was (gas en richtingsroer)
 
Hallo Rob,
Ik weet niet of je van plan bent om dezelfde propeller te gaan gebruiken, maar dat zal waarschijnlijk niet gaan. Zo te zien is dat een vaste combinatie met de prop adapter, met een scharnierende propeller (heb ik eigenlijk nog nooit gezien op deze manier........). Als deze past op je mabuchi heeft 'ie een asgat van 1/8 inch, en vrijwel alle borstelloze motoren hebben asdiameters van hele mm.

Max
 
Mabuchi is een heel oude Japanse motoren fabrikant en de grootste op dit gebied ter wereld. Zij maken motoren voor haast alle toepassingen, voor professionele en consumenten toepassingen, zelfs voor de ruimtevaart. Je vindt hun motoren in speelgoed, elektrisch gereedschap, CD en DVD spelers, camera's (auto focus), kruimel (stof)zuigers, auto spiegels en zo nog heel veel meer.
Het nummer 540 zegt helaas heel weinig over de eigenschappen van die motor. Het zegt eigenlijk alleen iets over de afmetingen van die motor. Hij is 5cm lang en 40mm diameter. De gebruikte magneten, aantal wikkelingen, aantal polen en nog meer zaken bepalen de werkelijke eigenschappen. Het vervelende is dat die aan de buitenkant niet zichtbaar zijn. Als er geen stikker (meer) op de motor zit zal het dus niet simpel zijn om daar achter te komen.

In dit geval wordt de motor als direct drive gebruikt, het toerental zal dus niet al te hoog zijn. Wat je voor dit modelletje nodig hebt is een motor die een 9x4 to 9x6 prop met maximaal 12000 omw/min laat draaien. Ik denk zelfs dat 10000 omw/min al ruim voldoende zal zijn.

Dan moet je gaan kijken wat voor accu je wilt gaan gebruiken. Zelf zou ik er maximaal een 2S LiPo in stoppen. Een 3S accu wordt al weer vrij groot en de motor die je daarvoor nodig hebt wordt ook wat groter.
Ok, een 2S accu. Dat is nominaal 7,4V. Je hebt dus een motor nodig die bij 7,4V ongeveer 10000 omw/min draait. De motorconstante wordt dan 10000 / 7,4 = 1351. Dat kan je afronden op 1400 (dat klopt dus met je schatting).
Dan moet je bepalen hoeveel vermogen je voor dit model nodig hebt. Een 540 motor zal maximaal ongeveer 70 Watt vermogen kunnen verwerken. Dat is namelijk vrij sterk afhankelijk van de afmetingen. Dat betekend dus dat je aan zo'n 70 Watt voor dit model voldoende zal hebben. Eventueel kan iets meer kan geen kwaad maar ik zou niet verder dan maximaal 100 Watt gaan. Te veel vermogen is ook niet fijn, dat vliegt ook niet lekker!
Goed, we gaan van 70W uit. Bij een spanning van 7,4V nominaal is dat een stroom van 70 / 7,4 = 9,5A.
Je moet dus op zoek naar een borstelloze motor die ongeveer 9,5A mag gebruiken bij 7,4V en die ongeveer 1400 omw/V draait bij gebruik van een 9x4 tot 9x6 propje.
Natuurlijk zal je daar ook een passende regelaar bij moeten zoeken. Denk daarbij dan aan regelaar die zo in de buurt van de 15A of misschien 20A kan verwerken.
Ik heb al even wat gezocht en kom dan bijvoorbeeld op DEZE motor. Daar past dan DEZE regelaar goed bij.
Een andere mogelijkheid is DEZE motor met DEZE regelaar. Maar zoeken op het www zal je zeker nog meer mogelijkheden opleveren.
 
Je moet ook effe kijken naar het gewicht van je motortje.
Als je en te licht motortje erop zet en nu lichte LiPo's dan kan je zwaartepunt wel een heel anders uit komen!
Als ik zo zie weegt een 540 zo rond de 160 gram.
Diameters is 35 mm?
Ik zou een motortje kiezen wat betreft gewicht tussen de 80 tot 120 gram zit.
Dan heb je wat betreft aandrijving er een vrij zware motor in zitten, maar nog altijd stukken lichter dan de Mabuchi dan zou ik daar een regelaar van een 25 amp aan hangen.
En toch kiezen voor een 3 S LiPo.
3 S omdat je deze overal kunt toepassen, en als er voorheen met NiMH cellen gevlogenwerd met dit model altijd nog vele malen lichter is en je dan in ieder geval wat gewicht te schuiven hebt.
O ja spanwijdte 1.4 meter.
Ja dan mag er wel een 120 gram motortje in, anders wordt het echt te licht.

Een leuk motortje zo zijn een Turnigy Aerodrive SK3 3536-1200kv, zal er wel een wat zwaardere regelaar op moeten.
 
Laatst bewerkt:
Die Mabuchi motor weegt rond de 150 gram. Een Brushless zal zeker lichter zijn en dat is prima. Als het toestel lichter wordt zal ook minder vermogen nodig zijn om te kunnen vliegen.
Je zal inderdaad het zwaartepunt goed moeten krijgen maar er komt al een extra servo bij voor het hoogteroer. Als je die wat verder naar voren zet kom je al een heel eind. Verder kan je de motorsteun iets verlengen zodat de motor iets verder naar voren komt te staan. Zo zijn er nog meer dingen die makkelijk te realiseren zijn en voor een beter vliegend toestel zullen zorgen.
Die SK3 3536 is op zich een prima motor maar hij heeft veel, echt veel te veel vermogen voor dit vliegtuigje. Met 580W trek je het vliegtuigje uit elkaar. Daar komt nog bij dat de prop die daar op hoort veel te groot is. Bij de start of de landing zal de prop de grond raken.
Toegegeven het motortje wat ik opgeef is maar net iets meer dan het minimum wat je nodig zal hebben maar erg veel meer zou ik niet gebruiken. Misschien tot 100W zoals ik al schreef maar meer toch echt niet.
Wil je toch meer vermogen gebruiken dan kan je beter een ander toestel bouwen maar dat is niet de bedoeling van de TS. ;)
 
Een leuk motortje zo zijn een Turnigy Aerodrive SK3 3536-1200kv, zal er wel een wat zwaardere regelaar op moeten.
En een kleinere prop, 1400x7,6(2s)=10640 rpm, 1200x11,4(3s)=13680. Uitgaande van Ernst's berekening zou je voor een 3s lipo een 933 kV moeten nemen om met dezelfde propeller te kunnen draaien.

Maar over gewicht: Ik ben het wel met Ked eens dat je daar op moet letten, maar als ik het goed zie ligt het oorspronkelijke NiMh pack grotendeels achter het zwaartepunt. Een lipo op die plaats kan dus ook door een lichtere motor gecompenseerd worden. Hoeveel ruimte heb je om de akku naar voren te brengen? (schuim uitgraven :o)

@Ernst: je hoeft er toch geen grote prop op te zetten? Dan levert de motor minder vermogen dan het maximum, maar trekt ook je vliegtuig niet uit elkaar.

Max.
 
Ach, heb zo langzamerhand al aardig wat toestellen van een Speed 600 of Speed 400 naar borstelsloos omgebouwd.
Over het algemeen heb ik dit elke keer goed ingeschat.
Alleen mijn Hobbyking Lidle Stick, Spanwijdte is ca. 1 meter, die is helaa S net te licht gemotoriseerd. Daar zit een Turnigy 28.. Motortje op met 3 S.
Een toestel met een spanwijdte van 1,4 meter is best wel een ding. Origineel een kilo of 1,5, dat gaat echt niet lukken met een motortje van 40 gram.
Maar beter een iets te sterk motortje dan een te licht motortje, Je kan er altijd nog een te kleine prop op zetten, je gebruikt dan niet het volle motor vermogen.
 
lieve mensen wat een kennis!
mag ik jullie allemaal hartelijk bedanken voor het delen van die kennis!
( DANK JULLIE WEL!!!)
en wat het gewicht betreft jahaaaaa dat word nog puzzelen!
die Mabuchi zit ook nog in een lomp stuk plastic met een relais schakelaar, ook gewicht!
En de vleugels zitten aan elkaar vast gezet met ook een lomp stuk plastic! (erg zwaar!)
ik heb het landingsgestel er onder uit gehaald, ja ook plastic en erg zwaar!
het model is vind ik trouwens toch wel leuk,.......toch?
ik dacht hiermee in het begin te leren vliegen maar dat viel zwaar tegen,
het lukte wel maar de accu was te licht waardoor het vliegen erg moeizaam ging.
http://www.mijnalbum.nl/Grotefoto-IDKUAOEK.jpg
.
http://www.mijnalbum.nl/Grotefoto-RSOLVXMW.jpg
http://www.mijnalbum.nl/Grotefoto-ENVGFBB7.jpg
.
ik wil proberen (als ie goed vliegt) om mijn neef en een ander kennisje te leren vliegen!
alhoewel ik zelf ook eerst weer even moet oefennen ;-)

VrGr Rob.
 
Natuurlijk kan je er een kleinere prop op zetten maar waar ben je dan mee bezig? Je zet toch ook geen 150kW (200pk) motor in een Fiat 500 en zegt dan dat je gewoon niet verder gaat dan de tweede versnelling?
Door een kleinere maar wel passende motor te gebruiken heb je alleen maar voordelen. Denk er om dat het gewicht voor dit soort vliegtuigjes heel belangrijk is. Als je 100 gram kan sparen zal dat de vliegeigenschappen echt ten goede komen. Behalve dat kan je ook nog langer vliegen want je hebt minder vermogen nodig om dat grotere gewicht in de lucht te houden.

Een heel ander voorbeeld:
Ooit heb ik een speedbootje gehad en om nog sneller te gaan heb ik daar een grotere motor in gezet. Elektro was toen nog geen algemeen goed voor echt snelle speed boten dus was het een verbrandingsmotor. In plaats van een 3,5cc zette deze jonge er een 6,5cc motor in. Het was een vliegtuigmotor dus moest ik er zelf waterkoeling op maken. Er moest ook een vliegwiel op komen en een grotere schroef. Die kon niet onder de romp dus een langere schroefas zodat de schroef achter de spiegel uit stak en bij volle snelheid gedeeltelijk boven water uit kwam. Was wel een spectaculair gezicht. ;) Maar dit alles betekende wel heel wat extra gewicht.
Het resultaat was dat het bootje maar net aan bleef drijven en ik heel erg voorzichtig gas moest geven tot hij in plané kwam en dan pas kon ik voluit gaan. Gaf ik te veel gas in één keer dan dook de boeg onderwater en stond de boot vol. Zinken deed hij dan gelukkig niet maar varen ook niet.
Maar ging hij nu ook zo veel sneller? Eerlijk gezegd vrijwel niet, als het 5km/uur is geweest zal het veel zijn. Om al dat extra gewicht goed in beweging te krijgen en houden kostte het overgrote deel van het vermogen. Natuurlijk was de schroef die deels boven water uit kwam ook niet ideaal, maar dat kon helaas niet anders in dat bootje.

De "moraal" is dat simpelweg een sterkere motor ergens in zetten lang niet altijd de prestaties verhoogd. Veelal is de winst maar gering en in sommige gevallen kan het zelfs negatief uitpakken.
 
ik las dat een D-Power BL-Motor AL 28-14 Derkum Modellbau - Modellbaushop - D-Power BL-Motor AL 28-14
deze motor is: 1360 U/min/V en mag ik dan zeggen is 1360KV ???
en als dat zo is dan is 1400KV goed in de richting??? (regelaar koop ik overseist gewicht geen probleem)
misschien moet ik wel expres een zwaardere regelaar er bij nemen!
alles word nu toch veel lichter, en om het tuichje dan toch weer in balans te krijgen.....?
misschien moet ik het landingsgestel juist wel weer terug plaatsen wie weet.
.
(ik vergeet nog iets maar wat......???) komt nog wel!
ik heb ook het geluk dat ik iemand in de buurt heb die ook handelt in dit spul voor een redelijke prijs! (nee nee geen rommel!)

nogmaals dank jullie wel!
Rob.
 
Laatst bewerkt:
De "moraal" is dat simpelweg een sterkere motor ergens in zetten lang niet altijd de prestaties verhoogd. Veelal is de winst maar gering en in sommige gevallen kan het zelfs negatief uitpakken.
Ernst, het ging even over de gewichtsbalans in dit geval, niet persé om meer vermogen. Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat het altijd beter is om je componenten zó te plaatsen dat het zwaartepunt goed komt met een qua vermogen passende motor.
Ik heb pas dit motortje aangeschaft: https://www.hobbyking.com/hobbyking...K3_2830_1020kv_Brushless_Outrunner_Motor.html , met een 3s lipo en een 10x5 APC prop trekt dat statisch gemeten ongeveer 15 A. Lijkt mij ook geen verkeerde combinatie voor deze kist. Ik heb geen toerental gemeten, maar dat zal ergens bij de 10000 rpm liggen denk ik.

@rob007: Ja, U/min/V is hetzelfde als kV

Max.
 
....... deze motor is: 1360 U/min/V en mag ik dan zeggen is 1360KV ???

Wel een beetje mosterd na de maaltijd maar dit is niet juist.
Deze motor "is" niet 1360 omw/min/V en dat "is" dus ook niet 1360KV.
Het is natuurlijk heel goed te begrijpen dat deze fouten steeds weer worden gemaakt maar daarom zal ik er steeds weer op wijzen dat het fout is. Je zegt tenslotte ook niet: "mijn auto is 210KM/uur".

Terug naar de motor. Elke elektromotor heeft een motorconstante. Die constante geeft aan hoeveel omwentelingen per minuut die motor zal maken als daar één Volt op wordt aangesloten. Deze constante heeft een naam gekregen en die is "kv". Let op het gebruik van kleine letters. Als je "KV" (hoofdletters dus) gebruikt dan staat het voor KiloVolt. 1360KV zou dus 1360.000Volt betekenen. :onweer: :oops:

Deze motor zal dus 1360omw/min maken als hij op een voeding van 1V wordt aangesloten. Gebruik je dan een voeding van 10V dan zal de motor dus 13600omw/min gaan draaien. Zo simpel is het.

De juiste weergave is dus:
kv=1360 omw/V. (De motor constante (kv) is 1360 omw/min/V.)

Waarom deze reactie? Omdat door deze foute begrippen de gekste dingen kunnen ontstaan. Misverstanden, verkeerde begrippen en zaken die eigenlijk niets met elkaar te maken kunnen de gekste en zelfs vervelende effecten hebben. Dankzij het feit dat de mensen zaken gingen opschrijven is de "kennis" die de mensheid heeft enorm toegenomen. Toen men een standaard manier van opschrijven is gaan gebruiken werd dit nog meer. Als er ergens over "een elektrische spanning" wordt geschreven dan prima, maar wat wordt daarmee bedoeld? Uiteindelijk is er de definitie van elektrische spanning opgesteld en die spanning wordt uitgedrukt in Volt (V). Sinds die definitie is opgesteld weet iedereen wat een elektrische spanning van 1V is.
Zo zijn er haast onnoemelijk veel definities opgesteld van even zo veel zaken. Zo weten we wat 1km (één kilometer) is en zelfs wat één kilo is. Daarom moeten we dus zorgen dat we die definities en "grootheden" juist gebruiken.

We halen een kilo aardappels en niet een "petje" aardappels. Ook al was dat "petje" aardappels voor mijn grootmoeder wel een goede aanduiding. Als zij haar man vroeg om even aardappels te halen kwam hij met "een petje" aardappels terug. Hij deed ze namelijk altijd even in zijn pet om ze makkelijker mee te kunnen nemen. Maar wie weet nu nog hoeveel er in dat "petje" ging? Zou zij een recept hebben opgeschreven met daarin "een petje aardappels" dan zouden we nu een probleem hebben om te achterhalen hoeveel dat geweest zal zijn.
Toegegeven, in de keuken worden nog steeds heel veel van dit soort nogal onduidelijke "grootheden" gebruikt. Een "snufje" zout, een "mespuntje mosterd", een "likje" boter, een "scheutje" wijn, een "handje" peterselie, een "kleine" uit, een "teentje" knoflook. En zo nog heel veel meer. Dat maakt het koken volgens een recept nog steeds een beetje een avontuur. Als drie koks een exact hetzelfde gerecht volgens hetzelfde recept gaan maken zullen ze toch alle drie een eigen smaak hebben. Het mespuntje zout van de één is groter dan van de ander. De ene kleine ui is groter dan de andere. Het ene scheutje wijn is meer dan het andere. Daarom is en blijft koken een kwestie van smaak en dat is maar goed ook.

Maar in de techniek kan dat niet, we willen allemaal een auto die betrouwbaar en veilig is. We willen ook dat als de snelheidsmeter 100km/uur aan geeft dat klopt. We willen ook dat die 100km/uur voor iedereen hetzelfde is en dat het voor iemand anders (oom agent?) niet overeenkomt met 120km/uur.
Daarvoor zijn dus die duidelijke definities nodig. Daarom moeten we de juiste grootheden op de juiste manier gebruiken.

Het is dus echt niet mijn bedoeling om iemand belachelijk te maken maar alleen om te bevorderen dat we "juist" gebruik maken van de grootheden en definities. Zo kan ook iemand die de discussie niet gevolgd heeft later nog goed lezen wat er staat en hoe het zit. Dan hoeft die persoon niet te gaan gissen naar de bedoeling van een stukje tekst als "de motor is 1360KV".
Dat geldt dus voor ons allemaal, ook voor mij want ik maak ook best nog fouten en waardeer het als daar een goede verbetering op komt.
 
Dit model is een leuke trainer zolang je hem maar ombouwt naar 3 kanaals besturing. Wellicht dat er nog threads van de conversie naar 3-kanaals ergens op internet zijn te vinden. Ik meen mij te herinneren dat de vleugelhoek iets verminderd moest worden voor een beter vliegbeeld.



Zelf ben ik begonnen met de opvolger van dit toestel, de Robbe Ranger. 2m piepschuim met dezelfde motorisering en aandrijflijn. Maar wel met hoogteroer standaard. Om toch 2-kanaals te kunnen blijven zat er een motor schakelaar bij welke je met het richtingsroer vol links-rechts-links kon activeren en deactiveren.

Zelf heb ik hem direct omgebouwd naar 3-kanaals en esc. Verder de mabuchi motor behouden, en voorzien van Graupner 1:3 vertraging en 11x7 klapprop (7 cellen ni-cad)

Daar vloog hij echt heel veel beter op. Ook minuten langere vliegtijd.



Ik volg dit draadje ook met het idee de boel te upgraden naar bl. Heb van de auto's nu 2S en 3S liggen van gelijk gewicht als de originele accu's, maar wel 5000/6000mAh ipv 1700 destijds. 7-8min was toen mogelijk
 
Back
Top