Vraagje symmetrische vleugelprofiel

Dat heb ik al betoogd: beiden zijn symetrische profielen.
Wat jij een symetrisch profiel noemt is alleen beter gestroomlijnd. (dit behoudens het mogelijke turbulentie effect bij lage Reynoldsgetallen)
Wat jij doet in je constructie is dan ook precies wat je moet doen: constructieruimte maken, dus dikker maken, ligger er in en stroomlijnen, als een enkele plaat te slap is.

 

Ik ben deze topic gestart met de opmerking: Wat is het grote verschil tussen een vleugel zonder enig profiel(lees: vlakke plaat) en een vleugel met een symmetrische profiel(dus exact gelijke bolling een beide kanten van de vleugel)?
Beide inderdaad symmetrisch, daarom heb ik een en ander ook tussen haakjes gezet om duidelijk te maken wat ik bedoel.

 

Maak eens aan die vlakke plaat een ronde neuslijst en je zal direct verschil merken. Dat is hetzelfde als die puntjes die bij de Multiplex modellen op het schuim zitten, schuur je ze weg, dan vliegt het direct anders.

Peter had hierin de beste uitleg.

 

Ik denk enige frustratie met mijn antwoord te proeven?
Het kortste antwoord blijft echter: aerodynamisch: weinig, maar constructief geeft een niet-vlakke plaat wel meer mogelijkheden qua stijfheid en constructie.

Dat dit antwoord wellicht een beetje tegen de verwachting in is en teleurstellend, is dan weer voor mij aanleiding tot wat aerodynamisch geneuzel en toelichting: vergeef me.

Dus toch nog wat kanttekeningen omdat ik het niet kan laten:
Mjn opmerkingen gelden voor vliegen bij lage Reynoldsgetallen, dat wil zeggen relatief lage snelheden en kleine koordes.
Er is weinig tot geen onderzoek voorhanden (of mij bekend) over de aerodynamische eigenschappen van vlakke platen bij lage Reynoldsgetallen, waarschijnlijk omdat de toepassings-nice te klein is.
Te verwachten is echter dat deze weinig afwijken van die van andere dunne symetrische profielen die overigens qua liftverloop onderling en met dikkere ook weinig verschillen, behoudens in weerstand.
Ook hier weer: de dunnere geven minder weerstand, maar qua overtrek zitten ze opmerkelijk dicht bij elkaar.
Onderzoek naar het effect van recht afgesneden vlakke platen ken ik al helemaal niet, maar ook hier valt te verwachten dat je te maken hebt met turbulentie effecten die niet persee ongunstig hoeven uit te pakken.
Of dit echter leidt tot significante, op te merken verschillen is twijfelachtig en veel opmerkingen over bijvoorbeeld de grote verschillen tussen plaat en geprofileerd missen hun grond in de voorhanden zijnde meetgegevens.

Nuancering: bij toename van het Reynoldsgetal verbeteren de symetrische profielen qua overtrekeigenschap met toename van de dikte (binnen redelijke grenzen).
Bij bij zeer kleine Reynoldsgetallen slaat dit echter om en worden de dunnere symetrische (en naar verwachting ook de vlakke platen) beter en halen ook een hogere liftcoefficient.

Praktisch: ik heb honderden proefmodelletjes van de orde span 20cm koorde 20mm gemaakt. (lage Reynolds dus)
Sommigen soms met een pietepeuterig profieltje er in.
Dit leide nooit tot significante verschillen met de vlakke plaatjes van 1.5mm met recht gesneden kanten, eerder waren de rechte kanten beter.

Veel geconstateerde verschillen tussen het een en het ander heeft wellicht meer te maken met de verwachting die men heeft en de beleving dan met objectieve meting. (dit geld voor veel beweringen binnen de modelvliegerij)

Toevallig gisteren de Multiplex Funstar mogen aanschouwen: een zeer licht broertje van de EasyStar met een hele grove plaatvleugel. Voorlopig lijkt het naar mijn mijn observatie beter te vliegen dan de ''verantwoord'' geprofileerde EasyStar.

Disclaimer: mijn beweringen doe ik voor lagere Reynoldsgetallen en het soort modellen waar de TS vooral mee bezig is.

Maar blijf vooral zelf kritisch proberen!

 

Peter dank voor je uitgebreide antwoord. Even over jouw opmerking voor vliegen bij lage Reynoldsgetallen, dat wil zeggen relatief lage snelheden en kleine koordes. Het verschil in mijn geval is dat ik er wel met een vrij grote snelheid mee wil en kan vliegen. Ik zie nu met de huidige vleugel(vlakke plaat) dat hij boven een bepaalde snelheid begint te resoneren. Zo raar is dat natuurlijk niet, maar met een bol symmetrisch vleugelprofiel(zie bouwdraadje) is in ieder geval steviger qua constructie en ik verwacht dan ook dat ik grote verschillen zou merken. Ik weet niet hoe snelheid zich dat verhoud met de Reynoldsgetallen hoor, dat getal is voor mij nieuw. Jij een idee?

 

; dat is geen schande.
Een beetje populair uitgelegd: Reynoldsgetal is een getal dat een relatie geeft tussen de afmeting (meestal de koorde van een vleugel) en de snelheid.
Een kleinere koorde maar een hogere snelheid tegenover een grotere koorde en een lagere snelheid kunnen een gelijk Reynoldsgetal hebben.
(aerodynamische) stromingen gedragen zich anders bij andere Reynoldsgetallen, zo kunnen sommige profielen beter presteren bij het ene Reynoldsgetal dan een ander die weer beter presteerd bij een ander Reynoldsgetal.
Oftewel de karakteristiek van een bepaald profiel.
Belangrijke factor is bij welk getal een profiel omslaat van turbulente stroming naar laminair.

Practisch: als je niet heel nauwkeurig profielen gaat uitzoeken en vergelijken is het nuttig om globaal te beseffen dat een profiel bij lage of hogere moet functioneren.
En ook:bij steeds lagere Reynoldsgetallen nemen de praktische verschillen tussen profielen af.

Hier moet ik je teleurstellen: jij bevind je nog steeds in het gebied van de lagere Reynoldsgetallen.
Voorbeeld: een gemiddelde clubzwever met een spanwijdte van 2 meter en een snelheid van 30km per uur heeft ongeveer een getal van 100.000, maar zo'n sub250 kistje zal ongeveer het zelfde getal hebben bij een snelheid van 50 tot 60 km per uur.
Dit zijn dus in absolute zin grote getallen maar lage waarden in vergelijking met bemande vliegtuigen.

Flutter heet dit en is inderdaad de goede rede om naar profielen waar je meer constructie in kwijt kan over te stappen.

NB: correctie; de Funstar heeft een licht geknikt profiel maar wel bestaande uit een vlakke plaat met rechte kanten: het is dus geen symetrisch profiel maar een gewelfd profiel.

 

Dan ben ik gelukkig goed bezig, al was dat gevoelsmatig al het geval. leerzaam Peter, bedankt.