Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

Ff tussendoor: Volgens mij is het redelijk normaal dat wanneer de wet bepaalde zaken voorschrijft, dit ook uitgevoerd moet worden.

Het is nl erg vervelend (understatement van de eeuw) wanneer jij als bedrijf probeert de regels te volgen en hiervoor stevige investeringen moet doen, terwijl je buurman met zijn hobbycopter gewoon overal lak aan heeft.

Waarom maakt men dan regels? Leuk behang? men heeft een doel met die regels, en er zal een idee achter zitten.
Je kan wel schoppen naar de mensen die met de regels proberen te werken, maar de mensen die NIET volgens de regels werken zijn fout...
De eerste groep is naar mijn idee erg goed bezig. Het kan echt een ramp zijn om in het begin de practische invulling van regelgeving handen en voeten te geven.


Verder, feit dat er hobbyisten zijn die het beter weten dan een bedrijf is goed mogelijk.
Niemand weet alles. Daarom is het forum ontstaan...
En daarom zitten sommige bedrijven hier ook lekker mee te discussieren

Als hobbyisten alles altijd beter weten, denk ik toch dat eigenlijk iedereen op de verkeerde werkplek zit.. Daarnaast lijkt het me erg knap dat die hobbyisten allemaal blijkbaar deuren open krijgen die zelfs voor bedrijven lastig open te krijgen zijn.

Of zou het een kwestie van "het is mijn geld niet, dus als je mijn mening uitvoert komt het goed"?
Vergeet niet dat een hobbyist een redelijk lage boete krijgt als blijkt dat je het fout doet.
Een bedrijf mag meteen in tientallen duizenden euro's gaan denken.

Daarnaast is het altijd maar net wie je tegenkomt binnen een bedrijf. Er zijn doorgaans vele zaken geregeld, waar de mensen buiten geen weet van hebben.

 

Inderdaad Student. En nog grijzer wordt het gebied als kundige hobbyisten bedrijven gaan vormen.
Diegenen die nu de wet volgen zijn goed bezig. In de zin dat ze commercieel verstandig bezig zijn (mits hun bedrijfsvoering goed genoeg is).
Ze zijn echter heel onverstandig bezig als ze pleiten voor en werken aan een zo streng mogelijke wet die die zo hard mogelijk gehandhaafd wordt, helemaal als ze hopen daar lange termijn voordeel uit te halen. Er is altijd ergens een partij met meer centjes.

 

Misschien dat dit een interpretatieverschil is, maar naar mijn mening zijn de bedrijven hier wel aan het hameren op handhaving, maar niet perse op meer/duurdere wetgeving

sterker, ik zie er veel mopperen op de exorbitant hoge kosten om een toestel bedrijfsmatig de lucht in te krijgen..
laat staan om de piloot op te leiden.

En het blijft gewoon echt rot om zelf alles netjes op orde te hebben, iets waar je ontzettend veel tijd geld en energie in hebt gestoken, en je ziet dan constant hobbyisten gewoon bakken geld verdienen terwijl jij overal naast de pot pist.

Ik vind hobbyist/bedrijf ook niet perse een onderverdeling hier op het forum.
We zij allemaal met dezelfde techniek bezig, dit is voor bedrijven toch snel precies hetzelfde als voor een hobbyist. Ook technische problemen zijn snel hetzelfde.

Alleen de wet is anders.
Wat ook niet raar is, aangezien een hobbyist in een jaar relatief niet zoveel vliegt, en een bedrijf wil liefst 200 dagen in een jaar 8 uur per dag in de lucht zijn.
Mogen er dan wat extra dingen gevraagd worden?

 

Het is natuurlijk logisch, dat de belanghebbende partijen zich profileren als de braafste jongetjes van de klas en dat ze absoluut geen bezwaar hebben tegen strenge regels. Het gaat er echter om wat zij graag veranderd willen zien in de huidige regels. Dat is enerzijds een onderscheid in gewichtsklassen (tot 7 kg is 'light') en anderzijds een vereenvoudiging van de voorwaarden, waaraan voldaan moet worden om een ontheffing te krijgen. Het is uitsluitend Delft Dynamics B.V., dat er voor pleit om duidelijker te bepalen wat voor recreatief gebruik is toegestaan en daarop strenger te handhaven. Daarmee heeft dit bedrijf natuurlijk meteen de sympathie van zo'n beetje 22.854 forumers verspeeld.

 

Ik praat van voor mijn pensionering, overmorgen 8 jaar geleden. Maar daarvoor werd er bij de faculteit Lucht en Ruimtevaart van de TU Delft al onderzoek gedaan naar besturingssystemen van onbemande vliegende objecten. Dit soort onderzoek werd (mede) gefinancierd door het bedrijfsleven (derde geldstroom) als de overheid (tweede geldstroom, dikwijls van Stichting Technische Wetenschappen of verwante instellingen).
Ik heb geen inzicht in welke bedrijven dit waren (ik werkte bij een andere faculteit) maar ik kan me voorstellen dat dit bedrijven waren met installaties die (liefst) op afstand geïnspecteerd moesten worden, en ook bedrijven die gespecialiseerd waren in het uitvoeren van dergelijke inspecties.
Een dergelijke ontwikkeling heb ik wel van dichterbij meegemaakt op het gebied van materialen onderzoek op afstand, maar dat waren geen vliegende apparaten.

Wat fietsbelmotortjes hiermee te maken hebben ontgaat me even.

Groet,

Ad Bakker

 

indicatie voor het zelf kunnen innoveren binnen een bedrijf waarschijnlijk
Je hebt bij bedrijven degenen die vooraan staan bij nieuwe technieken/regels, en je hebt de volgers die dan een jaar of wat later komen.

De laatste categorie is dus geen goede sparringpartner als je over nieuwe ontwikkelingen aan het praten bent..

Maar, om een beetje bij het onderwerp in de buurt te blijven, de hobbyist heeft toch weinig last van de nieuwe regels?
Het zijn m.i. voornamelijk de bedrijven die serieus actie moeten ondernemen..

 

De nieuwe regels zijn tijdelijke regels, die alleen voor commerciëel gebruik gelden. De hobbyist blijft dus nog buiten beeld, waarbij IL en T er van uitgaat, dat de regeling modelvliegen volstaat en dat de zelfregulering voldoende werkt. Bij de verdere ontwikkeling van de regels wordt dit nader bekeken en kan dit dus veranderen.

 

Ik denk dat met de fietsbelmotortjes de outrunnermotors van een multicopter bedoeld worden.

Vwb de multicopters komen de grootste innovaties inderdaad uit de Hobbyhoek. In 2005 kon je met een Mikrokopter systeem niet meer vliegen als de windkracht boven 3 Bft kwam.

Als je dan kijkt naar de ontwikkeling van Multiwii, KapiteinKuk, Ardupilot, OpenPilot enzovoort dan kom je al snel in de studenten en hobbyhoek.

Ik ben trouwens even de naam kwijt van dat bedrijf dat uit die TU Delft groep voort is gekomen (volgens mij richting Frankrijk gegaan?), enfin, dat soort projecten leveren peperdure toestellen op die niet 'open source' zijn en qua ontwikkeling ook niet zo innovatief zijn als de eerder genoemde open source projecten.

 

Dat zou Delft_Dynamics kunnen zijn.................
Hmmmm......... die naam komt me bekend voor was die toevallig ook in Den Haag?
Ze leveren multicopters............. Hé ze zien hobbyisten die multicopters bouwen als bedreiging..............

''Wij verwachten, dat er door ontwikkeling van de techniek en het gemak waarmee een hobbyist met een klein vliegend systeem het luchtruim kan betreden een enorme toename zal zijn van gevaarlijke situaties, bijv. incidenten met de bemande luchtvaart. Wat [....] betreft moet er nog veel duidelijker aangegeven worden wat is toegestaan is bij recreatief gebruik en moet daar ook veel strenger op worden gehandhaafd.'' (P25) Delft Dynamics B.V.

Het is dus weer standaard spelletje in Den Haag. Dit is nu politiek jongens, en daarom werkt provoceren niet

 

Hiermee suggereer je dus dat open source projecten de speerpunt van de wetenschap zijn?
Ik heb beslist een hoge pet op van de prestaties die in dat soort projecten worden geleverd. Maar het is toch meestal het toegankelijk maken van bestaande technologie, hoe knap en slim dit soms ook gebeurt.

Groet,

Ad Bakker

 

Speerpunt van de wetenschap wil ik nu ook weer niet zeggen. Ik denk wel dat er een soort van natuurlijke samenwerking bestaat tussen de open source projecten en de projecten in het bedrijfsleven. Ik kan mij voorstellen dat het dezelfde studenten zijn die tijdens hun studie nog met open source projecten bezig zijn, die daarna in het bedrijfsleven intreden. En de 'open source community' voor dit soort projecten is tegenwoordig erg groot.

Is het tegenwoordig bij multicopters veel gebruikte principe waarbij rauwe data van de gyro's in een hoge rate wordt gesampled (ipv de meer complexere kalmanfiltering) trouwens niet afkomstig uit de hobbyhoek?

[einde off topic bericht ]

 

Texas restricts civilian drone usage, leaves exclusive rights to authorities ? RT USA

En wederom de enge "Drones" ipv gewoon multicopters (wat het zijn)

Zijn we mooi klaar mee. En door dat iedereen in NL de nieuwe wetgeving met open armen omsluit ipv een zinvolle discussie aan te gaan (het is maar grote jongens SPEELGOED) kunnen wij straks onze hobby stoppen.

 

ik ben het hier niet helemaal mee eens als je je werkt er van maakt prima maar dat je compleet geen verstand van de machine heb en het kant en klaar uit een shop trekt er een camera onder hangt en zegt dit is mijn werk zeg ik levens gevaarlijk.
in de tijd dat ik er mee begon moest je van a tot z het zelf doen proggen pcb bouwen en heel veel testen op die manier weet je dus wat er speelt en wat er mis kan gaan.
nu is het prik maar wat stekers er in en vliegen maar dat maakt het link want elke doorsnee platvoet stapt er nu in en heeft geen id waar i mee bezig is met als gevolg dat ze de krant of tv halen en de hobby naar de knopen gaat sterker nog dat nu de politiek er mee in de weer is.
vergeet niet dat je met die knuppels in je handen een piloot bent maar nu blijkt dat ze dat niet zijn maar malloot die denk leuk wil ik ook en klooi maar wat aan.
maar goed ik ben bang dat dit compleet niets zal veranderen les uit het verleden.

 

Drones is een verzamelnaam voor alle rc-vliegend tuig. Zie deze discussie.

Groet,

Ad Bakker

 

Niet helemaal

Wat betekenen volgende woorden?
UA: Unmanned Aircraft, een onbemand luchtvaartuig
UAV: Unmanned Aerial Vehicle, een onbemand luchvaarttoestel
UAS: Unmanned Aircraft System, een onbemand luchtvaartuigsysteem
RPAS: Remotely Piloted Aircraft System, een onbemand luchtvaartuigsysteem op afstand bestuurd door een piloot.
Drone: vaak gebruikt als synoniem voor onbemand vliegtuig maar strikt genomen betreft dit een militair vliegtuig die autonoom een vooraf geprogrammeerde vliegbaan aflegt. RPAS zijn dus geen drones!

 

Dat krijg je als je leenwoorden op je eigen manier gaat interpreteren, dat "strikt genomen" slaat nergens op want er is geen eenduidige definitie. Al helemaal onzin is dat militaier drones "een vooraf geprogrammeerde vliegbaan afleggen".

Deze site zegt weer eens wat anders:

Een RPAS is dus ook een drone! zou ik dus op grond hiervan kunnen beweren.

Bij gebrek aan een echte taalkundige toetsing heb ik in het hiervoor aangehaalde bericht zowel de Nederlandse als de Engelse Wikipedia aangehaald die dat bevestigen.

Groet,

Ad Bakker

 

Die bron is net zo betrouwbaar als de Wiki. Heeft ook iemand maar geschreven.

Overigens maakt het mij verder niet uit hoor. Ik zou het gewoon lekker drone blijven noemen.
Beestje moet een naam hebben

 

Noem het dan gewoon wat het is nl een multicopter , een quadcopter hexacopter octocopter whatevercopter.
Maar in mijn ogen zijn het geen drones. waar mij met rondcrossen.

 

Dikke van dalen zegt wat anders zijn we net achter gekomen.

Drone - een onbemand vliegtuig
Vliegtuig - toestel zwaarder dannlucht dat kan vliegen

Een multicopter is dus een drone volgens de dikke

Zie dit draadje
drone-stort-neer-voor-angela-merkel

 

Dit ben ik wel volledig met je eens...

Maar dit zie je in alle vlakken van commerciele handelingen terugkomen..

bv een vrachtwagenchauffeur. De "oude" generatie chauffeurs konden ver vooraf bepaalde slijtages en defecten doorgeven.
Gewoon op basis van het feit dat ze zelf regelmatig mee moesten sleutelen, en zelf interesse en feeling met de machine hadden.
De "verse"lichting is het ff de vraag. er zijn er zat die een vrachtwagen behandelen als een fiat 500, en dat gaat dus niet goed.
Om dit te ondervangen heeft men het rijbewijstraject aangepast, waardoor nu een stuk techniek ingebakken zit.
Maar dat zijn velen na 2 dagen weer kwijt..

Zo zijn in ieder vakgebied positieve en negatieve uitschieters te noemen.. Waar voornamelijk interesse een rol in speelt..