washout

Hoi,

Ik ben bezig met een paar nieuwe vleugels voor mijn zwever.
Nu de volgende vraag, moet ik ze met washout of zonder maken?

Met washout is de besturing beter, zonder thermiekt ie beter?

Groeten, Eric.
 
Hangt een beetje van de vleugelvorm en het profiel af.

Ooit ergens een vuistregel gezien: Als de koorde van de tip minder dan 0,6x de koorde van wortel is, is washout aan te raden.

Groeten,

Paul
 
Het door mij gekozen profiel is een SD7037, root 200mm, tip 130mm
Vleugel lengte is 160cm (per vleugel), waarbij de eerste 100cm gewoon recht is. LE is recht(lijnig). Rolroerlengte zal dan 60cm worden.

Zat zelf te denken aan 3% washout.

Een andere optie is een SD7032 profiel de eerste 100cm, daarna een overgang naar een SD7037 naar de tip. (zonder washout)
 
Een twist in je vleugel zodat je tip van je vleugel later stalled dan de rest van je vleugel.

Als ik mij niet vergis is het om ervoor te zorgen dat je rolroeren nog effectief zijn, als je vleugel gaat stallen. Door de twist komen je rolroeren later in "dode lucht".
 
Washout (tipverdraaing) is vooral nuttig als je een hoop lift van je vleugel vraaagt, dus bij langzaam vliegen (in de thermiek).

Theorie erachter vind ik lastig om even simpel te zeggen, maar ik kan even de volgende redenen bedenken
1. De stroming van de lucht langs je profiel is anders aan de wortel dan bij de tip.
Iets met liftverloop en tipwervels:
Aan de tip wordt de lucht minder "naar beneden afgebogen". Achterkant van tipprofiel moet daarom ook "minder naar beneden" (= hoger) zijn dan rest van de vleugel om t.o.v. de stroming toch een normale hoek te hebben.
Die opmerking over de rolroeren sluit hierbij mooi aan.
2. Je wilt graag dat de tip later overtrekt voor extra prettige vliegeigenschappen. (kan ook gelden bij rechthoekige vleugel)
3. Tip is smal en loopt daarom risico om eerder te overtrekken (Reynolds getal...)

Je gebruikt dus tipverdraaing om de eigenschappen te verbeteren.
Nadeel heb je o.a. bij rugvlucht, hoge snelheid en andere kunstvlucht dingen. Voor een thermiekzwever zal dat echter niet snel een nadeel zijn denk ik.
 
Wel in het simpel:

Overtrekken = het hebben ven eev te grote invalshoek van een vleugel ten op zichte van de aanstromende lucht.
Als gevolg van de wash-out hebben de tips een kleinere invalshoek dan het midden van de vleugel. Geven we nu teveel "up" dan overtrekt het middendeel van de vleugel en verliest lift maar de tips nog niet als gevolg van het overtrekken van het middendeel. Hierdoor laat het model de neus zakken waardoor het model weer snelheid kan oppakken. Onder normale omstandigheden zullen de tips dus niet overtrekken en blijven de ailerons op die lokatie inderdaad werken. Een belangrijker reden van het toepassen van wash-out is er voor zorgen dat het model "niet"over de tip wegvalt bij overtrekken.
 
Nu ik weet waarom je een wash-out gebruikt, nu de volgende vraag:

Als jij een thermiek zwever zou maken/kopen, zou je dan eentje met wash-out of zonder wash-out kiezen ?
 
Deze keuze is sterk afhankelijk van de overtrek karakteristieken van het gekozen vleugelprofiel. Zijn deze nogal gemoedelijk (meestal het geval met vleugels met Clark-Y achtige profielen met een ronde voorlijst) dan is het niet nodig. Bij moderne prestatie-profielen zou ik 1-2 graden wash-out gebruiken.

Andere oplossing: Aan de tips een procentueel dikker profiel gebruiken; liefst met een wat bollere neuslijst. In de regel overtrekken vleugelprofielen later (d.w.z.:bij een grotere invalshoek) als het dikste punt verder naar voren ligt en de procentuele dikte groter is.
 
Geven we nu teveel "up" dan overtrekt het middendeel van de vleugel en verliest lift maar de tips nog niet als gevolg van het overtrekken van het middendeel. Hierdoor laat het model de neus zakken waardoor het model weer snelheid kan oppakken. Onder normale omstandigheden zullen de tips dus niet overtrekken en blijven de ailerons op die lokatie inderdaad werken

Arjen, mi een niet helemaal correcte stelling. Als de lift van achter af aan los gaat laten verschuift de liftkromme juist naar voren, je zou dus een pitchup moment verwachten.

De oorzaak van het zakken van de neus wordt ligt ergens anders.

Door de overtrek zal de lift in zijn totaliteit sterk afnemen en begint het vliegtuig "door te zakken", waardoor de overtrek verergert omdat de aankomende luchtstroming nu schuin van onderen komt.

Het stabilo echter, wat al die tijd NIET overtrokken was gaat bij deze stroming "van onderen" nóg meer lift leveren en tilt de staart nu op, waardoor de neus naar beneden kiepert.

Hoogdekkers hebben daarbij een additioneel fenomeen. Tijdens een getrimde kruisvlucht duwt het stabilo de staart continue naar beneden, een eis voor alle stabiele vliegtuigen.
Omdat de luchtstroming áchter de hoofdvleugel een fikse naar beneden gerichte komponent heeft (downwash) die continue op het stabilo hamert, wordt dat stabilo geholpen in zijn poging de staart laag te drukken. Stallt de hoofdvleugel nu aan de wortel (formele definitie van stall is overigens het overschrijden van de kritische invakshoek) dan valt die downwash plotsklaps weg en verliest het stabilo ten dele zijn neiging de staart naar beneden te duwen en het eindresultaat zal zijn dat de neus markant naar beneden "dondert".
Een vliegtuig zoals de Piper Cub overtrekt dus "feller"als een vliegtuig met een T-staart, die minder last (ofwel voordeel) heeft van deze downwash.

Hieruit zie je dat het verschrikkelijk belangrijk is dat met name modellen over voldoende stabilo oppervlak moeten beschikken om er verzekerd van te zijn dat het stabilo pas véél later overtrekt dan de hoofdvleugel. Niet zelden zie je schaalmodellen van kisten zoals een Spitfire met 15-20 % vergrote stabilo's.

Het klopt helemaal dat er door ontwerpers geprobeerd wordt de ailerons zo lang mogelijk effectief te laten werken door de stall van de achterzijde van de wortel van de vleugel uit te laten beginnen. Éen van de gebruikte methodes is inderdaad washout, andere oplossingen zijn een tapser wordende vleugel, het verlopen van profieltype naar de tip toe.
 
Richard,

In mijn beschrijving ben ik uitgegaan van een conventioneel opgebouwd model. Als je de vleugel op zich zelf beschouwd heb je inderdaad gelijk en treedt door liftverschuiving een achterwaards kantelmoment op.

In mijn beleving zie ik meer of minder lift altijd ten opzichte van een bepaalde referentie; zijnde het stabilo. Als we het dus hebben over meer of minder lift waardoor de neuszakt bedoelen we eigenlijk hetzelfde. wellicht had ik hier iets duidelijker moeten zijn.
 
Back
Top