waterballast

Deze redenatie klopt niet! De glijhoek is in beide gevallen gelijk dus ze komen allebei op de zelfde hoogte aan. Met waterballast ben je er alleen eerder door de hogere vliegsnelheid maar heb je meer tijd nodig om weer te klimmen. Bij zwakke bellen ben je dus met waterballast in het nadeel, en bij sterke thermiek heeft waterballast wel voordeel omdat je relatief korter klimt. Ik laat de wind nu buiten beschouwing. Die heeft ook invloed, maar laten we maar even als uitgangspunt hanteren dat je net zoveel meewind hebt gehad tijdens de vlucht als tegenwind.

 

Als de wijzen uit het oosten kwamen waren ze in het westen relatief minder wijs...
Jullie hebben allemaal een beetje gelijk, alleen de conclusies laten soms te wensen over.
Gewoon googlen op polaire en de zweefvliegtheorie nalezen zou ik zeggen voor het juiste antwoord

 

Jan,

Als zweefvlieger/instructeur ken ik de theorie wel. In dit plaatje zie je de polaire bij twee verschillende vleugelbelastingen. Daaruit blijkt dat het maximale glijgetal in beide gevallen hetzelfde is want de polaire schuift langs de raaklijn op. Dit is ook logisch omdat de weerstand van het vliegtuig bepaald wordt door de vorm, en niet door het gewicht. Wat ook te zin is dat de minimum daalsnelheid toeneemt. Dus het klimmen in de thermiek duurt daardoor langer. Bij hogere snelheden is de glijhoek minder dan de maximale, maar wel beter dan zonder waterballast .Mijn conclusies laten dus niet te wensen over maar worden gestaafd door de theorie. Mocht je ook willen weten hoe het glijgetal wordt beïnvloed door tegenwind, meewind, stijgen en dalen dan nodig ik je van harte uit om bij de ZCNOP www.zcnop.nl de theorieursus te volgen want dat gaat makkelijker met een mondelinge toelichting.

 

Nee dank je, maar bedankt voor het aanbod.
Heb 16 jaar geleden 15 jaar gevlogen op EHGR, maar werd net als fietsen.. de lol ging er een beetje vanaf na tegen de 1000 vluchten.
Nu alweer lekker 16 jaar aan het toeren met een grote duo paramotor, geen gedoe meer met vanalles en gewoon starten en landen achter m'n huisje en van het uitzicht genieten op 150mtr ipv 1500mtr.
Doel van de vraag was waterballast of niet, mijn antw is geen toegevoegde waarde als je niet voor afstandvliegen gaat en dat is modelvliegen niet...
Happy landings!

 

Met dat argument zou lood ballast ook niet zinvol zijn in de modelbouw. Wordt toch volop gebruikt, met name om meer snelheid te hebben bij hardere wind.
Het grote verschil tussen lood (tegenwoordig natuurlijk voor de milieu bewuste modelbouwer staal en messing) en water, is dat je water zonder gevaar kan lozen tijdens de vlucht. Dat heeft zonder twijfel toegevoegde waarde in de modelbouw. Zoals leuk/spectaculair, je kunt snel vliegen en daarna toch langzaam landen, technisch een uitdaging en zo zijn er nog vele 'goede' argumenten te vinden, laat dat maar aan de modelbouwer over