XXlite

hey kristof...
even wat over de aansturingen...

als je het gaat doen zoals bij de flow, dan werkt dit erg goed.
haast geen speling, en al bij al makkelijk aan te sluiten (mits je het trucje wat onder de knie hebt)

het enige nadeel was dat je erg beperkt bent in de ballast ruimte.
de romp van de flow was ook nog is breder dan die van de xxlite, dus het zal nog krapper worden.

al heb ik toen geprobeerd, en van die smalle visloodjes (5grams) gingen er wel langs, zonder ballastbuis. (je zal het moeten testen) maar ik vermoed dat dit wel een optie kan zijn.
de 5grams loodjes zijn slank en smal, en aangezien je toestel voor kalm weer bedoelt is, zal je nooit echt met veel ballast gaan vliegen.
10-20gram mss?

je kan het al is testen met de huidige romp, en uitmeten hoeveel plek je over hebt voor de aansturing die er naast moet komen!
 
didier,


ballast moet er in kunnen dat is zeker een vereiste , heb gisteren op 45gram gevlogen en heb nu 65 gram klaar , ik ga even verder testen maar de xxlite kan blijkbaar wel wat ballast aan , gewoon meer hol trekken en hij lijkt even goed boven te blijven(dit is wat ik tot nu toe opmaak uit de weinige tijd dat ik ermee gevlogen heb .

ik vond hem eigelijk beter vliegen met ballast en wind dan leeg ...

heb men zwaartepunt met ballast ook naar voor gebracht , dat kan er wat met temaken hebben .

ga de tippen van de stabilo eraf knippen om te zien wat dat geeft , dan komt men zwaartepunt automatisch meer naar voor.

-kristof-

hey kristof...
even wat over de aansturingen...

als je het gaat doen zoals bij de flow, dan werkt dit erg goed.
haast geen speling, en al bij al makkelijk aan te sluiten (mits je het trucje wat onder de knie hebt)

het enige nadeel was dat je erg beperkt bent in de ballast ruimte.
de romp van de flow was ook nog is breder dan die van de xxlite, dus het zal nog krapper worden.

al heb ik toen geprobeerd, en van die smalle visloodjes (5grams) gingen er wel langs, zonder ballastbuis. (je zal het moeten testen) maar ik vermoed dat dit wel een optie kan zijn.
de 5grams loodjes zijn slank en smal, en aangezien je toestel voor kalm weer bedoelt is, zal je nooit echt met veel ballast gaan vliegen.
10-20gram mss?

je kan het al is testen met de huidige romp, en uitmeten hoeveel plek je over hebt voor de aansturing die er naast moet komen!
 
ik vond hem eigelijk beter vliegen met ballast en wind dan leeg ...

heb men zwaartepunt met ballast ook naar voor gebracht , dat kan er wat met temaken hebben .

ga de tippen van de stabilo eraf knippen om te zien wat dat geeft , dan komt men zwaartepunt automatisch meer naar voor.

-kristof-

Als je zwaartepunt te veel achterlijk ligt helpt het niet wanneer je het stabilo kleiner maakt. Daardoor moet het zwaartepunt evenredig meer naar voren.
Thierry Platon heeft hierover een lezenswaardig stuk geschreven. Als je Frans goed genoeg is, wat ik van een Vlaming wel verwacht, moet je dit eens lezen.
Planet-Soaring: Technical article from Thierry Platon: Tailplane story part 3

Rick
 
Tijdens een DLG launch...

Even geredeneerd... een I heeft minder luchtweerstand dan een X, toch? Maar hoe is dit gerelateerd aan het gewicht?

I = traditionele vertikaal staartvlak. X = dubbele V-tail staartstukken.
 
hey kristof...
even wat over de aansturingen...
als je het gaat doen zoals bij de flow, dan werkt dit erg goed.
haast geen speling, en al bij al makkelijk aan te sluiten (mits je het trucje wat onder de knie hebt)
het enige nadeel was dat je erg beperkt bent in de ballast ruimte.
de romp van de flow was ook nog is breder dan die van de xxlite, dus het zal nog krapper worden.

Vurige vos en alle andere gelaarsde katten,

Look daddy...no culture :murder:

De zogenaamde Flow aansturingen werden bedacht door ene Wolfgang Zach uit Oostenrijk die aan de basis lag van de oorspronkelijke Fireworks en nadien de Turbo. Dus à l'est rien de nouveau.

Zach heeft overigens het merendeel van de huidige HLG konstruktietechnieken bedacht : de kevlardraad aanlenking tegenover de U vormige pianodraad. Of Rohazell als stutstof voor de vleugels ipv balsa. Dag Wolfgang, en nomaals van harte dank voor alles.

En wat betreft de ballast : moet die dan unbedingt in de sowieso te smalle romp ? Dit is toch larie en apekool mannekes. Ballast moet zo dicht mogelijk bij het zwaartepunt liggen. Maar dit kan dus even goed in de vleugel als in de romp. Het volstaat om twee uitsnijdingen te maken (zoals voor de servo) die echter dienen om ballast ipv servos onder te brengen. Zelfs bij een dun profiel kan je zo probleemloos 100 gram onderbrengen.

Ziedet, nen ouwen aap moe je geen smoelen leren trekken,

Yves
 
yves,

ik heb even de aansturing en helios ballastbuisd met 5 bollen van 20 gr lood in de xxlite romp getekend .

in theorie moet het dus lukken , dus zal het in de praktijk ook wel gaan zeker?

der kan nog zelfs ne 6de en 7de bol lood bij , nu da we toch bezig zijn...

-kristof-

full


full


Vurige vos en alle andere gelaarsde katten,

Look daddy...no culture :murder:

De zogenaamde Flow aansturingen werden bedacht door ene Wolfgang Zach uit Oostenrijk die aan de basis lag van de oorspronkelijke Fireworks en nadien de Turbo. Dus à l'est rien de nouveau.

Zach heeft overigens het merendeel van de huidige HLG konstruktietechnieken bedacht : de kevlardraad aanlenking tegenover de U vormige pianodraad. Of Rohazell als stutstof voor de vleugels ipv balsa. Dag Wolfgang, en nomaals van harte dank voor alles.

En wat betreft de ballast : moet die dan unbedingt in de sowieso te smalle romp ? Dit is toch larie en apekool mannekes. Ballast moet zo dicht mogelijk bij het zwaartepunt liggen. Maar dit kan dus even goed in de vleugel als in de romp. Het volstaat om twee uitsnijdingen te maken (zoals voor de servo) die echter dienen om ballast ipv servos onder te brengen. Zelfs bij een dun profiel kan je zo probleemloos 100 gram onderbrengen.

Ziedet, nen ouwen aap moe je geen smoelen leren trekken,

Yves
 
Laatst bewerkt door een moderator:
yves,

ik heb even de aansturing en helios ballastbuisd met 5 bollen van 20 gr lood in de xxlite romp getekend .

in theorie moet het dus lukken , dus zal het in de praktijk ook wel gaan zeker?

der kan nog zelfs ne 6de en 7de bol lood bij , nu da we toch bezig zijn...

-kristof-

Christoffelson,

Mee 5 of meer bollen vanille of chocolat van 20 gram en 17,7 dm² vleugeloppervlakte ziet het er allemaal nogal raketachtig uit. Klinkt zoals bij de ijsman : 3 bollen met crème fraiche enz... voor men vliegend strijkijzer.

Elton John wist al eerder van het raketachtig karakter van jouw geniale F3K project want hij schreef : I got a rocket in my pocket enz... jammer, maar ik kan geen youtube videos meer plaatsen anders spuwt burp zijn ingewanden uit en domijacobs krijgt een beroerte. Bad news :shock:
Simpele vraag : ask me if I care ?

Als we maar boven de 70 meter geraken, zijn we al blij, is't nie waar Peter Van Cuyperghem ? Ik zou den ballast toch in de vleugels zetten, dan heb je tenminste plaats om de rolroerstangen te installeren.

Groetjes,

Yves88

PS : als je de GSM van Tom wilt, stuur mij nen PM:rolling:
 
@ potige smurf! (yves), ik begrijp dat je vroegtijdig dement word, maar mijn 2e DLG die ik nog steeds heb trouwens is een turbo 2005 (van de welbekende BasB overgekocht)

in de turbo loopt de aansturing IN de romp, maar doordat de staartboom helemaal tot voor loopt in de romp is er geen ballastplek meer.

nu de technieken wat bijgeschaaft zijn, en de rompen van spreadtow worden, moet er zeker en vast ruimte zat zijn om ballast in de proppen!

of je 7 bollen van 20gr nodig gaat hebben lijkt me erg onrealistisch, maar als je 6 loodjes van 10gr kwijt kan is volgens mij toch ergens voldoende...

anders neem je je carbonhelios maar voor met veel wind :)
 
Bij al die wijsheid blijf ik sprakeloos. Ik had zelf drie Turbos en inderdaad er was geen plaats voor ballast. Het is niet omdat je nu spreadtow gebruikt dat er opeens meer plaats is voor ballast i.e. wat weegt zwaarder ? Eén kilo pluimen of één kilo lood ?

Jouw laatste zin met "bollen" en "onrealistich" en "ergens voldoende" behoort zonder enige twijfel tot het beste wat ik ooit in dit Forum gelezen heb. Vlaanderen mijn land :murder:

Ik zou zeggen : the sky is the limit, but the cloud ceiling is very low:murder:

Yves

PS: Ik heb aan Chris Adams in Reno, NV voorgesteld om Kristof te sponsoren en daar een XXLite atelier te starten. In zijn vrije tijd kan Kristof misschien een handje toesteken bij de mensen van Aerion want de ontwikkeling van hun jet duurt laaaaaaaaaaaaaaaaaang !!!Aerion® Corporation | A faster future.
 
Laatst bewerkt:
Bij al die wijsheid blijf ik sprakeloos. Ik had zelf drie Turbos en inderdaad er was geen plaats voor ballast. Het is niet omdat je nu spreadtow gebruikt dat er opeens meer plaats is voor ballast i.e. wat weegt zwaarder ? Eén kilo pluimen of één kilo lood ? .

hey yves, wat ik met de spreadtow bedoelde is dat je geen idiote aluminium staartboom meer hebt steken in de romp! op die plek kan je balast steken...
(vlamingen denken toch iets verder dan wat jij doet hoor!)

@ kristof, ik volg het draadje!
ben benieuwd hoeveel bollekes ge kwijt raakt! ;)
 
Bart,

zie ook: RC Groups - View Single Post - XXlite

Omdat door de smalle koorde en de lage minimale vleugelbelasting de Reynoldsgetallen lager zijn dan bij conventionele ontwerpen is gekozen voor profielen die tegen deze lagere Reynoldsgetallen kunnen. Gerald Taylor geeft de Re*srqt(CL)/1000 in zijn profielnamen aan. Normaal zit aan de wortel Zone V2-60.

Bas
 
Kristof, Bas,

Bedankt voor jullie antwoorden, maar hetis mij nog niet geheel duidelijk


Ik zit nog met de volgende vragen:


- wat wordt nu het profiel bij een koorde van 145 mm en
- hoe kan ik dat bepalen ?
- wat wordt het profiel bij de tip waar je bv een koorde van 45 mm hebt ?


Dwz hoe werkt de methode Gerald Taylor, voor de T8c heb ik zelf wat bepaald en volgens Loet is dat aardig gelukt


Cheers,


Bart
 
Bart,

De Re*sqrt(Cl) is eenvoudig te berekenen (ik bereken het middels een MS Excel bestandje) en alleen afhankelijk van de vleugelbelasting en de koorde (dus onafhankelijk van de vliegsnelheid).
Als de Re*sqrt(Cl) lager is dan de waarde waarvoor Gerald het profiel ontworpen heeft onstaan er laminaire loslaat blazen en zal de weerstand van het profiel sterk toenemen (het profiel komt dan onder het kritische Reynoldsgetal).
Als de Re*sqrt(Cl) hoger is dan de waarde waarvoor Gerald het profiel ontworpen heeft zullen de prestaties beter worden door Reynoldsvoordelen, maar zal het (weinig) slechter zijn dan een profiel geoptimaliseerd voor deze hogere waarde.
Hierom moet je zorgen dat je de waardes matchen voor de laagst optredende vleugelbelasting.
De laagste waarde die Gerald berekend heeft voor de Zone V2 is een Re*sqrt(Cl) van 20000 (Zone V2-20).
Aan de tip klopt de 2D berekening bij de hogere Cl's niet vanwege dwarsstroming.
Verder is een ietwat hogere weerstands coefficient aan de tip niet zo belangrijk omdat het oppervlakte klein is.

Bas
 
Laatst bewerkt:
hi,

de weinige momenten dat het de laatste dagen accepteer was om te gaan vliegen , heb ik dat ook gedaan.

ik heb met weinig en hel veel wind gevlogen van leeg (200gr) tot 280gr.

en elke keer ik met ballast vloog leek het beter te gaan , ik denk dat 80% van de keren ik in een bel ben omhoog gegaan dat het gebalasteerd was.

het gooien is ook enkele meters hoger met wat ballast.

ik had de indruk dat met ballast en meer camber hij niet sneller daalde dan leeg , zelfs integendeel .

alleen vliegen zegt weinig dus ik wacht op een f3k gebeuren om hem ten volle te meten met de andere dlg's, het gevoel dat ik erbij heb is in ieder geval super.

-kristof-
 
Low,

Het eerste "vliegbare" F3K gebeuren is Vercelli einde maart 2012.

See you there,

Yves
Alleenvlieger


neneee, yves ge zijt mis op mash(herentals) is er een wintercup ergens in februari , met internationaal deelnemersveld....

en malden , de eerste wedstrijd voor het nk zal ook voor vercelli vallen denk ik.
 
Back
Top