zweefduur

Ja, correct dat zeg ik voluit en hardop. ga jij langer vliegen (zweven) met een accu?

en neen.. je wil er niet aan.

ik kan alleen nog maar zeggen eigenlijk, probeer het, constateer het, en bedank me later.. ik wil je helpen de Orca optimaal te maken, dan merk je het..
 
naja dan kom gerust echt vliegen, en laat je overtuigen. ontkennen kan niemand het..

ik hoop vrij snel iig mijn eigen kist volgens mijn recept af te hebben, en te vertegenwoordigen zoals in post 203. na een tijdje zullen we de statistieken ook zien.

mijn wedstrijd regelement is als volgt: score, is het klimgetal, maal de vliegseconden.

tussenstand: ik win in totaal.. mijn kist was/is nu bekend. ik ga mijn nieuwe tzt ook meten. die zal ook knetterhoog scoren.

(let wel, het doel is een licht kistje, waarmee je met 1 accu de hele middag kan vliegen en fijn en goed thermieken) (het meten doen we natuurlijk voor de eerlijkheid in 0 lift)
 
Laatst bewerkt:
je speelt tic tac toe tegen een computer, wat verwacht je dan..

nogmaals bedank me later (dat moment zal komen)

ik lijk best op die man, heb alleen korter haar.. verder klopt het plaatje wel ja
 
Lol ik ga jou dan wel zien winnen of niet?

mijn theorie in duigen gooien die niet deugt.. dat is natuurlijk knettermakkelijk (sarcasme)

PS als je wint bevestig je alsnog mijn theorie

je hebt nu al verloren met de specs, vergeet dat niet.

en waarom klimt mijn kist wel echt heel goed, "ondanks" dat ie langzaam verticaal klimt? en vliegt veel langer?
 
Laatst bewerkt:
een grappig effect, als je nu meer accu gebruikt, scoor je slechter en klim je ook slechter( want nog vlakker). wel zweef je langer, maar je klimgetal (zoals ik dat noem) gaat achteruit, en je zweefseconden per accu Joule per gewicht, ook. je scoort dan nog lager.. met een grotere vertraging en prop, en dezelfde accu, scoor je hoger, en zweef je ook langer (en lichter dan meer accu) . leuk he? (en klim je ook nog eens verticaal of zeker steiler als je een minder grote vertraging gebruikt dan ik voorstel)
 
Laatst bewerkt:
Ik weet niet of het hier al vermeld is (Bert?), maar een heli heeft in voorwaartse vlucht minder pitch & vermogen nodig om te stijgen dan in zuiver verticale stijgvlucht.
 
daar ben ik het mee eens. de reden zal moeten zijn, dat de slip factor van de propeller spoed en de luchtkolom vector, kleiner wordt.

dit heeft als gevolg meer thrust per Watt.

stel de pitch speed, en de hover air speed ten opzichte daarvan. stel je hovert. de slip is groter (bijv 20/0) dan waneer er een diagonale snelheids factor bijover de hover air speed zit (bijv 20/10).

dit leidt me tot de conclusie dat dit correct is. (he en bevestigd mijn goede physics)
 
Laatst bewerkt:
maar een schuin trekkende prop is niet beter dan recht. (ten opzichte van de zwaartekracht) dat lijkt me ook duidelijk

ik bedoel een V quadcopter is slechter dan een normale, qua hover efficientie.. je wil toch zo hoog mogelijk he met een zwever.
 
ik bedoel maar; een zwever die niet verticaal klimt, is 1 V prop en een vleugel die door die prop wordt aangedreven. meer verlies als rechtstreeks klimmen op een grote prop, langzamer en zonder vleugel lift. (daarom scoor ik ook zo hoog). beide liften uit de verticaal. slechter dan 1 prop die in het verticale trekt.

ik ben wel blij met mijn theorie, ultiem(!) lang vliegen (zweven) op 1 gegeven accu. wat wil ik nog meer.. lekker thermieken, minder laden. fijne toevoeging aan de modelvliegsport, de zweefvliegtak van.
 
Mooi voorbeeld van een cirkelredenering. Je bewijs dat verticaal klimmen efficiënter is lever jij door aan te nemen dat verticaal klimmen efficiënter is. Je onderbouwt dat nergens met theorie of cijfers, behalve dan cijfers die je produceert vanuit de (onjuiste) aanname dat verticaal klimmen efficiënter is.

Ik weet hoe ik slapend rijk kan worden! Door 10 broden te verkopen, dan verdien ik 250 euro.
Oh ja? Bewijs dat eens?
Nou, als ik 10 broden verkoop voor 25 euro heb ik 250 euro verdiend.
Ja, maar een brood kun je niet verkopen voor 25 euro, dat levert ongeveer 1,50 euro op. Dus je verdiend maar 15 euro.
Nee hoor, als ik er 10 verkoop voor 25 euro heb ik toch 250 euro verdiend? Snap je dat dan niet?
Okay....laat dan eens zien waar je een brood voor 25 euro kunt verkopen.
Daar gaat het niet om, ik verkoop ze gewoon voor 25 euro en dan heb ik 250 euro verdiend!
En waarom zou nog niemand op dat briljante idee gekomen zijn?
Omdat het nieuw is! Ik wordt rijk, jullie blijven arm. Ik heb gewonnen! Bewijs maar dat ik ongelijk heb!
Laat jij liever eens zien dat je een brood voor 25 euro kunt verkopen.
Nou let even op hoor. Ik heb 10 broden, die verkoop ik voor 25 euro per stuk. En dan heb ik 250 euro verdiend! Lees anders ff terug, ik heb het al een paar keer uitgelegd en bewezen!

enzovoort.
 
een voorbeeld dat dingen die in de verticaal "liften" en efficient zijn, zijn een zwever die zweeft, en bijvoorbeeld een containerschip. zeer weinig dynamische weerstand. mijn kist net zo.. in mijn klim fase. langzaam recht naar boven.

klimmen op een prop en vleugel (niet verticaal) is dus overduidelijk minder efficient..

afstand zweefvliegen zigzag slecht, of een container schip zig zag ook niet zo zuinig. ook is een skier die zigzagt, langzamer beneden (het doel) etc etc etc

naja ik ik ga in 1 lijn, met 1 kracht. dit is dus efficienter voor een effectief afgelegde afstand (de hoogte) (en met een lichtere kist ook)

Arjan je faalt. gaat je niet een belletje rinkelen dat ik dit nú nog zeg? het moment is voor jou al onontkoombaar. misschien ken ik je dan niet meer.. ik weet niet

denk je echt dat iemand mijn ongelijk gaat aantonen, en ook langer vliegen zoals wat ik zei? ik ben echt helemaal overtuigd van niet. die kist die wint, klimt zoals ik beschrijf, let maar op..

uberhaupt is alles wat ik wil, weten waarom de winnende kist wint..
 
Laatst bewerkt:
Nou ik heb in ieder geval overduidelijk aangetoond dat je een cirkelredenering gebruikt. Want ook in je laatste post blijf je aannemen dat verticaal stijgen efficiënter is, zonder dat te bewijzen. "Het is zo omdat het zo is!"
Er gaat mij dus geen belletje rinkelen want ik heb nog steeds de natuurkundige onderbouwing of meetresultaten die het bewijzen niet gezien.
 
dan vertel me waarom mijn (ex) kist verticaal, 8 m/s, super efficient klimt? en daarna omdat ie licht is extra lang zweeft?

mijn bewijs is mijn houten kist, die verticaal, aantoonbaar net zo efficient klimt als Justus zijn Orca met 60 graden, die dus duidelijker efficienter is aerodynamisch. niet slechter, nee nét zo goed.. (post 203). de Orca kan nog beter als die ook mijn idee zou gebruiken.

daarbij scoor ik al wel hoger en zweef langer zoals het nu is..

ik hoef iig minder vaak te laden.. beat that
 
Laatst bewerkt:
nou, dat moet jij eigenlijk bewijzen. Wij hebben je al uitgelegd dat het nóg efficiënter kan als je niet verticaal klimt, en dat je dan ook nog eens een lichtere setup en accu kunt gebruiken waardoor je nog langer zweeft.

"En hoe kan het dan dat ik stinkend rijk wordt als ik 10 broden voor 25 euro verkoop en zo 250 euro verdien?"
 
Laatst bewerkt:
lees mijn vorige post. ik weet niet wat ik nog meer moet bewijzen. ik wil dan wel een kist zien die hoger scoort en 45 graden klimt.. dat gaat niet gebeuren kan ik je echt garanderen. die kist zal ook vele korter zweven. 1/3 van wat ik haal of zo denk ik.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top