Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
@Rick NL toch snap ik iets niet. Ik kan met mijn zwever van 2200 gram prima met een stijging van 8m/s onder een hoek klimmen, maar als ik hem verticaal trek kan ik niet blijven vliegen. Ik denk dan dat onder een hoek klimmen minder energie kost dan verticaal klimmen. Wat klopt er niet aan deze denkwijze, als verticaal de meest efficiënte manier zou zijn?
Stel het model is 1 kg dan heb je hooguit 0.5 N weerstand bij nul-lift en 8 m/s en je hebt 9.81 N nodig om je gewicht te dragen, dit levert een aerodynamisch benodigd vermogen op van (9.81+0.5 x 8 = 82.5 Watt) met een motor rendement van 80% en een propeller rendement van 80% vraagt dit een electrisch vermogen van 129 Watt op.
lecraM had het in een van de posts (ik heb echt niet alle gelezen, daarvoor excuses) over 290W/kg. Dat geeft aan dat hij zeker niet efficient stijgt met 8 m/s, want daarvoor heb je theoretisch veel minder nodig. Stel het model is 1 kg dan heb je hooguit 0.5 N weerstand bij nul-lift en 8 m/s en je hebt 9.81 N nodig om je gewicht te dragen, dit levert een aerodynamisch benodigd vermogen op van (9.81+0.5 x 8 = 82.5 Watt) met een motor rendement van 80% en een propeller rendement van 80% vraagt dit een electrisch vermogen van 129 Watt op.
Hoe kun je dat nou beweren als "optimaal" 129W/kg is, ik 170W/kg haal en jij op 240W/kg zit???ik wil weten waarom mijn (ex) kist wel goed (optimaal bijna claim ik) klimt,
Bij hover is het rendement exact gelijk aan nul. Je gebruikt vermogen om kracht op te wekken maar er wordt geen arbeid geleverd. Het rendement van een helicopter rotor of prop bij stilstand (stil hangen) is nul.
Zo gauw je voorwaartse snelheid hebt begint het rendement positief te worden. En bij die voorgestelde (praktisch uitvoerbare maar niet erg handige) prop kan je een prop rendement van 80% halen en dat levert je met 0.5N weerstand bij 8 m/s en 9.81+0.5 N askracht een mooie stijgvlucht op. Bij 16 m/s stijgvlucht hoort een andere geoptimaliseerde propeller en heb je 4x zoveel weerstand, opgeteld bij de zelfde 9.81N levert dan 4x0.5+9.81= 11.81 benodigde askracht op maal 16 m/s is 189 Watt aerodynamisch vermogen wat met 80% proprendement (ander prop ontwerp dan bij 8 m/s) en 80% motorrendement (ander toerental dan bij de 8 m/s optimalisatie) 295 Watt electrisch vermogen vraagt. Dus wat meer dan 2x zoveel als bij 8 m/s.
Dat je bij een helicopter zo veel meer vermogen nodig hebt om te stijgen komt omdat de rotor niet ontworpen is om efficient te stijgen, die is er voor om met weinig vermogen te hoveren en eventueel snel te reageren op stuur input. Je zult veel meer spoed en wrong on je rotor blad moeten maken en een grotere diameter moeten kiezen bij een lager toerental om efficient te stijgen.
Hoe kun je dat nou beweren als "optimaal" 129W/kg is, ik 170W/kg haal en jij op 240W/kg zit???
Is allemaal heel leuk en aardig, maar het negeert volledig, dat je (bijvoorbeeld) 100W nodig hebt om stil te hangen, en 180 W om met 8 m/s te klimmen... NIET 80 W!!!
nee mijn verliezen moeten meevallen anders lukte de libelle niet goed. ik haal 54% ik wil graag nog meer (enige wat ik nog weet, is kunststof kist maar doe ik niet). ik heb een 13 inch prop, pitch speed 16 m/s. ik klim 8 m/s (op ex kist). dit wijt ik toe aan 6 graden invalshoek (bij 75 % van de radius opgenomen). de resterende slip is erg klein. ook zijn de propblaadjes aangetoond met berekening groot genoeg, om mijn kist verticaal omhoog te hijsen. (met gezonde invalshoek van de bladen)