zweefduur

lecraM zei:
jazeker! reynolds getal. schaal effect van gewicht en afmeting. google maar schaal effect!
erg irritant! maar is de natuur.
Klik om te vergroten...

Voor grotere vliegtuigen gelden precies dezelfde natuurkundige wetten als voor kleine vliegtuigen.......alleen de getallen veranderen.

Profielweerstand, romp weerstand, al die dingen zijn net zo van toepassing als bij kleine vliegtuigen. Alleen bij grotere vliegtuigen zal vaak de snelheid toenemen waardoor de weerstand van de verschillende componenten nóg meer gaat spelen.

Daarom is snel vliegen ook een wetenschap op zich.

Maar jouw theorie moet nét zo toe te passen zijn op een f5j zwever als op een HLG.
 
ik denk dat de nadelen van een grotere motor, meer zit in de extra snelheid, dan in het extra gewicht (qua verliezen en klimmen met een bepaalde zweefkist)

en als je dat balanceert CG met de accu, scheelt de accu capaciteit wel best veel Joules!
 
Maar als jij beweert dat je voor kleine modellen andere regels kan toepassen dan voor grote dan zitten we wel heel erg ver uit elkaar.

Denk je dat een roeiboot op een andere manier blijft drijven dan een 400 meter lang containerschip?
 
ik wil dat wel proberen! weet je nog dat ik al eens een idee voorstelde, met een 13:1 vertraging! en 20 inch prop oid (staat heel eind terug, jaren geleden)
 
eens. het schaal effect is andersom ook lastig! een realistisch vliegende boeing indoor, moet heel erg licht worden.
dan klopt het "aantal romplengtes per seconde"
daar zijn ook hele boeken over, las eens een goede van Henk Tennekes
 
Je hebt wat teksten een stuk terug aangepast, daar praat je ineens over overstappen naar een hotliner die dan slechter thermiekt om aan te geven dat hoe je stijgt invloed heeft op je thermiekvlucht.

Maar de hele discussie ging over gelijkblijvend model, zelfde gewicht, zelfde vermogen. De enige variatie is je propellor diameter, pitch en toerental om er voor te zorgen dat je verticaal omhoog kan.

Met 2 identieke modellen kan de een in 1 minuut naar 150 meter klimmen, de ander kan daar 45sec later met 10m/s ook naartoe vliegen en als de motor uit gaat hangen er 2 identieke modellen naast elkaar en maakt die hele stijgvlucht niet meer uit

Daarom heeft stijgvlucht geen invloed op vluchtduur... ..alleen op uitgangshoogte maar ook daar blijf je maar aan vasthouden
 
men kan met een model, ook nooit de glijhoek halen van een full scale bemande zwever bijv.
men kan wel, met een heel goed model, een betere glijhoek halen dan sommige bemande zwevers (dat is sowieso een kist van ettelijke meter spanwijdte)
 
ik heb niet mezelf gecorrigeerd, slechts als ik iets anders bedoelde dan ik typte. of als mijn bewoording mezelf niet zinde.
 
lecraM zei:
men kan met een model, ook nooit de glijhoek halen van een full scale bemande zwever bijv.
men kan wel, met een heel goed model, een betere glijhoek halen dan sommige bemande zwevers (dat is sowieso een kist van ettelijke meter spanwijdte)
Klik om te vergroten...

Ook dat heeft helemaal geen fluit te maken met wel of niet verticaal klimmen
 
jamaar, hoevaak kun je die klim doen? dat is het punt.

ik heb de cumulatieve hoogte van die HLG, eens op 4,4 km berekend! (niet getest) reken de glijduur maar uit. 8800 sec?

(ik weet dit niet precies meer, zoek even na)

nee iets van 3000 m. 6000 sec zweven (100 min) (dit kunnen we mooi loggen, tzt)
 
Dat maakt uit voor hoe snel je op hoogte zit. Niet op hoe snel je dan weer beneden bent en ook niet op hoe efficiënt je die hoogte hebt bereikt.

Hoe vaak je dat doet zegt ook niets over efficiëntie. Alleen dat je met een kleinere lichtere accu en aandrijving hetzelfde had kunnen bereiken alleen niet zo vaak. Dat is allemaal een afweging in je keuze van de setul maar dat zegt nog steeds geen reet over je efficientie
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top