zweefduur
- Topicstarter lecraM
- Startdatum
Maar je onderbouwing klopt niet.
Als je nu een grotere vertraging gebruikt, en een prop met nog meer spoed dat je wel die snelheid haald, dan klim je nog beter!
Dat is wat jij de hele tijd tegen mij zegt. Maar voor jou geld dat niet omdat er allemaal verhoudingen van toepassing zijn die voor mij niet zouden gelden?
Als je nu een grotere vertraging gebruikt, en een prop met nog meer spoed dat je wel die snelheid haald, dan klim je nog beter!
Dat is wat jij de hele tijd tegen mij zegt. Maar voor jou geld dat niet omdat er allemaal verhoudingen van toepassing zijn die voor mij niet zouden gelden?
nee, want dan is de propbelasting veel te laag, en is het niet je kist die te snel gaat, maar de prop met veel te weinig invalshoek. of anders, ga je met bijna pylon snelheid omhoog (dat kan ook en gebeurt, alleen dan juist vooruit, zoek maar op, pylon kistjes direct drive, of geared.) maar die klimsnelheid is zoals ik zei te hoog (en kist te zwaar, zweeft slecht zweefduur)
er is wel een helicopter speeltje die dat doet, met 2 contraroterende rotors, en elastiek.
ik heb echt een modelbouw sweet-spot gevonden voor efficientie
anders had ik wel een nog grotere prop en vertraging zélf gehad..
er is wel een helicopter speeltje die dat doet, met 2 contraroterende rotors, en elastiek.
ik heb echt een modelbouw sweet-spot gevonden voor efficientie
anders had ik wel een nog grotere prop en vertraging zélf gehad..
Nee, die weet ik niet want we hadden het toen nog over of je meer vermogen nodig hebt om verticaal te klimmen of niet.
Iets waar je nog steeds op weigert te reageren.
Vertraging e.d. komt pas kijken als je bij een gegeven vermogen zo'n hoog mogelijk rendement wil halen.
Het verbaasd mij wel dat je voor jezelf helemaal weet te onderbouwen waarom je geen grotere vertraging nodig en dat je dat bij mij allemaal naast je neer gooit en niet verder komt dan"grotere prop, grotere vertraging"
Iets waar je nog steeds op weigert te reageren.
Vertraging e.d. komt pas kijken als je bij een gegeven vermogen zo'n hoog mogelijk rendement wil halen.
Het verbaasd mij wel dat je voor jezelf helemaal weet te onderbouwen waarom je geen grotere vertraging nodig en dat je dat bij mij allemaal naast je neer gooit en niet verder komt dan"grotere prop, grotere vertraging"
omdat een te grote prop, voor een vermogen, een te kleine spoed heeft. dan zou de kist 3 m/s moeten maar qua vermogen wil hij 8 klimmen. dat is niet goed.. daarom heb ik dat niet.. wat jij zegt kán, maar alleen met (teveel) vermogen voor een zwever. jij snapt de precieze samenhangen niet.. en ik zit jou vannalles te leren, om het te snappen (waar ik niet te lang mee doorga)
als je kist licht weegt, en je stopt die onderste combi erin, is het slecht (naja op zich ook nieteens). alleen een grote vlak stijgende zware kist, belast díe prop goed. (dat wordt dan een giant duurvlucht kist. zeg maar een Aerovironment Helios
mits het vermogen maar dusdanig bij de massa en het vluchtregime past, dat de gewenste snelheid ontstaat bovenal.
mits het vermogen maar dusdanig bij de massa en het vluchtregime past, dat de gewenste snelheid ontstaat bovenal.
Laatst bewerkt:
zie ook hoe de winst steeds verder afneemt met grotere prop. ik zit nu op het punt met maximum totaal effect op stijg hoogte (kom daarom ook zo knetterhoog voor mijn accu) voor mijn kist.
(ook een punt dat anderen zo af kunnen kijken, heb ik het vuile werk al gedaan). mijn prop efficientie is al zo dicht bij optimaal, er zit (bijna) geen winst meer in, voor een zwever (die dus nog goed moet zweven daarna, denk aan een enorme klapprop aan je neus)
eerlijk gezegd, misschien klimt een zwever met een verlengas en zeer lange neus, met heel grote prop, wel echt iets beter nog. het is wel minder praktisch denk ik..
(ook een punt dat anderen zo af kunnen kijken, heb ik het vuile werk al gedaan). mijn prop efficientie is al zo dicht bij optimaal, er zit (bijna) geen winst meer in, voor een zwever (die dus nog goed moet zweven daarna, denk aan een enorme klapprop aan je neus)
eerlijk gezegd, misschien klimt een zwever met een verlengas en zeer lange neus, met heel grote prop, wel echt iets beter nog. het is wel minder praktisch denk ik..
Laatst bewerkt:
PH_AJH
Forum veteraan
Zoals Dr Martin Hepperle, van de MH-profielen, schrijver van diverse wetenschappelijke publicaties, enzovoort. Die reageert niet maar snapt er ook niks van.
anders gezegd, met een gegeven pitch snelheid en een vast model gewicht, is er een maat prop die de beste invals hoek heeft. ik heb een goede (optimale voor profiel van prop) invalshoek. ik zie geen reden om een nog grotere prop te nemen. het past allemaal prima met het vermogen en (passend bij) het gewicht én klim snelheid.
ook sta ik open voor meer data waaruit blijkt dat mijn kist veel beter kan klimmen als die anders zou zijn en anders zou klimmen (uberháupt) ik denk niet dat dat kan.. voor dezelfde accu. (haal 54% nu, verbeter het maar, en Justus komt er ook aan al met kunststof kist, 9 m/s, en 60 graden)
dat is juist mijn hele zoektocht.. hélp me dan. niet zeggen dat ik iig fout ben..
dat is juist mijn hele zoektocht.. hélp me dan. niet zeggen dat ik iig fout ben..
Laatst bewerkt:
Ik snap heel goed dat je een prop moet kiezen naar inzet gebied.
Grote prop met relatief weinig spoed heeft een hoger rendement, snap ik ook.
Je wenst een bepaalde prestatie in je vliegtuig, in ons geval efficiënt op hoogte komen en niet percee zo snel mogelijk.
Om op een bepaalde hoogte te komen heb je een bepaald vermogen nodig.
Om dit te realiseren zijn een bijna ontelbare hoeveelheid aan aandrijfcombinaties mogelijk, allemaal met hun voor en tegens.
Daar komen ook vele anfere keuzes om de hoek: hoe groot mag het zijn, hoe zwaar mag hey maximaal wegen, wat voor accu kan je kwijt.
Dit alles geeft je voor jouw inzet gebied en jouw gekozen model een bepaalde configuratie.
Is er een motor/vertraging/prop combi die beter presteerd? Zeker!
Past die nog in je kist? Geen idee
Maar het enige waar ik over val, waar ik het mee oneens ben en waar jij vrij weinig over zegt....is dat ik van mening ben dat, en elke vlucht met welke van mijn e-zwevers bewijst dat, je met een gegeven aandrijving hoger komt door niet verticaal te stijgen maar onder een stijle hoek van zo'n 60 graden.
Ik geef direct toe dat ik niet theoretisch onderbouwd genoeg ben om daar artikelen over te schrijven om dit uit te leggen.
Alleen de praktijk wijst uit dat dit zo is.
En dan kan jij wel bedenken dat er een onbeperkte voorraad ruimte en inbouwmogelijkheden zijn om grotere vertragingen op kleinere motor te schroeven maar dat doet niet af aan het feit dat een liftende vleugel meer voordeel oplevert dan het beetje weerstands voordeel dat verticaal klimmen kennelijk oplevert.
En als je al die theorie vervolgens gaat 'meten' door je vliegtijd als maatstaf te nemen gooi je je eigen geloofwaardigheid te grabbel.
Al mijn modellen kunnen 'knetterlang' vliegen......dat zegt geen reet
Grote prop met relatief weinig spoed heeft een hoger rendement, snap ik ook.
Je wenst een bepaalde prestatie in je vliegtuig, in ons geval efficiënt op hoogte komen en niet percee zo snel mogelijk.
Om op een bepaalde hoogte te komen heb je een bepaald vermogen nodig.
Om dit te realiseren zijn een bijna ontelbare hoeveelheid aan aandrijfcombinaties mogelijk, allemaal met hun voor en tegens.
Daar komen ook vele anfere keuzes om de hoek: hoe groot mag het zijn, hoe zwaar mag hey maximaal wegen, wat voor accu kan je kwijt.
Dit alles geeft je voor jouw inzet gebied en jouw gekozen model een bepaalde configuratie.
Is er een motor/vertraging/prop combi die beter presteerd? Zeker!
Past die nog in je kist? Geen idee
Maar het enige waar ik over val, waar ik het mee oneens ben en waar jij vrij weinig over zegt....is dat ik van mening ben dat, en elke vlucht met welke van mijn e-zwevers bewijst dat, je met een gegeven aandrijving hoger komt door niet verticaal te stijgen maar onder een stijle hoek van zo'n 60 graden.
Ik geef direct toe dat ik niet theoretisch onderbouwd genoeg ben om daar artikelen over te schrijven om dit uit te leggen.
Alleen de praktijk wijst uit dat dit zo is.
En dan kan jij wel bedenken dat er een onbeperkte voorraad ruimte en inbouwmogelijkheden zijn om grotere vertragingen op kleinere motor te schroeven maar dat doet niet af aan het feit dat een liftende vleugel meer voordeel oplevert dan het beetje weerstands voordeel dat verticaal klimmen kennelijk oplevert.
En als je al die theorie vervolgens gaat 'meten' door je vliegtijd als maatstaf te nemen gooi je je eigen geloofwaardigheid te grabbel.
Al mijn modellen kunnen 'knetterlang' vliegen......dat zegt geen reet