zweefduur

Vervolgens kom je op de proppen met zelf verzonnen vergelijkingen met parameters die je niet met elkaar kan vergelijken onder de noemer efficiency, je verzint een klimfactor, een klimgetal, iets met procenten.....dat ziet er allemaal geweldig intelligent uit maar het is nog steeds gebasseerd op de vluchtduur na de klimvlucht.

Als je echt iets wilde weten over rendement zou je je concentreren op hoeveel vermogen je nodig hebt om op een bepaalde hoogte te komen. Dit kan langzaam en weinig vermogen zijn, snel en veel vermogen....daar zal ergens een ultime middenweg in zitten.

Maar verticaal hoort daar net ff niet bij en daar wil jij niet aan
 
lecraM zei:
lees je wel alles Arjan? ook waar ik erop inga?
Klik om te vergroten...
Jazeker, maar het raakt kant nog wal.
Meet het oppervlak van je propellerbladen eens op en vertel me eens of dat groter of kleiner is dan dat van je vleugels?
Je prop moet inderdaad hééééél hard draaien om met die kleine vleugeltjes dezelfde lift te genereren als je vleugel doet. Die heeft door zijn grote oppervlak voldoende aan ongeveer 10m/s.
Maar dat is nou net waarom een prop zo inefficiënt is als het gaat om het opwekken van lift. Want dat doet hij, in verticale klim.
Ik heb geen idee wat jij met jouw berekening van 0,23dm2 en 300km/u voor je tipbladen denkt te bewijzen, volgens mij halen die getallen je theorie juist onderuit.
Klein oppervlak, enorme snelheden....enorme verliezen VERGELEKEN met een vleugel.
Een grotere prop die langzamer draait gaat beter maar haalt het natuurlijk nog steeds nooit bij de efficiëntie van een vleugel.
 
nee, dat bij die snelheid, mijn prop ( die samen net iets groter is maar samen wel ruim 0,23 dm²) met gemak, en met 6 graden aoa (profiel) of zo, mijn kist omhoog schroeft
 
Justus, jou orca bijna optimaal, kan nog iets beter. maar als je 30 graden klimt (schat ik) heb je 2x zoveel accu, voor bijv. 30 minuten zweven. ik had met de zelfde accu, met de zelfde motor, en airspeed, met een nauwelijks zwaardere kist (pulsar) met 45 graden klim of zo, maar 3 kwartier (de helft). dit staat voor mij gewoon vast (zelf gevlogen. pulsar leeg weegt 300 gram).

ik vlieg de pulsar nu trouwens zweef, als (illegale) RES (f) omdat de romp voor mijn nieuwe (betere) motor en accu helemaal te klein is.het hééft een keer gepast, maar niet gevlogen..
 
Dat betwijfelt ook niemand. Maar het is dus een verschrikkelijk inefficiënte manier. Zie grafiekje. Als je de vleugel de lift laat verzorgen en de prop de voortstuwing bereik je hetzelfde met aanmerkelijk minder energieverbruik. Dat was je vraag.
 
Maar waarom...waarom...waarom....negeer jij het feit dat mijn zwevers niet-verticaal harder omhoog gaan!
Kan je er wel een ander aandrijving inschroeven maar daar veranderd niets aan.

Knap dat jij weet dat ik maar 30minuten kan zweven...hoe kom je daar aan?
Mijn PR staat op 45min met 20sec motorloop.

Als jij minder lang boven bleef lag dat aan jou en niet aan de aandrijving

En 30/45graden is idd niet stijl genoeg, graad of 60 zeg ik al vanaf het begin
 
je zei 9 m/s, 2,8 minuten. uit die hoogte zweef je ongeveer x3 minuten in theorie met een Orca, toch? (trouwens het half uur was een voorbeeld, naar hoe we vroeger met nicad vlogen)
 
full
 
enige wat ik kon doen is meer diameter en minde spoed (met de vorige motor) en langzamer en steiler klimmen als enige verbetering qua prop.
 
Ik heb wel eens 26cm/s daalsnelheid gehaald maar dat is, ik blijf het herhalen, een momentopname en heeft geen ene reet te maken met efficiënt klimmen!

Er zijn dagen dat hij ronde 50cm zit en ik moet ook wel eens een beetje tegen wind in prikken en blijft er maar 1m/s over....zweef duur is niets, zegt niets, betekent niets anders dan dat je in 'goede lucht' hebt gezeten
 
Laatst bewerkt:
En ik kan mij de dag niet herinneren dat ik korter dan een half uur aan 1 stuk heb gevlogen......en de huidige setup heb ik nog nooit tussendoor hoeven bijladen
 
ik kan met de nieuwe kist, anders ook een kleinere diameter prop zetten met meer spoed (om hetzelfde vermogen ongeveer te krijgen, iets minder dan met die specifieke) en gewoon niet verticaal klimmen (kan dan niet) maar wel dezelfde airspeed (ik zal dit moeten meten). of een prop met dezelfde spoed, maar 2 maten minder diameter (zelfde propspeed, airspeed, maar vlakkere klim). ik vermoed oprecht dat ik dan minder lang zweef. verder kan ik niet nog veel meer argumenten aandragen.

https://www.reisenauer.de/artikeldetails.php5?aid=2205
 
Als je luchtsnelheid t.o.v. verticaal klimmen maar 15% toeneemt (=van 8 naar 9m/s) kom je met die motor en dezelfde prop al hoger

Bij mijn Orca ga ik meer dan 3m/s harder omhoog, dus mijn luchtsnelheid neemt nog meer toe door niet verticaal te gaan.

Misschien gaat met minder spoed je prop rendement en je statische trekkracht wel omhoog maar harder zal je niet gaan, dus moet je langer draaien en moet je reken of dat de moeite waard is
 
ok dat zou iets van 8 of 10 m/s zijn vermoed ik, 12 misschien (rechtuit, met lift op de vleugel)
Justus ik denk echt dat mijn prop al zodanig goed werkt, dat de snelheid niet genoeg toe gaat nemen (omdat de trekkracht snel afvalt).
dat punt zal ik met de vario kunnen vaststellen met mijn ex kist (en piloot) binnenkort. ik denk (weet) wel bijna zeker dat de vario lezing (m/s stijgen) wel direct minder wordt. maar als ik zo'n klim haal met zoweinig vermogen (voor het gewicht e.d.) kan het niet heel veel naast optimaal zitten.
 
Justus, de enige reden, waarom jou kisten (Orca iig) inderdaad onder een hoek sneller omhoog gaan dan verticaal omhoog (ontken ik ook niet en beveel ik zelfs aan in jouw geval) is omdat je prop diameter, voor het gewicht en vermogen, te klein is (daar komt het uiteindelijk echt op neer). ik kan dit nabootsen, door een kleinere diameter op mijne te zetten (met dezelfde spoed). dan klim ik onder een hoek meer m/s dan ik dan verticaal kan. is ook gewoon logisch (inderdaad). maar ik heb in verhouding, een stuk grotere prop. dan kan het wel verticaal. de snelheid gaat er ook niet grootschalig "uit", je hoort zelfs dat de prop gaat "bijten" en de motor trekken. dat vermogen is klimvermogen. dan werkt de prop pas optimaal. met deze prop, zit de aandrijving bij 60 graden "rond te fietsen" qua power. dit zou anders zijn met minder diameter, dan zou de snelheid minder zijn en de prop "bijt", en werkt dan idd bij bijv. 60 graden optimaal (minder diameter, minder m/s stijgsnelheid, minder vermogen (dan), zelfde airspeed. verticaal kan dan (logisch) niet meer goed.

maar je kist is wel al knetter goed. ik denk dat je er 10 of misschien 20 minuten meer uit kan krijgen. is dit de moeite waard vanaf wat je nu hebt.. ik had dit mss ook wel zo gelaten..
ik verloor wel echt veel tijd door een pulsar te vliegen ipv. libelle, met dezelfde accu, motor, speed, prop, en (bijna) gewicht. ik wijt dit toe aan de grotere kist en iets meer weerstand, van dit uit gezien (en weerstand verplicht 45 graden klimmen)

het omgekeerde zou jij kunnen testen met de Orca, door meer diameter met gelijke spoed te vliegen. maar, jij hebt hiervoor niet het vermogen en moet dan minder toeren en meer spoed vliegen (is niet erg, meer vertraging). ik vermoed (hoe gek dit jou ook blijkbaar in de oren klinkt) dat je dan langer zweeft (los van of je dat zou willen, en of verticaal wel handig is met wind en zo).

maar ik kan iig wel minder diameter testen, ik denk dat ik dan korter zweef. (de inverse)
 
Laatst bewerkt:
Als ik er voor een grotere diameter met dezelfde spoed kies wordt de statische trekkracht hoger, zal hij makkelijker verticaal gaan, ik denk niet dat hij sneller zal vliegen, wel veel meer stroom uit de accu trekken, de motorlooptijd neemt af, door de hogere thermische belasting móet hij eerder uit wat niet door hogere klimsnelheid word gecompenseerd.....denk niet dat ik daar wat aan heb
 
nee idd, maar als je motor niet te heet werd, denk ik wel echt helemaal eerlijk zowaar ik het zeg en zo, dat je dan idd een beetje langer kon. (ik weet nog steeds niet of ik me ergens vergis en denk echt van niet, zoveel ik gelezen en nagedacht heb)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top