zweefduur
- Topicstarter lecraM
- Startdatum
want jouw kist propeller wordt dan wel efficienter op zich. (geringere disk-load)
dat compenseert ongeveer, de extra weerstand van de vliegsnelheid. (heeft compenserend effect)
motor vermogen zal ietsje dalen ook (compenseert ook nadeel van vlakkere hoek)
puur omdat je ook wel minder watt, voor je klimsnelheid haalt
je kan ook gas reduceren, maar, dan klim je langer tot dezelfde hoogte, en doet het eigen dalen
van de kist ondertussen, meer nadeel. (zoveel cm in zoveel sec)
het zijn allemaal andere benaderingen, om hetzelfde te zeggen qua onderwerp (klim efficientie, cumulatieve afzweeftijd voor een accu)
dat compenseert ongeveer, de extra weerstand van de vliegsnelheid. (heeft compenserend effect)
motor vermogen zal ietsje dalen ook (compenseert ook nadeel van vlakkere hoek)
puur omdat je ook wel minder watt, voor je klimsnelheid haalt
je kan ook gas reduceren, maar, dan klim je langer tot dezelfde hoogte, en doet het eigen dalen
van de kist ondertussen, meer nadeel. (zoveel cm in zoveel sec)
het zijn allemaal andere benaderingen, om hetzelfde te zeggen qua onderwerp (klim efficientie, cumulatieve afzweeftijd voor een accu)
Laatst bewerkt:
QUOTE="Rick NL, post: 4378130, member: 13577"]Het is niet in zijn algemeenheid aan te geven wat de beste klimhoek is voor ieder toestel. De uitspraak dat de vertikale klim het optimum is zal zeker niet gelden voor ieder vliegtuig.
Om de zaken in deze discussie niet complexer te maken heeft het geen zijn om over zweeftijden te spreken die zijn zoveel afhankelijk van andere factoren dat ze ten aanzien van de stelling alleen zand in de ogen strooien.
Alleen de starthoogte moet een onderdeel van het betoog zijn.....
.....Krachts vectoren zeggen niets over energie.....
Conclusie is dat een vertikale klim een optimale klim kan zijn, maar dat in veel (ik denk meeste) gevallen een vlakkere beter is. Maar het optimum kan je wel degelijk berekenen, maar dan moet je alle factoren in rekening brengen. En dat is het moeilijkst.
Wanneer je dat doet is de wiskunde helemaal niet moeilijk meer.[/QUOTE
Om de zaken in deze discussie niet complexer te maken heeft het geen zijn om over zweeftijden te spreken die zijn zoveel afhankelijk van andere factoren dat ze ten aanzien van de stelling alleen zand in de ogen strooien.
Alleen de starthoogte moet een onderdeel van het betoog zijn.....
.....Krachts vectoren zeggen niets over energie.....
Conclusie is dat een vertikale klim een optimale klim kan zijn, maar dat in veel (ik denk meeste) gevallen een vlakkere beter is. Maar het optimum kan je wel degelijk berekenen, maar dan moet je alle factoren in rekening brengen. En dat is het moeilijkst.
Wanneer je dat doet is de wiskunde helemaal niet moeilijk meer.[/QUOTE
Laatst bewerkt:
Ik weet kleine kans, maar omdat dit tot in de eeuwigheid dreigt voort te gaan, toch een poging van mij wat verheldering te brengen.
Eerst de krachten op het vliegtuig:
De weerstand van het vliegtuig is een benadering voor zweefvliegtuigen. Deze bestaat uit een component evenredig met het kwadraat van de vliegsnelheid Vv en een deel evenredig met de lift F2.
Dan het gelijk van Marcel
Bij gelijke stijgsnelheden en een gelijk propeller-rendement vraagt verticaal stijgen het minst vermogen.
Dat komt door dat de weerstand van het vliegtuig lager is (Immers Vv is lager en de liftweerstand component is 0).
Echter: Om bij verticaal stijgen het propeller-rendement gelijk te houden, heb je een propeller nodig met een diameter ongeveer gelijk aan de vleugel
Logisch als je bedenkt dat de propeller nu de vleugel is geworden die het vliegtuig draagt. Niet alleen onpraktisch bij het zweven, ook vraagt dat een motor met een enorm koppel en laag toerental. Dat betekend meer massa en je moet tijdens de verticale stijgvlucht het moment van die grote propeller compenseren. Een helikopter heeft daarvoor de staartrotor. Bij een vliegtuig zul je de rolroeren flink moeten uitslaan, wat weerstand geeft en de kleine energiewinst doet verdwijnen.
Samengevat: Puur bekeken vanuit de weerstand van het vliegtuig is verticaal stijgen het beste. In praktijk spelen ook nog andere factoren een rol en is het niet de efficiëntste manier.
Edit: Aandeel coëfficiënten in de weerstandsbenadering aangepast naar 0,002 en 0,03. Veranderd de strekking van het verhaal niet, maar past beter op op het vliegtuig van Marcel, een kleine houtbouw zwever.
Eerst de krachten op het vliegtuig:
De weerstand van het vliegtuig is een benadering voor zweefvliegtuigen. Deze bestaat uit een component evenredig met het kwadraat van de vliegsnelheid Vv en een deel evenredig met de lift F2.
Dan het gelijk van Marcel
Bij gelijke stijgsnelheden en een gelijk propeller-rendement vraagt verticaal stijgen het minst vermogen.
Dat komt door dat de weerstand van het vliegtuig lager is (Immers Vv is lager en de liftweerstand component is 0).
Echter: Om bij verticaal stijgen het propeller-rendement gelijk te houden, heb je een propeller nodig met een diameter ongeveer gelijk aan de vleugel
Logisch als je bedenkt dat de propeller nu de vleugel is geworden die het vliegtuig draagt. Niet alleen onpraktisch bij het zweven, ook vraagt dat een motor met een enorm koppel en laag toerental. Dat betekend meer massa en je moet tijdens de verticale stijgvlucht het moment van die grote propeller compenseren. Een helikopter heeft daarvoor de staartrotor. Bij een vliegtuig zul je de rolroeren flink moeten uitslaan, wat weerstand geeft en de kleine energiewinst doet verdwijnen.Samengevat: Puur bekeken vanuit de weerstand van het vliegtuig is verticaal stijgen het beste. In praktijk spelen ook nog andere factoren een rol en is het niet de efficiëntste manier.
Edit: Aandeel coëfficiënten in de weerstandsbenadering aangepast naar 0,002 en 0,03. Veranderd de strekking van het verhaal niet, maar past beter op op het vliegtuig van Marcel, een kleine houtbouw zwever.
Laatst bewerkt:
@MaartenCornelissen : tnx! ik zelf kan dit niet zo mooi uitwerken. wat een tocht.
ik heb niet gewonnen, Justus heeft niet verloren. de natuur is wat die is! en wij mensen proberen dat te zien. en elkaar helpen de ogen openen.
tnx gaaf!
ik heb niet gewonnen, Justus heeft niet verloren. de natuur is wat die is! en wij mensen proberen dat te zien. en elkaar helpen de ogen openen.
tnx gaaf!
idd maar, de propeller efficientie in propcalc al, is niet veel slechter dan een prop die geschikt is voor 45 graden. ik draai de prop, relatief snel.
(om de lift van de bladen groot genoeg te krijgen)
en de prop, drijft de hele kist aan stijgend.
relatief grote diameter, en kleine spoed (bijv. 15x8 die mini ellipse)
(om de lift van de bladen groot genoeg te krijgen)
en de prop, drijft de hele kist aan stijgend.
relatief grote diameter, en kleine spoed (bijv. 15x8 die mini ellipse)
verticaal stijgen is zoveel optimaler, dat dat ietsje lagere propeller rendement, minder erg is.
ruim!
nee hoor, voor de kracht, hoef ik in principe alleen de diskrotor oppervlakte te vergroten.
de kracht bij 45 graden klimmen, is al 0,7 van verticaal
@MaartenCornelissen ik durf het bijna niet te vragen, maar, kun je ook zoiets maken, met gelijk vermogen? ik zelf kan dat niet. mijn dank is dan groot ook
Dat IS het dus niet, dat KAN het zijn maar de meeste criteria om dat te bereiken zijn praktisch niet te realiseren op een zwever waar je ook nog andere prestaties van verlangt. Ook jouw zwever heeft dat niet.
Maar omdat iedereen op jouw club zegt dat jij zo geweldig lang kan vliegen denk je kennelijk dat dat wel zo is.
Elke aandrijving is een compromis voor afmetingen, vermogen, gewicht en motorlooptijd. Dat kan je tegenwoordig een heel stuk vrij invullen naar wat je zelf wilt en jij kiest voor verticaal kunnen klimmen en vervelend vaak je motor aan zetten.
Het is niet gezegd dat dat het meest efficiënt is en omdat je geen meetgegevens deelt kan dat ook niet berekend worden.
dat zeg jij allemaal. we vliegen gewoon random met kisten, en zien dan hoe dat gaat bijv. zoals dat filmpje met libelles
meetgegevens op zich interesseren me minder, dan gewoon heel vaak klimmen en echt veel minuten rondzweven luchtruim op een accu. als dat al kan.
keertje iets geks stuntvlucht. eind ondersteboven zweven oefenen. gewoon "gouden" momenten.
ook wil ik graag weten hoe dat kan. gewoon in spraaktaal.
die meetcijfers helpen daar echt niet bij.
je kan zeg maar met wielrennen een bepaalde tijd halen dan hoef je ook niet nog vol meetplakkertjes. kan wel. optioneel.
zover heb ik alles geformuleerd (ik denk daar over na etc als ik klus e.d.): (onder voorbehoud)
een bepaalde electrozwever heeft een Optimale hoek. kan heel vlak zijn, of verticaal.
als men met de helft van die hoek klimt, wordt de stijgsnelheid ~ 0,7 van optimaal. de bereikte cumulatieve hoogte met de accu, wordt 0,7 van het geval van klimmen met de optimale hoek.
de pure zweefduur, wordt 0,7. als men tijdens die vlakkere klim vermogen reduceert (richting duurvlucht kisten), neemt de pure zweefduur, nog verder af, omdat men al meer op de vleugel vliegt,
en de kist meer "eigendalen" (het vermogen dat de kist tijdens zweefvliegen aan potentiele energie steeds verliest, daalsnelheid). dat wordt dan op het totale vermogenplaatje op dat moment, een groter aandeel. klimmen wordt een kleiner aandeel.
maar, de propeller, is bij dat punt van laagste vermogen, wel het efficientst!
de kisten voor de extreme hoeken (heel vlak, duurvlucht. of heel steil, zweefduurvlucht (punt lecraM zeg maar)), zijn heel bijzonder en curieus
@MaartenCornelissen : je hoeft het niet te doen hoor, kan ik niet van je vragen. ik zelf ben ook steeds aan het verder breien en er komt wel steeds wat in dit "blog"
meetgegevens op zich interesseren me minder, dan gewoon heel vaak klimmen en echt veel minuten rondzweven luchtruim op een accu. als dat al kan.
keertje iets geks stuntvlucht. eind ondersteboven zweven oefenen. gewoon "gouden" momenten.
ook wil ik graag weten hoe dat kan. gewoon in spraaktaal.
die meetcijfers helpen daar echt niet bij.
je kan zeg maar met wielrennen een bepaalde tijd halen dan hoef je ook niet nog vol meetplakkertjes. kan wel. optioneel.
zover heb ik alles geformuleerd (ik denk daar over na etc als ik klus e.d.): (onder voorbehoud)
een bepaalde electrozwever heeft een Optimale hoek. kan heel vlak zijn, of verticaal.
als men met de helft van die hoek klimt, wordt de stijgsnelheid ~ 0,7 van optimaal. de bereikte cumulatieve hoogte met de accu, wordt 0,7 van het geval van klimmen met de optimale hoek.
de pure zweefduur, wordt 0,7. als men tijdens die vlakkere klim vermogen reduceert (richting duurvlucht kisten), neemt de pure zweefduur, nog verder af, omdat men al meer op de vleugel vliegt,
en de kist meer "eigendalen" (het vermogen dat de kist tijdens zweefvliegen aan potentiele energie steeds verliest, daalsnelheid). dat wordt dan op het totale vermogenplaatje op dat moment, een groter aandeel. klimmen wordt een kleiner aandeel.
maar, de propeller, is bij dat punt van laagste vermogen, wel het efficientst!
de kisten voor de extreme hoeken (heel vlak, duurvlucht. of heel steil, zweefduurvlucht (punt lecraM zeg maar)), zijn heel bijzonder en curieus
@MaartenCornelissen : je hoeft het niet te doen hoor, kan ik niet van je vragen. ik zelf ben ook steeds aan het verder breien en er komt wel steeds wat in dit "blog"
Laatst bewerkt: