Definiering of beschrijving van ''drone'' versus ''modelvliegtuig''

Zoals aangekondigd een poging om tot een discussie te komen over een voorstel tot definiëring ofwel beschrijving van het fenomeen ‘’drone’’ (RPA) versus klassiek, regulier modelvliegtuig.

Ik post hieronder mijn eerste voorsteltekst die ik aan het RPAS heb gestuurd en wellicht naar aanleiding van de discussie hier, aangepast, (bij te veel gefundeerde kritiek) teruggetrokken, geherformuleerd of totaal door een beter idee vervangen gaat worden.

Op voorhand: meerdere participanten hebben aangekondigd naar zo’n definitie te streven, maar in de praktijk lijkt niemand zijn vingers er aan te willen branden: ik steek hier dus een beetje mijn nek uit, dus enige coulance zou mij welkom zijn.

In de discussie’s is wel belangrijk dat men perse (en naar mijn mening terecht), het fenomeen drone niet één op één aan het fenomeen multicopter wil koppelen: anders waren we allang klaar geweest.

Of, bij aanvaarding een definitie van drone versus modelvliegtuig uiteindelijk echt zoden aan de dijk gaat zetten blijft overigens ook nog maar de vraag.

Voor de goede orde: mijn tekst is ook geïnspireerd door bijdrage en overleg met anderen waarvan ik niet weet of zij genoemd willen worden.

Waarvoor wel dank, maar tevens geeft het niet perse de mening van deze anderen weer.


Het gaat dus vooral om het deel: Uitgebreid modelvliegtuig, Drone, RPA


Hoop op positieve bijdragen: zie mijn volgende posting.

 

Een proeve van definitie voor het begrip ’’drone’’ versus ''modelvliegtuig''.


Motivatie:

Als uitgangpunt geld dat iedereen eigenlijk wel een notie heeft wat een drone is ten opzichte van een klassiek modelvliegtuig, maar moeilijk de vinger kan leggen op de technische verschillen.

Die zijn er echter wel degelijk en liggen naar de mening in de extra uitrusting en gebruiksmogelijkheden en daarmee ook het bijzondere gebruik dat hierdoor mogelijk gemaakt wordt.



Voorstel tot definiering


Recreatief modelvliegen:

Modelvliegen basis, (de klassieke of traditionele modelvliegerij)

Modelvliegen uitgebreid.( Drones, RPA)

Uitgebreid modelvliegtuig.


Professioneel modelvliegen (buiten dit stramien)





Belang van het vaststellen van definities in de regelgeving;

1. Om toetsing aan de uitgangsdoelstelling, het behoud van de klassieke modelvliegerij, mogelijk te maken
   
   
2. Ten behoeve van verzekeringen wegens onderscheid naar hogere mate van gevaarzetting door drones.
   
   
3. Ten behoeve van helderheid en afbakening in de discussie
   
   
4. De mogelijkheid tot differentiering van de regelgeving, indien nodig, te behouden.
   

Definities:


Recreatief modelvliegen.

Modelvliegen uitsluitend ten behoeve van de recreatie.

Het vliegen met beperkte onbemande luchtvaartuigen.


Beperkt in de zin van regels betreffende afmetingen en gewichten.


Regelgeving dient zich te kenmerken door beperkingen voor veiligheid en randvoorwaarden zoals privacy issues en bescherming omgevingswaarden.

Uitgaande van een zo laag mogelijk tot geen eisen niveau aan de recreant zoals licenties en dergelijke en regelgeving die aan de omgeving recht doet.

Verder zou de regelgeving zich hier zoveel mogelijk dienen te beperken.



Te onderscheiden in:


Basis modelvliegen(klassieke modelvliegerij, traditionele modelvliegerij)

Modelvliegen met als doel het doen vliegen van het model.


Het doel kan zijn: zweven en gebruik maken van opgaande luchtstromen.

Kunstvlucht of eenvoudige vliegpatronen vliegen.

Het houden van wedstrijden die vliegprestaties en vliegvaardigheid behelzen.

Een vliegbeeld creëren in de vorm van schaalmodellen of daaraan verwante modellen.

Het experimenteren met en testen van aerodynamische en constructieve mogelijkheden.


Uitgebreid Modelvliegen(extended model aircraft flying) (Drones, FPV, RPAS):

Het vliegen met modelvliegtuigen welke uitgebreid zijn met technische mogelijkheden waardoor, naast het doen vliegen van het model, nevendoelstellingen mogelijk worden.

Dit kunnen zijn:

Het direct observeren vanuit het model.

Het geprogrammeerd afleggen van trajecten.

Buiten direct zicht van de bestuurder vliegen.

Tevens het uitvoeren van activiteiten die uit deze extra mogelijkheden voortvloeien.


Voorbeelden: gericht fotograferen of filmen, het ter plaatse brengen van objecten.



Uitgebreid modelvliegtuig, Drone, RPA

Een op afstand bestuurd of autonoom vliegend, onbemand luchtvaartuig is een uitgebreid modelvliegtuig (drone,RPA) indien het is ingericht of voorbereid om een reguliere vlucht buiten direct zicht of directe controle van de bestuurder uit te kunnen voeren.


Dit aan de hand van één of meer van de volgende kenmerken:


a) Het is uitgerust met een actief stabilisatie systeem en/of oriëntatiesysteem dat de vlucht mogelijk maakt.

Het gaat dus om stabilisatiesystemen zonder welke het model geen succesvolle vlucht kan maken en niet om besturingsondersteunende stabilisatoren of passieve stabilisatoren die voortvloeien uit aerodynamische eigenschappen van het model.


b) Is voorzien van actieve data communicatie anders dan voor het doorgeven van directe vluchtinformatie.

Directe vluchtinformatie: hoogte , snelheid, stijg/daal snelheid , accuspanning enz.

Active datacommunicatie: video-observatie vanuit het toestel naar de bestuurder/observator, gps positie bepaling welke direct met de bestuurder/observator of een buiten het toestel gelegen controller communiceert.


c) Is voorzien van een GPS of andere daaraan gelijkwaardig positioneringsystemen welke de vlucht van het toestel geheel of gedeeltelijk kunnen bepalen.


Practisch:


Alhoewel het voor handhaving op grond van deze definitie’s niet altijd direct eenvoudig te bepalen is of iets een drone dan wel een klassiek modelvliegtuig is kan wel op grond van duidelijke veldkenmerken, bepaald worden dat iets in ieder geval een drone is.

Door punt a) de actieve stabilisatoren, is een multicopter altijd een drone.

Door punt b) de videolink, is alles wat bestuurd en geobserveerd wordt door middel van een beeldscherm of videobril een drone.

(maar natuurlijk blijft de politieke correctheid onverlet dat een multcopter een drone is, maar een drone nog niet altijd een multicopter)

Het absolute merendeel van de problematiek betreffende drone’s is in feite problematiek met multicopters en voor het publiek is drone al bijna synoniem met multicopter.

Daarom kan deze definitie in de praktijk voor veruit de meeste van de incidenten voldoen, maar dekt tevens allerlei hybride typen modelvliegtuigen die als drone begrepen dienen te worden.

 

Post verplaatst op verzoek van Peter Den.
(ging over watervliegen in Nederland: zie hier )

Groeten, Ramses

 

Watervliegen kan gewoon opgenomen worden onder klassiek modelvliegen wat mij betreft.

Verder zie ik graag zoals ik al meerdere malen heb geschreven een onderverdeling naar type.
Vastevleugel/rotor/jet in de klassieke zin van MODEL vliegtuigen en helikopters (Schaalbouw zowel als funfly) en als tweede categorie drone/multicopter/UAV/FPV Waarbij in het geval van FPV de apparatuur de doorslag zou moeten geven. Oh u vliegt met videobril en zender.
Welk toestel ? Oh een Spitfire schaalmodel ? Dan bent u nog steeds FPV vlieger.

Dat is echt wel een werkbare constructie mijns inziens.

 

Post verplaatst op verzoek van Peter Den.
(ging over watervliegen in Nederland: zie hier )

Groeten, Ramses

f

 

Beste Ramses: zou je dit dan ook willen posten in dat andere draadje: hier vervuilt het dit topic alleen maar.

 

Kan hier alleen maar alle lof voor opbrengen.

Dit lijkt mij een qua handhaving heel haalbare kaart.

Respect!

 

Peter, ik waardeer de insteek, maar het lijkt mij veel te complex. Eventuele regels moeten wel handhaafbaar zijn, en persoonlijk zie ik oom agent niet eea inspecteren op technische zaken aanwezig op het "ding". Achteraf zou het kunnen helpen als voer voor advocaten, maar voor de handhaving (waar het in feite om draait)??

 

Nou ja.... het maakt in elk geval het feit dat iemand met een headset op zijn giechel zit op een plek, geen vliegclub zijnde, een onmiddelijke overtreding.... Nog meer zo, als er geen onmiddellijk vliegend object in de buurt is. Oom agent hoeft alleen maar te wachten tot het ding terug komt....

Dat lijkt me (hoewel mischien iets tijdrovend) redelijk handhaafbaar...

Staat er iemand met een zender in de handen naar de lucht te turen, dan moet er, gezien de hoogte en afstand beperkingen toch een goed zichtbaar vliegend ding te zien zijn, zo niet (zit het ding héééél hoog of héééél ver) dan is er ook sprake van overtreding.

Denk niet dat oom agent heel moeilijk gaat doen als je 150 meter ver bent i.p.v. 100, of zo....

 

Dat klinkt vrij simpel, maar ook reden tot verwarring. Want als je geen goggle op hebt, maar met een apart display vliegt? En heb je dan legale zendapparatuur (de legale hebben immers een relatief klein bereik)?
En als je bij OSD de GPS data terugkrijgt, is deze actief of passief? Wordt daarmee gestuurd of is het alleen ter info?
En als je goggles op hebt, is die persoon naast je slechts voor de gezelligheid, of is die ook in staat de besturing over te nemen?
Zo kunnen er natuurlijk nog veel meer vragen zijn, ze dienen slechts als een voorbeeld.

 

@FrankV , ik hoopte met mijn toelichting onder het kopje practisch, jouw bezwaren al beantwoord te hebben.
Ik betoog daar dat met enkele eenvoudige instructies, gebaseerd op de uitgangsdefinitie's een praktische en eenvoudige invulling voor handhavers te geven is die het overgrote deel van de gevallen dekt.

Bijvoorbeeld:

beantwoord naar mijn mening al jouw vraag:

(Nederlandse woord voor display is beeldscherm.)

 

Hi Peter, ik snap echt wel dat een display hetzelfde is
Het zijn ook maar voorbeelden die zullen leiden tot discussie of verwarring voor handhaver.
Zo kan je verder vragen: als je een cam eronder hebt hangen zonder zender (dus opneemt) is het dan plots geen observatie meer?
Ik denk namelijk hoe meer definities er komen, hoe ingewikkelder het wordt.
En waar een handhaver zeker niet op zit te wachten, zijn een veelvoud van if-then-else-jes.
Dan denk ik bij mijzelf: als je het met welke definitie dan ook niet 100% dekkend kan krijgen, waarom dan de moeite doen?
Kan je mijns inziens beter volstaan met een eenvoudige definitie. Bijvoorbeeld de definitie die ik al eerder gaf (die ook niet 100% dekkend is, maar zeker het doel dient: verlagen van de risico's).
Dus wat staat er in de definitie, dat onderscheidend is waarmee de bekende risico's verlaagd worden?
Bijv: is het dragen van de goggle een risico, of is een vlieger met goggle gevaarlijk bezig? Zo nee, waarom staat het dan in de definitie?

 

Omdat de definitie dient ter identificatie van het object, niet ter identificatie van het gevaar.
Bijvoorbeeld: De goggle zelf is niet het gevaar, en de FPV-drone zelf ook niet maar de dingen die je met een FPV-drone kunt doen worden wellicht als gevaar gezien.

Zo werkt dat nu eenmaal in NL.... je mag zonder helm op een snorfiets 25 km/u rijden, maar je mag niet zonder helm op een brommer rijden, ook al rijd je maar 15 km/u... de identificatie is het gele plaatje op het spatbord, maar dat gele plaatje op zich levert geen gevaar op...

 

Volgens mij draai je het hier een beetje om
Je hebt niet een brommer, omdat je een helm hebt. Je hebt een helm, omdat je een brommer hebt.
Het gevaar: hoofdletsel. En daar is 1-op-1 een parallel te trekken met het al dan niet dragen van een helm.

Met de Drone is het toch wel echt verschillend - al dan niet goggle dragend. Het duurt maar even en je hebt geen goggle meer, en stuur je alles met je I-dinges of Android toestel.
Dan is vanzelf iedere drone volledig programmeerbaar als er maar telemetry op zit.
Of de zenders worden slimmer, zodat je daar gewoon een vluchtplan in zet.

Is dan het gevaar geweken?

 

Nee... ik draai helemaal niks om....

JIJ draait de boel om: ik heb NERGENS gezegd, dat je een brommer hebt omdat je een helm op hebt, ik heb gezegd, dat "langzamer rijden dan de maximum snelheid van een snorfiets" geen excuus is om die helm af te laten.... DAT zei ik

Op een brommer moet je een helm op, DAT zegt de wet. De wet zegt NIET dat je boven de 25 km/u een helm op moet. Het gele plaatje is slechts de identificatie, dat het een bromfiets is en dus de helm op moet.

Het voorstel zoals Peter dat neerlegt, zegt dat een vliegend apparaat met (heel kort door de bocht) "FPV mogelijkheid" per definitie een drone is. En dat is iets wat handhaafbaar is, of het nu een goggle, een beeldscherm of een I-dinges is: als de bestuurder op een schermpje kijkt in plaats van naar zijn toestel.... Bingo voor oom agent.

Eerlijk is eerlijk: ik vind dat ontzettend lullig voor de goedwillende FPV vliegers (om maar niet te spreken over de FPV droneracers die volgens mij helemaal geen kwaad aanrichten) onder ons, maar we herinneren ons allemaal de hooglopende discussies een paar jaar geleden, tussen Sander Sassen en sommige anderen hier op het forum over youtube video's van FPV-vluchtjes in de nabijheid van een hetelucht ballon, en dergelijke....

Dat is in mijn ogen van exact hetzelfde kaliber als de idioot die met zijn drone mooie plaatjes van landende vliegtuigen gaat maken bij schiphol, en het zijn wel onder andere dit soort mensen die het hebben verstierd voor de gehele hobby....

 

En om daar even op terug te komen: dit is die "aardige meneer die niemand kwaad doet en de hobby een warm hart toe draagt", en hij steekt niet onder stoelen of banken dat hij dit soort activiteiten geweldig vind.... (foto is overigens al een aantal jaar oud)

 

Hi Frank: grapje komt over als grapje, thnx

Hier ben je met je aannames een brug te ver: de eerste brug die genomen moet worden is dat, wat meerdere partijen stellen: wij streven naar een definitie voor drone's versus klassieke ofwel reguliere modelvliegers: daar dient het definitie gedeelte voor.
Zolang we dit niet helder hebben blijft er steeds in elke discussie een stuk onduidelijkheid bestaan waar we zeker nadeel van hebben.
.
De tweede brug is dat je dit onderscheid hanteerbaar maakt voor handhavers, daar slaat mijn summiere toelichting praktisch op.
De derde brug is in hoeverre de overheid er in mee wil gaan om deze definitie te hanteren voor differentiatie in de regelgeving.

Een ander issue is in hoeverre alle nieuwe aanpassingen enige effectiviteit zullen hebben, maar daar gaat het hier niet om.

Al het gemopper hier gaat er over dat door het gedrag van sommigen en de aard van het fenomeen multicopter de regelgeving, die in principe nog steeds, ook voor de multicopters, in orde was toch in beweging is gekomen.
Daar loopt iedereen schade bij op: in eerste instantie alle reële en fatsoenlijke serieuze vliegers.
De een meer dan de ander: ook de multicoptervliegers zelf, helaas ook de serieuze FPV vliegers, grotere schaal, jetvliegers, F3a vliegers en zwevers om maar wat te noemen, die te weinig clubalternatief hebben.
De inzet is dan ook om die schade zoveel mogelijk te beperken, maar helemaal zonder gaan we niet mee wegkomen.

 

@brutus
Die foto is fake en ooit door iemand als grapje gemaakt. Vind het ook van bijzonder weinig smaak getuigen dat je op deze manier deze persoon probeert zwart te maken. En al helemaal omdat je ook donders goed weet dat hij geen lid meer van dit forum is. Tevens gemeld bij moderatie.

 

Anders gesteld... het FPV filmpje zo dicht op een heteluchtbalon... was behoorlijk stuitend te noemen!
(Een misser en de boel lazert naar benee met man en muis... en dan is het tranendallen als een diepzee trog) Zo een FPV-effect-vlieger verdiend bij mij geen respect, dat je het dan ook nog of YouTube plaatst? Is als als een bronstig keffertje tegen een paaltje pissen... meer kan ik er echt niet van maken.
De man is immers onherkenbaar. Heeft een diapositieve streep voor de ogen... Meer schrijf ik maar niet. Geen persoonlijke vete.

Belangrijk om on topic te blijven en niet te laten verleiden tot...!!!!

 

Je meld maar een eind raak! Deze foto is door meneertje Sander S ZELF geplaatst op een openbaar FPV forum, ( http://www.google.td/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwix_9v8poTNAhVM2RoKHZqeDlIQFghUMAw&url=http://fpvlab.com/forums/showthread.php?1241-Interview-with-Sander-Sassen&usg=AFQjCNFZICZVIqR1zq9OI2_ZqpIPbrF0mA&bvm=bv.123325700,d.d2s ) dus als er iemand is die iemand zwart maakt, dan is het Sander S zelf, die Sander S zwart maakt.

Daarnaast, en dat was de reden dat ik deze foto plaatste, is Sander mede oprichter van Immersion RC (of althans, dat beweert hij), en daarmee een van de spelers op de FPV markt.
Dan doet het er volledig niet toe of de foto getruukt is of niet, als hij zelf die foto plaatst op een openbaar FPV forum, dan geeft hij daarmee overduidelijk aan, dat hij schijt heeft aan alles, en dat is een hele kwalijke zaak voor iemand die die spullen verkoopt.

Dan komt opeens het hele verhaal "de goeden moeten het met de kwaden ontgelden" in een ander daglicht te staan, als producenten van FPV apparatuur met (al dan niet getruukte) foto's deze activiteiten domweg promoten....

Het zou een HEEL ander verhaal zijn, als er ergens in kleine lettertjes op de foto zou staan "deze foto is getruukt, doe dit niet in werkelijkheid" of iets van die strekking, maar dat staat er dus niet, he?