RC autotje kopen brandstof of electronica?

  • Topicstarter Topicstarter Micheal123
  • Startdatum Startdatum
M

Micheal123

Guest
Ey ik wil graag beginnen met RC autotjes rijden.
IK wil graag wel een autotje die wel snel gaat.
Ik heb iets van 100euro of meer ter beschikking.
Maar de vraag is zal ik een electronisch autotje nemen of een brandstof auto.
Wat zijn de voor en nadelen?
Bedankt alvast.
 
nou wil je een soort monstertruck of meer een racewagen ? (off road en on road),en als beginner zou ik een electro nemen aangezien dat wat makelijker is voor een beginner
 
voor het bedrag dat je te besteden hebt, zul je geen goede nitro kunnen vinden verwacht ik.
dus zeg ik electro
 
En dan ook 2e of 3e hands als je snel wilt gaan.
Hou der wel rekening mee dat 'snel' ook betekend dat je schade hebt als je een foutje maakt. En met een budget van 100euro moet je goed kunnen rijden als je snel wilt gaan :D
Ik houd per model dat ik heb een marge van 2x de aanschafwaarde van het kale model aan als reparatiepotje. Als ik dan iets kapot rijd, vaar of vlieg dan kan ik het redelijk snel vervangen of repareren en het geld rostig weer bij elkaar sparen.
Jakko
 
Ik kan een goeie tip geven (zelf neem ik ook er 1)

Kijk even bij Meyer & Blessing in Rotterdam-centrum.

Daar hebben ze off-road in 2 versie's > Electro & brandstof (ze gaan allebei even snel) Alleen met accu is het wel schoner en vriendelijker voor het milieu.

Dus, kijk maar even aan wat je aan begint.

Veel succes.
 
Met accu schoner en vriendelijker voor het milieu? Dat "argument" hoor ik nu zo vaak, maar het is volgens mij onterecht. Een accu slorpt bij het opladen véél meer stroom op dan hij uiteindelijk zal kunnen afgeven, hetgeen ook niet erg efficiënt is. (Die stroom zou dan eventueel wel via wind- of zonne energie opgewekt kunnen worden, maar dat is tegenwoordig eerder uitzondering, dan regel.)
En zeker op deze schaal is het mijn inziens uiteindelijk niet voordeliger voor het milieu om met elektro te gaan rijden.

Maar goed; wat betreft het budget van 100 euro: ik kan me niet inbeelden dat je voor die prijs een goede, nieuwe auto hebt. Zelfs 2dehands wordt het moeilijk.
Je zegt dat je eventueel meer te besteden hebt, dus dat doe je ook best als je kwaliteit wilt. :)
Als beginner zou ik eigenlijk sowieso nog steeds elektro auto's aanraden, vooral omdat je niet direct moet prullen met het inrijden en het afstellen.
 
Elektrisch heb ik ook mijn twijfels over, vooral als je er rekening mee houdt dat je een ready to race auto moet hebben, met accu en lader.
Tuurlijk, bij conrad hebben ze auto's voor 60 euro, maar dan verwacht ik ook dat je volgende week al onderdelen aan het bijbestellen bent. In deze hobby geldt het gezegde 'goedkoop is duurkoop' nogal eens.

Een accu kun je nog wel ergens voor twee tientjes scoren, en voor de rest van je budget kun je denk ik niet meer dan een multilader kopen waarop je 6 uur moet wachten voor je accu vol is, (en ook goed in de gaten moet houden wanneer deze vol is!! want deze laders blijven gewoon doorladen, en bij te lang doorladen sloop je je accu's).

Anyway, ik heb er dus mijn twijfels over. 100 euro is vaak niets in deze hobby (als je ziet dat je voor een paar truggy banden al 70-80 euro moet betalen, maar dat terzijde ;) )
Meer als indicatie..
 
sandermt2 zei:
Met accu schoner en vriendelijker voor het milieu? Dat "argument" hoor ik nu zo vaak, maar het is volgens mij onterecht. Een accu slorpt bij het opladen véél meer stroom op dan hij uiteindelijk zal kunnen afgeven, hetgeen ook niet erg efficiënt is. (Die stroom zou dan eventueel wel via wind- of zonne energie opgewekt kunnen worden, maar dat is tegenwoordig eerder uitzondering, dan regel.)
En zeker op deze schaal is het mijn inziens uiteindelijk niet voordeliger voor het milieu om met elektro te gaan rijden.

Maar goed; wat betreft het budget van 100 euro: ik kan me niet inbeelden dat je voor die prijs een goede, nieuwe auto hebt. Zelfs 2dehands wordt het moeilijk.
Je zegt dat je eventueel meer te besteden hebt, dus dat doe je ook best als je kwaliteit wilt. :)
Als beginner zou ik eigenlijk sowieso nog steeds elektro auto's aanraden, vooral omdat je niet direct moet prullen met het inrijden en het afstellen.
Klik om te vergroten...
Die nitro is enorm vervuilend hoor. Als je ziet hoe snel een litertje erdoor vliegt :p Op die lipo's zit wel verlies, maar als de stroom van windmolens en zonnepanelen komt, treedt er geen milieu vervuiling op. Het enige wat het milieu kan vervuilen is de lipo zelf.
Dusja, wat nu echt groener is... Ik vermoed wel dat het elektro is.
Lochii zei:
Elektrisch heb ik ook mijn twijfels over, vooral als je er rekening mee houdt dat je een ready to race auto moet hebben, met accu en lader.
Tuurlijk, bij conrad hebben ze auto's voor 60 euro, maar dan verwacht ik ook dat je volgende week al onderdelen aan het bijbestellen bent. In deze hobby geldt het gezegde 'goedkoop is duurkoop' nogal eens.

Een accu kun je nog wel ergens voor twee tientjes scoren, en voor de rest van je budget kun je denk ik niet meer dan een multilader kopen waarop je 6 uur moet wachten voor je accu vol is, (en ook goed in de gaten moet houden wanneer deze vol is!! want deze laders blijven gewoon doorladen, en bij te lang doorladen sloop je je accu's).

Anyway, ik heb er dus mijn twijfels over. 100 euro is vaak niets in deze hobby (als je ziet dat je voor een paar truggy banden al 70-80 euro moet betalen, maar dat terzijde ;) )
Meer als indicatie..
Klik om te vergroten...

Met 100euro kun je gewoon nietveel doen. Mijn lader koste al 10euro...
Ik weet zelfs niet als je een nikko onder de 100euro hebt die wat snel gaat?
 
Micropuller zei:
Inderdaad, want windmolens en zonnepanelen groeien gewoon in het wild, toch?
Klik om te vergroten...

Raffinage fabrieken maken/bouwen, raffinage, verstoken van de brandstof, transport van brandstof, jerrykannen/bidons, ... Dat is niet vervuilend zeker?

De energie die je ontwikkeld met een windmolen en/of zonnepaneel is groen. Hoe je het draait of keert. Het feit dat men sinds de laatste pas aan het overschakelen is op duurzame energie is te wijten aan:
1. Men is nog niet zo lang op de hoogte van de werkelijk vervuiling van CO2. Er wordt nog steeds over getwijfeld.
2. Olie is big business.

En het argument van "de voorraden zijn bijna op dus moeten ze wel". Ja dat klopt, maar zullen de tot laatste liter alles uit de grond persen, want olie zorgt voor enorme inkomsten. Als ik 50euro bezine in m'n wagen gooi, gaat van die 50euro 25euro naar de staat. Zolang de staat goed verdient zullen ze minder geneigd om de bevolking aan te zetten tot het gebruik van duurzame energie. Gelukkig is dat nu aan het veranderen.


Nu we zijn redelijk offtopic aan het gaan. Ik heb met nitro gereden en ga nu over naar brushless. Waarom? Minder problemen, minder onderhoud, gewoon batterijen laden en rijden. Aankoop van elektro is duurder, maar ik denk dat je je dat wel terug wint op termijn.
 
Stoomstrijkijzer zei:
De energie die je ontwikkeld met een windmolen en/of zonnepaneel is groen. Hoe je het draait of keert.
Klik om te vergroten...
Kijk eens wat verder dan je neus lang is.
Elektriciteit uit wind legt beslag op de capaciteit van centrales, die gestookt worden met fossiele, of andere brandstof. Hoe groot dat beslag is, en hoeveel extra brandstof het kost, is onbekend. In het onderstaande artikel is een schatting gemaakt. Dit extra brandstofbeslag moet worden gevoegd bij de brandstof, die bouw en installatie van windmolens met de bijbehorende netinpassingsapparatuur en leidingen vergen. Samengenomen is het twijfelachtig of windelektriciteit brandstof spaart en CO2-uitstoot vermindert. Vermoedelijk is dat niet het geval. Wat overeind blijft, zijn de extra kosten.
Klik om te vergroten...
windgeheim
 
Micropuller zei:
Kijk eens wat verder dan je neus lang is.

windgeheim
Klik om te vergroten...


Die je ermee ontwikkeld! Niet voor de bouw ervan...
Whatever... Fabrieken om olie om te zetten in brandstof, de verbranding zelf, transport, kerncentrales, etc. Daar is ook veel energie ingekropen bij het bouwen ervan. Wordt niet vermeld in het artikel. Kernafval is ook niet bepaald gezond. Maar soit.
Dit artikel spreekt het jouwe dan terug tegen.
Windenergie | Greenpeace Nederland
Uitstekende energiebalans: De uitstoot van koolstofdioxide die nodig is om een windmolen te produceren, te installeren en te onderhouden gedurende twintig jaar, wordt al terugverdiend in de eerste drie tot zes maanden. Dat betekent dus dat een windmolen 19 jaar lang energie levert zonder het milieu te belasten.
Klik om te vergroten...

Ik ben niet voor of tegen of whatever. Mijn eigen gedacht is, dat wind en zonne energie het milieu ten goede komt op lange termijn. Op korte termijn is het verloren moeite. Maar dat zal de toekomst uitwijzen.
 
Micropuller zei:
Misschien kun je een nog positiever verhaal vinden op de site van een windmolenfabrikant :rolleyes:
Klik om te vergroten...

dit gaat weer geheel off-topic, maar goed....
misschien is op dit moment de windmolen nog niet het beste voorbeeld, maar dat zal in de toekomst zeker beter worden.
maar neem zonnecellen.
de spirit (maanvoertuig) heeft 6jaar kunnen opereren op zonnecellen.
ik weet zeker dat dit schoner is in productie en gebruik (buiten logistieke en atmosferische problemen) als een maanvoeruig te bouwen en 6 jaar lang op nitro laten opereren.

overigens vond ik in het stuk waar jij een linkje van hebt geplaatst erg vaak het woord "aanname" voorkomen, wat waarschijnlijk in het stuk van greenpeace voor het gemak maar helemaal is weggelaten.

zelf ben ik op dit moment voor mijn werk bezig te onderzoekken hoe de generatoren van windmolens efficienter gemaakt kunnen worden, en daar is nog een hoop in te verbeteren.
dus op den duur zullen windmolens zeker schoner zijn dan conventionele energie centrale's helaas zullen weniet zonder ze kunnen.
 
Micropuller; dat is precies de redenering die ik hierboven ook al volgde met mijn uitspraak. Het klinkt allemaal mooi en utopisch, "groene auto's op elektriciteit". Je zult me niet horen zeggen dat de auto op zich vervuilend is, maar als je verder gaat redeneren moet je ook nagaan waar die elektriciteit op zijn beurt weer vandaan komt.
Er is ongeveer 2000 keer zoveel energie nodig om een batterij op te laden dan dat deze uiteindelijk zal afgeven; dat is absoluut niet efficient. Zeker niet als je je dan realiseert waar die stroom precies vandaan komt. Dat is kost op zijn beurt dan ook weer extra energie.

Wat mij wel een goed concept leek was de auto op waterstof, waarbij de waterstof gecreerd wordt door een "batterij" aan groene algen! Groene algen scheiden immers waterstof af onder invloed van zonlicht. In elk geval iets om over na te denken, maar dat gaat nu te ver off-topic. :)

Bottom line; ik denk dat we best wat kritischer mogen omspringen met het hele groene-energie-gedoe. Kijk naar het grote geheel van een bepaald "groen" concept. Welke kosten worden er gemaakt die er normaal niet zouden zijn als we dat bepaald concept (zij het bijvoorbeeld windenergie) helemaal nooit hadden toegepast? Dan krijg je een waslijst van hier tot in Down Under.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
sandermt2 zei:
Bottom line; ik denk dat we best wat kritischer mogen omspringen met het hele groene-energie-gedoe. Kijk naar het grote geheel van een bepaald "groen" concept. Welke kosten worden er gemaakt die er normaal niet zouden zijn als we dat bepaald concept (zij het bijvoorbeeld windenergie) helemaal nooit hadden toegepast? Dan krijg je een waslijst van hier tot in Down Under.
Klik om te vergroten...

als je zo gaat redeneren komen we nooit ergens.
hadden ze rond 1890 ook geen geld en energie gestoken in de ontwikkeling van de auto had nog iedereen met paard en wagen rond gereden.

ontwikkelen van groene energiebronnen kost nou eenmaal geld en energie (en soms is het in het begin zelfs vervuilender) maar op de langere termijn zal de "groene" energie stukken schoner zijn.
een tip van mij "leer vooruit te denken"
 
Ik ben voor kernenergie !
Voordelen
- klein reactortje
- zomer en winter rijden
- zeeeer lange rijtijd
- altijd vermogen
- éénmalige aanschaf
Nadelen
- ?
:music:
 
sandermt2 zei:
Micropuller; dat is precies de redenering die ik hierboven ook al volgde met mijn uitspraak. Het klinkt allemaal mooi en utopisch, "groene auto's op elektriciteit". Je zult me niet horen zeggen dat de auto op zich vervuilend is, maar als je verder gaat redeneren moet je ook nagaan waar die elektriciteit op zijn beurt weer vandaan komt.
Er is ongeveer 2000 keer zoveel energie nodig om een batterij op te laden dan dat deze uiteindelijk zal afgeven; dat is absoluut niet efficient. Zeker niet als je je dan realiseert waar die stroom precies vandaan komt. Dat is kost op zijn beurt dan ook weer extra energie.

Wat mij wel een goed concept leek was de auto op waterstof, waarbij de waterstof gecreerd wordt door een "batterij" aan groene algen! Groene algen scheiden immers waterstof af onder invloed van zonlicht. In elk geval iets om over na te denken, maar dat gaat nu te ver off-topic. :)

Bottom line; ik denk dat we best wat kritischer mogen omspringen met het hele groene-energie-gedoe. Kijk naar het grote geheel van een bepaald "groen" concept. Welke kosten worden er gemaakt die er normaal niet zouden zijn als we dat bepaald concept (zij het bijvoorbeeld windenergie) helemaal nooit hadden toegepast? Dan krijg je een waslijst van hier tot in Down Under.
Klik om te vergroten...

Yea right...
Dat wil zeggen dat ik met mijn autoaccu van 70Ah geen lipo van 1,3Ah kan laden... Er zit verlies op, maar zeker niet zoveel.
Waar heb jij dat vandaan dat je 2000x zoveel energie nodig hebt?
Je zou +- 16000watt verstoken om een 4S batterij van 5Ah opladen.
Zoek de fout!
 
Sander, je gaat hier toch wel iets te kort door de bocht (overstuur :-) )

De schade aan het milieu van 1 nitromotortje (uitlaatgassen) tov de minimale afname van energie aan een pakweg stookoliecentrale voor aan accu op te laden is toch wel groot....
niet voor niets dat er geen 2takt 1:1 auto's meer mogen rondrijden :rolleyes:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top