DG-600 bouwen volledig glas

GdeGroot

GdeGroot

Dag forum leden.

Samen met een clubgenoot ben ik bezig om een DG-600 te bouwen.
Van een oude romp is intussen een mal gemaakt. Omdat er geen vleugels bij zijn, moeten die door ons gemaakt worden. Dit geld ook voor hoogte- en richtingsroer. Dit wordt mijn aandeel van het project.

Omdat ik een bouwer ben en me liever niet helemaal stort op de theorie van vleugel profielen, doe ik een oproep aan jullie om me hierin te ondersteunen.

ik zal met behulp van afbeeldingen jullie op de hoogte houden.

De wolfrib die afgebeeld staat aan de romp heeft voor mij een onbekend profiel. Heb het een en ander op het internet opgezocht maar kan tot nu toe niet het zelfde vinden. Wat er een beetje op lijkt is HQDS-2,25/13.



Uploaded with ImageShack.us

De volgende foto geeft het verschil aan van profiel romp met HQ/DS-2,25/13



Uploaded with ImageShack.us

We hebben ook maar weinig gegevens van de kist.
Wat we wel weten is dat de romp 1380 lang is. (Zonder richtingroer)
Als ik een 3 zijden tekening verschaal naar deze romp lengte dan kom ik op een spanwijdte van 3 meter. Er zouden dan nog extra winglets aan gestoken kunnen worden, zodat een totale spanwijdte op 3,7 meter komt.

Mijn vraag;
1. welk profiel kan ik het beste gebruiken voor deze kist?
2. Hoe moet de wolfrib verlopen naar eind rib? Waar moet ik rekening mee houden?
3. Richting- en hoogteroer een symmetrisch profiel geven?

Groet, Gerhard
 
Ik heb onlangs twee kisten doorgerekend (een 6 meter Astir CS, en een ASH-31mi).

Naar aanleiding daarvan durf ik je zonder enige terughoudendheid te adviseren: HQ/Acro-2,5/x of HQ/Acro-3/x.
X = de dikte. 11% of 12% zou ik nemen.
Geen verdraaiing inbouwen.

Overgang naar profielaanvorming : bij voorkeur de romp aanpassen.
Als dat niet of moeilijk gaat over zo kort mogelijke afstand een overgang creëren.

Gr. Dirk.

N.B.
Zeer recente info over de nieuwste HQ/A-profielen (rechtstreeks) van Helmut Quabeck zelf:
Hij heeft deze ooit HQ/Acro genoemd, maar hij gaat ze renamen. Het blijft HQ/A, maar dat is nu een afkorting van HQ/Allround.
Uit mijn berekeingen en onderzoekingen kan ik dat volledig onderschrijven. HQ/A's zijn vrijwel over de hele invalshoeklinie zo'n 3 à 5% beter (minder weerstand), en hebben een opvallend rustiger overtrek.

Succes,
Dirk.
 
Laatst bewerkt:
profiel

DirkSchipper zei:
Ik heb onlangs twee kisten doorgerekend (een 6 meter Astir CS, en een ASH-31mi).

Naar aanleiding daarvan durf ik je zonder enige terughoudendheid te adviseren: HQ/Acro-2,5/x of HQ/Acro-3/x.
X = de dikte. 11% of 12% zou ik nemen.
Geen verdraaiing inbouwen.
Klik om te vergroten...

Ik zal eens Google naar HQ/Acro-2.5/x of HQ/Acro-3/x.

X= de dikte. 11% of 12%. Zou je mij hier eens uitleg over willen geven?
Ik geloof dat het met ronde cirkels temaken heeft die binnen de rib vallen???

Geen verdraaiing inbouwen. Dat is een moeilijkheidsgraad minder.;)
DirkSchipper zei:
Overgang naar profielaanvorming : bij voorkeur de romp aanpassen.
Als dat niet of moeilijk gaat over zo kort mogelijke afstand een overgang creëren.
Klik om te vergroten...

Dat wordt dan aanpassen. Wel jammer de mal is al zo ver.
Is het te doen om vanaf wolfrib te verschalen naar eind tip?
Of moet ik hier nog ergens rekening mee houden?

Groet, Gerhard
 
Misschien had ik minder stellig moeten zijn met mijn opmerking "geen verdraaiing inbouwen".

Ik verwacht dat je hooguit een half graadje verdraaiing zou kunnen gebruiken om een vriendelijke overtrek op die kist te krijgen.

Dat is zo weinig dat je tijdens het thermieken/cirkelen het met zorgvuldig sturen zou moeten kunnen redden. bovendien kost een keertje overtrek alleen maar 20-30 hoogtemeters.
Tijdens de landing is efficiëntie niet belangrijk meer. dus zou je dan een tikkie vleugelverdraaiing kunnen inprogrammeren door dan de beide rolroeren 2 mm omhoog te zetten.

Ik hoop dat je hiermee iets kunt.

dirk.
 
GdeGroot zei:
X= de dikte. 11% of 12%. Zou je mij hier eens uitleg over willen geven?
Ik geloof dat het met ronde cirkels temaken heeft die binnen de rib vallen???
Klik om te vergroten...
:rolleyes: Meestal wordt welving met die cirkels uitgelegd, maar feitelijk moet ook dikte zo bepaald worden. Alleen igv. diktebepaling is het verschil zo klein dat het niet relevant meer is (3e decimaal of zo).

Welving:
Neem een profiel en ga van de neus tot de achterlijst allemaal cirkels in dat profiel tekenen, zodanig dat elke cirkel raakt aan de profiel-bovenkant en tegelijk (!) aan de profiel-onderkant.
Als je door alle middelpunten van die cirkels een lijn (kromme) trekt heb je de welvingslijn te pakken.
Deze welvingslijn bepaalt voor minstens 75% de lift- en moment-karakteristieken van het profiel.

Dikte:
Dit is de grootste afstand die in een profiel optreedt tussen de boven- en onderkant. Je zou ook de cirkel met de grootste diameter kunnen nemen uit het welvings verhaal. Dikte beïnvloed de liftkarakteristiek van een profiel wel wat, maar veel minder dan de welvingslijn. Hoe dikker een profiel, hoe kritischer het reageert op lage Reynoldsgetallen, dikke profielen hebben meer profielweerstand.

De welving en dikte worden niet uitgedrukt in cm's of mm's, want dan treden verschillen op bij grote en kleine koordes op. Daarom worden ze uitgedrukt in x% van de koorde.
Bij dikte is dat simpel. Stel de koorde is 100mm en de dikte 9,5mm dan heb je een profiel met een dikte van 9,5%.
Een welving van 2,5% wil zeggen dat (bij een koorde van 100mm) het hoogste punt van die welvingslijn 2,5mm boven de koordelijn ligt. (de koordelijn is de rechte lijn van profielneus naar achterlijst)

Welving en dikte zijn middels deze kenmerken niet allesbepalend voor de profieleigenschappen. De plaats waar de grootste dikte/welving optreedt (meer naar voren of meer naar achteren) is ook zeer belangrijk voor zowel de profieleigenschappen.

Goed dat was mijn stokpaardje weer (aerodynamica) :mrgreen:
Groeten,
Dirk.
 
Laatst bewerkt:
Leuk! Ik ga dit zeker volgen. Klopt het dat deze rompjes een tijdje geleden op Marktplaats stonden?

Succes!
 
Het profiel is denk ik een Ritz ... (Staan in Profilli; Ritz 3-30-12 o.i.d)

Met een groet aan Dirk en zijn welving en dikte :)
Die liggen bij de RITZ profielen een stuk verder naar voren als bij de HQ's; vandaar ...
 
Ik denk ook dat het een Ritz-2 of Ritz-3 is, herkenbaar aan een "bolle" onderzijde van het profiel. Met name met het minder gewelfde Ritz-2 heb ik veel plezierig vliegende zwevers gehad.
 
Hallo,

Samen met een collega modelpiloot ben ik eind 2009 begonnen aan 2 ASW20's van 4m (4.5 voor de L versie)
Wij hebben een oude mal gekocht, waarin een dik profiel zat, met profielaanvorming en een foute instelhoek. Omdat we geen compromis naar het vliegen wilden maken hebben we de romp aangepast. Onderstaande foto toont ongeveer wat de bedoeling was. De bovenkant had echter ook nog aanpassing nodig.



In de mal hebben wij voor het lamineren verdikte epoxy (vezels + thixo) gedaan op de plaatsen waar het rompprofiel aangepast ging worden. Dan hebben we gewoon gelamineerd. Nadien, als de vleugels ver genoeg gevorderd waren en uitgelijnd op de romp, hebben we de wortelrib overgetekend op de romp en de romp aangepast aan de vleugel. Met een dremel en wat fijne polyesterplamuur was dit op 2 avonden gedaan. Het resultaat is zeer mooi, en we hebben een goed vliegend toestel.



(Cockpit is nog een grijsgeschilderd styroblock omdat de transparante versie nog niet af was/is ;))

Uploaded with ImageShack.us

Ik zou dus in u geval de romp aanpassen. Het is relatief weinig werk en je hebt er achteraf meer geniet van.

Tom
 
W@CC0 zei:
Ik zou dus in u geval de romp aanpassen. Het is relatief weinig werk en je hebt er achteraf meer geniet van.

Tom
Klik om te vergroten...

Hoi Tom, heb jij voor je ASW een HQ/DS2,5/12 gebruikt?
Ik pas ook liever de romp aan. Goede vliegeigenschappen vind ik belangrijk.

Gerhard
 
GdeGroot zei:
Hoi Tom, heb jij voor je ASW een HQ/DS2,5/12 gebruikt?
Ik pas ook liever de romp aan. Goede vliegeigenschappen vind ik belangrijk.

Gerhard
Klik om te vergroten...

Hallo Gerhard

Yep, aan de wortel. Van aan de wortel tot aan de knik in de vleugel verloopt het profiel van 12 naar 11%, van de knik naar buiten is het allemaal 11% dacht ik.

Hij heeft nog maar heel weinig gevlogen, maar voor zover ik er al zicht op heb ben ik er tevreden van.
Mijn L versie was het prototype en is onafgewerkt ingevlogen op Cap Blanc Nez. Hij vloog heel goed. Zelfs bij 2bft op een kleine helling was hij goed te vliegen. Alleen de rollrate was aan de trage kant. Om gewoon te vliegen was het goed, maar als je eens een rol wou maken... tja :) Het zwaartepunt lag toen nog wel wat te ver naar voor en de siliconenroeren hadden maar een matige uitslag. Ik ben mijn roeren nu soepeler aan het maken (lees als, siliconen half doorsnijden) en een roer is eruit gesneden en gaat terug gedaan worden zodat meer uitslag mogelijk is. N°2 voor mijn collega wordt nu op 4m gemaakt met iets bredere roeren aan de tippen om sneller te rollen.

Op onderstaande foto's kan je de vleugelovergang aan de romp zien. De zwarte lijn op de eerste foto geeft weer tot waar onze vleugel echt komt. In de 2e foto kan je zien dat er vrij veel gedremeld (van het werkwoord dremelen :)) is.





Uploaded with ImageShack.us

Tom
 
foto mal DG600 met romp

Hier is de foto van de mal die mijn clubgenoot heeft gemaakt van de originele romp.



Uploaded with ImageShack.us

ik zal een malletje maken van de wolfrib, en dan met hem overleggen wat we het beste kunnen doen i.v.m. het profiel aan de romp en wat uiteindelijk de vleugel wordt.

Ik denk dat ik Dirk zijn advies ga opvolgen voor wat betreft het profiel.:p

Tot zo ver vanavond.
er volgen nog wel meer updates.

Gerhard
 
Je hebt het daar over een oude romp.
Kan dit soms de romp niet zijn van een DG600 van ROBBE.
Die had als ik me niet vergis een E 209 of een E 207
De DG600 van robbe dateert uit een periode wanneer er van de HQ profielen nog geen sprake was.
Nu, het blijft maar een denkpiste.

Mvg,
Aurectar


GdeGroot zei:
Dag forum leden.

Samen met een clubgenoot ben ik bezig om een DG-600 te bouwen.



Klik om te vergroten...
 
aurectar zei:
................ niet vergis een E 209 of een E 207
...........
Nu, het blijft maar een denkpiste.

Mvg,
Aurectar
Klik om te vergroten...

Waar de romp vandaan komt weet ik niet (zou ook Mpx kunnen zijn) maar het profiel is een Ritz !! Kwestie van wat printjes maken uit Profili (ik had al aangegeven wat het ongeveer zou kunnen zijn) en passen maar.

Voor wat betreft de profielkeuze zijn al wat goede suggesties gedaan.
Ik zou daar alleen aan toe willen voegen om eens te overleggen hoe je de kist wilt inzetten. Wil je flink raggen of je uitleven aan de helling dan is een HQ2.5 acro o.i.d. meer als prima. Ligt het zwaartepunt meer op het uitvliegen van belletjes kun je een HQ met wat meer welving overwegen. Iets in de HQ3 of 3.5 range..........

Nog een opmerking. Je noemde daar het HQ/A/2.5/12 .
12% dik is niet zo heel veel en zeker niet bij die koorde. Je vleugelkonstruktie verdiend daar wel de nodige aandacht ........
 
Arno,

Het is 'maar' 3m70 spanwijdte, geen 6 of 7 meter! Het gewicht is bij (6 à 7 meter) minimaal 3x zo hoog, de arm in de buigbelasting 2x zo groot, dat levert je al 6x (!) zoveel buigbelasting op.

Mits voorzien van een fatsoenlijke ligger zou je met een 10% dikke vleugel (bij 3m70 spw.) makkelijk 20 G moeten kunnen vliegen.

Voorbeeld:
Mijn F3J heeft een wortelkoorde van 222 mm en is daar slechts 8,5% dik, spanwijdte 3m40.
De ligger bestaat uit een 50 mm brede Carbon UD band, boven 0,6 mm dik, onder 0,3 mm. Beiden zijn verbonden door een 10mm brede kops balsa steg met een glaskous eromheen.
Deze vleugel is in staat om (bij windkracht 5-6) een 1,5 mm dikke lierlijn te doen breken (bewezen :rolleyes:).

Ipv. 3,0 of 3,5% welving heb ik geadviseerd voldoende dikte te nemen. Een dikker profiel produceert meer lift dan een dunnere versie met dezelfde welving. In dat geval is 2,5% welving genoeg, en met de dikte van 12% ook makelijk voldoende sterk te krijgen.
Mits voorzien van voldoende vleugelbelasting werkt dat goed. En een iets dikkere vleugel helpt de vleugelbelasting al een tikkie omhoog. :mrgreen:

Een vleugelbelasting rond de 55 gr/dm2 (± 10%), gecombineerd met die welving en dikte, zou heel mooi zijn voor zo'n formaat kist. Daar kun je goed mee thermieken en ook nog heel redelijk relatief vlot steken op zoek naar thermiek. Zeker als je ook welfkleppen aanbrengt. Ter vergelijk: mijn F3J heeft 35 gr/dm2.

Gr. Dirk.
 
arno888 zei:
Waar de romp vandaan komt weet ik niet (zou ook Mpx kunnen zijn) maar het profiel is een Ritz !! Kwestie van wat printjes maken uit Profili (ik had al aangegeven wat het ongeveer zou kunnen zijn) en passen maar.
Klik om te vergroten...

Klopt, had je vertelt. Maar ik voel wel wat voor dat nieuwe profiel.

arno888 zei:
Voor wat betreft de profielkeuze zijn al wat goede suggesties gedaan. Ik zou daar alleen aan toe willen voegen om eens te overleggen hoe je de kist wilt inzetten. Wil je flink raggen of je uitleven aan de helling dan is een HQ2.5 acro o.i.d. meer als prima. Ligt het zwaartepunt meer op het uitvliegen van belletjes kun je een HQ met wat meer welving overwegen. Iets in de HQ3 of 3.5 range..........
Klik om te vergroten...

De DG600 zal ingezet moeten worden als thermiek kist die lekker door vliegt. Niet te langzaam. (mijn gevoel zegt dat:rolleyes:)
Maar als ik naar Duitsland ga om helling te vliegen moet de DG600 zich ook thuis voelen. Spelen met instellingen wolfkleppen/airelons.

arno888 zei:
Nog een opmerking. Je noemde daar het HQ/A/2.5/12. 12% dik is niet zo heel veel en zeker niet bij die koorde. Je vleugelkonstruktie verdiend daar wel de nodige aandacht ........
Klik om te vergroten...

Krijgt mijn aandacht.;) Zo als het plan nu is komt er een carbon staaf in als ligger. Of ik snij de ligger uit de schuimkernen en maak er een (vierkante) ligger van. Voorzien van carbon en glasvezel. Deze loopt dan van wolfrib taps toe tot eindrip.

Groet, Gerhard
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top