Oké stelletje "experts"...
Hier een paar redenen waarom men een Raven gebruikt en redenen waarom het ding veel duurder uitvalt dan jullie onovertroffen
machines.
1 Het
SYSTEEM (Raven, grondstation, rand-apparatuur, camera's, dus niet alleen, zoals hier wordt gesuggereerd de UAV zelf!!)) kost meer dan bedrag X, hetgeen dus Europees aanbesteed dient te worden. Europese regelgeving.
2 Het ding wordt militair ingezet. Wapen-industrie. Kost op dat moment meteen factor X meer.
3 Het ding vliegt bedrijfsmatig voor Defensie. Moet dus niet alleen voldoen aan de civiele regelgeving, maar ook aan de militaire luchtvaarteisen. Kassa.
4 Bemanning moet opgeleid en gecertificeerd worden. Kost een aantal weken tijd. Tijd van henzelf als cursist, tijd aan instructeurs en overhead. Zelfs bij Defensie geldt: tijd = geld.
Verder is het ding bedoeld om te werken onder gevechtsomstandigheden. Dus, zoals Ron terecht opmerkt: keep it stupid simple. Wat er niet opzit kan niet kapot. Want in een missie-gebied is er geen geavanceerde TD; en daar moet het ding wel kunnen werken.
De landing is bagger, volgens jullie. Klopt. Zo is hij ook bedoeld. Er zijn geen mooie modelvliegveldjes in een missiegebied: je laat het ding letterlijk "gecontroleerd neerstorten". Daar is 'ie op gebouwd.
De beelden zijn ook prut, volgens jullie. Ik heb een aantal keren in een grondstation van een Raven meegekeken met de operator:
De kwaliteit van die beelden is best wel aardig. Als je, vliegend op een hoogte van 1 kilometer nog steeds een ingegraven IED kunt traceren valt het allemaal best nog wel mee met die beeldkwaliteit. Denken jullie nou écht dat Defensie op die beelden het achterste van haar tong laat zien?
Als laatste: wat een Raven te maken heeft met een eventuele dijkdoorbraak?
Heel simpel: Jullie toch zo nodig dat je belastinggeld goed besteed wordt?
Nu helpt er eens een Defensie-apparaat mee aan het veilig houden/maken van Nederland en is het wéér niet goed.
De BV Nederland leunt steeds meer op Defensie als het een keertje écht fout gaat.
Voorbeelden?
Friesland en Groningen begin dit jaar: Potentiele dijkdoorbraken.
Inzet Ravens, een fotoverkennende F16, een aantal grondeenheden om het obligate handwerk te verrichten (zandzakken vullen dus)
De pyromaan in 't Zand, noord-oost Groningen. Twee weken lang hebben specialistische eenheden van de Landmacht in en rondom het dorp gelegen om het dorp en de inwoners te observeren en zo die pyromaan te pakken. Niemand in het dorp heeft hen gezien, toch wisten ze na 2 weken vrijwel alles, tot en met buitenechtelijke verhoudingen toe. Ook hier: inzet RPV's.
Potentiele rellen tijdens oudejaarsnacht: Inzet Ravens t.b.v. de politie Nijmegen
Bos, heide- en duinbrand blussen met een Chinook of Cougar, omdat de brandweerkorpsen er moeilijk bij kunnen.
Een crashtender van een vliegbasis inzetten bij een wat uit de hand gelopen brandje in het dorpje Moerdijk (Chemopack, remember??)
Enz enz enz. Een dijk inspecteren van bovenaf, hetzij met een Raven, hetzij met Recce-light onder een F16 gaat een stukje sneller dan een dijkgraaf te voet. En snelheid schijnt bij een dreigende dijkdoorbraak vrij belangrijk te zijn.
En aangezien geen enkel waterschap nog over een eigen UAV-systeem beschikt, valt men terug op... jawel: Defensie.
DAT heeft Defensie met een dijkdoorbraak te maken. Of andere calamiteiten.
Ja, sommigen van jullie hebben betere apparatuur. Waarschijnlijk ook goedkoper, jullie kunnen beter vliegen, hebben veel mooiere beelden.
Als je wilt dat Defensie betere UAV's aanschaft: prima, maar dan moet je nog meer belasting betalen.
Ik niet, want ik zit al in het hoogste tarief...
@ Johaver: tegenwoordig is de minister van Defensie een vrouw...
Wel een beetje bijblijven natuurlijk.
ffff stumperts schrijft zorg dan wel dat je weet waar je het over hebt.
