Vliegen over het land.

T

Tito1990

Dag jongens. Ben nieuw geregistreerd hier maar lees al een tijdje mee op dit forum. Ik vroeg me eigenlijk af... Ik vlieg regelmatig met quadcopters. Vandaag moest ik even 3 lipo accu's leger vliegen ivm langere tijd niet gebruiken. Ik vloog gewoon lekker over het platte land hier in de Achterhoek, zoals ik wel vaker doe. Er komt een man naar mij toe die mij gewoon netjes vraagt of ik niet over zijn land wil vliegen. Geen probleem uiteraad en ik haal de quad netjes terug, en laat voor de zekerheid zien dat er geen video's of foto's gemaakt zijn, en dat ik gewoon een beetje hobbymatig zit te vliegen. Rond Hemelvaart was ik foto's aan het schieten van een evenement. Ik steeg +/- 600m van het evenement op (ik vlieg expliciet niet over het evenement maar de aangrenzende weilanden voor de veiligheid) na de vlucht komt er een man op me af gelopen die vraagt hoe het staat met de privacywetgeving, omdat ik op de terugweg misschien wel zijn huis heb gefilmd. Ik heb het gevoel dat hij meer aan het uitdagen was en ik stel netjes voor de beelden te bekijken eventueel te verwijderen, waarbij ik aangaf dat ik dit wel jammer zou vinden. Hij hield t erbij en liet mij gaan. Vorige week vloog ik en een goede buur in de wei bij mijn vriendin zoals ik wederom vaker doe. Aangrenzend aan de bosrand vlieg ik zo nu en dan een stukje over het bos. Daarbij vlieg ik een ruime afstand van het huis van een andere buurman, maar wel een stuk over zijn weiland. Dit persoon besloot echter een luchtbuks te pakken en dreigend dat hij hem uit de lucht zal schieten naar de andere buurman te lopen waar ik ook mee vloog. Ik had niks in de gaten en hoorde dit later pas. Later ontdekte ik een gat in een arm van de quad. Ik vermoed nu dus dat hij een poging heeft gedaan om het ding uit de lucht te schieten (geintje van 1300 euro). Ik kan dit helaas niet bewijzen en ik ga ook niet lopen uitdagen.

Ik neem dus aan dat hij schuldig om zomaar te vuren op mijn quad. Echter had hij enige recht daartoe? Ik vloog niet over zijn huis, alleen een deel over zijn weiland. Als hij gewoon netjes naar mij toe gekomen was had ik het gewoon netjes opgelost. Maar mag ik dan ook niet boven weilanden vliegen? Dan blijft er namelijk weinig plek over om te vliegen helaas.... Ik snap dat mensen niet het niet prettig vinden dat ze denken dat ik hun privé film/fotografeer, maar dit doe ik dus met opzet juist niet ivm zulke situaties.
 
In Nederland mag niemand eigen rechter spelen. Zo simpel ligt dat. (Met een wapen) iets van een ander mollen is nog steeds niet toegestaan. Als jij netjes conform de huidige regelgeving gevlogen hebt heeft de "boze buurman" geen poot om op te staan.

Er van uit gaand dát hij geschoten heeft: wat ik me wél kan voorstellen is dat hij, mede door alle negatieve berichtgeving over "drones", uit z'n dak is gegaan en wel even wil bewijzen hoe hij met zo'n ding afrekent.
Handig? Nee. Ik zou eerder zeggen: zwaktebod. Praten werkt veelal beter.

Overigens: het weiland mag dan van hem zijn, de lucht boven het weiland niet.
 
Schieten op andermans spullen, dat mag niet. Dat staat buiten kijf.

Maar dat gat in je Quad....

Hij kan dan OF héééééél goed schieten, OF jij zat toch wel zodanig laag en dichtbij, dat ik me heel goed voor kan stellen dat hij er op geschoten heeft: laten we wel wezen, een luchtdruk buks schiet al van een heel korte afstand al niet meer door de meeste wat stevigere kunststoffen heen, en je mag aannemen dat een Quad van 1300 euro niet van plastic koffiebekertjes is gemaakt. Daarnaast zijn luchtbuksen over het algemeen geen precisie wapens over de lange afstand...

Mijn idee is dan ook, dat je jezelf in het verhaal een beetje positiever afschildert dan werkelijk het geval was. Ik denk dat je TE laag zat, en TE dicht bij de persoon in kwestie.

Groet, Bert
 
schieten is gewoon verboden..

maar wetstechnisch heb je toestemming nodig van de eigenaar van het land waar je boven vliegt.
Dus niet alleen van de eigenaar van het land waar je opstijgt.
In die zin mag je dus niet boven zijn land komen, zit jij fout.

Een gat in een quad schieten is best knap trouwens.
Om door zo'n arm heen te komen, heb je al een serieuze luchtbuks nodig.
Op afstand en hoogte eigenlijk niet te doen. Luchtbuksen heb je ook in allerlei soorten en maten, maar ook voor de zwaarste types moet hij de quad van vrij kort geraakt hebben.
en dan hoor je het schot..
Is het een echt geweer, moet je nog steeds het schot horen.
En hij moet je eerst nog zien te raken.. wat een uitdaging is bij een bewegend, vliegend object.
dichtbij kan dit al lastig zijn, laat staan op afstand.

Zeker weten dat er geen vervoerskwestie in het spel is geweest? ding een keer gecrashed, gevallen thuis?

Privacy wetgeving ga ik me niet aan wagen..
zitten wat teveel haken en ogen in;-)
 
Student zei:
maar wetstechnisch heb je toestemming nodig van de eigenaar van het land waar je boven vliegt.
Dus niet alleen van de eigenaar van het land waar je opstijgt.
In die zin mag je dus niet boven zijn land komen, zit jij fout.
Klik om te vergroten...

Nou.... ik weet vrijwel zeker dat dát niet zo is....
Wat Roel al zei, je bent eigenaar van het land, maar niet van de lucht er boven, en ik geloof zelfs (ben daar niet helemaal zeker van) dat dat in de wet omschreven is in termen als "tot een voor de eigenaar op normale wijze bruikbare hoogte". Je moet dan denken aan termen als "boomtop hoogte" of "bouwhoogte". Kan daar mis mee zijn, maar je hebt voor het pure feit op zich, GEEN toestemming nodig om boven iemands land te vliegen.

Je zit dus pas fout als je hinderlijk laag bezig bent, en die term is natuurlijk nogal ruim te interpreteren, maar er is ook nog zoiets als het kapstok artikel dat je geen overlast mag veroorzaken.
Maar ik denk dat "de hoogte waarop iemand met een luchtbuks in staat is een gat in een Quad te schieten" wel min of meer gelijk staat met "hinderlijk laag"...

:D

Groet, Bert
 
Nou, volgens mij staat er in de regeling modelbouwvliegen met naam en toenaam genoemd dat je toestemming moet hebben van de eigenaar van de grond waar je boven vliegt..
"wij" mogen natuurlijk maar 300 meter hoog. en "wij" zitten waarschijnlijk in een risicocategorie, aangezien een technisch defect nu eenmaal niet uit te sluiten is.
En deze komen natuurlijk gemiddeld nogwel eens voor.. Neerstorten op een locatie waar je niet mag komen is dan niet handig.

Een parachutist/sportvlieger etc zit hoger, andere regelingen. mandragend en zo
veel meer veiligheid ingebouwd (hoop ik)
Dan ben ik het meteen met jou en Roel eens
 
Ik denk, dat die regelgeving geschreven is vanuit het oogpunt van dat je met een model "min of meer" boven het stuk weiland o.i.d. blijft waar je vanaf opereert.
Sta je op een postzegel, dan is dat natuurlijk lastig, maar aangezien je vanaf de grond niet kunt zien boven welke stukken land je exact vliegt, en in geval van een heleboel kleine postzegeltjes naast elkaar al helemaal moeilijk kunt gaan uitzoeken wie alle eigenaren zijn, denk ik niet dat die regel zo gaat worden uitgelegd in geval van een dispuut.

Uiteraard is het logisch en verstandig om op een regelmatig gebruikte locatie ook alle omwonende landeigenaren te vragen of ze er bezwaar tegen hebben, maar volgens mij is dat wettelijk gezien niet nodig. Tenminste, bij onze vergunning aanvraag werd daar geen aandacht aan gegeven, uitsluitend de toestemming van de landeigenaar van waaraf we vlogen was nodig en daar werd zelfs niet om een schriftelijke verklaring gevraagd. en dat terwijl de boer verder weg zit dan de dichtstbijzijnde omwonende.

Groet, Bert
 
Dat is precies de reden waarom ik mijn quadcopter verkocht heb. (enfin, nog wat andere redenen hoor)
Vlieg ik met heli's dan staat men erop te gapen en heeft veel interesse.
Met de quadcopter was het 1 van de 2 keer gezeik. Heeft vooral met de media te maken die de "drones" negatief in beeld brengt en graag de woorden "illegaal" gebruikt. Toch hier in België.

Los van wat mag of niet mag denk ik dat je altijd moet rekening houden met anderen als je een hobby uitoefend.
Vind de buurman het niet leuk dat je met de quad met camera over zijn grond vliegt: doe dat dan niet.
 
In de Regeling Modelvliegen op de site van de KNVvL afd. modelvliegsport vind ik niets over toestemming van grondeigenaren. http://www.modelvliegsport.nl/index.php/algemeen/regeling-modelvliegen

Maar dat hoeft niet te betekenen dat je dan overal kan vliegen. Terreineigenaren die hun terrein openstellen kunnen hier eisen aan verbinden. Ook zomaar op het terrein van iemand anders gaan vliegen is ook niet zo netjes. Er gelden altijd fatsoensregels.
 
Ik heb inderdaad niet bepaald hoog gevlogen. 30m oid. Iets hoger dan de gemiddelde boomtophoogte. Kans is groot dat mensen dat als "te laag" ervaren inderdaad. Maar waarschijnlijk nog lastig te raken met een buks. Gezien het onderdeel ook beweegt.

Ik zou niet weten hoe ik anders een gat in mijn quad krijg. Hij word altijd in een case beschemt met schuim vervoerd. De laatste crash was toen ik m net had. Lang geleden.
Ik weet t ook niet zeker of dat ie beschoten is. Maar er was wel iemand die daar met een buks rondliep en dan is de vraag hoe het kan natuurlijk niet heel raar. Wederom, ik ga er ook niet heen lopen uitdagen/vragen oid omdat ik t ook niet zeker weet.
 
S
N.P.S. zei:
In de Regeling Modelvliegen op de site van de KNVvL afd. modelvliegsport vind ik niets over toestemming van grondeigenaren. http://www.modelvliegsport.nl/index.php/algemeen/regeling-modelvliegen

Maar dat hoeft niet te betekenen dat je dan overal kan vliegen. Terreineigenaren die hun terrein openstellen kunnen hier eisen aan verbinden. Ook zomaar op het terrein van iemand anders gaan vliegen is ook niet zo netjes. Er gelden altijd fatsoensregels.
Klik om te vergroten...

Staat ook niet in de regeling modelvliegen. Is volgens mij een algemene regel voor allerlei activiteiten in de openbare ruimte, en je moet je nu eenmaal óók aan de gewone wetgeving houden....

Citaat:

De onderhavige regeling betreft alleen het gebruik van het luchtruim. Andere onderwerpen ook die welke in verordeningen van lagere overheden kunnen zijn geregeld, bijvoorbeeld in het kader van milieu, openbare orde en veiligheid, vallen buiten de reikwijdte van deze regeling.

Groet, Bert
 
Tito1990 zei:
Ik heb inderdaad niet bepaald hoog gevlogen. 30m oid. Iets hoger dan de gemiddelde boomtophoogte. Kans is groot dat mensen dat als "te laag" ervaren inderdaad. Maar waarschijnlijk nog lastig te raken met een buks. Gezien het onderdeel ook beweegt.

Ik zou niet weten hoe ik anders een gat in mijn quad krijg. Hij word altijd in een case beschemt met schuim vervoerd. De laatste crash was toen ik m net had. Lang geleden.
Ik weet t ook niet zeker of dat ie beschoten is. Maar er was wel iemand die daar met een buks rondliep en dan is de vraag hoe het kan natuurlijk niet heel raar. Wederom, ik ga er ook niet heen lopen uitdagen/vragen oid omdat ik t ook niet zeker weet.
Klik om te vergroten...

De gemiddelde boomtophoogte in NL is bepaald niet in de buurt van de 30 meter, zal eerder tegen de tien a 15 meter liggen...

Laag dus....
En tenzij de schutter OF heel veel mazzel had, OF heel goed kon schieten, wijst dat gat er ook op dat je niet veel hoger zat dan 10 meter, of hij moet met hagel geschoten hebben.
Maar dat had je direct gehoord, niet achteraf....

Groet, Bert
 
Een vliegend model raken is razend moeilijk. Op jouwbuis zijn filmpjes te vinden waar een stelletje mafkezen in de "jou naait me steeds" met zwaar kaliber geweren en zelfs automatische wapens op RC modellen schieten. Er gaan vele kilo's lood door de lucht maar het duurt verbluffend lang voordat ze een keer zo'n model raken.
Dus zo maar ergens met een luchtbuks op vrij grote afstand op een vliegende drone schieten en dan een gat door een arm schieten? Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Is het toch gebeurt dan was het een ongelofelijk geluksschot.
 
Naast mijn huis staat een beuk van 95 jaar oud. Hoogte: 19 meter. Da's een zeer respectabele hoogte voor een beuk. De "gemiddelde hoogte" van een Nederlandse boom is écht wel lager.

Dan over het schieten. Toevallig doe ik dat pas 37 jaar, met wapens variërend van luchtpistool destijds tot en met het 105mm kanon van de ouwe AMX-13, de 106mm terugstootloze vuurmond en alles wat er qua militaire vuurwapens tussenin zit. Om maar te zwijgen van diverse (geleide) antitankraketten. Ik denk dat ik redelijke ervaring met het begrip "wapens" heb.
Tenzij dat "boze buurman" met zo'n High-tech wedstrijd-luchtbuks heeft geschoten, ben je behoorlijk dichtbij geweest. In ieder geval in zijn optiek te dichtbij, en ik denk dat, als je bij mijn huis had gevlogen ook in mijn optiek te dichtbij.
Een andere mogelijkheid is dat "boze buurman" met een .22 buks heeft geschoten. Da's een vuurbuks met randmunitie. De klap is niet veel harder dan een goeie luchtbuks en ook deze schiet (op een enkele uitzondering na) schot voor schot.
Dan nog is de keuze:
1) buurman is een verdomd goed schutter met een goede buks
2) je vloog ernstig dicht in zijn buurt. (de in- en uitwendige ballistiek van de gemiddelde .22 buks is nou niet wat je zegt geschikt voor een scherpschutter.
Een hagelbuks kun je in dit verhaal vergeten: als je daar te dichtbij komt verliest je copter in één keer al zijn props, ben je verder weg heeft een hagerkorrel niet de kinetische energie om jouw fram te penetreren. Bovendien had je meerdere treffers gezien.
Hoe dan ook: waarschijnlijk ga je daar niet meer vliegen, schat ik zo...
 
Uiteraad. Alsnog een beetje rare manier van waarschuwen om met een buks op de andere buurman afstappen maar toch. Wederom, ik ga niks geen ruzie zoeken ik vroeg het mij gewoon af wat jullie mening was. Ik weet dus ook niet zeker of ie daadwerkelijk op de quad heeft geschoten (ik sluit het eerlijk gezegd wel een beetje uit als ik jullie hoor). Gat in de quad blijft vreemd. Ik weet dat DJI Phantoms een enkele keer wel eens last hadden van gescheurde frames door vibratie maar een echt gat... Het is trouwens ook geen DJI. Ik heb trouwens zeker wel 30m hoog gevlogen. Boomhoogte varieert natuurlijk maar ik zat er in ieder geval boven. Buurman schiet trouwens regelmatig met hagel maar dat had ik inderdaad wel moeten horen / merken.
 
Heb je geen foto van dat gat?

Los van wat wettelijk mag of niet met een "drone" of whatever rc vlieg-tuig, als een cowboy gaan dreigen met een luchtbux is helemaal van de pot gerukt.
Ook al is het een luchtbux, wanneer iemand met een wapen wat komt dreigen bij me doe ik 2 dingen:
1) hem gelijk geven, ook al heb ik zelf gelijk. Eigenlijk even de "lont uit het kruidvat" halen.
2) de politie waarschuwen

Privacy is één ding, een beetje manieren van beide kanten is een andere.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top